Tema: 007: Spectre (Sam Mendes, 2015)

Iniciado por manudchief

No, yo no lo digo, lo dices tú. Entonces dime que las "grandísimas escenas" de Skyfall no te satisfacen, no que "no las ves por ningún lado".

A ver manudchief, algunas de las escenas de Skyfall, ya he dicho anteriormente que están bien, pero sin ser nada del otro mundo, nada que me impactase, que me dejase huella, sin embargo, también hay otras que me parecen muy pobres.

Iniciado por manudchief

Pues dependerá de cada director, unos dan más mano a sus segundas unidades que a otros.

Mira por donde, ahí estamos de acuerdo , hay casos para todo.

Iniciado por Marty_McFly

Pero sigo sin entender por qué supones que la saga es una historia continua, cuando los Bond siempre han ido cada una a su bola.

Quizás es por el cine de marvel y el estar acostumbrado a que todo esté atado y con conclusiones y continuaciones en todas sus películas me habrán mal acostumbrado pero para mi sosiego, espero que acabe con esa organización en su última película jajaja, un saludo compañero

La saga de Bond se distingue por la irreverencia a la continuidad. Sus productores, acertadamente, realizan la película según la coyuntura política, económica y cinematográfica del momento. Es más, el único miedo que tengo, es que conforme la saga envejezca en el tiempo, le entre la autocomplacencia con su propio mundo y le de por empezar a hacer guiños sin ton ni son, de cara al fan.

Edito el primer mensaje del hilo para poner el título definitivo (aunque con la cancelación del rodaje, igual la fecha de 2015 también hay que cambiarla pronto ).

Iniciado por Marty_McFly

Edito el primer mensaje del hilo para poner el título definitivo (aunque con la cancelación del rodaje, igual la fecha de 2015 también hay que cambiarla pronto ).

¿Cancelación del rodaje?

Iniciado por Marty_McFly

Edito el primer mensaje del hilo para poner el título definitivo (aunque con la cancelación del rodaje, igual la fecha de 2015 también hay que cambiarla pronto ).

Parece que Sony ha desmentido esa noticia.

Iniciado por jgafnan

¿Cancelación del rodaje?

Sí, el estudio cancela rodajes hasta que se resuelva el hackeo debido a que habría dejado a la compañía inhabilitada para realizar los pagos

http://www.lashorasperdidas.com/inde...n-alerta-roja/

Iniciado por Jp1138

Parece que Sony ha desmentido esa noticia.

Variety ha sido el único medio en desmentirlo, aunque es raro que el resto de páginas como Deadline o THR no hayan dicho nada al respecto

A mí Skyfall no me gusta. Lenta de ritmo, poca accion y en algunos momentos me pareció aburrida. Aparte de que la escella del villano detenido es un plagio del Joder de TDK. Asi que tampoco es que tenga un guión para tirar cohetes la verdad. Creo que Mendes no fue la elección adecuada y por eso "Spectra" de momento me parece más interesante por su titulo que por su director.

Las pelis de 007 no son dramas de parloteo y 4 tiros. Son peliculas de accion y espionaje. Y así deben ser. Esta nunca ha sido una saga "seria" de Oscars. Son "palomitadas". ¿Que el argumento tiene que estar mas cuidado que en pelis tipo "el mañana nunca muere" donde solo hay tiros y bombazos (y aun asi es entretenida) y no hay guion? Claro. Pero tampoco hay que irse al otro extremo.


Aqui un link donde se lanzan hipotesis sobre la relacion Quantum/ Spectra y la contratacion de JEsper/ Mr. White. Que pena que no esté traducido.

En cuanto a las pelis de Bond, siempre han sido autónomas unas de otras, y además ni siquiera iban en orden cronologico. Pero con la saga Craig éso se acabo. En el momento en el que Quantum of solace es la secuela directa de Casino Royale, aunque sin final, inacabada, al no haber detenido a los dirigentes de la organizacion que mató a Vesper.

Hubo una escena en la que Bond se cargaba a Mr. White, pero fue borrada del montaje cinematografico.

http://moviepilot.com/posts/2014/12/...xternal,manual

Más del hackeo:

http://www.elmundo.es/cultura/2014/1...8658b4582.html
"
A mi "Skyfall" me parece muy sobrevalorada y copiona de muchas cosas de "TDK". Muy buena fotografía, pero nada más. Como dice Chuache, no destaca por la acción.

Apostaron bien con "Casino Royale" y ese Bond tan distinto, y resulta que viene Mendes y vuelve a lo antiguo.

Iniciado por Kapital

Apostaron bien con "Casino Royale" y ese Bond tan distinto, y resulta que viene Mendes y vuelve a lo antiguo.

Yo creo que Mendes vuelve a lo antiguo, sí, pero llevando la esencia de lo antiguo, a un contexto totalmente moderno y manteniendo el Bond tan distinto que vimos en Casino Royale. En definitiva que creo que se "ultimatizan" personajes y situaciones.

Saludos

Iniciado por ChuacheFan

Dime una cosa atticus, por esa regla de tres que dices, según la cual es el director de segunda unidad y/o el productor quienes hacen las secuencias de acción como les sale del nardo... entonces cuando hay pelis en las que el director también es el prota, pongamos por caso una de Eastwood... el tío que le sustituye tras las cámaras cuando éste está delante, actuando... hace lo que le viene en gana, ¿no ? Obviamente esto no es así, el director instriye a todo el mundo sobre como han de ser las cosas, tanto la fotografía, como la música que busca, etc.

El director de segunda unidad hace lo mismo que el director. Ambos se presentan en el plató y cumplen el plan de rodaje (esos 4 o 5 planos, por poner un ejemplo) impuesto por producción dentro del horario, ya sean ocho o diez horas. En el caso de Campbell, debía rodar las tomas exactas descritas en el storyboard, al igual que los directores de segunda unidad.

Te dejo un ejemplo de la presentación de Brosnan como Bond:

Un ejemplo al azar...

Guionista - Escribe "El tanque que conduce 007 atraviesa la muralla del recinto".
Productor - Consigue/alquila un tanque y ordena/paga la construcción del recinto en plató.
Diseñador - Cojamos este tanque viejo y retoquémoslo, mientras tanto terminemos la muralla con tal material.
Producción - Lleven el tanque a los estudios (antigua fábrica de Rolls Royce, por cierto).
Técnicos - Preparados el decorado, los efectos y los especialistas.
Director - Se presenta ese definitivo día (como los de segunda unidad en otros momentos) y lo filma según el storyboard.

ASÍ DE SIMPLE!

Hazte a la idea de que los responsables de una película de James Bond (desde hace muchos años) son Michael Wilson y su hermanastra Barbara Broccoli. Si Martin Campbell se niega a filmar la secuencia porque no le gusta lo del tanque y le resulta exagerado, le llaman desde la oficina para que firme el finiquito y se vaya a casa a descansar. Por mucho cariño que le tenga al compositor, si los productores no están de acuerdo con la composición musical, se le despide (algo muy habitual porque es el departamento más barato). Si el director opina que debe cambiarse el guión, los productores le dicen que se meta en sus asuntos, que para eso pagaron "nosecuantos" millones a un tipo que sabe más de narrativa que él. Más le vale al director que los planos funcionen, que puedan editarse sin problemas en la sala de montaje (si el editor se chiva no lo llaman más) y que los actores resulten creíbles. En este tipo de producciones, el director es un "mandao". Así funciona Hollywood y así se han hecho todas las de Bond.

PD: Clint Eastwood suele trabajar solo. Es el productor de sus propias películas, por lo que nadie le da órdenes. Y ninguna falta le hace estar detrás de la cámara, que para eso están los operadores. Además, cuando termina la toma se dirige a unos maravillosos monitores con Video Assist para supervisar el material filmado. Por cierto, suele filmarlos a la primera toma. Es un "One Shot" en toda regla porque opina que en las siguientes se pierde naturalidad. Lo que se curra mucho son los ensayos.

Por eso tantos directores prefieren producir mientras filman, para no trabajar como simples realizadores y estar tan expuestos.

Iniciado por Subwoofer

En cuanto a las pelis de Bond, siempre han sido autónomas unas de otras, y además ni siquiera iban en orden cronologico. Pero con la saga Craig éso se acabo. En el momento en el que Quantum of solace es la secuela directa de Casino Royale, aunque sin final, inacabada, al no haber detenido a los dirigentes de la organizacion que mató a Vesper.

Sí hay continuidad en algunas películas de la saga. Por ejemplo, en "Desde Rusia con amor" vemos a Bond con Sylvia Trench, a la que conoció durante "Dr. No", y hablan sobre la estancia de Bond en Jamaica durante esa película. "Diamantes para la eternidad" comienza con Bond buscando a Blofeld por todo el mundo después de que al final de la película anterior

Spoiler:

asesinara a su esposa

La era Craig es un reboot porque cuentan la primera misión de Bond como agente doble 0, pero por lo demás no hay que verla como una misma historia: cada película es una nueva aventura, como siempre en la saga, y QOS continúa CR igual que Skyfall no.

Contar la primera misión de Bond no es un reboot. Eso creo que alguna vez lo he comentado ya.

Que sea un nuevo Bond, o forma de filmar cine, imitando a peliculas como las de Bourne no las hace ser algo como Spiderman. Debido a que las historias contadas en Casino Royale, Quamtum of Solace o Skyfall nunca sean sido rodadas. Por lo tanto no se puede reiniciar algo que nunca se ha filmado. Simplemente se ha rodado el principio de su historia. Se comenzó por el Bond experimentado sin importar el verdadero orden de las novelas.

Bond ha ido picando de una novela en otra sin mucha continuidad. Más allá de lo que en su momento se haya hilvanado porque se haya grabado casi de seguido por el mismo director.

Si cada vez que cambia 007 de aspecto es un reboot, entonces sí.

Para mí sí es un reboot porque hasta ese momento todas las películas han partido del mismo punto: un Bond como experimentado agente.

Eso no quita para que tengas razón en que, en cierta medida, cada vez que han cambiado de actor ha habido una cierta renovación. No se puede considerar que el Bond de "Muere otro día" sea el mismo que el de "Dr. No" porque eso supondría que tendría unos 80 años. Pero en cierta manera se da una ilusión de continuidad, y no necesariamente entre películas del mismo director o actor. Por ejemplo, en "La espía que me amó" se habla sobre los sucesos de "Al servicio secreto...". En "Sólo para sus ojos" incluso vemos la

Spoiler:

tumba de Tracy, la esposa de Bond

. En "Licencia para matar" se vuelve a mencionar el tema. Con Casino Royale se cierra esa "continuidad blanda", es una nueva continuidad.

Contar el principio de la historia no la reinicia, porque parareiniciarse debe haberse iniciado. Y desde que vemos a Bond ya es adulto. Nunca vimos un inicio.

Para mi eso no es un reboot pero entiendo que tengamos dudas y discrepancias. Las cuales provienen de otras franquicias. Bond es una franquicia que comparte derechos y productores desde siempre.

De hecho el M de Brosnan y Craig es el mismo.

Otro punto es que nunca habíamos visto a Bond sin Penny y sin Q. Y solo al final de Skyfall se ve yen ese momento las 20 anteriores y las tes nuevas quedan ligadas. Pero nunca, insisto, se ha visto recomenzar ninguna historia. La historia es una y esa empieza en las tres nuevas y en un futuro con las veinte anteriores. Y ente medias irán las que quieran.

Lo que han hecho ha sido rejuvenecer mental, emocional y físicamente al personaje. Pues el personaje tiene varios arcos en su vida y ahora estimaos viendo el principio de ese arco que será ampliado con las que hemos visto y quedan por ver.

Bond no es lineal. Todo es lo mismo.

Iniciado por Rub

Contar el principio de la historia no la reinicia, porque parareiniciarse debe haberse iniciado. Y desde que vemos a Bond ya es adulto. Nunca vimos un inicio.

Batman Begins se considera un reboot y en el de Burton no vimos el origen. Para mí CR sí lo es porque un personaje situado siempre en el mismo punto de su vida y carrera le dan un reinicio en que se ve su primera misión y cómo se da forma a sus características de personaje.

Bond no es lineal. Todo es lo mismo.

En efecto, todo era lo mismo... hasta Casino Royale, que establece un comienzo de su historia.

No me sea así. Allí la historia cambia y con repecto a los orígenes del joven y de Batman igual. No hay coincidencias ni con el nombre del Joker, ni con su pasado rebelde. Es una historia totalmente nuevo basada en historias nuevas.

Te repito que Casino Royale es la historia de Bond desde el comienzo, pero nunca antes había comenzado. Por lo tanto no se puede recomenzar lo no comenzado.

Casino Royale en el tiempo seria la primera película de Bond y luego venderían las demás. Eso no es reiniciar, sino iniciar desde el principio. Por lo tanto el apelativo reboot es innecesario. Di mas bien un begins de Bond.

Para mi reboot (como apelativo bien traído sin caer en la moda de dar por dar apelativos) es Batman, que como sabes tiene a los mismos personajes con diferentes inicios. Como con la muerte de Los padres de Bruce Wayne, la creación del Joker, Dos Caras y Catwoman. Personajes con historias diferentes contadas DOS veces.

El inicio de el doble cero se ha filmado UNA sola vez.

Las 23 de Bond son una sola cosa. Contada una sola vez. Hasta que me demuestren que no.

Iniciado por Rub

El inicio de el doble cero se ha filmado UNA sola vez.

No exactamente

Yo no creo que fuera un reboot pero sí que es cierto que se quiso dar un giro de tuerca muy exagerado en lo que se refiere al personaje y que se vio claramente plasmado en ese "Casino Royal" que rompía con tantas cosas vistas en las anteriores películas.

Lo que pasa es que al final, con "Skyfall" han querido enlazar con lo de siempre.

El Casino Royale cómico de David Niven no es canónico.De hecho cuando hablamos de 007 provisional hablamos de que esta, Spectre era Bond 24.

De todas formas había que establecer que es un reboot y porque hay que expresarse en esos términos que son modismos aplicados hoy en día a muchas franquicias que, siéndolos, ajustándose a la definición, hacen que algo tan longevo, clásico y profundamente arraigado se confunda, o se quiera confundir, porque establezca una nueva visión o forma de hacer las cosas en cuanto a la producción.

Eso se llama progreso. No vamos a tener que rodar solo en Pinewood y con Bond moviéndose menos que el pelo de Roger Moore que parecía de cartón piedra, para que sea lo mismo.

A la hora de filmar se ha bebido mucho de Bourne. No obstante QOS es casi copia de El últimatum de Bourne en cuanto a planos y casi todo. Son diferentes pero Bond lleva muchas décadas adaptándose a la tecnología del momento, la situación política pero también fílmica en cuanto a producción.

Casino Royale es la primera novela de Fleming y (canónicamente) fue llevada a la pantalla por primera vez en 2006. Así que siento mucho ser una voz discordante pero me parece que en este caso el apelativo reboot es innecesario. Es no saber que es Bond. Poner tierra de por medio entre Muere otro día y Casino Royale, lo siento mucho, pero es infame.

Cuanto el personaje de M es desarrollado por Judi Dench que es el nexo clave en todo el desarrollo entre el Siglo XX y el Siglo XXI. Que sí, que resulta paradójico, pero es que Bond tiene muchos arcos argumentales y establecer una unión entre ellas es un ejercicio inútil. Cada película menos QOF son independientes, desarrolladas a partir de novelas de Fleming y que no tienen ni un pasado ni un futuro.

Ha tenido diferentes protagonistas pero nunca se contó una historia dos veces. Incongruencias lógicas aparte y alguna que otra paradoja. Cosa que lo hace más grande.

Reboot:

Batman Burton--->The Dark Knight Nolan-->Venta diferente
Spiderman Raimi--->The Amazing Spiderman-->Venta diferente



No reboot, ni reebok, ni nada:

James Bond---->continuismo.->Se mete en un solo pack.
X-Men--->continuismo. (Que explica el comienzo y luego lo une con el futuro que se presenta antes que el pasado)->Se mete en un solo pack.

Iniciado por Rub

No me sea así. Allí la historia cambia y con repecto a los orígenes del joven y de Batman igual. No hay coincidencias ni con el nombre del Joker, ni con su pasado rebelde. Es una historia totalmente nuevo basada en historias nuevas.

Te repito que Casino Royale es la historia de Bond desde el comienzo, pero nunca antes había comenzado. Por lo tanto no se puede recomenzar lo no comenzado.

Casino Royale en el tiempo seria la primera película de Bond y luego venderían las demás. Eso no es reiniciar, sino iniciar desde el principio. Por lo tanto el apelativo reboot es innecesario. Di mas bien un begins de Bond.

Para mi reboot (como apelativo bien traído sin caer en la moda de dar por dar apelativos) es Batman, que como sabes tiene a los mismos personajes con diferentes inicios. Como con la muerte de Los padres de Bruce Wayne, la creación del Joker, Dos Caras y Catwoman. Personajes con historias diferentes contadas DOS veces.

El inicio de el doble cero se ha filmado UNA sola vez.

Las 23 de Bond son una sola cosa. Contada una sola vez. Hasta que me demuestren que no.

Hombre, no se puede decir que sea "iniciar desde el principio" cuando el principio es Dr. No. Había una saga con una continuidad muy leve, pero que en cualquier caso situaba siempre a un agente experto y curtido. Hay un cambio de tono, estilo, actor... y se pasa a contar el origen del agente. Para mí eso es un reboot. Pero en fin, es una cuestión de terminología (por lo que explicas, para ti CR es una precuela, ¿no?). Tampoco tiene más recorrido el tema.

Yo venía a hablar de la filtración del guión. Si es verdad que anda por ahí, y si es bueno, prefiero que sigan con él, no vaya a ser que al cambiarlo lo estropeen. Supongo que al menos cambiaran el final, lo que me hace pensar en otros finales que fueron sustituidos por otro peor.

Dirán que con la filtración se estropean las sorpresas, pero igual que hacen pelis de libros muy leídos que tiene éxito sin hacer muchos cambios, pues yo digo que adelante. Yo personalmente no pienso leer nada de él hasta que se estrene.

Yo me he enterado en la TV. Voy a buscarlo por internet, a ver si lo encuentro el guion.

Lo que me preocupa es que ahora la productora cambie el guion y sea peor. Que se dejen influenciar.

Si el guión les convence, no creo que lo cambien por eso. Al fin y al cabo el público general no anda buscando por internet noticias sobre pelis que se están rodando, eso es cosa de los fans, que van a ir a verla sí o sí. Yo no pienso buscarlo, el placer de ir descubriendo lo que pasa en una película al verla por primera vez es demasiado valioso para mí.

Ya lo irán filtrando a modo de clips antes del estreno...