Tema: 007: Spectre (Sam Mendes, 2015)

Casino Royale será insuperable. Pero no podemos escudarnos en ella para valorar esta. Skyfall es mejor de lo que se la valora. A mi me chiflan estas dos.

Y una cosa yo prefiero a Moore, los malos de Connery y la acción de Dalton y Brosnan. Así como el cuerpo de Craig. Todos destacan en algo. Moore era mas señor que Connery.

Dentro de una semana en mi cumpleaños un regalazo. Espero que el hype no me juegue malas pasadas aunque si uno va pensando en CR pues claro es que es complicado. Por lo tanto eso de " es mejor que QOF pero peor que CR" es injusto. Puede ser muy buena y ser compatible con ser "peor" que CR.

¿Acaso Star Wars y el Imperio contraataca son incompatibles a la hora de decir que son buenas pero que para según quien una vaya por delante de la otra? Y nadie dice " más mala que El Imperio.."

Con los actores, con el título, con el rodamiento de Craig... No será de 10, pero me juego el cuello a que rozará a CR en número de personas complacidas.

Yo es que creo que no hay que conformarse con que sea como Casino Royale, hay que pedir eso y más.

A mi, mismamente, de todas las que vi en cine desde Panorama para matar, he de decir que muchas me gustaron tanto como Casino.

Véase Alta tensión, Golden Eye o la propia Panorama para matar.

Me parecieron mucho más entretenidas que Skyfall, la cual parece más un copia y pega de cosas del Batman de Nolan, rompiendo demasiado con el Bond que se nos vendió en Casino R.

Llevaron al rudo, romántico e incluso feucho Craig de esa película a otro tipo de Bond, todo aderezado con lujosa fotografía pero sin personalidad propia.

Vamos, que si quieren volver a los Bond de Connery, que busquen a alguien más fino, pues en ese sentido hasta prefiero a Pierce Brosnan.

Brosnan fue muy perjudicado por los coreografos de lucha que le pusieron. Las coreografias de pelea (salvo quizás el combate de Goldeneye) eran malas en las secuelas. No eran muy creibles.


No fue culpa del actor.Y lo sé porque en las ultimas pelis de accion que está haciendo (y tiene mas de 60 años) está siendo bastante contundente y mucho mas realista.

En cuanto a Craig, creo que el problema está en que nos lo venden como a un psicópata. Cuando veias a Connery, Dalton o Brosnan, sabias que 007 era el BUENO de la pelicula. Un espía asesino con principios.

Pero es que en el caso de Craig parece un villano más. Es un psicopata que se enfrenta a terroristas. Con Bourne puedes empatizar, pero con Craig me es completamente imposible.

Vaya, leo mucho por aquí que Casino Royale gusta más que Skyfall, y pensaba que era al contrario. En cualquier caso, aquí tenéis la crítica de alguien a quien le gusta más Skyfall que CR y al que le ha encantado Spectre.

http://dfcinema.com/2015/10/31/spect...s-estan-vivos/

Iniciado por Kapital

Yo es que creo que no hay que conformarse con que sea como Casino Royale, hay que pedir eso y más.

A mi, mismamente, de todas las que vi en cine desde Panorama para matar, he de decir que muchas me gustaron tanto como Casino.

Véase Alta tensión, Golden Eye o la propia Panorama para matar.

Me parecieron mucho más entretenidas que Skyfall, la cual parece más un copia y pega de cosas del Batman de Nola, rompiendo demasiado con el Bond que se nos vendió en Casino R.

Llevaron al rudo, romántico e incluso feucho Craig de esa película a otro tipo de Bond, todo aderezado con lujosa fotografía pero sin personalidad propia.

Vamos, que si quieren volver a los Bond de Connery, que busquen a alguien más fino, pues en ese sentido hasta prefiero a Pierce Brosnan.

Antes que Skyfall se ha utilizado el bagaje de muchas grandes películas para curtir a Bond de nuevas habilidades, métodos o perfiles. A tu gran ejemplo al que no le pongo un reparo, porque me gusta que imite a Dios Nolan, eso le hace un grande, imitó a Hitchcock y su North By NorthWest. Y otras más como, Bourne, La Jungla de Cristal, El Santo,... y si me pongo a calentarme la cabeza te puedo dar más ejemplos.

Es que ese es un rasgo de Bond: Siempre clásico, siempre innovando con lo que a la gente le gusta y ha funcionado.

Mezclado, no agitado.

Iniciado por Rub

Y una cosa yo prefiero a Moore, los malos de Connery y la acción de Dalton y Brosnan. Así como el cuerpo de Craig. Todos destacan en algo. Moore era mas señor que Connery.

Estoy de acuerdo en que todos los actores aportaron algo a Bond, quizás con la excepción de Lazenby, que además de ser el más flojo como actor intentó ser un sucedáneo de Connery.
Pero para mí el más completo de todos y el Bond ideal es Connery, porque era capaz de pasar de una escena de seductor refinado a asesino implacable, a las escenas de acción más físicas, e incluso se manejaba muy bien con el humor. Todo ello continuado sin que parecieran personajes diferentes.

El fuerte de Moore era, por supuesto, el humor y el encanto, pero en las partes en las que tenía que ser duro o físico era bastante menos convincente. Él mismo admitía, por ejemplo, que le costó mucho hacer la escena de "El hombre de la pistola de oro" en que le retuerce el brazo a Maud Adams para sacarle información, que él preferiría que se la hubiera sacado con la seducción.

También era más mayor. Normal que no de desenvolviera con la misma soltura. De todas formas es cierto que Connery por haberlo creado se lleva el gato al agua. Y por el camino a Lazenby que le imitó claramente. Eso es una verdad universal bondiana.