Hola
¿alguien sabe cuando la estrenan en España? Por lo que he leído esta vez han adaptado bien la historia de Stephen King
Yo con que esté a la altura de la milla verde me conformo ;)-
Versión para imprimir
Hola
¿alguien sabe cuando la estrenan en España? Por lo que he leído esta vez han adaptado bien la historia de Stephen King
Yo con que esté a la altura de la milla verde me conformo ;)-
14 de diciembre de 2007
Confiemos en que John Cusack suele tener bastante buen gusto en la eleccion de sus peliculas...
Pues vaya, si que van a tardar a traerla aquí, si me parece que ya lleva un mes en cartelera de los USA
En fin, gracias por la info.
Va a Sitges según su distribuidora, por si alguien le interesa.
La peli está bastante bien. Humilde y entretenida, casi parece una serie B afortunada por tener presupuesto de serie A. La verdad es que es de lo mejor que he visto en cine comercial durante el año.
y esto de qué va?
Yo también la vi hace tiempo y me pareció bastante flojita. Trata de sorprender y por lo menos conmigo no lo consiguió. Lo de poner a Samuel L. Jackson en el cartel es más reclamo que otra cosa porque sale 10 minutos (me recuerda a lo de Seagal y Decisión Crítica). Cusack desde luego no está en su mejor papel, pero ni de lejos.
Le pasa lo mismo que la anterior de Halfstrom (Sin Control), que la trama está bien planteada pero que se desinfla poco a poco para terminar malamente al final.
Salu2.
‘1408’ es la adaptación de una de las obras de Stephen King, en la que se narra como un especialista en fenonemos paranormales decide investigar los extraños sucesos que tuvieron lugar en la habitación de un hotel, y que es efectivamente la del título.Cita:
Iniciado por nogales
editado.
Vista; decepcionante, mal dirigida y peor escrita. La historia daría "miedo" si durara 40-50 minutos, pero el alargamiento, la mala dirección y el "giro" casi a 20 minutos del final hacen que sea una pesadez y una pérdida de tiempo.
Cusack correcto, Samuel L. Jackson (7minutos).
Además esta llena de incongruencias y hasta tiene un happy end en lo que debería ser una casa del horror.
Nota: 3
Este título es una de las pocas películas que tengo apuntadas este año dentro del cine de terror. Una presentación digna (trailer sin fisuras), buenas cifras (20 millones en el fin de semana del estreno), un director profesional, críticas positivas,... Lo único que parece sospechoso en cuanto a calidad es la fuente literaria de Stephen King, que se repite más que el ajo. Pero como esté mal dirigida y por descontado mal contada, estamos listos...
Un director profesional... en Evil porque a partir de esa poca cosa. No es que este mal contada, sino que se repite como el ajo y no explica nada.Cita:
Iniciado por Screepers
Yo se que para el 90% de la critica mundial "White Noise 2" será una mierda, pero por lo menos la pelicula me cuenta una historia y me explica las razones de porqué pasan las cosas.
Aquí noSpoiler:
En fin... varias cosas así que te sacan de la película o al menos a mi me irritan.
Hombre, la peli debe ser la típica "de terror para todos los públicos". Y la base literaria de King no será un pozo de sabiduría, pero la película me tienta bastante. Y Mikael Hafström me parece un director que dió buenas muestras de su valía con "Evil" o "Sin Control". Un profesional, un artesano, llámese como se quiera.
Evil y Sin Control, me parecen 2 peliculas correctas, pero aquí le puede el efecto Stephen King... "empiezo del carajo, pero no se como terminarlo".Cita:
Iniciado por Screepers
Hoy se estrena y espero verla este finde.
para los que la hayais visto ¿cómo acaba? (tranquis,que yo ya la he visto) ¿Es el final del directors cut o el que se estreno en Usa? Imagino que este, pero... Son bastante diferentes. Mejor el directors.
Yo ya me la he visto. No , no es que haya visto la pelicula, he visto el trailer, y como la destripa casi por completo, pues mira, una que no voy a ver, por listos.
Aquí son capaces de meter el DC. Cuánto dura el DC y cuánto el estrenado en cines USA? :)
Yo la ví anoche, y dura unos 100 minutos, con final feliz. No está mal, pero tampoco es una gran pelicula; tiene algunas escenas que te sobresaltan, pero contadas.
Ya la he visto. Decir que a mi el King me encanta por la imaginación que se trae con sus libros. Nuevamente para mí, la historia me ha gustado y entretenido, aunque puede que haya alguna idea algo mal aprovechada.
He salido contento del cine, la verdad.
Si es conentonces no es el dc. El final del dc es
Es un film q , sin estar del todo mal, se va desinflando hasta su horrible final (no-DC).
Final feliz el de cines? Eso iba a preguntar, porque el final que he visto en el cine me ha dejado desconcertado, esa sonrisa del Cusack...Cita:
Iniciado por dead bill
Ha estado muy bien, qué conste . Si la mujer escucha la cinta y escucha la voz de su hija muerta, todo lo que le ha sucedido al Cusack era real? O era parte de una alucinación?
Es que John Cusack es grande, su personaje seria un alter ego de Stephen King :juas
Nota: 8
P.D.: Cual es el final del Director´s Cut? :)
El final del directoirs cut es basicamente
- Una película salvable básicamente por el actor, aunque me imagino a Johnny Depp también en el papel, o quizá sea porque Cusack y Depp comparten doblador, el gran Luís Posada.
Cusack las pasa canutas (caretos imapagables en los sustos que se lleva a cada minuto, a cual más surrealista) en una habitación encantada con elementos capaces de desquiciar al más pintado. La película se sostiene casi exclusivamente en él (prácticamente está solo en escena, por lo que podemos disfrutar de la interpretación de Cusack y a aquellos a los que les guste Luís Posada como doblador, de todos sus registros de voz histéricos), un desastrado investigador de fenónemos paranormales totalmente desengañado de cualquier manifestación fantasmagórica.
Hacía tiempo que no le veía en ninguna película y los años no pasan en balde (un pelín cara pan), aunque se conserva bien el muchacho.
Total aburrimiento, no sabía nada de la peli y cuando empecé a ver cómo era el personaje de Cusack pensé que todo tiraría hacia los sustos pero con humor, para verle en aprietos y reirnos algo de él.
Vale, tira hacia otro lado, pero no sé ni qué lado es, porque ni da miedo, ni empatizas con él, acabas harto de su hija muerta y de la puta habitación, pero no harto porque inquiete, sino harto de aburrimiento.
No se sabe el porqué de la maldición de la habitación, todo parece una paranoia de él pero luego resulta que la cinta suena, pues qué bien, me daba exactamente igual ya.
Leo que tiene un final alternativo, pero a pesar de que pueda quedar mejor me da que la sensación de indiferencia por no saber nada de la habitación no se iría; por mi como si se le aparece Jesucristo con los clavos.
A mí me gustó, me ha resultado cuando menos entretenida, el misterio se mantiene hasta el final. A mi mujer no la hizo mucha gracia.
Personalmente me pareció una peli bastante floja. Y digo floja porque ni me dio miedo, ni me produjo tensión, ni me dio innovación de estilo... nada. Es una de las típicas pelis "bah", y creo que la indiferencia que me produjo es la peor sensación posible que te puede producir una peli.
Lo peor de todo es la arbitrariedad a la hora de evolucionar la historia, tanta que a veces me parecía un capítulo (malo) de The Twilight Zone buscando el asombro pero sin conseguirlo. Pese a la corrección en la dirección y el tour de force de John Cusack, la película podía haber seguido mostrando set pieces sin fin, sin pies ni cabeza y sin sensación de avance en la historia.
De donde no hay, no se puede sacar.
Pues más de lo mismo.
Yo creo que la primera hora te mete en la historia, a mí si me interesaba saber más de la habitación, del personaje, de lo que había sucedido allí... y se queda en nada. No se dan explicaciones, los sucesos que narra Samuel L. Jackson sólo sirven para que nos muestren la escena en la que Cusack busca sangre con la luz azul y para ver a los muertos deambulando por la habitación. No entramos en su historia personal, ni sus motivaciones, ni porqué unos duran 10 minutos, otros menos...
Como dice Jaime la arbitrariedad de los hechos y que no lleve a ningún sitio la historia hace que te salgas de la trama y que todo se convierta en un gran "y a mí qué?".
Lo peor es el final, uno de los tres finales, cualquiera de ellos igual de decepcionante.
Aún así: 6
La vi ayer, después de perdérmela en cines.
Me gustó, me inquietó a ratos y entretuvo todo el rato, y la acabé satisfecho. No es perfecta, de hecho dista mucho de ello, pero es más que correcta y aunque quizás flojee la dirección o según qué decisiones en el tercer acto, la actuación de Cusack la mantiente viva todo el rato.
Varios comentarios en spoiler, para algunas preguntas/quejas de por aquí:
Luego, Sam Jackson. No entiendo tanta historia con que salga sólo 10 minutos. ¿Y qué? ¿Qué pasa, que porque el tío tenga cierto caché ya tiene que salir la película entera? ¿Los papeles de 10 minutos son exclusivos de actores poco conocidos o encasillados en personajes secundarios? ¿Tenía que ser Michael Ironside por fuerza? Tenemos un papel de 10 minutos, pongamos a un tío que mole, pues llama a Sam Jackson que ese lo acepta todo. No nos quejamos del papel de Julianne Moore en Hijos de los Hombres, por ejemplo.
En resumen, que no entrará en mi top, desde luego, pero me gustó bastante.
El problema es que nos lo cascan en el poster como si fuera protagonista y después no aparece casi nada.Cita:
Iniciado por daillest
Aunque a mi no me importó demasiado, porque Cusack lleva el peso del film el solico y con bastante holgura.
Hombre, pero eso no es mérito o demérito de la película.
Pues estoy leyendo vuestros comentarios y veo que a casi nadie le ha gustado... a mi tampoco. No me resultó interesante, y mira que hasta me gustó "El cazador de Sueños" o "La ventana secreta"... vamos que normalmente me suelen gustar las adaptaciones de Stephen King.
Pero esta creo que es la adaptación que recuerde que menos me gusta.