15:17 Tren a París (The 15:17 To Paris, 2018, Clint Eastwood)

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Vista. Me ha parecido muy muy floja. Seguramente la peor película de Eastwood en toda su carrera de director.

La recreación del atentado del tren está muy bien, es lo único de la película que tiene tensión e interés. Pero claro, eso es como 15 minutos en total. El resto de la película parece hecho para rellenar, para ver cómo llegan a 90 minutos. El primer acto, en que nos presentan la infancia de los protagonistas, todavía tiene alguna cosa que está bien, se deja ver. Pero el segundo acto es un horror. Por momentos parece uno de esos programas de televisión de viajes.
La película recupera el pulso en la parte final del tren, pero claro, ya es tarde.

Los actores no profesionales se defienden dignamente, pero joder, es que se nota mucho que no saben actuar. No se puede sostener una película sobre ellos. Da mucha pena porque estos tíos son unos héroes, pero Eastwood les habría hecho un gran favor eligiendo buenos actores profesionales para interpretarlos.

Nota: 4.

---

Eso mismo lo note en Sully.

A mí en cambio Sully me gustó, y me interesó la investigación sobre el accidente y las repercusiones en la vida de Sully. En esta es relleno de verdad, parece que estás viendo otra cosa. Eastwood intenta conectar con una idea recurrente del destino, que todo lo que vemos era necesario para acabar en el tren, pero no le funciona, es un apoyo muy endeble.

Y sobre todo, en Sully tenía a Tom Hanks y no a estos pobres muchachos que hacen lo que pueden.

Si ya Sully me resultó "rellenada" con esta ni lo intento. Cada vez más parecerán documentales. :|

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

A mí en cambio Sully me gustó, y me interesó la investigación sobre el accidente y las repercusiones en la vida de Sully. En esta es relleno de verdad, parece que estás viendo otra cosa. Eastwood intenta conectar con una idea recurrente del destino, que todo lo que vemos era necesario para acabar en el tren, pero no le funciona, es un apoyo muy endeble.

Y sobre todo, en Sully tenía a Tom Hanks y no a estos pobres muchachos que hacen lo que pueden.

---

Opino igual, Sully esta bastante bien.

15:17 tren a París se estrena hoy con 88 copias.

Como sera la pelicula de mala que hasta el señor Jesús Usero le da solo 2 estrellas :D:D:D:P:P
El viejo chocho parece que solo sabe hacer basuras propagandistas, ya cansas Clintcito.

Cita:

---

Iniciado por david6666

El viejo chocho parece que solo sabe hacer basuras propagandistas, ya cansas Clintcito.

---

Hombre, a mí no me ha gustado la película, pero no veo la necesidad de faltar al respeto, y menos a Clint Eastwood, que es uno de los directores vivos más importantes que tenemos, al que debemos varias obras maestras y una gran carrera tanto de actor como de director.
Más de uno firmaríamos poder valernos por nosotros mismos con 88 años, no te digo ya rodar una película. No le ha salido esta vez, pues nada, como si no vuelve a rodar nada bueno. Le debemos un respeto por todo lo que nos ha dado.

Vista hoy noche. Lo primero que tengo que decir ante todo, es que Eastwood es un director que me encanta cuando tiene una historia en la que se le ve implicado, un relato en el que se tiene que manchar las manos y sacar ese director visceral que lleva dentro. Obviamente me estoy refiriendo a películas tales como Sin Perdón, Mystic River, Cartas desde Iwo Jima o la mal entendida El Francotirador. Pero por desgracia esta no es una de ellas. Puedo decir sin temor a equivocarme, que esta se encuentra entre lo peor de su extensa filmografía.

Pues eso, que menudo telefilm de pacotilla. El bueno de Eastwood se ha pasado veinte pueblos con el rollo panfletario. Cuando una cinta tiene que recurrir a homenajear las películas de su propio autor, mal asunto. Pues las comparaciones, en este caso, son jodidamente odiosas.

El principal problema de esta película, es que todo lo que se narra antes de famoso suceso carece del más mínimo interés, y por consiguiente nos encontramos con una hora y media de rollo macabeo y frases a cada cual mas ridiculas. Por no hablar de que el incidente, utilizando un eufemismo, es un tanto escueto.

¿Se podía hacer una buena peli con semejantes mimbres? Visto lo visto, lo pongo bastante en duda.

Spoiler:

Ese póster, esa camiseta...ojala me hubiesen puesto esas películas, y no esta :descolocao

Spoiler:

Lo de la madre y Dios con el director de la escuela, tela

Cita:

---

Iniciado por david6666

Como sera la pelicula de mala que hasta el señor Jesús Usero le da solo 2 estrellas :D:D:D:P:P
El viejo chocho parece que solo sabe hacer basuras propagandistas, ya cansas Clintcito.

---

Te has lucido!

Cita:

---

Iniciado por david6666

El viejo chocho

---

https://media.giphy.com/media/7eBmdrnApNvYQ/giphy.gif

No hay palabras para describir qué ha hecho Eastwood. No las hay. Ya no es sólo que no haya por dónde coger el guion; en términos cinematográficos, es una cosa indescriptible: actores mirando a cámara, silencios absurdos, movimientos de cámara sospechosamente impremeditados...

Voy a decir más: viendo los resultados, y tal vez por ser quién es, no entiendo cómo este proyecto no se ha evitado en alguna fase del mismo.

Esto es lo que pasa al ser una eminencia ya en WB. "I want to make a movie". Pum, dinero en la mesa. Sin titubeos.

Vista. No va a pasar a la historia, desde luego, pero tampoco la tildaría de bodrio. Clint, igual que en "El Francotirador" p.ej., ha querido rendir su particular homenaje a estos amigos que frenaron un atentado terrorista y lo ha hecho de forma correcta.

Técnicamente no me falla. No la veo mal dirigida y el trabajo con los protagonistas, amateurs en esto de la interpretación, es bueno. El problema es que la historia no da para una película —quizás sí para un corto— sin meterle rellenito del calibre de ver cómo comen helados y se hacen selfies por un tubo; y que la exaltación del orgullo americano la tenemos ya tan vista que ponemos el piloto automático.

Volviendo a "El francotirador".. aquella la ves, y aunque no comulgues con la forma de enfocar la agresión a Irak, tienes que aplaudirla. Te mete de lleno en la batalla y los demonios internos del protagonista terminan atrapándote. Por no decir que el desenlace de aquella historia sí era realmente impactante. Este es extrañamente idílico.. sin más.

Justita. Si no se es muy ansioso se puede esperar perfectamente para ver en casa un domingo aburrido.

Pobre, muy muy pobre. Y no hablo en términos de la carrera de Eastwood (yo llevo bastantes años ya muy desencantado con él)... es que la pelicula no está bien hecha.

Estructuralmente es un desastre (con todos esos saltos de aqui para allá), los actores están muy mal dirigidos y las conversaciones fatalmente montadas, y el ritmo es letárgico. Cuando acabó la película solo podía pensar lo soberamente anodina y aburrida que era la vida de estos chavales, por mucho que tengas la escena del tren... el resto no sorporta una película entera, o al menos no así.

Hay escenas muy muy amateur, totalmente impropias de un director veterano.

Pues yo iba con los peores presagios y no me ha parecido tan mala. Es cierto que de Eastwood se espera mucho más, y que poco tiene que ver con los peliculones de su filmografía, pero a mi no me ha parecido tediosa, ni aburrida, en la butaca no he mirado el reloj en ningún momento.

Creo que las escenas más flojas (Comer helados, discoteca, etc) contribuyen a que la parte final sea más chocante, y que pille de imprevisto al espectador, como supongo que a los chicos, que estaban divirtiéndose en un viaje por Europa. El metraje es ajustado, la historia no da para más, y aún asi, se le saca algo de miga al fracaso del sistema social.

Nota 6*

Pues a mí me ha gustado bastante y no veo nada de relleno, pretende explicar cómo 3 amigos de la infancia se encuentran en una situación extrema, para explicar y entender lo que hay detrás de un titular de periódico, tres amigos de lo más normal, que han vivido situaciones como las que cualquiera ha vivido hasta el momento del tren. Por eso me resulta especialmente interesante, un día estás tomando un helado y disfrutando de las vistas y al día siguiente te das de bruces con un atentado terrorista.
Lo mejor: La sencillez con la que se cuenta la historia con una duración adecuada.
Lo peor: Ver a uno de los protagonistas con una camiseta del F.C. Barcelona.
Mi nota: 6,5

Si liviana se hace pero tanta sencillez no sé yo. Tiene más tramos de comedia que de tensión. A mí me hubiera gustado que el malo no hubiera estado tan cosificado. Algo de explicación del terrorismo islámico no hubiera estado mal; que para contarnos que es positivo que los niños americanos jueguen a la guerra si hay tiempo :D

Cita:

---

Iniciado por Kubrick_91

Si liviana se hace pero tanta sencillez no sé yo. Tiene más tramos de comedia que de tensión. A mí me hubiera gustado que el malo no hubiera estado tan cosificado. Algo de explicación del terrorismo islámico no hubiera estado mal; que para contarnos que es positivo que los niños americanos jueguen a la guerra si hay tiempo :D

---

Es que la película está vista desde un punto de vista, en este caso el malo se queda en el titular del periódico y en lo que ellos vieron, un tipo que sale del baño de un tren con intención de masacrar a cuantos civiles encuentre por el camino. Personalmente me importa un pimiento si a ese tipo le pegaron de pequeño o le comieron la cabeza con ese adoctrinamiento, sólo sé que cualquiera podía ir en ese tren y nada le habían hecho ni a él ni a su familia, ni a su país, lo que los políticos hagan son cosas que se escapan al ciudadano de a pie, pero estos miserables siempre van a por la gente, nunca a por los responsables. Y en la parte que se centra, me gusta porque no me ha parecido artificial y los niños que juegan a la guerra, por fuerte que pueda parecer yo de niño también jugué a la guerra con mis armas de juguete y ahora se sigue haciendo, con videojuegos bien explícitos, no creo que eso sea tan extraño, lo hacen con los ojos de un niño que es incapaz de ver más allá de lo que realmente es la guerra, lo mismo que un niño que quiere ser policía es para representar el lado bueno de la sociedad, no para matar ladrones, dudo que el mensaje sea que es bueno que los niños jueguen a la guerra, más bien los niños juegan y lo hacen en todos los ámbitos. De hecho el propio protagonista (el principal) quiere ser militar para estar en un cuerpo que socorre a los soldados en el que finalmente no le dejan entrar. Y me gusta porque los chicos me han parecido humanitarios de verdad, algo que no vi en el personaje de El Francotirador, otra cosa es que lo contado sea más o menos fiel con los hechos reales.

Cita:

---

Iniciado por Ludovico

Es que la película está vista desde un punto de vista, en este caso el malo se queda en el titular del periódico y en lo que ellos vieron, un tipo que sale del baño de un tren con intención de masacrar a cuantos civiles encuentre por el camino. Personalmente me importa un pimiento si a ese tipo le pegaron de pequeño o le comieron la cabeza con ese adoctrinamiento, sólo sé que cualquiera podía ir en ese tren y nada le habían hecho ni a él ni a su familia, ni a su país, lo que los políticos hagan son cosas que se escapan al ciudadano de a pie, pero estos miserables siempre van a por la gente, nunca a por los responsables. Y en la parte que se centra, me gusta porque no me ha parecido artificial y los niños que juegan a la guerra, por fuerte que pueda parecer yo de niño también jugué a la guerra con mis armas de juguete y ahora se sigue haciendo, con videojuegos bien explícitos, no creo que eso sea tan extraño, lo hacen con los ojos de un niño que es incapaz de ver más allá de lo que realmente es la guerra, lo mismo que un niño que quiere ser policía es para representar el lado bueno de la sociedad, no para matar ladrones, dudo que el mensaje sea que es bueno que los niños jueguen a la guerra, más bien los niños juegan y lo hacen en todos los ámbitos. De hecho el propio protagonista (el principal) quiere ser militar para estar en un cuerpo que socorre a los soldados en el que finalmente no le dejan entrar. Y me gusta porque los chicos me han parecido humanitarios de verdad, algo que no vi en el personaje de El Francotirador, otra cosa es que lo contado sea más o menos fiel con los hechos reales.

---

No rechazo el punto de vista pero resulta plano. Todos odiamos la lacra del terrorismo y además como dices casualmente siempre mueren inocentes que poco o nada tienen que ver con la política. Nos puede tocar a cualquiera. Tan solo hubiera agradecido algo más de profundidad en la historia. De homenaje no pasa y no me parece mal.

Pero luego pasa que la gente lo ve y se pregunta si es necesaria más propaganda de los EEUU. Y más aquí con el toquecillo de cataquesis que le han dado. Nunca te contarán cómo entrenaban a al- Qaeda en Pakistán o financiaban a Isis. Esos capítulos siempre se los saltan porque son parte del pasado y tenían otros flancos. Ahora el terrorismo les viene bien para seguir invadiendo países. Acuérdate en "El francotirador" cómo salía de pasada lo de las torres gemelas. Ellos siempre los buenos y los héroes paternalistas. Admiro mucho la cultura de la superación de Estados Unidos pero en niveles de autocrítica andan flojos.

Muy pasable esta obra de Eastwood (aun con su duracion, El Francontirador ES mejor pelicula, ideologias y demas aparte, aunque me importa mas bien poco)

Se trata de homenajear a unos heroes anonimos (la decision de Clint de fichar a los mismos protagonistas de la historia no es nuevo, Acto de Valor lo hacia y con iguales resultados), pero es que se hace tremendamente larga a base de ese montaje de idas y venidas en la vida de los personajes, lo cual es tremendamente relleno total (de nuevo, en Sully esto estaba mejor) y un Eastwood en piloto automatico no soluciona practicamente nada y cuando llega la escena del tren, pues llega tarde, demasiado tarde.

Cita:

---

Iniciado por Ludovico

Lo peor: Ver a uno de los protagonistas con una camiseta del F.C. Barcelona.
Mi nota: 6,5

---

:mparto :mparto :mparto