Tema: 1917 (Sam Mendes, 2019)

Iniciado por Tripley

Efectivamente, su historia es tan simple como efectiva, como para mí lo es ésta de 1917.

Saludos

me pasa exactamente lo mismo. conecte con el renacido y con 1917...simples como efectivas. ( una venganza, una misión) con birdman no conecté nada , soy de esas personas que no le gusto nada...ya se sabe gustos colores.

Vista esta tarde en IMAX.

La ganadora absoluta de los Oscars.

Absolutamente desgarradora, inmersiva y fundamentalmente de las películas más REALISTAS sino la que más en torno al estado más cercano del núcleo del horror que pudieron experimentar aquellos soldados.

La técnica del plano secuencia , increíblemente bien desarrollada por director e intérpretes, tiene un objetivo fundamental más allá del artístico ;
el de intentar lograr sumergir plenamente en esa realidad al espectador.
Y por supuesto que lo consigue.

Lo siento, pero aburrirse o desconectar con esta película se me antoja harto complicado.

Es un puto 10.
Bravo, bravísimo.

Iniciado por varo

me pasa exactamente lo mismo. conecte con el renacido y con 1917...simples como efectivas. ( una venganza, una misión) con birdman no conecté nada , soy de esas personas que no le gusto nada...ya se sabe gustos colores.

Yo también conecté con Birdman. Raro el film que no me gusta.

Saludos

Estoy de acuerdo con tu crítica, Tripley. Hemos visto prácticamente la misma película.

Ese plano secuencia me parece una decisión muy interesante que busca inmiscuir al espectador con más fuerza en la acción (no creo que sea una “sacada de chorra” ni nada por el estilo. Creo que esa expresión se utiliza muy a la ligera en cuanto aparece un plano secuencia relativamente largo en una película para justificarlo de alguna manera. Y precisamente aquí, si hay alguien consciente del “evidente truco” que se le propone al espectador de manera descarada, es Mendes, que no busca ni engañarnos ni manipularnos, sino ofrecérnoslo como alternativa plausible para que conscientemente nos pleguemos a él); a veces lo consigue, pero otras se resiente porque la propia propuesta esclaviza la película. Aún así, la fotografía, tanto en el conjunto de toda la película (como plano secuencia), como independientemente en los fragmentos dramáticos que la componen, me parece técnica y artísticamente fantástica. Sabe dirigir la mirada del espectador hacia dónde interesa, y también, cuándo y cómo detenerse para ofrecerle al mismo la mirada que necesita hacer. Y teniendo en cuenta todas las limitaciones que arrastra por sus características, sabe cómo ayudar a dosificar y agitar la acción a través de la composición y el ritmo de manera superlativa.

Aún así, desde mi punto de vista, el film falla en algunas cosas. La más importante es que, por mucho que Mendes diga lo contrario en las entrevistas, la película está cargada de una lírica y una belleza que sin duda acaba romantizando la guerra. Y si eso no quería hacerlo creo que no le sale demasiado bien. Sobre todo por cómo retrata el escenario bélico en la mayoría de partes del film (como por ejemplo, cuando los destellos de luz de las bengalas permiten ver las casas destruidas por la noche tras despertarse del disparo, que son de una belleza casi poética), y por cómo están dirigidos los actores en gran parte del film, que con su dicción y movimientos, a veces parecen estar más sobre un escenario representando una obra de Shakespeare, que en medio de un auténtico y brutal campo de batalla. En este sentido eché mucho en falta un tratamiento más realista como el que tiene “El hijo de Saul”, que le hubiera venido bien para darle potencia dramática al film.

Otra cosa que no me gustó del film, o mejor dicho, de su visionado, es que aunque la sala era Dolby Atmos, el volumen del sonido estaba tan bajo que no se podían apreciar los matices sonoros que seguro tenía que tener una película de estas características.

DrxStrangelove, gracias por tus comentarios.

Coincido totalmente en que el plano secuencia aporta mucho a la película y, además, croe que Mendes juega muy bien con las diferentes maneras de presentarlo, que permite muchas veces que nuestra inmersión sea mayor

Spoiler:

(esos planos en movimiento dentro de las trincheras, pegados a la espalda del personaje y casi chocando con los demás soldados)

o que el poder de evocación aumente

Spoiler:

(la carrera final, con el protagonista saliendo de la zanja y corriendo trasversalmente al resto, rodado en un plano más alejado -que incluso se vuelve más general cuando el soldado choca y cae con otro soldado, pero la cámara no se para y se sigue alejando-)

Como bien indicas, la fotografía acompaña en cada momento (al igual que la bansa sonora9 y para mí forman un todo perfecto en lo formal.

Por otro lado, yo no he visto el film muy idealizador. Vale que no es El hijo de Saúl (y no creo que le haga ninguna falta serlo), pero tampoco me parece que sea algo tibio. La historia es la que es y ésta no va de

Spoiler:

ver enfrentamientos, los alemanas ya no están

pero eso no quita para que seamos testigos de las consecuencias

Spoiler:

(esos cadáveres putrefactos en el barro o en los ríos, o ese hospital de campaña)

que para mí es un acierto que Mendes las presente dentro del plano de forma integrada, es decir, que no se suele dedicar a

Spoiler:

mostrar detalles escabrosos

(como tal vez sí hacía la para mí muy notable Fury) Por tanto, más que romántico, a Mendes, le veo en ese sentido elegante y como indicas, algo teatral, pero que, para mí, en este caso no lo siento como algo negativo. Hasta cierto punto lo veo consecuente con el origen del film,

Spoiler:

esas historias que le contaba su abuelo y que supongo que no serían muy explícitas en los elementos más crudos.

Saludos

LA HISTORIA DETRÁS DE '1917' ES LA DE UN DIRECTOR DE CINE QUE ESCUCHABA LAS BATALLITAS DE SU ABUELO

https://www.revistavanityfair.es/cul...m-mendes/42738

Iniciado por Tripley

...

...Por tanto, más que romántico, a Mendes, le veo en ese sentido elegante y como indicas, algo teatral, pero que, para mí, en este caso no lo siento como algo negativo. Hasta cierto punto lo veo consecuente con el origen del film,

Spoiler:

esas historias que le contaba su abuelo y que supongo que no serían muy explícitas en los elementos más crudos.

Saludos

Es posible que precisamente eso sea lo que hace inclinar la balanza hacia la idealización. Que si no fuera porque le he oído decir que pretendía justo lo contrario, no consideraría que la película lo adolece aunque personalmente prefiriera un tratamiento mucho más crudo y realista. Con todo, no quiero decir que la película sea un paseo por Disneyland. Ni mucho menos. En ocasiones sí que está muy bien representada esa crudeza. Es solo que creo que se hubiera podido subir un poco el volumen en ese sentido para rebajar un poco el de la épica. Que la tiene. Y entonces sí hubiera acabado realizándose un film, para mí, redondo.

Aún así me parece una grandísima película que probablemente se verá muy compensada en los oscars.

10 nominaciones al Oscar, incluyendo mejor pelicula

Iniciado por Brando

10 nominaciones al Oscar, incluyendo mejor pelicula

Ojalá arrase.

Iniciado por Tripley

Yo también conecté con Birdman. Raro el film que no me gusta.

Saludos

Lo había pensado a veces. No sé si te he visto alguna vez un comentario negativo de una película

Vista ayer en sesion tardia.

Me ha gustado, bastante, pero no me ha calado tan hondo.

La tecnica usada por Mendes es muy inmersiva, pero me falta tension constante que tenia Dunkirk (aquella se la achaca la falta de componente emocional, pero es que no era lo que buscaba, era lo contrario, la tension y la sensacion de estar acorralado), aqui me falta esa sensacion de carrera contrarreloj. No busca un desarrollo de personajes y se complementa muy bien con un cast solido: los cameos de Mark Strong, Colin Firth y Benedict Cumberbatch dan peso dramatico a las decisiones tomadas por los altos mandos britanicos durante la 1ª Guerra Mundial y cuenta con buena presencia de sus dos protagonistas.

Luego la foto de Deakins es impecable (as always) y se casca tres momentos que son para el recuerdo:

Spoiler:

La secuencia de la trinchera alemana, la del pueblo iluminado por las bengalas (gran momento de Thomas Newman) y la carrera final (again, Thomas Newman, aun siendo temptrackeando Journey to the Line)

La musica de Newman se acopla muy bien a las imagenes de Mendes, todo es muy clasicisista, en el mejor de los sentidos y una sensacion de ver una buena pelicula belica, muy bien filmada y editada, pero no una maravilla.

Voy a diferir de la mayoría de comentarios.
La decisión técnica del falso plano secuencia es la que es. Yo creo que no ayuda, al contrario, hay momentos que te saca del film y que se ven muy teatrales y como todo demasiado medido y orquestado.

La música machacona y excesiva en buen parte del film, para mi gusto.

En ningún momento me transmite angustia ni miedo el fim, ni sensación de ahogo. DE hecho, a mitad del film me daba igual lo que les pasase a los personajes.

Fotográficamente no creo que sea el mejor trabajo de Deatkens. Tiene momentos muy buenos estéticamente pero ¿era la fotografía para el film?

La secuencia de la carera del personaje no me la creo, Ahí ya estaba fuera del film completamente.

A día de hoy es mi opinión. En su día, El soldado Ryan, excepto los 20 primeros minutos, no me gustó, y encontré que le sobraba metraje. Con el tiempo me ha ido gustando. ¿Será este otro caso? Cuando la vea desde otra perspectiva en lugar de verla por los comentarios del director...? No lo sé.

Para mí no es un mal film pero me parece una experiencia fallida como película. Y aquí lo injusto de la crítica. Esto en manos de otro director, estoy seguro que habría sido acribillada por inconsistente, incoherente y varias cosas más.

A mi el momento en que aparece de repente el destacamento del camión, éstos tienen que quitar un tronco del camino e invitan al protagonista a llevarle(para avanzar unos metros, dada la imposibilidad de usar elipsis), me pareció una secuencia de videojuego.

Ya se ve la opinion dividida lo cual esta bien, este Jueves la vere pero creo que sere del bando "una pasada tecnica y visual pero la historia meh"

Iniciado por javialacarga

Lo había pensado a veces. No sé si te he visto alguna vez un comentario negativo de una película

Yo creo que sólo The edge of seventeen y Bestias del sur salvaje son casos donde termine asqueado tras verlas.

Saludos

Coincido con las opiniones de Hansen y Marty_McFly.
Técnicamente muy buena, pero no me parece la obra maestra que se dice que es.
Me quedo, por citar un film bélico reciente, con Hacksaw Ridge de Mel Gibson. Esa si que es una obra maestra que emociona en todos los sentidos.

Vista ayer... me ha parecido SUBLIME.

estoy flipando bastante con los comentarios que estoy leyendo por foros de "esta bien, pero no es para tanto", "la historia de fondo es floja", "el (los) planos secuencia hacen que la película sea más fría de lo esperado", "parece un videojuego ". En las dos primeras cosas podría estar de acuerdo, pero en las dos siguientes disiento en absoluto. Creo que el recurso de puesta en escena utilizado triunfa por completo, y no le resta un ápice al viaje emocional de la película...

Yo también empecé escéptico ante lo que se venía en pantalla (¿de verdad vamos a seguir a estos dos tíos, cámara al hombro durante dos horas? Buff... qué pereza), pero después de una hora de metraje, la experiencia me había ganado por completo. Tal como hacia Gravity en el espacio, este film deviene en un viaje sensorial a través de las trincheras del frente francés durante la primera guerra mundial, pero también en un viaje emocional perfectamente engarzado con las imágenes, utilizando todos los recursos clásicos de los cuales el cine es capaz. Tiene cuatro o cinco escenas que son cine EN MAYUSCULAS, y que sobresalen muy por encima de la morralla habitual que podemos ver en las carteleras. Es "muy Spielberg" en su mensaje "amable y simplón" de la guerra, he leído también por ahí... ejem: ¿eso de verdad es una pega? Creo que las escenas...

Spoiler:

con la chica francesa, la muerte silenciosa del soldado alemán, o el regimiento escuchando la canción del soldado

funcionan perfectamente dentro de la narración y el tono que Mendes pretende imprimir al relato, y que es muy similar en intenciones a Salvar al soldado Ryan o Band of Brothers: ver la camaderia, la desesperación y la voluntad del ser humano en una situación de guerra, en la que poco o nada tiene sentido.

¿Es una película perfecta? en absoluto. ¿Una obra maestra? tampoco.... Y digo yo, qué más da? Es una experiencia cinematográfica de primer orden, con una ejecución realmente interesante, que no lastra en absoluto el ritmo de la película (y eso era muy difícil de lograr).

Espero que se lleve muchos premios, porque lo merece...

Un saludo.

Iniciado por Dr. Morbius

Vista ayer... me ha parecido SUBLIME.

estoy flipando bastante con los comentarios que estoy leyendo por foros de "esta bien, pero no es para tanto", "la historia de fondo es floja", "el (los) planos secuencia hacen que la película sea más fría de lo esperado", "parece un videojuego ". En las dos primeras cosas podría estar de acuerdo, pero en las dos siguientes disiento en absoluto. Creo que el recurso de puesta en escena utilizado triunfa por completo, y no le resta un ápice al viaje emocional de la película...

Yo también empecé escéptico ante lo que se venía en pantalla (¿de verdad vamos a seguir a estos dos tíos, cámara al hombro durante dos horas? Buff... qué pereza), pero después de una hora de metraje, la experiencia me había ganado por completo. Tal como hacia Gravity en el espacio, este film deviene en un viaje sensorial a través de las trincheras del frente francés durante la primera guerra mundial, pero también en un viaje emocional perfectamente engarzado con las imágenes, utilizando todos los recursos clásicos de los cuales el cine es capaz. Tiene cuatro o cinco escenas que son cine EN MAYUSCULAS, y que sobresalen muy por encima de la morralla habitual que podemos ver en las carteleras. Es "muy Spielberg" en su mensaje "amable y simplón" de la guerra, he leído también por ahí... ejem: ¿eso de verdad es una pega? Creo que las escenas...

Spoiler:

con la chica francesa, la muerte silenciosa del soldado alemán, o el regimiento escuchando la canción del soldado

funcionan perfectamente dentro de la narración y el tono que Mendes pretende imprimir al relato, y que es muy similar en intenciones a Salvar al soldado Ryan o Band of Brothers: ver la camaderia, la desesperación y la voluntad del ser humano en una situación de guerra, en la que poco o nada tiene sentido.

¿Es una película perfecta? en absoluto. ¿Una obra maestra? tampoco.... Y digo yo, qué más da? Es una experiencia cinematográfica de primer orden, con una ejecución realmente interesante, que no lastra en absoluto el ritmo de la película (y eso era muy difícil de lograr).

Espero que se lleve muchos premios, porque lo merece...

Un saludo.

Ah, pues no, no estaba solo...

Iniciado por JohnStallone

Coincido con las opiniones de Hansen y Marty_McFly.
Técnicamente muy buena, pero no me parece la obra maestra que se dice que es.
Me quedo, por citar un film bélico reciente, con Hacksaw Ridge de Mel Gibson. Esa si que es una obra maestra que emociona en todos los sentidos.

Cada uno lo vemos diferente. Este finde precisamente me volví a poner la de Gibson, y si bien es una muy buena peli bélica, con secuencias de acción muy potentes, se me queda algo artificiosa. 1917 me parece muy superior.

Me ha gustado mucho y tecnicamente es espectacular, que es lo que te hace mantenerte alerta en todo momento. Además no se recrea mucho en la crudeza y las heridas de los soldados. Película de notable alto en mi opinión.

Si hay que ponerle alguna pega sería la de las interpretaciones, que no hay ninguna memorable o ni ningún personaje carimático.

Iniciado por Narmer

Cada uno lo vemos diferente. Este finde precisamente me volví a poner la de Gibson, y si bien es una muy buena peli bélica, con secuencias de acción muy potentes, se me queda algo artificiosa. 1917 me parece muy superior.

Hombre, Mel Gibson es un PORTENTO dirigiendo y Hacksaw Ridge es muy notable.