http://galeon.com/nachoa/2001set.jpg
<center> SIN PALABRAS </center>
Saludos.
</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 10/8/02 5:48:55 pm
Versión para imprimir
http://galeon.com/nachoa/2001set.jpg
<center> SIN PALABRAS </center>
Saludos.
</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 10/8/02 5:48:55 pm
Supongo que el mérito de esas imágenes es el alternarlas con paisajes reales y que apenas se note. Brutal, la cantidad de luces que harían falta.
Por otra parte es una escena con una de las elipsis más maravillosas de la historia del cine.
Saludos.
You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>
Para mí el enorme mérito está en la conjunción de los efectos especiales (proyección frontal), con la dirección artística (el decorado construido en el estudio) con la fotografía imitando la luz natural e igualándola con la de las proyecciones.
Parece totalmente un exterior real visto en la película.
Ayer por casualidad topé con esta imagen y quedé asombrado, porque no sabía que existieran.
Saludos.
</p>
El mayor mérito de esta película es que los efectos especiales no se notan. Pero eso también fue un handicap...
- Se dice que la mayoria de los que votaron creían que era simios de verdad!!!! El Oscar al mejor maquillaje se lo llevó El planeta de los simios, y vamos ni punto de comparación. Si hubieran sabido que no eran de verdad veriamos cual se hubiera llevado el Oscar.
- Esta escena si hubieran sabido que era en un decorado y las complejas técnicas que se emplaron para integrala en un fondo real... joder si yo pensaba tb que era un paisaje natural hasta que lo leí en este foro, está increiblemente bien hecho.
No se si me he expilcado, el grado de perfección era tan grande que estos efectos pasaron despercibidos porque la gente pensaba que eran reales. Bueno al final el tiempo ha puesto a esta película donde se merece.
P.D Por cierto Nacho queda por ahí una preguntilla pendiente:pub132.ezboard.com/fmundodvd43132frm6.showMessage?topicID=6723.topic
</p>
<blockquote>Quote:<hr> - Se dice que la mayoria de los que votaron creían que era simios de verdad!!!! El Oscar al mejor maquillaje se lo llevó El planeta de los simios, y vamos ni punto de comparación. Si hubieran sabido que no eran de verdad veriamos cual se hubiera llevado el Oscar.<hr></blockquote>
Eso que cuentas lo oí yo hace muchos años de la boca de Carlos Pumares en su mítico program del "monolito". Supongo que se podrían haber otorgado 2 Óscar, como era costumbre cuando una categoría aún no estaba establecida y había un gran logro en ése apartado. Por ejemplo, el Óscar de efectos especiales/visuales no fue una categoría fija hasta 1977, y hasta entonces sólo se otorgaba cuando una película lo merecía realmente (a veces mediante nominaciones, otras directamente, incluso a dos películas). En 1976 el Óscar de efectos fue para L.B. Abbott, Glen Robinson y Matthew Yuricich por "La Fuga de Logan", y Frank Van Der Veer, Glen Robinson y Carlo Rambaldi por "King Kong".
El Óscar de maquillaje es un fijo desde 1981, con "Un hombre americano en Londres", para Rick Baker.
<blockquote>Quote:<hr> - Esta escena si hubieran sabido que era en un decorado y las complejas técnicas que se emplaron para integrala en un fondo real... joder si yo pensaba tb que era un paisaje natural hasta que lo leí en este foro, está increiblemente bien hecho.<hr></blockquote>
La fotografía, que tiene gran parte de la culpa de que el escenario parezca un exterior real, ni siquiera fue nominada (ganó por los efectos y la decoración fue nominada). Una de las mayores injusticias de la historia de los Óscar, en mi opinión.
Saludos.
</p>
Me acabas de dejar de piedra... yo también pensaba que eran exteriores...
http://www.ahoracine.com/images/logo_silla.gif</img>Fermin Martínez
http://www.ahoracine.com
----------------------------------</p>
http://pages.prodigy.net/rique/bts-2001-7.jpg
http://fusionanomaly.net/2001gravityferris.jpg
Saludos.
</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 10/9/02 12:49:45 am
La fotografía de las películas de Stanley Kubrick. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">
Saludos.
</p>
Muchas gracias Nacho <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/happy.gif ALT=":D"> encima todo montadito y bien puesto ¡ya tengo lectura!
Eres un campeón.
</p>
Otro que se queda de piedra y que pensaba que todo lo de los monos eran exteriores.
La perfección no existe pero hay cosas que a veces se acercan y la integración de imágenes y decorados es perfecta... y además sin ordenadores de por medio.
Saludos.
Remember, in a pirate ship, in pirate waters, in a pirate world, ask no questions. Believe only what you see.
No, believe half of what you see.
Mi colección deDVDs</p>
Bueno, bueno, el set es de infarto, pero menospreciar el trabajo de caracterización de los simio-hombre de El planeta de los simios me parece sacar las cosas de su sitio. Y por cierto, no darse cuenta de que los simios de 2001 no eran reales, pues no sé qué deciros ...
Un saludo
</p>
para el maquillaje de los simios de 2001 estuvieron 2 años porque a Kubrick no le parecía lo suficientemente reales y que tras ver El planeta de los simios pidió modificaciones y hubo que reiniciar el trabajo para conseguir esos monos realistas.
Saludos.
Remember, in a pirate ship, in pirate waters, in a pirate world, ask no questions. Believe only what you see.
No, believe half of what you see.
Mi colección deDVDs</p>
Para mí el maquillaje de John Chambers para "El Planeta de los Simios" y el de Stuart Freeborn para "2001" no son comparables, porque el de Chambers no busca la representación de un "mono" en sí, sino que son monos humanizados. Además contaba con el gran handicap de tener que posibilitar que la máscara que usaba en la cara de los actores mostrase los movimientos faciales de los actores, etc. Un trabajo muy logrado bajo mi punto de vista y un Óscar muy justo para Chambers.
Saludos.
</p>
http://galeon.com/nachoa/2001Rickitt.jpg
Richard Rickitt: Special Effects, the History and Technique.
Saludos.
La Historia de los Formatos de Imagen y Sonido en Cine</p>
¿Y poque no usaron directamente exteriores? fue simplemente un capricho del director o lo necesitaba la historia realmente.
Un Saludo.Iluvatar.</p>
No se rodó en exteriores debido a que Kubrick pensaba, y visto lo visto, hay que darle la razón, que mediante éste método podía conseguir una calidad superior a la que habría conseguido en unos exteriores reales.
Pese a ello, durante bastante tiempo, tuvo a gente dando vueltas por el mundo en busca de un desierto donde rodar la secuencia.
Uno de ellos fue el futuro director/guionista Andrew Birkin.
Saludos.
La Historia de los Formatos de Imagen y Sonido en Cine</p>
Como se echa de menos los extras en esta maravilla de film.
Incomprensible la edición en DVD,
</p>
<blockquote>Quote:<hr> pero menospreciar el trabajo de caracterización de los simio-hombre de El planeta de los simios me parece sacar las cosas de su sitio. <hr></blockquote>
Yo no estoy menospreciando a naide, y menos al Planeta de los simios 1968 que es una de mis peliculas favoritas. Solo estoy diciendo que los reultados conseguidos en 2001 con los simios es impresionante, y mas aún para la época, la verdad es que no he visto unos simios de 'mentira' tan bien conseguidos en ninguna pelicula, ni siquiera en la mieda esa de 'Congo'. Por tanto pienso que si no se merecia el oscar al menos si una nominación o algún tipo de reconocimiento.
<blockquote>Quote:<hr> Y por cierto, no darse cuenta de que los simios de 2001 no eran reales, pues no sé qué deciros ...<hr></blockquote>
Lo cierto es que no todos los simios de esa escena eran de mentira ¿Sabrias decir cuál(es)?
</p>
disfrutando de la lectura del Filming the Future?. Impresionante libro con igualmente impresionantes fotos y textos.
Absolutamente imprescindible para los adictos a 2001 que sepan inglés. www.amazon.co.uk/exec/obi...29-9277438
Lo podeis encontrar en Madrid en Crisis Comics o Electra.
La verdad es que esto del set no es de sorprender dada la personalidad de Kubrick=control absoluto sobre todos los elementos de la película incluídas las condiciones meteorológicas (dificilmente consegible en exteriores).
Saludos.
</p>
No, la verdad es que no lo he sacado del libro. Encontré la foto por casualidad en una página web del actor que interpretó a "Moonwatcher", el mono que descubría las distintas utilidades del hueso.
Pese a todo, puede que caiga un día de éstos <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">
Saludos.
</p>