Tema: 2012, Centenario de la muerte del escritor Bram Stoker (creador de Drácula)

Iniciado por Jane Olsen

Yo tengo que ver ésa de Van Helsing, las Underworld y demás algún día. Pero me da un perezón que... ...

Yo a la de "Van Helsing" ya le he cogido miedo porque las dos veces que la he visto acabé con un tremendo dolor de cabeza. Al sobrino de otro forero le pasaba igual. Es por algo de la película.

Respecto a le película es entretenida y estéticamente interesante y modernilla. Lo que pasa es que no me acaba de gustar el resultado final del conjunto. Eso sí, su Frankenstein es adorable

Y a "Underworld" hay que acercarse con mente palomitera total A mí la primera me gustó bastante. La segunda algo menos pero destaca mucho para mí toda la parte en la que se ve el pasado del primer vampiro. Es lo mejor de la película. La tercera y la cuarta no las he visto todavía

Ah, me olvidaba Coincido con lo de Butler y su peli

¿Que Naschy interpretó en La noche de Walpurgis a Drácula? Qué cosas se escriben últimamente. Cambian la Historia.

¡Qué pena de cómo se olvidan últimamente en las listas del Sr. Carradine!

Iniciado por Diodati

¿Que Naschy interpretó en La noche de Walpurgis a Drácula? Qué cosas se escriben últimamente. Cambian la Historia.

Meh, lo que pasa es que estos artículos los suele escribir el becario, o gente que no se molesta en documentarse mínimamente . Me juego lo que quieras a que como mucho se ha visto dos o tres películas de las que comenta.

Iniciado por Campanilla

Yo a la de "Van Helsing" ya le he cogido miedo porque las dos veces que la he visto acabé con un tremendo dolor de cabeza. Al sobrino de otro forero le pasaba igual. Es por algo de la película.

Respecto a le película es entretenida y estéticamente interesante y modernilla. Lo que pasa es que no me acaba de gustar el resultado final del conjunto. Eso sí, su Frankenstein es adorable

Esa peli fué una gran oportunidad desperdiciada. Es verdad que resulta entretenida, pero es un pena que el exceso de humor echara por alto una excelente ambientación. Ahora que están los medios y la tecnología, lo tiran todo por la borda con las altas dosis de humor facilón. Y esto, por desgracia, ocurre con muchas pelis actualmente. Esperemos que el futuro remake previsto, lo hagan en tono serio.

Iniciado por Campanilla

Y a "Underworld" hay que acercarse con mente palomitera total A mí la primera me gustó bastante. La segunda algo menos pero destaca mucho para mí toda la parte en la que se ve el pasado del primer vampiro. Es lo mejor de la película. La tercera y la cuarta no las he visto todavía

La primera me gustó. La segunda, aunque decae algo el nivel, resulta amena. La tercera, en realidad es una precuela que explica el origen de la guerra entre licántropos y vampiros, y resulta más original, aunque en mi opinión le falta chispa, eso sí, cuenta con una muy buena ambientación. La cuarta es donde ya se dedican a seguir dando vueltas a lo mismo, a rizar el rizo, de hecho, es cuando ya deciden hacer el reboot de la saga. Mejor hubiera sido cerrar con una quinta la saga, recuperando el nivel perdido con la cuarta.

A mí no me importaría ver nuevas versiones de clásicos de la Universal en la línea de la de El hombre lobo de Johnston (¿sabéis lo que me gustaría ver una nueva versión del Fantasma de Julian, o de La novia de Frankenstein ..?). Pero, por desgracia, no tuvo el éxito que debió haber tenido, y si llegan esas versiones nuevas, serán festivales de CGI o tonterías de aventuras en la línea de La momia de Sommers.

La fría acogida en taquilla de "El Hombre Lobo" de Johnston sin duda fue determinante para decidir el rumbo a seguir por los grandes estudios, a la hora de encarar remakes de sus clásicos.

Aunque la cosa es que la de "Van Helsing" responde a los actuales cánones de cine palomitero, plagado de efectos especiales, ritmo vertiginoso, grandes dosis de humor, etc..., sin embargo también han decidido hacerle Remake.

Coincido con vosotros, me encantaría que Universal rodase nuevas versiones/sagas de sus clásicos (al estilo de El hombre lobo, de Joe Johnston), pero supongo que tras los problemas/retrasos de ésta y su escaso éxito en taquilla, veremos más adaptaciones de ésta índole.

Y sí, parece que todos los reboots que han hecho tras el éxito de La momia (1999) y sus secuelas, parecen estar más dominados por la mezcla multigenérica-palomitera (aventuras, humor, efectos digitales, ritmo/montaje espídico, castings imposibles,etc...), que por una buena historia y narración.
Y no, tampoco es que les pida una adaptación fiel al 100%, pero tras ver el acercamiento que se hizo a princios de los años 90 con Drácula, Frankenstein o el Dr. Jekyll (Mary Reilly), dirigidas por directores de prestigio (Coppola, Branagh, Frears), en las que pese a contar con altos presupuestos y pese a lo que puedan gustar sus resultados, contaban con buenos decorados, actores con experiencia (jóvenes y no tanto) y guiones que, pese a concesiones, mantenían la esencia y el aroma de los clásicos.

Tal vez, si se enfocara con otro estilo (presupuesto más ajustado, un productor/supervisor de prestigio, que mantuviera un equilibrio más ajustado) consegurian mejores resultados y menores pérdidas en taquilla (un ejemplo sería La mujer de negro, producción de la mítica Hammer que obtuvo buenos resultados de crítica y taquilla), pero tal y como funciona la indústria actual y al menosprecio que las mayores productoras dan al cine de terror, (visto como un género menor, relegado a la serie b o a estrenos en formatos domésticos), no creo que lo condiderasen.

Y es que, tal vez, la ausencia en su catálogo del (exitoso) cine de superhéroes, inspire a los ejecutivos del estudio éste tipo de hibridaciones.

Iniciado por Nomenclatus

Esa peli fué una gran oportunidad desperdiciada. Es verdad que resulta entretenida, pero es un pena que el exceso de humor echara por alto una excelente ambientación. Ahora que están los medios y la tecnología, lo tiran todo por la borda con las altas dosis de humor facilón. Y esto, por desgracia, ocurre con muchas pelis actualmente. Esperemos que el futuro remake previsto, lo hagan en tono serio.

La primera me gustó. La segunda, aunque decae algo el nivel, resulta amena. La tercera, en realidad es una precuela que explica el origen de la guerra entre licántropos y vampiros, y resulta más original, aunque en mi opinión le falta chispa, eso sí, cuenta con una muy buena ambientación. La cuarta es donde ya se dedican a seguir dando vueltas a lo mismo, a rizar el rizo, de hecho, es cuando ya deciden hacer el reboot de la saga. Mejor hubiera sido cerrar con una quinta la saga, recuperando el nivel perdido con la cuarta.

Veo que pensamos más o menos igual de todas Pues ya que me dices eso de la tercera, me animaré a verla. Y ya puestos, veré la cuarta también.

A mí me encantan las moderneces, siempre que cuenten con historia interesante y buenos resultados, como por ejemplo; el primer "Blade".

Iniciado por MIK

Y sí, parece que todos los reboots que han hecho tras el éxito de La momia (1999) y sus secuelas, parecen estar más dominados por la mezcla multigenérica-palomitera (aventuras, humor, efectos digitales, ritmo/montaje espídico, castings imposibles,etc...), que por una buena historia y narración

Creo que es así y lo dice alguien a la que la primera le gustó bastante y que, pese a lo negativo, disfrutó la segunda De la tercera mejor no hablar

Y no, tampoco es que les pida una adaptación fiel al 100%, pero tras ver el acercamiento que se hizo a princios de los años 90 con Drácula, Frankenstein o el Dr. Jekyll (Mary Reilly), dirigidas por directores de prestigio (Coppola, Branagh, Frears), en las que pese a contar con altos presupuestos y pese a lo que puedan gustar sus resultados, contaban con buenos decorados, actores con experiencia (jóvenes y no tanto) y guiones que, pese a concesiones, mantenían la esencia y el aroma de los clásicos.

Todas interesantes y todas me gustan (unas más que otras, eso sí). Y aprovecho para decir que "Mary Reilly" está muy infravalorada.

Tal vez, si se enfocara con otro estilo (presupuesto más ajustado, un productor/supervisor de prestigio, que mantuviera un equilibrio más ajustado) consegurian mejores resultados y menores pérdidas en taquilla (un ejemplo sería La mujer de negro, producción de la mítica Hammer que obtuvo buenos resultados de crítica y taquilla), pero tal y como funciona la indústria actual y al menosprecio que las mayores productoras dan al cine de terror, (visto como un género menor, relegado a la serie b o a estrenos en formatos domésticos), no creo que lo condiderasen.

Totalmente de acuerdo en todo. "La mujer de negro" es el mejor ejemplo de estos últimos años de lo que deberían ser la mayoría de películas del género que se estrenan. Algo serio y de calidad que abra puertas para que en un futuro (espero que cercano) se considere el terror con la categoría que merece y se puedan invertir grandes cantidades de dinero en levantar auténticas maravillas.

Es una lástima que disponiendo de las nuevas tecnologías, no podamos ver en pantalla grande una gran película de terror que nos deje a todos mudos y sin aliento.

Confío en que algún día alguien verá la luz (igual que ha pasado con los superhéroes) y descubrirá el filón que se esconde tras este, maltratado en muchas ocasiones, gran género del séptimo arte.

Me quedo con El Baile De Los Vampiros de Polanski, mi peli favorita del genero.