Tema: 2012, Centenario de la muerte del escritor Bram Stoker (creador de Drácula)

Aquí han publicado un artículo sobre Winona Ryder y los problemas que tuvo en el rodaje de Drácula de Bram Stoker

Cómo Winona Ryder fue vejada en la película que ayudó a levantar

http://www.revistavanityfair.es/actu...u-reeves/27212

Iniciado por killbillito

Aquí han publicado un artículo sobre Winona Ryder y los problemas que tuvo en el rodaje de Drácula de Bram Stoker

Cómo Winona Ryder fue vejada en la película que ayudó a levantar

http://www.revistavanityfair.es/actu...u-reeves/27212

Ha sido salir el caso del Weinstein ése y destaparse un montón de casos de abusos (no necesariamente sexuales, pero, por lo general, con mujeres como víctimas) .

Por demás, no es el primer caso de un intérprete maltratado por la industria. Y me temo que no será el último.

Aquí, un artículo interesante sobre el perdido Drácula sueco.

Iniciado por Jane Olsen

Ha sido salir el caso del Weinstein ése y destaparse un montón de casos de abusos (no necesariamente sexuales, pero, por lo general, con mujeres como víctimas) .

Por demás, no es el primer caso de un intérprete maltratado por la industria. Y me temo que no será el último.

Bueno, es que esta es la manera de trabajar habitual de Paco con sus actores , pero esa es otra historia. O si no Leone, que llamaba hija de la gran puta hasta a la señora de la limpieza de sus rodajes.

En fin...

Recién visto Drácula (1968).

Es un capítulo de una serie de televisión inglesa, que se emitió de 1966 a 1970, y que contaba, en cada uno de sus episodios, una historia de misterio o fantasía (de ahí el nombre de la serie, Mystery and Imagination). Con esta serie pasó lo mismo que con Doctor Who, El Fantasma de la Ópera y otros clásicos de la televisión: que como las cintas de vídeo eran muy caras, grabaron encima, de suerte que los primeros capítulos no se conservan. Lógicamente, el formato televisivo ha impuesto sus normas a esta producción: todo es muy baratito, muchas situaciones se simplifican, la acción transcurre toda en Londres y la mayoría en interiores de la casa de Lucy o el sanatorio del Dr. Seward, personajes como Lord Godalming o Quincy Morris no aparecen y Jonathan Harker y Renfield aparecen en fusionados en un sólo personaje. Sin embargo, tiene unas cuantas cosas curiosas: Drácula (Denholm Elliott, no me parece bien elegido para el papel) aparece como un personaje urbano y mefistofélico, en la línea de un Bela Lugosi (aunque sin esos ribetes de dandismo fatalista que le imprimía el húngaro), que frecuenta los salones de la alta sociedad, como luego haría el Drácula de Frank Langella y que ejerce una curiosa atracción sobre las mujeres, especialmente sobre Lucy, hasta el punto de poner celoso a Seward, su novio. También es probablemente el primer Drácula al que vemos con gafas de sol y perilla (ya sabemos de dónde sacó la idea Coppola ). Y además ¡con capa española! No la clásica capa de vampiro (esta se la colocarán a Frankesntein, o más bien, a su Monstruo, del que en breve hablaré). Jonathan Harker es quien se vuelve loco en el castillo de Drácula (donde una de las vampiras es negra y la otra asiática: como Don Juan Tenorio, el amor de Drácula ha recorrido todos los continentes ), y regresa en el mismo barco a Inglaterra como el sirviente del Conde. Nadie puede identificarle hasta que una casualidad fortuita hace que su esposa Mina -no su prometida- se lo encuentre en el sanatorio de Seward. Muy baratona, como queda dicho, aunque por demás está curiosa. Veo que también hicieron un Frankenstein donde ¡oh, sorpresa! el papel del Doctor y el Monstruo es interpretado por el mismo actor (Ian Holm), algo que dije hace tiempo que tenía ganas de ver.

No entiendo por qué nadie (o casi nadie (MURNAU, DREYER, FISHER)) adapta directamente la novela (ya sea en su forma o en su contenido) en lugar de usar las versiones teatrales (caso del DRÁCULA de Browning) o, en cierta manera, del que comentas.

Por cierto, una de mis novelas favoritas (pese a sus altibajos).

Iniciado por Jane Olsen

Recién visto Drácula (1968).

Es un capítulo de una serie de televisión inglesa, que se emitió de 1966 a 1970, y que contaba, en cada uno de sus episodios, una historia de misterio o fantasía (de ahí el nombre de la serie, Mystery and Imagination). Con esta serie pasó lo mismo que con Doctor Who, El Fantasma de la Ópera y otros clásicos de la televisión: que como las cintas de vídeo eran muy caras, grabaron encima, de suerte que los primeros capítulos no se conservan. Lógicamente, el formato televisivo ha impuesto sus normas a esta producción: todo es muy baratito, muchas situaciones se simplifican, la acción transcurre toda en Londres y la mayoría en interiores de la casa de Lucy o el sanatorio del Dr. Seward, personajes como Lord Godalming o Quincy Morris no aparecen y Jonathan Harker y Renfield aparecen en fusionados en un sólo personaje. Sin embargo, tiene unas cuantas cosas curiosas: Drácula (Denholm Elliott, no me parece bien elegido para el papel) aparece como un personaje urbano y mefistofélico, en la línea de un Bela Lugosi (aunque sin esos ribetes de dandismo fatalista que le imprimía el húngaro), que frecuenta los salones de la alta sociedad, como luego haría el Drácula de Frank Langella y que ejerce una curiosa atracción sobre las mujeres, especialmente sobre Lucy, hasta el punto de poner celoso a Seward, su novio. También es probablemente el primer Drácula al que vemos con gafas de sol y perilla (ya sabemos de dónde sacó la idea Coppola ). Y además ¡con capa española! No la clásica capa de vampiro (esta se la colocarán a Frankesntein, o más bien, a su Monstruo, del que en breve hablaré). Jonathan Harker es quien se vuelve loco en el castillo de Drácula (donde una de las vampiras es negra y la otra asiática: como Don Juan Tenorio, el amor de Drácula ha recorrido todos los continentes ), y regresa en el mismo barco a Inglaterra como el sirviente del Conde. Nadie puede identificarle hasta que una casualidad fortuita hace que su esposa Mina -no su prometida- se lo encuentre en el sanatorio de Seward. Muy baratona, como queda dicho, aunque por demás está curiosa. Veo que también hicieron un Frankenstein donde ¡oh, sorpresa! el papel del Doctor y el Monstruo es interpretado por el mismo actor (Ian Holm), algo que dije hace tiempo que tenía ganas de ver.

He mirado este capítulo televisivo y estoy de acuerdo en que, si bien se deja ver, es una versión pobretona y poca lucida. Las entradas y salidas de Drácula en el dormitorio de Mina no tienen demasiado sentido, como no lo tiene que estando ya mordida la dejen solo con la vigilancia de los ajos. Los colmillos son más bien incisivos ratoniles (supongo que buscando la inspiración en Nosferatu) y el aspecto de Elliott en algún momento me ha parecido directamente risibles (gran actor en un papel poco adecuado).



Tienen algunos detalles de ambientación aceptables (el cementerio, el panteón, etc.), pero en conjunto me parece un trabajo un tanto desmayado, sin demasiada pasión por el fantástico. Además de los capítulos de Frankenstein (muy superior) y Drácula, ¿recomiendas alguno más?

No podría decirlo. Sólo he visto esos dos capítulos y de momento no tengo planes para ver más.

Recién vista Drácula, la leyenda jamás contada.

A ver... no sé como empezar a describir ésto... Si quieres hacer una película de vampiros, tienes que ser coherente con la mitología de los vampiros, y si te inventas una nueva, por lo menos, sé coherente con ella, y no estés cambiando las reglas cada cinco minutos por conveniencia del guión o de la historia. Porque este Drácula ni es un vampiro, ni da miedo, ni conserva siquiera esa cualidad simbólica del personaje de Stoker original, de actuar como una especie de pararrayos de las preocupaciones y angustias de la sociedad, y ni siquiera -por parafrasear a David J. Skal- conserva cierto valor como artículo decorativo. No. Este Drácula es una especie de Supermán de época ligeramente oscuro, ligeramente atormentado, pero que a la postre es güeno porque tiene buenas intenciones. Igual que la Maléfica de Disney en la reciente versión de Angelina Jolie, han dejado a un villano/antihéroe memorable en un superhéroe random, despojado de aquella maldad y aquel poder que constituían, precisamente, su atractivo, para mostrarlo de una manera comprensible, pero también vulnerable.

Resulta que ahora lo que lo peta es el cine de supehéroes marvelitas, o el de inicios de superhérores, que es lo que les gusta a la chavalería de quince años, que es quien va ahora mayoritariamente al cine. A alguien en Universal se le ocurrió la brillante idea de convertir a los monstruos clásicos en éso... despojándolos de aquéllo que les daba identidad, y les hacía precisamente atractivos. El chaval de catorce años que va al cine hoy, no va a ver una peli de vampiros, sino de superhéroes. La soledad metafísica de Drácula se la refanfinfla. Los remordimientos del Monstruo de Frankenstein se la sudan. La angustia y la contradicción del Fantasma de la Ópera les trae al pairo... Y el fan más maduro y recalcitrante no quiere ver una historia de superhéroes, sino de vampiros, como toda su mitología vampírica, que pueda ser presentada desde un óptica original e innovadora, pero que sustancialmente siga siendo reconocible como tal. Como decía Terence Fisher, o no sé quién, las historias de terror clásico, en realidad no han sido nunca sino oscuros cuentos de hadas, para adultos nostálgicos de la adolescencia, con sus amores imposibles y su desbordante fantasía. Nunca han sido algo destinado a adolescentes, y menos todavía a toda la familia, como casi parece obligatorio ahora.

Es es mismo problema que veo con muchas películas de hoy, sobre todo con ellas que son remakes, reboots o nuevas versiones de algo que ya existe, que por desgracia, son muchas. La falta de personalidad del producto acabado, de atrevimiento, la uniformidad,en su ansia de llegar a públicos muy amplios y copiar fórmulas probadamente exitosas. Que todas acaban siendo un festival vacío de ruido, furia y CGI. Que te presentan unos personajes absolutamente aleatorios y parecidos unos a otros, lastrados por el exceso de corrección política. Decía el director de esto que él no había intentado hacer una película de terror y que quien buscase terror en esta película, saldría defraudado. Y dice bien, porque Drácula es, como ya dije, una especie de superhéroe con poderes casi ilimitados, donde los aspectos más oscuros de la historia son minimizados, y donde ya no es que no se respete la verdadera historia de Vlad Tepes, sino que tampoco se respeta el espíritu de la novela o el personaje de Stoker. Cambia la kriptonita por plata, y habrás acabado la pintura.

Todo, todo en esta película es plano, predecible, carente de aliento épico y emoción y con una estética y unas soluciones propias de un telfilme de sobremesa. Los personajes -otra cosa que me repatea sobremanera en las películas de ahora- hablan y se comportan como si la historia hubiera pasado ayer mismo. Da igual que Drácula sea un voivoda del siglo XV, porque bien podría haber sido un piloto de cazas de la Segunda Guerra Mundial o un camionero neoyorkino.

Drácula/Vlad (Luke Evans) vive en su bonito y utópico reino como un príncipe justo y amado por su gente, con una bonita esposa y un hijo más bonito todavía Sólo la amenaza constante, pero inconcreta de los turcos se cierne sobre su felicidad. Un día, va con sus hombres por el bosque cuando descubren un casco turco abandonado por un río. Temiendo que haya tropas turcas al acecho, Vlad y sus hombres van explorar, y llegan a una extraña cueva donde una misteriosa criatura masacra a los hombres del príncipe, de manera que sólo él regresa con vida al castillo. Un monje le cuenta que esa criatura es un vampiro que quedó atrapado allí por una maldición siglos atrás, y que es un ser imbuido de extraños poderes. Los turcos se ponen tontos en un momento dado, y exigen de Vlad que, aparte de las no sé cuántas miles de monedas de plata que tiene que enviarles cada año como tributo, les envíe también a mil chicos de Transilvania para ser entrenados en el ejército del Sultán -villano absolutamente plano y olvidable-, empezando por el propio hijo de Vlad (algo por lo que éste pasó en su infancia, y que no le desea a nadie). A Vlad se le inflan las narices y arma una chanfaina con los emisarios del Sultán mientras intenta poner a salvo a su familia. Después de esto, se queda solo, como los toreros, y se va a la cueva ésa de marras. Dentro de la cueva, que está más cochina que el palo de un gallinero, encuentra a una especie de Nosferatu, del que tampoco se nos cuenta gran cosa (Charles Dance: ahora ya sabemos que pinta tenía Erik sin la máscara ), al que pide que le dé superpoderes convierta a él también en vampiro. El Nosferatu - en la película no se le da nombre, pero para el caso, podría haber sido lo mismo Mefistófeles o la bruja de La Sirenita- accede, pero hace un trato curioso con él: Vlad tendrá, durante tres días, todos los poderes de Supermán -perdón, de los vampiros- (superfuerza, supervelocidad, vista de rayos X, podrá volar, convocar hordas de murciélagos CGI...)... siempre y cuando se mantenga alejado de la luz del día y no pruebe la sangre, por la que empezará a sentir un ansia irrefrenable. La plata también le hará daño. Si pasados esos tres días, Vlad no ha bebido sangre, volverá a ser como era. Si no, se convertirá en vampiro para siempre, y el Brujo Pirujo quedará libre de la cueva. Dicho y hecho. Los turcos envían ejército tras ejército contra Vlad, que aniquila él solito y sin despeinarse, pero las cosas se empiezan a torcer, se empieza a decir que ha hecho un trato con el Maligno, su propio pueblo se le pone tonto, los turcos dan por el saco más que antes y entre adornos, colorines y CGI empieza a diluirse la historia, de modo que las cosas no acaban saliendo exactamente con él planeaba. Hay un epílogo en la época moderna, donde Vlad reaparece en nuestros días en guisa de gótico modernillo a lo Drácula 2000, encontrándose con una mujer que se parece mucho a su esposa, y el Pirujo trajeado cual ejecutivo agresivo merodeando por ahí (por lo visto este personaje lo metieron en el último momento, y se quería que saliese en varias películas del Universo Oscuro, exactamente como el de Samuel L. Jackson en los Vengadores: es que no se molestan lo más mínimo en disimular sus fuentes de inspiración ): amagaban con una segunda parte, pero viendo los resultados de crítica y público y viendo después lo que pasó con La Momia de Tom Cruise se lo deben estar pensando.

Luke Evans, cuyo físico rudo y a la vez bello le queda bien al Archivampiro, se entrega con pasión al personaje, pero no es suficiente para hacer olvidar la medianía y falta de carácter con que éste está escrito. La familia y los secundarios son todavía más tópicos. Del Sultán cuanto menos se hable, mejor. El Maestro Vampiro (ése es el nombre que tiene en IMDB: parece el típico nombre genérico-destruye ambientaciones de uno de esos juegos de rol malos, tipo "esbirro número 3" o "mago maléfico 5", tenía cierto potencial, pero se queda en poca chicha y menos limoná. Hay también por ahí una especie de Renfield o de servidor del vampiro, que aunque tiene una cierta relevancia en la historia, se explica todavía menos. Había todavía otro personaje, Baba Yaga, una especie de bruja cuyo personaje se cortó de la versión final de la película. La película, al menos, no se hace larga ni pesada, lo cual es de agradecer, y se ve rápido, pero también es de esas que se olvida rápido. La estética de la misma es la versión descafeinada y CGIzada del la del prólogo del Drácula de Coppola, mezclada con los monstruños de Van Helsing. No llega a las cotas de desastre del Frankenstein de Stuart Beattie, pero no se queda muy lejos. A lo mejor si hubieran dado a la historia un enfoque más adulto y menos familiar, esto hubiera funcionado. Como película para pasar una asfixiante e inane tarde de agosto, puede pasar. Como inicio de un nuevo universo cinematográfico, no.

La deconstrucción (menudo palabro) del personaje ya la llevó a cabo la propia Universal en los años '40 cuando tras las estupendas DRACULA (1931) y DRACULA'S DAUGHTER (1936) elaboró aquellos demenciales cócteles de monstruos como son HOUSE OF FRANKENSTEIN (1944) y HOUSE OF DRACULA (1945). Por no hablar de ABBOTT AND COSTELLO MEET FRANKENSTEIN (1948). Algo que también haría con el monstruo de Frankenstein, la momia, el hombre invisible y el hombre lobo.

Es que esto ni tan siquiera es una deconstrucción (parece uno de esos platos pijos y tontorrones del Ferrán Adriá ): es casi un inventarte un personaje nuevo -básicamente, un superhéroe molón y oscurillo con capa- y ponerle un nombre de algo que ya existe. El Drácula de esta película es demasiado honorable y buen tío como para que veas en él al tirano sanguinario que combatió duramente a los turcos y mantuvo la independencia de su país, que hizo un pacto con el diablo para vencer en la batalla y que sobrevivió a lo largo de los siglos para llegar hasta nuestra época y expandir sus dominios por el mundo civilizado (como sugiere brevemente Stoker en un pasaje de su novela). Hasta una película como Dark Prince resulta más verosímil y mejor hecha y más honesta en sus pretensiones.

Pues a mí el la de "Drácula Untold" no me disgustó. Me pareció un producto decente y entretenido, cuando me esperaba algo de un nivel ínfimo. Aunque verdaderamente si le dí la oportunidad, fue porque estaba ambientada en el pasado. De haberla ambientado en el presente, no hubiera tenido la motivación suficiente para verla, y conste que soy de los partidarios de que la linea a seguir por Universal a la hora de resucitar sus monstruos clásicos, debió ser la que inició con "El Hombre Lobo " de Joe Johnston, y que lamentablemente dio de lado.

Hrabe Drakula.

Versión checoslovaca del la historia del famoso conde vampiro hecha para la televisión, que conocía gracias al compañero Mizoguchi. El interés de la misma... es básicamente ver una película de Drácula hecha en el este de Europa, de donde se supone que era originario. La primera parte, la que cuenta la estancia de Jonathan en el castillo es la mejor, y contiene, entre otras cosas, una escena en donde vemos al conde reptando cual lagarto por las paredes del castillo. A partir de ahí sigue el libro con bastante menos fidelidad, y de manera atropellada, cosa necesaria por otra parte si se quiere comprimir una verbosa novela epistolar victoriana en un telefilme de hora y pico. De pronto hallamos a Harker de vuelta en Londres con Mina, Lucy, Seward y Arthur. Renfield y Quincey Morris no aparecen. Resulta muy raro ver a personajes tan ingleses hablando en checo (no han hecho intento alguno por cambiar el lugar de la acción: entre otras cosas, a Mina la llaman "Mino" ). Los sucesos, a partir de ahí, se sucederán con pasmosa velocidad. Por demás, aunque tiene alguna solución visual poética e ingeniosa, es pobretona. Los lobos, como ocurría en la versión de Jesús Franco, son simples perros de exposición y concurso. A Drácula lo interpreta un barbudo con cara de pan que me recuerda vagamente a Luciano Pavarotti . Ninguna aureola sobrenatural: actor muy mal elegido.

Sólo para completistas del Conde.

Iniciado por Jane Olsen

Hrabe Drakula.

Versión checoslovaca del la historia del famoso conde vampiro hecha para la televisión, que conocía gracias al compañero Mizoguchi. El interés de la misma... es básicamente ver una película de Drácula hecha en el este de Europa, de donde se supone que era originario. La primera parte, la que cuenta la estancia de Jonathan en el castillo es la mejor, y contiene, entre otras cosas, una escena en donde vemos al conde reptando cual lagarto por las paredes del castillo. A partir de ahí sigue el libro con bastante menos fidelidad, y de manera atropellada, cosa necesaria por otra parte si se quiere comprimir una verbosa novela epistolar victoriana en un telefilme de hora y pico. De pronto hallamos a Harker de vuelta en Londres con Mina, Lucy, Seward y Arthur. Renfield y Quincey Morris no aparecen. Resulta muy raro ver a personajes tan ingleses hablando en checo (no han hecho intento alguno por cambiar el lugar de la acción: entre otras cosas, a Mina la llaman "Mino" ). Los sucesos, a partir de ahí, se sucederán con pasmosa velocidad. Por demás, aunque tiene alguna solución visual poética e ingeniosa, es pobretona. Los lobos, como ocurría en la versión de Jesús Franco, son simples perros de exposición y concurso. A Drácula lo interpreta un barbudo con cara de pan que me recuerda vagamente a Luciano Pavarotti . Ninguna aureola sobrenatural: actor muy mal elegido.

Sólo para completistas del Conde.

...

Iniciado por Branagh/Doyle

Spoiler:

¿Qué Drácula español? No caigo...

Pues ni más ni menos que éste:





Fue una de esas dobles versiones que algunos estudios, en la época de los primeros talkies, hacían, en otros idiomas, paralelamente a la película principal en algunas producciones importantes (en este caso, el Drácula de Tod Browning). Durante muchos años se dio por perdida (la copia que Universal conservaba en sus archivos se había estropeado hasta hacer imposible su restauración), hasta que en los años 70 se descubrió una copia completa en la Filmoteca Nacional de Cuba en La Habana, y pudo ser por fin restaurada en los noventa.

Pues no tenía ni idea de esto... ¿reproduce el film original con actores hispanos plano a plano o hay diferencias?

¿Qué tal está?

No es una reproducción plano a plano. Compara el travelling con que Melford presenta al Conde con el plano mucho más estático de Browning. La versión española además es más larga; entre otras cosas, acaba la trama de Lucy/Lucía, que en la versión inglesa se queda colgada a medias.

Se suele decir que la versión española es más artística y está hecha más cuidadosamente (la de Browning tiene detalles francamente desmañados, como si la hubieran hecho de mala gana). Lo que no tiene es a Bela Lugosi, sino a un sosias español -cordobés, para más señas- llamado Carlos Villarías, que fue el único miembro del equipo -junto con Melford- autorizado a visionar los brutos del rodaje diario de la versión de Browning pues querían que se pareciera a Lugosi todo lo más posible. El resultado... pues juzga tú mismo...

https://vimeo.com/315037326

Si, eso estoy leyendo por ahí, que está mejor dirigida pero peor interpretada. También destacan la composición de un plano donde Renfield observa la matanza del Demeter desde un ojo de buey mientras se rie histericamente, con las focales iluminandole de manera muy pictorica. Vaya, que formalmente tiene tramos de director virtuoso.


Curioso.

¿Dirías que es superior a la de Browning (parrtiendo de que Drácula no es de sus mejores películas ni narrativa ni visualmente), o por el contrario piensas que el hecho de no contar con Lugosi decanta la balanza hacia el film original?

Iniciado por Branagh/Doyle

Si, eso estoy leyendo por ahí, que está mejor dirigida pero peor interpretada. También destacan la composición de un plano donde Renfield observa la matanza del Demeter desde un ojo de buey mientras se rie histericamente, con las focales iluminandole de manera muy pictorica. Vaya, que formalmente tiene tramos de director virtuoso.


Curioso.

¿Dirías que es superior a la de Browning (parrtiendo de que Drácula no es de sus mejores películas ni narrativa ni visualmente), o por el contrario piensas que el hecho de no contar con Lugosi decanta la balanza hacia el film original?

Tendría que revisitar el Drácula español, que hace mucho que no veo, pero Melford era un tipo con bastante experiencia como realizador en el silente. La película... eso sí, tiene interpretaciones al mismo nivel que la del monólogo del señorito de Viaje a ninguna parte ...



Digamos que están igualadas, fifty-fifty. La de Melford está mejor acabada, pero la de Browning tiene a Lugosi diciendo lo de no beber nunca vino.

El Drácula hispano fue imposible de ver durante mucho tiempo, creo que hasta bien entrados los 90. Yo lo conocí en el "Monster legacy" el pack de monstruos Universal que se editó en DVD, y creo que tiene cosas que mejoran la de Browning, y cosas que están peor. Actuaciones, destaco la de Rendfield sobre todo, en su día me gustó mucho.

La doble versión, en efecto, fue una técnica popular en la época: durante el día se rodaba la película y durante la noche, llegaban los actores hispanos y rodaban en los mismos decorados "la otra peli". Se empezó a hacer para llegar al mercado europeo, pero se perdía mucho, los actores americanos no eran conocidos por el público extranjero, razón por la cual se inventó el doblaje.

Iniciado por Charles Lee Ra

El Drácula hispano fue imposible de ver durante mucho tiempo, creo que hasta bien entrados los 90. Yo lo conocí en el "Monster legacy" el pack de monstruos Universal que se editó en DVD, y creo que tiene cosas que mejoran la de Browning, y cosas que están peor. Actuaciones, destaco la de Rendfield sobre todo, en su día me gustó mucho.

La doble versión, en efecto, fue una técnica popular en la época: durante el día se rodaba la película y durante la noche, llegaban los actores hispanos y rodaban en los mismos decorados "la otra peli". Se empezó a hacer para llegar al mercado europeo, pero se perdía mucho, los actores americanos no eran conocidos por el público extranjero, razón por la cual se inventó el doblaje.

El Renfield español tiene momentos bastante buenos, es de lo que yo salvaría del pack. Quizá porque Renfield era ya, con mucho, el personaje más interesante en la película original que tampoco (quitándole a él y a Lugosi) es que tuviera unas actuaciones maravillosísimas ...

Virgen santa, Jane, he visto el clip que has enlazado de Villarias y ese hombre redefine el concepto de sobreactuación.

Iniciado por Branagh/Doyle

Virgen santa, Jane, he visto el clip que has enlazado de Villarias y ese hombre redefine el concepto de sobreactuación.

A Lugosi, además, te lo crees como vampiro y como aristócrata europeo ("hay que tener mis articulaciones y hay que ser húngaro", que diría en Ed Wood). A Villarías no te lo crees ni como una cosa ni como otra, se le ve basto, da la impresión de que lleva puesto un disfraz. Con todo, ya digo, la película de Melford tiene detalles buenos (por ejemplo, en la escena de la carroza encantada, Drácula va embozado, por lo que se explica que Renfield luego no pueda reconocerle, tal y como ocurre en Nosferatu, que se dice pudo haber sido visionada por ambos equipos).

Jane, tienes un MP.