La futura referencia de formato ya la tenemos y es
GÉMINIS
Versión para imprimir
La futura referencia de formato ya la tenemos y es
GÉMINIS
Venom, yo creo que habla de referencia en títulos de catálogo, no de nuevos lanzamientos con nuevas tecnologías. :)
Geminis será referencia de hasta donde puede llegar la tecnología actual. Por cómo se rodó, por los 60fps, no sirve como vara de medir (referencia) del home cinema, más que para los dos o tres títulos que se han rodado así. Billy Lynn y el Hobbit a 48fps (gracias Imeldhil), vamos.
Yo creo que la referencia sera Lawrence. Especialmente para cinéfilos y seguidores del celuloide
Genesis sera un "experimento" y no veo a muchos directores apostando x esa tecnología, mas de 24fps o 3d Uhd
Desde luego ya el bd es una referencia
Creo que el hobbit fue a 48, no a 60Cita:
Iniciado por repopo
Pues que queréis que os diga.disfruté como un cosaco con su toma de whisky con la visualización de GÉMINIS.
si todos los discos se sacaran con esta tecnología se acabarían con los problemas de carencias del visualizador correspondiente
Si Peter Jackson quiere sacar la trilogía de El Hobbit a 48fps (lo más probable) puede hacerlo, pero no concibo ver una película en ese formato. Pero tampoco prohibo que lo saquen así para la gente que quiere verlo en el 'formato original', que su derecho tienen. Pero a mi me gustaría que se diese la opción; pero no creo que quepan las versiones 24 y 48 en los UHDs, asi que..
Quizás 48 FPS no se vea tan diferente como los 60 FPS y nos aportan mayor nitidez y fluidez en los movimientos.
Muy bien para tí, pero para mí eso no es cine, si no un videojuego. Que den la opción. Igual que a ti te sigue gustando el 3D y yo ya paso de él porque lo veo como un timo y no es lo que era antes. Preferencias.Cita:
Iniciado por fjavier_gr
"puede"? tiene permiso ahora? xD.... es su obra, si quiere sacarla en cuadros, por poder podria (imagino que tiene control creativo completo), no necesita nuestro permiso ni el de nadie. El que "puede" comprarlo o no, es uno.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Mi preocupacion no seria si la sueltan o no, mi preocupacion es: yo no he visto en mi tv, y en ninguna que me suene, opcion para ponerla a 48, me suena 24, 25 y 60, y ya. (Claro que 48 es multiplo de 24 pero, desconozco por completo si eso hace posible que pudieramos reproducirla a 48 sin mas).
A eso me refería. Que puede hacerlo si le sale de las narices. Si el formato no lo limita, y en este caso no lo hace.Cita:
Iniciado por Imeldhil
Creo que antes de contestar mejor leer y comprender lo que pone, y no inventarse cosas raras. Por otra parte, si te molesta el 3D no lo veas, yo no te obligo, ni te ataco por ello en cada respuesta.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Yo no he defendido ni atacado los 48 FPS, solo he dicho que a lo mejor no supone un cambio tan drástico como los 60 FPS para el ojo, y puede que proporcione beneficios sin demasiados inconvenientes.
Pero sería posible sacarla en 48? Acabo de revisar opciones en mi repro y tele y no veo una opción que ponga algo más allá de lo que puseCita:
Iniciado por Ponyo_11
No lo sabemos. Habrá que esperar cuando salga el UHD y veremos si lo han averiguado o no. O que responda alguien que sepa del tema..Cita:
Iniciado por Imeldhil
¿Y que ocurrirá si llega el día donde se abandonen los 24fps en cine?
¿Dejaremos de verlo?
No entiendo tu pregunta. Estoy segurísimo que nunca se dejará de hacer cine en 24fps.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
¿Por?.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
¿Hace falta que lo explique? Porque es super obvio..Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
No sé lo que estás intentando o por donde van los tiros pero no me gusta ni un pelo.
La opción de rodar a diferentes fps ha estado ahí desde los tiempos de Edison, que abogaba por unos 42fps.
La industria y los medios han mantenido un standard durante casi 100 años. Cambiar eso no es imposible, pero de entre todos los inconvenientes posibles, ya solo por el aumento de espacio (y con ello de coste de la edición y el almacenamiento) digital que supondría se me hace muy poco plausible.
¿Perdón? ¿A que viene ese tono, Ponyo? ¿Que se supone que “estoy intentando”?. Era una pregunta normal y corriente, curiosidad. De verdad que no comprendo tu reacción. :|
Gracias, Repopo.Cita:
Iniciado por repopo
Teniendo en cuenta que esta gente ha dejado de rodar en celuloide mayoritariamente :cuniao ya me espero cualquier cosa. Aunque admito que es una cuestión de costumbre. Entiendo que los estándares técnicos respecto a que se entiende por cine no están escritos en piedra, y desgraciadamente los fps no son una excepción.
Además, ¿no son los 24p “responsables” de cierta brusquedad en el movimiento, particularmente en ciertos tipos de pantalla?
La educación no es una preferencia, un poquito de respeto al compañero.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Me disculpo por mi hostilidad, pero debo decir que no puedo entender esa manera de pensar, de querer defender tanto todo lo nuevo que salga como lo definitivo. Yo no es que sea el tipo de persona cerrada a las cosas nuevas, no. Pero de ahí a encima pensar que el 48fps puede ser el futuro y que el 24fps a lo mejor se convierte en cosa del pasado.. Da la sensación de que se adhiere a todo lo nuevo como lo definitivo y lo mejor y lo antiguo para la basura, y así al final aunque el formato haya 'fracasado' en cierto modo.
Por eso me ha "ofendido" en cierto modo (aunque no debe, por eso pido disculpas) que se piense que, oye, que a la tecnología es así, que a lo mejor mañana lo que se lleva haciendo 120 años cambia así porque así, quien sabe. Pero no siempre pasa. El cine se hace en 24fps, y se hará siempre, por tradición. ¿Que se pueda hacer en 30, 48, 60, 120fps, como al director le dé la gana hacerlo? Sí. ¿Que se convierta en estándar? No.. de hecho, creo que los 48fps de El Hobbit ni siquiera fueron bien recibidos, porque 48 entre medio es peor que por ejemplo los 60fps de Gemini, de los que he escuchado menos problemas.. de hecho, al menos en mi tele y en otras más, el HDR introduce una sensación parecida a los 60fps de 'suavizado'..
La negritaCita:
Iniciado por Ponyo_11
Muy de acuerdo contigo, a eso iba, es que... ¡yo no he hecho nada de esto que comentas en mi post anterior!. ¿De verdad has extraído todo eso de mis palabras?. Solo hice una pregunta, una mera pregunta, y obtuve una respuesta absolutamente desproporcionada y faltona que me dejó completamente descolocado. Disculpas aceptadas, en cualquier caso.
Insisto, ya me he tenido que "que comer" que, mayoritariamente, dejen de rodar en celuloide (aunque valoro y aprecio las ventajas del digital, prefiero la textura del fotoquímico).
Adonde quería llegar con mi reflexión, es que a nivel técnico, pueden hacer, llegado el momento, las modificaciones sobre el considerado estándar cinematográfico que consideren oportunas y de la forma que crean mas conveniente. Y nosotros, como espectadores, tenemos dos caminos, nos parezcan bien o no dichos cambios: O los toleramos y seguimos viendo películas, o dejamos de hacerlo.
Ahí quería llegar. A que estoy convencido de que el hecho de que se me haga raro ver una película rodada en digital o con más fps, es porque llevamos toda la vida entendiendo y consumiendo cine en celuloide y a 24fps. Y el cerebro es muy reacio a los cambios.
¿Me gusta más?. Si, como digo prefiero el 35mm o el 70mm analógico al digital, y ver una película a más de 24fps me marea, el movimiento me resulta artificial y falso, pero, si en el futuro se estandariza otra tasa de fps, no me quedará más remedio que, o aceptarlo, o dejar de ver cine. A eso me refería.
Muchas cosas consideradas como tradiciones "sagradas" durante un montón de años en nuestra sociedad y cultura se han desterrado. Algunos de esos destierros me parecen bien y otros no.
En cualquier caso, se han de respetar los pareceres contrarios, adaptarse y seguir adelante.
En mi caso, me gusta mucho el cine en celuloide, el detalle, la textura que puede dar, lo bien que se ven, etc, pero sinceramente no doy ascos al cine digital, porque se han hecho películas digitales que se han rodado muy bien, e incluso cámaras que imitan de maravilla el look del cine en celuloide, si, que lo imita, no es aunténtico, pero queda un buen resultado.
Pues quitando las pelis/series todo lo demás lo estamos viendo todo el día a 60p o más.
Después del 4K vienen dos opciones el 8K o los 120hz y todos sabemos que para el 8K hace falta una tele tremenda que el 99% de la gente no puede meter en casa, en cambio hacer una película con más fotograma añade una mejora a la imagen en movimiento que es perceptible hasta en un móvil de 5 pulgadas.
Es divertido ver cómo alguien plantea casos que aún no son realidad, como las pantallas 8K domésticas, y quiero decir cuando esten establecidas, como ahora lo estan las 4K (y ya veremos si llegan siquiera a entrar en nuestras casas), pero sin ser realidad, hay cosas que ya "todos sabemos". Pero... ¿todos, todos? ¿Incluyendonos a er Christian, er Cabeza, Mediogramo y yo? Vamos, que no tenía ni idea de que mis conocimientos abarcan la futurología o la anticipación tecnológica. Igual me estás sobrevalorando, ojo. Pero te lo digo: yo NO se qué mejoras va a traer el 8K. Gracias, pero no me incluyas en ese grupo.
Y un "cambio" no es necesariamente una "mejora". Que eso también es divertido. Me enseñaron que un cambio no es mejor ni peor intrínsecamente, especialmente si se plantea en términos absolutos; sino simplemente diferente. Por lo menos en mi caso, subir de 24fps para cine es un empeoramiento serio, que rechazo incluso teniéndolo al alcance.
Es lo malo de intentar armar algo, pretendiendo que "mi voz" sea la voz de cualquier mayoría eterea... la mesa al final queda coja porque enseguida hay patas que deciden ejercer su libre albedrío, y al final ni la mesa ni ese "algo" se sostienen.