Acabo de verla, y puedo decir que me ha parecido una puta mierda, lo mejor el principio, los primeros 30 o 40 min mas o menos.
Vaya tela
Versión para imprimir
Acabo de verla, y puedo decir que me ha parecido una puta mierda, lo mejor el principio, los primeros 30 o 40 min mas o menos.
Vaya tela
Ya esta
Córtate un poquito, que puede que no sea un spoiler pero se le acerca.Cita:
Iniciado por Kikeomer1
Para que se me entienda, la pelicula "28 AÑOS DESPUES" seria la pelicula de zombis que le recomendarias a tu madre.
Con eso lo digo todo
Cita:
Iniciado por Kikeomer1
Tu opinión ya había quedado clara. El insistir en esa vehemencia canallita es dar vueltas en círculos, sin más.Cita:
Iniciado por Kikeomer1
Vista.
Burrada de Danny Boyle que o bien, se cagaran en ella (no es la tipica secuela, ni de lejos) u la esalzan como se esta haciendo.
Una recuperacion masterclass del britanico de tomo a lomo, recupera el mojo visual que habia perdido desde hacia tiempo, con una secuela que aborda no solo el survival, tambien el coming of age, pasando por el terror a plena luz y como no, el post-apocalipsis que pinta que Nia DaCosta le tocara, pero aqui Boyle se lo pasa bomba, una secuela atipica, tremenda en su concepcion (el Alex Garland de Men y Aniquilacion da una ojeada en un par de momentos e incluso coqueteando con el genero zombi puro) y que tiene un reparto de solvencia, desde el joven Alfie Williams, pasando por Aaron Taylor-Johnson barbudisimo y un Ralph Fiennes a lo Kurtz que le viene que ni pintado.
Y que decir de Jodie Comer, maravillosa, como es habitual.
Hasta la banda sonora de Young Fathers es experimental a saco, joder el nivel.
Spoiler:
Vista. Las 2 primeras le dan 10 vueltas. Fresnadillo estuvo MUCHO más acertado en su secuela.
Boyle aquí ha querido hacer una especie de cine experimental SURREALISTA, algo distinto a la primera, y le ha salido el tiro por la culata.
A mí no me ha aburrido en casi ningún momento, no anda mal de ritmo, pero esto no funciona. El personaje de Aaron Taylor Johnson DESAPARECE de la peli de forma injustificada. Debe ser que tenía problemas de AGENDA y le encargaron un curro para estar 4 días en el rodaje. Y da pena también ver en esto a Ralph Fiennes, sinceramente.
Ver a padre e hijo por el bosque mientras se escucha una BSO que no pega nada, con imágenes de archivo de la II guerra mundial y trozos de películas medievales de los años 50, (no es broma) te hace preguntarte qué COÑO estás viendo.
Te pones después a ver a tíos con pelucas RUBIAS haciendo acrobacias de circo, o Alfas Berserker corriendo con RABOS XXL y entonces ya lo tienes claro. Las dudas quedan despejadas. Danny Boyle ha filmado esto bajo el efecto del LSD. Y Alex Garlad estaba igual de PERJUDICADO durante el rodaje.
Las drogas son malas, chavales. En fin, un sub-producto totalmente olvidable. Se les ha ido la pinza hasta níveles rocambolescos.
Viva los BEBÉS ZOMBIS. Qué locura, qué locura...
Lo de la introduccion de las imagenes de la 1º Guerra Mundial y las peliculas medievales son para enfatizar no solo el contexto de la historia, ese 'proceso de iniciacion' retrotrae precisamente a el alardeamiento ideologico que empujo a miles de jovenes a alistarse en el ejercito, lo de los arqueros implica claramente el contexto casi medieval de este Reino Unido post-apocaliptico que ha retrocedido en el tiempo -la escena del movil-Cita:
Iniciado por Subwoofer
La musica de Young Fathers (hay que tenerlos cuadrados para no coger y usar el tema de Murphy que era el main theme) es rocambolesca con esas canciones vocales, el traslamiento del poema de Kipling a cancion sobre el PSTD de los soldados britanicos en la segunda guerra Boer, el monotenismo de la repeticion de esa iniciacion/maduracion, muy experimental, es tenerlos cuadrados, es un film que esta escrito por ese Garland de Aniquilacion y Men.
Luego visualmente es una burrada, apabullante es quedarse corto.
Si el director quiere establecer una conexión entre el medievo británico o la I guerra mundial, eso se narra a través del diálogo. O a través de un personaje que encuentra un libro, un cuadro o un DVD tirado en una granja. Por poner ejemplos.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Pero no a través de un montaje confuso donde te meten esos trozos de pelis e imágenes de archivo que no cuadran para nada con lo que se está viendo. Es una chapuza audiovisual que no hay por dónde cogerla.
En el caso del chaval, no hay ningún alardeamiento ideológico. Es como el padre indígena que lleva a su hijo por la selva del Amazonas para iniciarle en la caza y hacerse un hombre, nada más. No hay conexión alguna.
Y obviamente, 28 años después, debería haber armas de fuego en cualquier comisaría o en cualquier cartel militar abandonado. O incluso tiendas de caza.
No tiene demasiado sentido usar drones o grúas Technocrane para hacer travellings verticales y tomas aéreas, cuando estás grabando con un Iphone. Y en varios planos se nota claramente que están desenfocados. Algo que no cuadra con una producción profesional.Cita:
Luego visualmente es una burrada, apabullante es quedarse corto.
Precisamente, es el mismo problema que tenía la primera parte cuando se grabó con una cámara cutre. Lo que salvaba a la primera parte es que al guion no se le iba la pinza, tenía claro a dónde quería ir.
Y eso que la secuela es seguramente la mejor de la trilogía, dejando a un lado el concepto Amateur de la primera en cuanto a fotografía y puesta en escena.
Aniquilación ya era mediocre, Men aun era peor. Si fuera el Garland de Civil War o Sunshine, que pese a sus defectos, eran disfrutables, pues vale.
Ni de lejos, el tema de no 'show don't tell' se aplica a la perfeccion a traves de esa introduccion de imagenes subliminales para establecer esa conexion, no es implicito en la busqueda de usar algo 'obvio' para remarcarlo.Cita:
Iniciado por Subwoofer
Y en cuanto al chaval.
Y en una isla con una cuarentena absoluta, casi 30 años sin suministro alguno, en tema de las armas, pues oye, basicamente te puedes haber quedado sin balas perfectamente.
Boyle siempre ha sido experimental en la fotografia, ahi estaba Steven Jobs (rodada en tres formatos distintos para la remacar el tiempo en que transcurria) y 28 Dias Despues, que se buscaba usar una camara digital para rodar el film y en aquel entonces, no existia el 4K y ni la ultra alta definicion, porque ademas era barato.Cita:
No tiene demasiado sentido usar drones o grúas Technocrane para hacer travellings verticales y tomas aéreas, cuando estás grabando con un Iphone. Y en varios planos se nota claramente que están desenfocados. Algo que no cuadra con una producción profesional.
Precisamente, es el mismo problema que tenía la primera parte cuando se grabó con una cámara cutre. Lo que salvaba a la primera parte es que al guion no se le iba la pinza, tenía claro a dónde quería ir.
A Fresnadillo no se le puede achacar nada, porque el tipo tiene un buen ojo visual, pero es que encima usa tambien camara digital (28 Semanas Despues esta rodada en pelicula y en digital), pero tampoco para envidiar a Danny Boyle, es que ninguna de las tres pelis, a mi parecer, se autosuperan entre ellas, el nivel es alto, IMO.Cita:
Y eso que la secuela es seguramente la mejor de la trilogía, dejando a un lado el concepto Amateur de la primera en cuanto a fotografía y puesta en escena.
28 años después (2025)........................ 7,5
Una buena secuela de la original de 2002.
Mi comentario:
Al director Danny Boyle parece que le gusta el montaje videoclipero, es decir, un montaje con toques rápidos, con golpes de efecto en el terreno visual. Ya nos lo mostraba a mediados de los noventa con el filme "Trainspotting" y ya empezando el siglo 21 con la película "28 días después" del año 2002 con Cillian Murphy como protagonista. Dejando de lado la secuela de 2007, nos llega 23 años después una secuela titulada "28 años después" en la que Murphy es productor ejecutivo y ahora la protagonizan Jodie Comer, Aaron Taylor-Johnson y un joven actor llamado Alfie Williams, que se come la pantalla cada vez que aparece. Entre los secundarios me ha gustado ver a Ralph Fiennes, en un personaje pequeño, pero que merece la pena. No es una secuela que me esperara con ganas, pero la veo entretenida, para disfrutarla mayormente acompañado con los amigos y/o familiares. Si no has visto las anteriores, sobretodo la original, creo que aquí se puede seguir el hilo de la trama bien. Mi nota final es de 7,5/10.
Le damos a la peli sin y con spoilers... le damos. :cuniao
https://www.youtube.com/watch?v=SK49GxKX5Y8
He visto 28 años después… la crítica que he leído en presa ha sido más o menos positivas pero a mí sinceramente me ha parecido un auténtico desastre…. Un sin sentido de guion, de imágenes rocambolescas que no llevan a ningún fin!!! nunca he sido gran seguidor de esta franquicia pero las dos anteriores me parecieron bastante decentes esta peli es un absurdo mayúsculo.
Me quedo mil veces con El Amanecer de los Muertos, Train to Busan o Guerra Mundial Z por poner algunos ejemplos.
En fin, en una semana estrenan F1, tengo fe!!!
Veo que estoy en minoría, pero a mí me ha gustado mucho, igual que Romero hizo evolucionar el mundo y a los zombies en su saga de los Muertos Vivientes, también con resultados polémicos en ocasiones, Danny Boyle hace lo propio pero con originalidad y acierto en mi opinión. No se nos debe olvidar que 28 Días Después tuvo una vocación bastante experimental en su momento (fue de las pioneras en el uso de vídeo digital), y después de una película más sobria en lo visual por parte de Fresnadillo (que me gustó mucho), Boyle vuelve más experimental que nunca.
Yo ya sabía que no iba a ser lo mismo. Pero tampoco me imaginaba que la influencia en The Walking Dead y una pirada de olla total de Danny Boyle iba a traer un producto del que solo se parece a la original en el título.
Que un mismo director revisione y retoque su propia obra o la altere tanto que no la reconozca nadie habrá muy pocos. George Miller con Mad Max es un ejemplo claro y quizá el único. Pero habría un nexo, una idea.
Tenemos ya una edad, los que vimos 28 días después, en la que han ido sucediéndose muchas películas de las que esa creó y sentó escuela. Se revivió al zombie, o infectado, o simplemente el género perseguir al vivo, y como he dicho han creado cosas como The Walking Dead, Guerra Mundial Z y productos modernos que en esencia respetaban un poco un género en desuso porque ya no es lo que era. Desde que existe el croma y los efectos por ordenador y donde el maquillaje es una parte poco valorada el género se volvió tan insostenible que quizá no le haya quedado más remedio que hacer otra vez algo diferente para intentar huir hacia adelante.
Pues no. La película es una pirada de olla que tiene momentos malos y momentos vergonzosos y que me provocaron tal risa indignante que dije que si hacía más a mí que no me esperaran. Creo que la gente iba buscando una cosa y se encontró otra. Es como entrar a un mcdonalds y que las cosas se llamen igual pero el producto sea distinto. No, perdona, tu vendes un Big Mac y yo quiero eso, no tu pirada de olla.
Hay sucesos que son tan abrumadores que no se salva el hecho de que estén infectados y no muertos. Pero hay líneas rojas que se han comido como el hecho de que sigan vivos y no mueran de inanición. No perdona, pero en las islas británicas si el virus está ahí y no queda nadie con vida y todo se reduce a tribus me parece que crear especies evolutivas propias del Doctor Menguele con super pollones corriendo cuando se alimentan de otras cosas... ¿Dónde está la explicación? Son 28 años pero luego te haces una mini isla que se desaprovecha por completo, un personaje infantil que pasa de niño a Légolas en dos días.
No perdona, me siento engañado. Si este guión era lo mejor que tenían en la mesa, no quiero imaginar lo que serían las otras ideas. Desde luego me van a tener convencer mucho para que intente ver en plataformas la sigueinte a esta. Al cine no voy a reirme en una película de este tipo. Pasé más miedo viendo Padre no hay más que uno cuando se rompe la figura del niño Jesús.
Si quieren hacer algo así, bien, pero llámalo de otra manera y no uses nombres como 28 días después para atraer a la gente. Tal vez si le quitas eso, la película te puede gustar o no, pero tu recuerdas las ideas básicas de las dos primeras y te cuestionas una cosa:
Si en 28 años el virus se reproduce en UK y de Europa es expulsado siendo Europa el destino de virus a final de la segunda ¿Cómo son capaces de erradicarlo del continente y no de las islas?
¿Le pegan fuego a todo Londres en las segunda y la OTAN no tira una nuclear en todas las islas y se dedican a mandar patrullas a contenter la cuarentena?
Me imagino que el virus será británico o solo afectará a ellos. Lo mismo eso explica porque solo ellos se hacen el balconing en Mallorca y no el resto de gente. Se ve que son una raza propia cuya genética les hacen genera cepas para ellos solos.
Hay tantas cosas ilógicas en la película que simplemente no la tendré en cuenta.
El virus se extendió en Europa, que sigan por ahí, y si quieren, que hagan 28 meses después y que me expliquen como lo erradican de Europa y entonces luego quizá me expliquen como pasan 28 años después y una isla en cuarentena no se evacua por ser portadora del virus del que casualmente nadie intenta curar. ¿Es que nadie quiso crear una vacuna?
No sé. Me siendo engañado. Todos estos años anhelando ver una continuación y me sacan una película que no hay por donde cogerla si se quiere continuar con lo empezado. Ha pasado de crear escuela a volar por los aires la escuela.
La vi el viernes y la película me ha dejado bastante indiferente. Me esperaba un poco más de la trama de los militares y prácticamente está todo en los trailers. Me ha gustado bastante esas tomas casi emulando el tiempo bala de Matrix.
El tema de que el virus no se extienda por Europa creo que atiende más a razones económicas que a otra cosa. Un virus con semejante virulencia, siendo realistas, es imposible de contener en el continente europeo y llevarse la producción por Europa o el resto del mundo hubiese sido más costoso que hacerlo de la manera que se ve en la película.
Además han rodado la película con Iphones, probablemente para ahorrarse el alquiler de las cámaras durante el rodaje. Por mucho que le pongas lentes o una steadycam, sigue siendo un Iphone.
El film ha costado 60 millones, tiene pinta de que recuperaran la inversión y sacaran tajada, pero me parece que han planteado la nueva trilogía de esta forma, hacer una pequeña prueba con la primera película a costa de perder "espectacularidad" y si funciona esta tercera/primera parte, continuar con la saga.
Interesante artículo en THR sobre Boyle, Garland y el planteamiento de la peli:
https://www.hollywoodreporter.com/mo...ie-1236297284/
Un saludo.
La ví ayer, que casi me quedo sin verla porque el sonido se cortaba a veces en la Isens de Nassica, aunque reiniciaron sistema y se solucionó.
Yo me quedo del lado de los que les ha gustado bastante, aunque me gusta (un poquito) menos que los otras dos; pero no le veo ningún problema. No la veo tan distinta a la primera. No era realmente sobre los infectados, sino como las personas se comportan en esas situaciones. Ya la segunda es la que vira más a la acción. Me gusta el aspecto iphone, le da cierto aspecto de metraje encontrado, aunque yo la habría hecho como la primera, a 480p XD que parece la intro del primer Resident Evil, que bueno, los encuadres de la primera están sacados de allí claramente. Me gusta la "videojuegación" de la evolución de los enrabietados y de las muertes , no tengo problema con y no sé qué problema hay en, me gustaría esa posible. E incluso me gusta ese final, que como ya habían spoileado pues al empezar la peli ya es mucho más sencillo unir los puntosIncluso le da más vibras de videojuego, en el buen sentido (al menos para mí). De hecho sólo le veo el problema de pasar del final de la segunda. Y que hay que esperar a para ver cómo sigue la historia.
jaja la peli no me encantó, pero al ver tanto hater y despistado en este hilo, pues ya me gusta un poco mas.
Y de piedra me quedo leyendo las alabanzas a la secuela de Fresnadillos... pero si, aparte de la escena inicial, no había por donde cogerla!!
Ole a Boyle y Garland por no ir por la via fácil y dar mas de lo mismo (que parece ser lo que el público forero demanda).
Hacía tiempo que no comentaba pero es que acabo de salir de ver esta película y me ha parecido un desastre. El primer tercio de la película me ha encantado. Tanto las imágenes medievales, la música, los glich etc Me estaba gustando muchísimo. Pero de repente se vuelve un drama de película dominguera de antena 3 que menudo aburrimiento. De verdad después de un montón de años de espera este es el mejor guion que tenían??? Es que menudo wtf. Y encima abren un montón de tramas que ni se desarrollan ni se explican y no van a ningún lado. Ya me diréis que en qué se han gastado 60 millones. He visto películas de blumhouse de 15 millones que dan más el pego.
Y no es que yo me esperara solo acción. Te compro un drama si es bueno. El año pasado vi "Descansa en paz" un drama zombie y me gustó muchísimo. Está bien hecha, bien hilada, tiene sentido y sobretodo lo que se cuenta es para algo. En 28 años después es un drama vacío y cutre.
En resumen, un guión malo, básico y de TV movie.
A mi me ha parecido igual. No ya continuar y seguir haciendo lo mismo que las anteriores, el principio y hasta mitad más o menos me estaba encantando como a ti, esa forma experimental de Boyle, la fotografía, las secuencias contra infectados que no la habíamos visto así.Cita:
Iniciado por Blackout
Todo pasa a un sin sentido porque si, y a mi personalmente me sacó de la película, es que no tiene ni pies ni cabeza lo que han hecho, sobre todo medio te lo compro en un mundo invadido por zombies lentos, pero contra estas bestias que van volando corriendo, es que no tiene sentido alguno el guión.
Para mi muy mal en ese sentido, podría haber sido una muy buena continuación.
Vi la película el sábado, no la había comentado porque no tenía muchas ganas, es para verla una vez y no volverla a ver. El tener a Ralph Fiennes le suma puntos, es lo que desquitó el costo del boleto. En cuanto a los "infectados", pues ahí sí creo que les falló, pero habrá que ver la continuación para ver en redondo si esto toma forma, en fin, tiene su gracia el final que le quita seriedad a la película, pero creo que de eso se trata o así le salió a Boyle, tal parece que unió distintos géneros siendo que no lo ameritaba y lo del tolete bamboleandose da para el meme
5/10