Tema: 28 años después (28 Years Later, 2025, Danny Boyle) y secuelas

Vista. Las 2 primeras le dan 10 vueltas. Fresnadillo estuvo MUCHO más acertado en su secuela.

Boyle aquí ha querido hacer una especie de cine experimental SURREALISTA, algo distinto a la primera, y le ha salido el tiro por la culata.

A mí no me ha aburrido en casi ningún momento, no anda mal de ritmo, pero esto no funciona. El personaje de Aaron Taylor Johnson DESAPARECE de la peli de forma injustificada. Debe ser que tenía problemas de AGENDA y le encargaron un curro para estar 4 días en el rodaje. Y da pena también ver en esto a Ralph Fiennes, sinceramente.

Ver a padre e hijo por el bosque mientras se escucha una BSO que no pega nada, con imágenes de archivo de la II guerra mundial y trozos de películas medievales de los años 50, (no es broma) te hace preguntarte qué COÑO estás viendo.

Te pones después a ver a tíos con pelucas RUBIAS haciendo acrobacias de circo, o Alfas Berserker corriendo con RABOS XXL y entonces ya lo tienes claro. Las dudas quedan despejadas. Danny Boyle ha filmado esto bajo el efecto del LSD. Y Alex Garlad estaba igual de PERJUDICADO durante el rodaje.

Las drogas son malas, chavales. En fin, un sub-producto totalmente olvidable. Se les ha ido la pinza hasta níveles rocambolescos.

Viva los BEBÉS ZOMBIS. Qué locura, qué locura...

Iniciado por Subwoofer

Boyle aquí ha querido hacer una especie de cine experimental SURREALISTA, algo distinto a la primera, y le ha salido el tiro por la culata.

Ver a padre e hijo por el bosque mientras se escucha una BSO que no pega nada, con imágenes de archivo de la II guerra mundial y trozos de películas medievales de los años 50, (no es broma) te hace preguntarte qué COÑO estás viendo.

Lo de la introduccion de las imagenes de la 1º Guerra Mundial y las peliculas medievales son para enfatizar no solo el contexto de la historia, ese 'proceso de iniciacion' retrotrae precisamente a el alardeamiento ideologico que empujo a miles de jovenes a alistarse en el ejercito, lo de los arqueros implica claramente el contexto casi medieval de este Reino Unido post-apocaliptico que ha retrocedido en el tiempo -la escena del movil-

La musica de Young Fathers (hay que tenerlos cuadrados para no coger y usar el tema de Murphy que era el main theme) es rocambolesca con esas canciones vocales, el traslamiento del poema de Kipling a cancion sobre el PSTD de los soldados britanicos en la segunda guerra Boer, el monotenismo de la repeticion de esa iniciacion/maduracion, muy experimental, es tenerlos cuadrados, es un film que esta escrito por ese Garland de Aniquilacion y Men.

Luego visualmente es una burrada, apabullante es quedarse corto.

Iniciado por PrimeCallahan

Lo de la introduccion de las imagenes de la 1º Guerra Mundial y las peliculas medievales son para enfatizar no solo el contexto de la historia, ese 'proceso de iniciacion' retrotrae precisamente a el alardeamiento ideologico que empujo a miles de jovenes a alistarse en el ejercito, lo de los arqueros implica claramente el contexto casi medieval de este Reino Unido post-apocaliptico que ha retrocedido en el tiempo -la escena del movil-

La musica de Young Fathers (hay que tenerlos cuadrados para no coger y usar el tema de Murphy que era el main theme) es rocambolesca con esas canciones vocales, el traslamiento del poema de Kipling a cancion sobre el PSTD de los soldados britanicos en la segunda guerra Boer, el monotenismo de la repeticion de esa iniciacion/maduracion, muy experimental, es tenerlos cuadrados, es un film que esta escrito por ese Garland de Aniquilacion y Men.
.

Si el director quiere establecer una conexión entre el medievo británico o la I guerra mundial, eso se narra a través del diálogo. O a través de un personaje que encuentra un libro, un cuadro o un DVD tirado en una granja. Por poner ejemplos.

Pero no a través de un montaje confuso donde te meten esos trozos de pelis e imágenes de archivo que no cuadran para nada con lo que se está viendo. Es una chapuza audiovisual que no hay por dónde cogerla.

En el caso del chaval, no hay ningún alardeamiento ideológico. Es como el padre indígena que lleva a su hijo por la selva del Amazonas para iniciarle en la caza y hacerse un hombre, nada más. No hay conexión alguna.

Y obviamente, 28 años después, debería haber armas de fuego en cualquier comisaría o en cualquier cartel militar abandonado. O incluso tiendas de caza.

Luego visualmente es una burrada, apabullante es quedarse corto.

No tiene demasiado sentido usar drones o grúas Technocrane para hacer travellings verticales y tomas aéreas, cuando estás grabando con un Iphone. Y en varios planos se nota claramente que están desenfocados. Algo que no cuadra con una producción profesional.

Precisamente, es el mismo problema que tenía la primera parte cuando se grabó con una cámara cutre. Lo que salvaba a la primera parte es que al guion no se le iba la pinza, tenía claro a dónde quería ir.

Y eso que la secuela es seguramente la mejor de la trilogía, dejando a un lado el concepto Amateur de la primera en cuanto a fotografía y puesta en escena.

Aniquilación ya era mediocre, Men aun era peor. Si fuera el Garland de Civil War o Sunshine, que pese a sus defectos, eran disfrutables, pues vale.

Iniciado por Subwoofer

Si el director quiere establecer una conexión entre el medievo británico o la I guerra mundial, eso se narra a través del diálogo. O a través de un personaje que encuentra un libro, un cuadro o un DVD tirado en una granja. Por poner ejemplos

Pero no a través de un montaje confuso donde te meten esos trozos de pelis e imágenes de archivo que no cuadran para nada con lo que se está viendo. Es una chapuza audiovisual que no hay por dónde cogerla.

En el caso del chaval, no hay ningún alardeamiento ideológico. Es como el padre indígena que lleva a su hijo por la selva del Amazonas para iniciarle en la caza y hacerse un hombre, nada más. No hay conexión alguna.

Y obviamente, 28 años después, debería haber armas de fuego en cualquier comisaría o en cualquier cartel militar abandonado. O incluso tiendas de caza.

Ni de lejos, el tema de no 'show don't tell' se aplica a la perfeccion a traves de esa introduccion de imagenes subliminales para establecer esa conexion, no es implicito en la busqueda de usar algo 'obvio' para remarcarlo.

Y en cuanto al chaval.

Spoiler:

La sociedad en la que vive, como la de los jovenes que fueron a la guerra alentados por gente que pueden ser sus padres, sociedad, le dice que para ser un hombre, tiene que matar u vencer al enemigo, la utilizacion de las imagenes de arqueros -que incluso aparece tambien tomas de la pelicula de Fresnadillo a modo de recordatorio- con gente a la carga para reflejar 'el salvajismo' de su adversario frente a la lluvia de flechas

Y en una isla con una cuarentena absoluta, casi 30 años sin suministro alguno, en tema de las armas, pues oye, basicamente te puedes haber quedado sin balas perfectamente.

No tiene demasiado sentido usar drones o grúas Technocrane para hacer travellings verticales y tomas aéreas, cuando estás grabando con un Iphone. Y en varios planos se nota claramente que están desenfocados. Algo que no cuadra con una producción profesional.


Precisamente, es el mismo problema que tenía la primera parte cuando se grabó con una cámara cutre. Lo que salvaba a la primera parte es que al guion no se le iba la pinza, tenía claro a dónde quería ir.

Boyle siempre ha sido experimental en la fotografia, ahi estaba Steven Jobs (rodada en tres formatos distintos para la remacar el tiempo en que transcurria) y 28 Dias Despues, que se buscaba usar una camara digital para rodar el film y en aquel entonces, no existia el 4K y ni la ultra alta definicion, porque ademas era barato.

Y eso que la secuela es seguramente la mejor de la trilogía, dejando a un lado el concepto Amateur de la primera en cuanto a fotografía y puesta en escena.

A Fresnadillo no se le puede achacar nada, porque el tipo tiene un buen ojo visual, pero es que encima usa tambien camara digital (28 Semanas Despues esta rodada en pelicula y en digital), pero tampoco para envidiar a Danny Boyle, es que ninguna de las tres pelis, a mi parecer, se autosuperan entre ellas, el nivel es alto, IMO.

28 años después (2025)........................ 7,5



Una buena secuela de la original de 2002.




Mi comentario:



Al director Danny Boyle parece que le gusta el montaje videoclipero, es decir, un montaje con toques rápidos, con golpes de efecto en el terreno visual. Ya nos lo mostraba a mediados de los noventa con el filme "Trainspotting" y ya empezando el siglo 21 con la película "28 días después" del año 2002 con Cillian Murphy como protagonista. Dejando de lado la secuela de 2007, nos llega 23 años después una secuela titulada "28 años después" en la que Murphy es productor ejecutivo y ahora la protagonizan Jodie Comer, Aaron Taylor-Johnson y un joven actor llamado Alfie Williams, que se come la pantalla cada vez que aparece. Entre los secundarios me ha gustado ver a Ralph Fiennes, en un personaje pequeño, pero que merece la pena. No es una secuela que me esperara con ganas, pero la veo entretenida, para disfrutarla mayormente acompañado con los amigos y/o familiares. Si no has visto las anteriores, sobretodo la original, creo que aquí se puede seguir el hilo de la trama bien. Mi nota final es de 7,5/10.

Le damos a la peli sin y con spoilers... le damos.

He visto 28 años después… la crítica que he leído en presa ha sido más o menos positivas pero a mí sinceramente me ha parecido un auténtico desastre…. Un sin sentido de guion, de imágenes rocambolescas que no llevan a ningún fin!!! nunca he sido gran seguidor de esta franquicia pero las dos anteriores me parecieron bastante decentes esta peli es un absurdo mayúsculo.

Me quedo mil veces con El Amanecer de los Muertos, Train to Busan o Guerra Mundial Z por poner algunos ejemplos.

En fin, en una semana estrenan F1, tengo fe!!!

Iniciado por dawson

28 años después (2025)........................ 7,5



Una buena secuela de la original de 2002.




Mi comentario:



Al director Danny Boyle parece que le gusta el montaje videoclipero, es decir, un montaje con toques rápidos, con golpes de efecto en el terreno visual. Ya nos lo mostraba a mediados de los noventa con el filme "Trainspotting" y ya empezando el siglo 21 con la película "28 días después" del año 2002 con Cillian Murphy como protagonista. Dejando de lado la secuela de 2007, nos llega 23 años después una secuela titulada "28 años después" en la que Murphy es productor ejecutivo y ahora la protagonizan Jodie Comer, Aaron Taylor-Johnson y un joven actor llamado Alfie Williams, que se come la pantalla cada vez que aparece. Entre los secundarios me ha gustado ver a Ralph Fiennes, en un personaje pequeño, pero que merece la pena. No es una secuela que me esperara con ganas, pero la veo entretenida, para disfrutarla mayormente acompañado con los amigos y/o familiares. Si no has visto las anteriores, sobretodo la original, creo que aquí se puede seguir el hilo de la trama bien. Mi nota final es de 7,5/10.

Imaginaos lo mala que es para que Dawson le casque un 7.5😅

Se nota que Boyle y Garland han tenido libertad total, aunque el resultado no esté a la altura.

La historia es puro humo y el final es uno de los más bochornosos de los últimos años.

Un intento fallido de reverder viejos laureles.