Pues eso entonces hará historia, madre mía... :dohCita:
Iniciado por Scissorhands20598
Versión para imprimir
Pues eso entonces hará historia, madre mía... :dohCita:
Iniciado por Scissorhands20598
:cigarrito Cuidadín con meterse con el Dr. Jones!
Indy ya ha demostrado mucho en la historia del cine friki, esa saga y 300 estan a años luz una de la otra, y no es precisamente 300 la que sale ganando :cafeCita:
Pues Indy 4 tiene 34 páginas y todavía ni ha empezado a rodarse
Bueno, si es cámara lenta, entonces la querrán ver a velocidad normal ¿no? :lol :lol :lol :lolCita:
Iniciado por Dr.Lao
Otro trailer de la película,pero con escenas más durillas.
www.superherohype.com/news/topnews.php?id=5306
La única novedad es Efialtes que sale al final y la cabeza cortada volando
[quote="EVILIOROJAS!"]Indy ya ha demostrado mucho en la historia del cine friki.Cita:
Pues Indy 4 tiene 34 páginas y todavía ni ha empezado a rodarse
:! Indy cine friki :? No estoy de acuerdo para nada.
Aunque claro que el termino friki hace ya tiempo que perdio todo valor.
Indiana jones siempre sera una gran muestra de cine de aventuras bien hecho entretenido y que sigue estando tan fresco como el dia del estreno.
:babas
¡Madre mia, que ganas tengo...!
Obviamente Indiana Jones ( :hail )es al cine muchísimo más que "300" (de hecho 300 todavía no es nada hasta que no se estrene), simplemente puse el ejemplo porque hay muchas películas que antes de estrenarse alcanzan ya este número de páginas en su hilo correspondiente, todas las que son estrenos más o menos esperados, por lo que no hay que sorprenderse por ello :)
Un saludo.
¿Cine friki? :freak
Ya puedo decir que lo he leído todo.
Si no tiene zombis, ninjas ni cyborgs... :juasCita:
Iniciado por Rafalet
Ok ,tal vez la expresion mas acertada en vez de cine friki seria 'peliculas de los 80 estilo star wars con legiones de seguidores obsesionados con ellas y que se hacen pajas mentales pensando en posibles secuelas'
Suena major asi? L)
Que pasa, que una pelicula tiene que ser de Troma para ser friki o que? :freak
Según ShowBiz Data, este viernes 300 ha recaudado unos 27 millones de $:
1. 300 WARNER BROS. 3,103 27,688,000 8,923 n/a 27,688,000
2. WILD HOGS BVI 3,296 7,651,000 2,321 -30% 57,023,000
3. ZODIAC PARAMOUNT 2,379 2,035,000 855 -51% 18,984,000
4. GHOST RIDER SONY 3,347 1,937,000 579 -37% 99,280,000
5. BRIDGE TO TERABITHIA BVI 3,210 1,762,000 549 -14% 61,901,000
6. NUMBER 23, THE NEW LINE 2,489 1,316,000 529 -38% 28,171,000
7. MUSIC AND LYRICS WARNER BROS. 2,280 1,205,000 529 -20% 41,230,000
8. NORBIT PARAMOUNT 2,505 1,120,000 447 -33% 85,097,000
9. BREACH UNIVERSAL 1,504 744,000 495 -26% 27,249,000
10. AMAZING GRACE IDP FILMS 2,155 711,000 330 n/a 9,655,000
Hmmm, y Zodiac no es que vaya muy bien...
yo vi el trailer ayer en el cine......sencillamente impresionante :palmas que ganas de verla, este Zack Snyder parece un tío bastante competente
PD: la recaudación ha sido brutal en EEUU y más siendo un film calificado como "R"
Pedazo de taquilla en su primer día :laleche
Y en su primer fin de semana 70$
Desde cuando ser numero 1 en taquilla significa algo?
Me acuerdo que cada pelicula de Van-Damme que estrenaban, en el cartel siempre ponia NUMERO 1 EN USA. L) L)
Vistos los 300 segundos publicados...
No soporto ese tufo a pantalla azul y escenarios digitalizados. En Sin City se me hizo soportable por la impresionante presencia de Rourke, pero no me gustó nada. En esta me aparta por completo de lo que las imágenes pretenden contarnos... ¡Cuanto daño está haciendo Lucas al cine!!!
Saludos
Perdona que te diga, pero ésto es una tontería.Cita:
Iniciado por Enigmax
Claro, porque Lucas fue el que se inventó la pantalla azul/verde, ¿no? :lol
Madre mía...
Chicos, no os abalanceis, creo que el comentario de Enigmax va referido más bien al (ab)uso de poner a los actores delante de una pantalla y luego recrear todo virtualmente, algo que se popularizó con la saga galáctica de Lucas, y que tambien estaba en Casshren o Sky Captain y el mundo del mañana, con resultados muy desiguales. Pero por otra parte, no podemos culpar a las empresas de buscar métodos más baratos y efectivos para conseguir iguales o incluso, supuestamente, mejores resultados que rodar en localizaciones. Personalmente me atufa mucho las pantallas verdes, pero bueno, a veces cumplen sobradamente y les doy el beneficio de la duda, según el uso que se les de.
Y quien ha dicho que hacer una pelicula de este estilo es mas barato???
"300" tiene un presupuesto, al menos oficial, de 65 millones de $. Una ganga para como está el patio.Cita:
Iniciado por polispol
No he dicho "de este estilo", he dicho por "métodos". Evidentemente, debe ser más barato recrear las Termópilas en digital, que irse con todo el equipo a rodar allí, si no, las productoras, que no son precisamente derrochadoras, eligirían la segunda opción.Cita:
Iniciado por polispol
No creas, rodar fuera de USA sale mas barato que hacerlo en USA en plató y con equipo americano.
300 por la estetica que tiene, es mas que obvio que el proceso digital (aunque rodada con negativo) se ha escogido por estetica y no por presupuesto.
Si no estoy esquivocado, 300 SÍ se rodó fuera de USA,concretamente en Canadá.Cita:
Iniciado por polispol
sigue siendo caro.
Barato es irse a praga o australia (esta cada vez menos).
Han emitido un pequeño reportaje en CNN y dicen que los críticos americanos la han clasificado de: larga, aburrida y con malos actores.
Yo sogo con una ganas tremendas de verla.
Un saludo.
SObre el tufo digital, para mí el tufo digital es cuando una película te la intenta meter doblada con lo que no es, tipo King Kong o El Señor de los Anillos, y que conste que soy fan de la trilogía, es decir que intenta recrear cosas reales digitalmente haciendolas pasar como reales pero con resultados que a ojos expertos cantan en demasía.
Sin City o 300 no me parece que tengan tufo digital puesto que no intentan engañar a nadie, está claro que todo es digital, otro problema es que no sepamos lo que vamos a ver al cine y nos encontremos con un resultado molesto. Solo por la estética prefiero esta a la película del 62, sin haberla visto todavía, ya veremos.
Si a los críticos americanos no le gusta, po fueno, a los europeos sí, hace unos meses.
No es plan de abrir un debate interminable, pero rodar en Canadá sale bastante más barato que en USA. De hecho, muchas películas y series se ruedan o rodaron allí.Cita:
Iniciado por polispol
¿Que Praga sale más barato que Canadá? Posiblemente, y por eso ahora muchas roducciones se van allí. De los rodajes en Australia, los estudios se pueden desgravar hasta un tanto por ciento, o algo así (Warner sacó 20 millones $ del rodaje en Australia de Superman returns en concepto de desgravaciones, así sí que es rentable irse allí a rodar superproducciones).
Por otros sitios si esta recibiendo criticas positivas, en rotten tiene un 65% de criticas positivas y la tildan de una experiencia visual impactante y....muy pero que muy violenta :amor
yo me quede prendado con el trailer así que en cuanto llegue de cabeza al cine
no he leido las páginas anteriores pero supongo que habreis visto los cinco minutos d película que han sacado. Impresionantes.
Pero lo que quería decir es que el primer fin de semana en USA ha recaudado 70.000.000 de dolares, espectacular recaudación como es obvio. Y en boxofficemojo.com sale un 82 % de puntuación A, la máxima.
70 millones??? Mi madre :freakCita:
Iniciado por seoman
Taquillón.
La-ruina-de-la-familia
Pues yo creo que ha sido un acierto rodarla en pantalla verde, le da un toque Sin City con matices sepia y marrones que creo que le va mucho a la historia y a la epoca en la que esta ambientada.
Otra cosa es el guion y las interpretaciones, para eso tendremos que esperar.
70 millones el 1er fin de semana, con un 62% de criticas positivas.
Veremos como aguanta esta semana entera + el finde.
No. Todos sabemos que no lo inventó. Pero a raiz de su trato comercial con Sony y su movimiento pro-rodaje digital está arrastrando a muchos realizadores a experimentar con esto y sus ventajas logísticas.Cita:
Iniciado por Rafalet
Ahora no tengo el Link a mano, pero en cuanto esté en casa lo posteo para que veais de qué va el asunto... Siempre es mejor estar al día que pretender reirse de los demás.
Lo siento: pero no puedo imaginarme Lawrence de Arabia ni Hasta que Llegó su Hora rodadas con fondos digitales :pota .
(A buen entendedor, pocas palabras bastan).
Saludos
Yo creo que lo que se intenta con los rodajes con fondo chroma es dar una estetica diferente, y no intentar "disimular" que estan hechas asi. Incluso diria que Europa (aunque rodada con otro procedimiento) de von trier tiene un aire a estas producciones (sky captain...), aunque evidentemente no tan marcado (tambien eran otros tiempos...)
Vista esta mañana y me ha decepcionado un poco. Para empezar me ha parecido demasiado larga (la culpa es de los ralentizados, pero si parecía aquello una película de Bay). La foto muy "de postal", pero eso no me ha resultado tan chocante. Las interpretaciones me han parecido un poco exageradas (lo siento, pero es que Butler no me gusta como actor). Y en cuanto a la violencia, tampoco la he notado excesivamente violenta, otros títulos épicos o algunos bélicos de los noventa para adelante me parecen más violentos incluso. Personalmente creo que en una película de 90 minutos (100 si me apuras) hubiera quedado todo igual de bien y no habría sido necesario cortar. La doy un 6/10.
De momento es la primera impresión. Cuando se vaya comentando más, ya comentaré otros aspectos que tampoco me han gustado mucho.
Salu2.