Tema: 65 (Scott Beck y Bryan Woods, 2023)

A ver, la comparacion de este film con cualquiera de las entregas jurasicas (tampoco deberia, ambos films juegan en una serie de conoctaciones muy distintas y entramados narrativos distintos), se me antoja un disparate, no solo por cuestiones presupuestarias, a estas alturas, creo que las producciones medianas, ahora, son mas rescatables que una superproduccion de 300 millones, aunque el presente film no haya sido un bombazo.

Esta pelicula no deja de ser una sencilla obra de serie B, simpatica, decentemente filmada sin acomplejanciones del habitual baluarte de mequetrefes que pululan en las superproducciones actuales, ¿que se podia haber hecho mejor?, indiscutiblemente si, pero ahora, me dices que esto es peor que tres peliculas que se han cagado en un legado de cierta solvencia (Spielberg, coñe), pues no se que pensar viendo este panorama de defensas a ultranza, por simplemente, pertenecer a algo que antaño fue brillante.

Y por si fuera poco, Adam Driver con el guion que cuenta aqui, tiene mejor solvencia de la que tuvo Chris Pratt (el tipo me cae bien, ojo) haciendo de un refrito de Star-Lord a peticion de su maxime responsable (que este señor tuvo los cojones de soltar en una entrevista que las dos primeras peliculas que el escribio y dirigir una de ellas, son un tramite para esa tercera pelicula, que ha resultado ser un casi sindios)

Iniciado por PrimeCallahan

A ver, la comparacion de este film con cualquiera de las entregas jurasicas (tampoco deberia, ambos films juegan en una serie de conoctaciones muy distintas y entramados narrativos distintos), se me antoja un disparate, no solo por cuestiones presupuestarias, a estas alturas, creo que las producciones medianas, ahora, son mas rescatables que una superproduccion de 300 millones, aunque el presente film no haya sido un bombazo.

Esta pelicula no deja de ser una sencilla obra de serie B, simpatica, decentemente filmada sin acomplejanciones del habitual baluarte de mequetrefes que pululan en las superproducciones actuales, ¿que se podia haber hecho mejor?, indiscutiblemente si, pero ahora, me dices que esto es peor que tres peliculas que se han cagado en un legado de cierta solvencia (Spielberg, coñe), pues no se que pensar viendo este panorama de defensas a ultranza, por simplemente, pertenecer a algo que antaño fue brillante.

Y por si fuera poco, Adam Driver con el guion que cuenta aqui, tiene mejor solvencia de la que tuvo Chris Pratt (el tipo me cae bien, ojo) haciendo de un refrito de Star-Lord a peticion de su maxime responsable (que este señor tuvo los cojones de soltar en una entrevista que las dos primeras peliculas que el escribio y dirigir una de ellas, son un tramite para esa tercera pelicula, que ha resultado ser un casi sindios)

Este trevorrow es un descarado, dice, "esta es la peli que yo quería hacer" y tiempo después suelta con desvergüenza que jurásic park no debería haber tenido secuelas, dando a entender que la trilogía Jurassic world no tenía que haber existido.
A eso yo lo llamo "reirse de todo el mundo en la cara" que Jurassic world dominion iba a ser un thriller científico como la primera Jurassic park y luego ha resultado un misión imposible malo descafeinado con dinosaurios mal hechos y humor gilipollesco, mentir, mentir y mentir, es lo único que ha hecho este impresentable.

Si deciden continuar la saga pefiero a estos directores de esta 65 que un Bayona o un trevorrow, un saludo.

La acabo de terminar y solo voy a decir que bendita serie B. Película súper disfrutable, de esas que uno veía de crio y joven y las gozaba a tope. Cortita, modesta y honesta le da 50000 vueltas al enjendro de la nueva trilogía jurásica. Juega muy bien con los escasos mimbres que tiene y, personalmente, agradezco su carácter de peripecia aventurera mas que una película de dinos comiéndose gente. Se toma su tiempo en arrancar pero una vez que lo hace es una eficaz montaña rusa hasta su conclusión. Incluso me ha gustado el pequeño “guiño” a ese buenísimo animal y sus nefastas consecuencias recordándonos lo cruel y voraz que es la naturaleza ;-p. Por cierto bso muy reivindicable.

Pelicula sin alma alguna... una completa perdida de tiempo. Que bien le hubiera ido a esta pelicula que hubiera mas actores en ella tipo aliens, que solo sean dos personajes y que encima no hablen ni el mismo idioma es terrible. La musica eso si, reconozco que me gusto bastante. Por lo demas, pelicula que jamas volvere a ver y que olvidare antes de que acabe la semana. Le reconozco el esfuerzo a Driver, eso si, pero ni él puede salvar la pelicula que esta mas cerca de After Earth (terrible) que de Dino Crisis. Una oportunidad desaprovechada, lastima.

Iniciado por PrimeCallahan

Jurassic Park murio en su tercera parte.

Lo que vino despues, es el dislate desastre mas grande a niveles incasificables, por mucho que digais que mas dinero equivale a superioridad.

Recordad, la ultima pelicula iba sobre... langostas.

Claro, por eso se llaman Jurassic World y no Jurassic Park.

Lo de las langostas fue sin duda una decisión sorprendente, pero también es simplificarlo mucho, no son langostas, es el hombre jugando con la ingeniería genética como el niño que encuentra la escopeta de su padre, es de lo que siempre trato esto, lo dejan claro en las novelas de Crichton y no solo en las dos de Jurassic Park.

Iniciado por Deadpool

Claro, por eso se llaman Jurassic World y no Jurassic Park.

Y por eso son tan mierderas.

Lo de las langostas fue sin duda una decisión sorprendente, pero también es simplificarlo mucho, no son langostas, es el hombre jugando con la ingeniería genética como el niño que encuentra la escopeta de su padre, es de lo que siempre trato esto, lo dejan claro en las novelas de Crichton y no solo en las dos de Jurassic Park.

Y Crichton se revolveria en su tumba con semejante desproposito.

A nivel de desarrollo no es excusable -la peyorata metaforica no es sutil ni remarcable dentro de la propuesta, que en teoria es sobre la co-existencia de dos especies no sobre langostas mutantes y la hambruna mundial- e a nivel de conexion con la franquicia, es un trabajo desastre a nivel de escritura.

En su interior, Trevorrow queria un Kaiju Eiga, pero no le dejaron y se conformo con esto.

Iniciado por PrimeCallahan

Esta pelicula no deja de ser una sencilla obra de serie B, simpatica, decentemente filmada sin acomplejanciones del habitual baluarte de mequetrefes que pululan en las superproducciones actuales, ¿que se podia haber hecho mejor?, indiscutiblemente si, pero ahora, me dices que esto es peor que tres peliculas que se han cagado en un legado de cierta solvencia (Spielberg, coñe), pues no se que pensar viendo este panorama de defensas a ultranza, por simplemente, pertenecer a algo que antaño fue brillante.

¿Pero no crees que ese es el problema que tenemos todos con las Jurassic World? Que somos incapaces de verlas como un solvente entretenimiento porque las comparamos constantemente a una saga a la que pertenecen pero que es de una época muy anterior. Estoy seguro de que si no existiesen las Jurassic Park muchos de los que las criticáis diríais que las Jurassic World son un entretenimiento notable, no por nada están por encima de la mayoría de películas que estrenan de ese estilo.
Misión-Imposible con dinosaurios ¿donde hay que firmar? El problema es que venimos de algo muy distinto. A mí me me hubiese encantado que estas películas se hiciesen al estilo Jurassic Park, con la misma trama de hibridos y demás pero con el estilo y tono de la anterior trilogía, sin embargo o no se puede o no se quiere, estamos en otra época.
Pero si, repito, cualquier secuencia de dinosaurios de las JW está mejor confeccionada y más cuidada que las de esta olvidable 65.

Curiosamente Universal parece que quiere convertir todas sus franquicias en pseudo Misión-Imposible, ya que Fast and Furious empezó con un Point Break con carreras ilegales y coches tuneados, bastante plausible todo, y ha acabado con un M:I con coches y donde entre sus protagonistas el más tonto es relojero.

Iniciado por PrimeCallahan

En su interior, Trevorrow queria un Kaiju Eiga, pero no le dejaron y se conformo con esto.

Trevorrow es un Don Nadie, estoy seguro que desde arriba le exigieron motos, héroe de acción musculoso y batallas entre dinosaurios a montones. “Usted no pidió realismo, pidió más dientes”.

Iniciado por Deadpool

¿Pero no crees que ese es el problema que tenemos todos con las Jurassic World? Que somos incapaces de verlas como un solvente entretenimiento porque las comparamos constantemente a una saga a la que pertenecen pero que es de una época muy anterior. Estoy seguro de que si no existiesen las Jurassic Park muchos de los que las criticáis diríais que las Jurassic World son un entretenimiento notable, no por nada están por encima de la mayoría de películas que estrenan de ese estilo.

Un entretenimiento notable, es aquel que esta construido con decencia y capacitacimiento tras las camaras, lo que no ayuda es que la PRINCIPAL base de su enfoque esta en A Todo Gas (forma parte de ese grupo de blockbusters sin cerebro bien intencionados) y Mision Imposible (que ya de por si, es una demostracion de un entrenimento inteligente)

Ahi radica el problema, eso y que la constante referencia indirecta sea el genero del Kaiju Eiga de mala manera.

Misión-Imposible con dinosaurios ¿donde hay que firmar? El problema es que venimos de algo muy distinto. A mí me me hubiese encantado que estas películas se hiciesen al estilo Jurassic Park, con la misma trama de hibridos y demás pero con el estilo y tono de la anterior trilogía, sin embargo o no se puede o no se quiere, estamos en otra época.
Pero si, repito,cualquier secuencia de dinosaurios de las JW está mejor confeccionada y más cuidada que las de esta olvidable 65.

Ya de por si, el planteamiento suena ridiculo y austeramente pobre (peliculas de espias con dinosaurios, tendria cabida en una parodia, no en algo medianamente serio) y mas cuando los responsables de esto no han demostrado capacitacion alguna de una credibilidad cinematografica.

¿Y porque comparar este film con esas cintas, cuando esta practicamente demostrado que mas dinero no equivale a una superioridad ni planificativa ni visualmente atractiva?

El punto en comun seria Un Lugar Tranquilo, no JW

Curiosamente Universal parece que quiere convertir todas sus franquicias en pseudo Misión-Imposible, ya que Fast and Furious empezó con un Point Break con carreras ilegales y coches tuneados, bastante plausible todo, y ha acabado con un M:I con coches y donde entre sus protagonistas el más tonto es relojero.

Precisamente, la comparacion con Mision Imposible se antoja totalmente fuera porque, no tienen que ver, el mero concepto de A Todo Gas, como has dicho es Point Break y se ha convertido en un mastadonte de locuras y fantasmadas sin punto comparativo con las cintas de Tom Cruise, ni andiamiaje ni narrativa.

Y precisamente, si hubiera que comparar Mision Imposible seria con Jason Bourne, que con A Todo Gas.

Por cierto a mí lo que me jode de Dominion no son las innecesarias langostas sino todo el tema de la niña, me encantó la idea del abuelo recreando a su hija muerta en un accidente rompiendo a la vez su relación con Hammond, para que en esta película lo dilapiden con un concepto muy retorcido a la que le añaden a la cría de Blue por la cual apenas vemos a la propia Blue en la conclusión de la trilogía.

Porque claramente, los responsables son tan desnortadamente idiotas que no pueden ni solventar sus propios problemas (que ya de por si, venia de otro sindios aun mas desnortado)

Lo de las langostas ha sido uns trama basura, absolutamente innecesaria para la peli, solo hicieron eso porque el mediocre de trevorrow necesitaba incluir en la peli a los personajes clásicos y no sabia como hacerlo, esto no es la esencia de Michael Crichtón ni por asomo, el señor trevorrow tenia que haberse fijado en las novelas que el querido Crichtón escribió no obras fueras del díptico jurásico que creo Crichtón, palabras de tevorrow en 2014 ( no estamos haciendo nada que Micheal Crichtón no hiciera en los libros ).

Como siempre he repetido mentir mentir y mentir, este hombre no ha hecho otra cosa en estos 10 años, al final se ha disparado en el pie y ha terminado de hundir su propia saga que el mismo creo con esa porquería llamada locust world dominatrix, un saludo.

Vista hoy en plataformas digitales.

Las malas críticas me habían alejado de ella, pero con un alquiler gratis me he lanzado al visionado.

Mejor de lo que esperaba, sin ser nada del otro mundo. Creo que el tiempo la tratará mejor y esta anomalía, tendrá su recuerdo y su público.

La premisa no es mala, tampoco el inicio, que es donde la película da todo lo que tiene. Una vez que Adam Driver está en la faena, tras la primera media hora larga, es fallida en el intento de mantener la tensión y la atención.

Se deja ver, pero podía haber sido significativamente mejor con un mejor equilibrio y una acción más cuidada.

Adam Driver siempre es solvente, pero aquí está desperdiciado y a él se le percibe desubicado a pesar de su profesionalidad.

Por cierto, no sé si ha sido un derrape de la traducción o una absurdez del guión original, en cierto punto de tensión, grita "Dios"...¿?

Ligera, cortita, no aburre. Yo recomiendo, al menos, un visionado.

Mala, de solemnidad. Saludos.

Iniciado por Vlad

Mala, de solemnidad. Saludos.

Tremendo y maravilloso aporte. Una crítica de las que dejan huella y todo clarísimo. Muchas gracias.

Súper entretenida y bien realizada, todo lo que me he aburrido con Megalodón & Furious me lo he pasado genial con esta.

Iniciado por Ponyo_11

Tremendo y maravilloso aporte. Una crítica de las que dejan huella y todo clarísimo. Muchas gracias.

No pretendo hacer ningún aporte maravilloso, ni una crítica que deje huella; eso lo dejo para otros que podáis tener esas aspiraciones. Tan solo he manifestado una opinión que se fundamenta en mi visionado de esta película: El argumento es totalmente risible y de una lentitud en su desarrollo absolutamente exasperante. Los efectos visuales van justitos, lo que denota una clara falta de presupuesto. Es aburrida a más no poder y con una total ausencia de pulso narrativo (entiendo que, es lo peor que puede ocurrirle a una película de mero entretenimiento, como esta). Argumentalmente, tiene momentos de auténtico sonrojo. En mi humilde opinión (pues tampoco pretendo dogmatizar), lo único que se salva, es el trabajo de Adam Driver.

Hala, majete. Si te vale, bien. Si no, pues también.

Un saludo cordial.

Mejor.

A mi no me disgustó tanto, sin pensar que es la repanocha, a mi me entretuvo bastante el rato que la vi, me parecio bien hecha y actuada, y todo. Ninguna queja.. entretenimiento palomitero.

Iniciado por Vlad

Mala, de solemnidad. Saludos.

Iniciado por Ponyo_11

Tremendo y maravilloso aporte. Una crítica de las que dejan huella y todo clarísimo. Muchas gracias.

Iniciado por Ponyo_11

A mi no me disgustó tanto, sin pensar que es la repanocha, a mi me entretuvo bastante el rato que la vi, me parecio bien hecha y actuada, y todo. Ninguna queja.. entretenimiento palomitero.

Hombre, admito que no he hecho tampoco he hecho una crítica profesional de periodista cinéfilo dedicado, pero he dicho algo más de "Es mala" o "Esta bien". Puestos a poner GIFs, un "You tried".. lo digo porque si intentas criticar algo que haya dicho, no lo entiendo en este caso. Ahora, que si te interesa mi opinión y quieres que intente entrar más en detalle sobre ella, podría intentarlo.

Jurassic World es muy maja. No tiene escenas icónicas como Jurassic Park (aunque la escena del diplodocus es muy emotiva y el mosasaurio mola un huevo), la llegada no es tan mítica y Chris y Bryce no son Grant y Saddler pero cumplen con nota y es cine de entretenimiento muy válido.

Me gusta que se use al Tiranosaurio como Invocación Final y el Indominus es un auténtico hijo de la gran puta.

"Eso que tienen ahí no es un dinosaurio"

Que la nostalgia no nos ciegue.

Iniciado por Ponyo_11

Hombre, admito que no he hecho tampoco he hecho una crítica profesional de periodista cinéfilo dedicado, pero he dicho algo más de "Es mala" o "Esta bien".

La diferencia es puramente gramatical. Pero obviamente cada uno tiene su propio Scattergories y se lo beneficia como cree conveniente...

Iniciado por Ponyo_11

Puestos a poner GIFs, un "You tried".. lo digo porque si intentas criticar algo que haya dicho, no lo entiendo en este caso. Ahora, que si te interesa mi opinión y quieres que intente entrar más en detalle sobre ella, podría intentarlo.

Me extraña que no lo entiendas, pero te lo explico sin ningún problema: Te has reído de la opinión de un compañero tachándola de chorrada y de nadería sin argumentación... y acto seguido expones tu opinión sobre la película, exactamente con la misma erudición y verbosidad que el compañero que merecía mofa y sarcasmo... El chiste se cuenta solo, compañero.

No lo veo así como tú, no creo he haya ninguna mofa, cachondeo, risa o como tú lo veas. Si critiqué que me pareció demasiado simple. "Es mala y punto." Sin elaborar. Una vez que ya elaboró mas, perfecto. Yo hice lo mismo, con menos verbosidad, pero nada más. Hice un poco de esfuerzo, no el suficiente.

Pero que no tengo ganas ni de discutirlo ni de argumentarlo porque tampoco es pa tanto.

¡Ay, cómo se te ha echado de menos! No sería mejor persona si no estuvieras delante mía diciéndome como la cago estrepitosamente. Gracias a ti, me doy cuenta de mis errores. Es un win-win. Y no estoy siendo sarcástico.

Iniciado por Ponyo_11

Hombre, admito que no he hecho tampoco he hecho una crítica profesional de periodista cinéfilo dedicado, pero he dicho algo más de "Es mala" o "Esta bien". Puestos a poner GIFs, un "You tried".. lo digo porque si intentas criticar algo que haya dicho, no lo entiendo en este caso. Ahora, que si te interesa mi opinión y quieres que intente entrar más en detalle sobre ella, podría intentarlo.

No sufras, si me interesase, ya lo habría manifestado. Lo que pretendo, es que las opiniones y/o recomendaciones de los demás (ya sean breves o tremendamente extensas; cinéfilas o de mero aficionado; sesudas o ligeras; coincidentes con el resto o únicas en su valoración) sean respetadas, como merecen, en un foro de participación abierta, con el que la mayoría nos enriquecemos, siempre que se hagan con respeto. Es curioso cómo, en ocasiones, se lee un comentario en el que una película puede ser valorada, sin más, con un comentario del tipo "es una auténtica obra maestra" y nadie se rasga las vestiduras. No entiendo la razón por la que, cuando se hace en sentido contrario, se cuestione o sea objeto de comentarios de ese tipo. Me pareció una mala película, aburrida, tediosa, pretenciosa y ridícula por momentos; y sigue pareciéndomelo. Como puedes observar, soy perfectamente capaz de argumentar cuando quiero y sobre lo que me parece necesario, conveniente o sencillamente apetecible. Y no critico lo que has dicho: simplemente, me molesta el tono de mofa. Te agradecería que te lo ahorrases.

Un saludo cordial.

Cierto lo que dices, podría simplemente haber pedido cordialmente que elaboraras un poco más desde un principio y nada más. Claro que también tú tampoco estabas obligado a ello como dices y a veces basta con eso. Mea culpa. Simplemente no me pareció justo en este caso, pero es una opinión como cualquier otra.