Tema: A vueltas con el " fotograma original ".

El otro día decía en otro hilo que iba a intentar ver la imagen en mi proyector y sin haber podido ver la captura todavía ( no se que peli es ), la lógica me dice, que algo no cuadra.

Si esta imagen que ha colgado Ragarsa es el llamado " fotograma original " y lo que en teoría tenemos que ver lo más cercano posible a él en nuestros proyectores :


Como es posible que esa imagen contenga mucha menos información que la captura del Sony en casa de Michel :


Quiero decir....., que si en la captura original podemos apreciar por ejemplo 3 estrellas, ¿ como es posible que en la otra captura que está realizada en base a la información que se ve en el proyector, y que además debe captar la cámara, tiene más estrellas ( 13 )?.

¿ No tendría que tener como mucho la misma información ?. ¿ Se inventa las estrellas el Sony o es que el susodicho fotograma original no refleja toda la información que hay en la imagen real ?.

Saludos.

La foto está sobreexpuesta. Todo esa información está en el fotograma original. Es como si le subieras el brillo a la tele a lo bestia.

Pelayo entiendo tu comentario y sorpresa al visionar estas imagenes,esto
de la fotografia es un mundo aparte,haber si me puedo explicar para que se me entienda,La imagen es tal como tu yo y culaquiera que tenga un dispositivo medianamente bien calibrado sobre todo en contraste y brillos deveriamos verla,esoy hablando de la imagen colgada como original o capturada desde un PC,luego cuando la fotografiamos viene el lio si le indicamos a la camara que dispare tal cual sin darle tiempo a captar luz en su diafragma obtendremos una imagen ahun con menos detalle que la original o capturada por el PC,pero sin en cambio le damos unos segundos de retardo para que la camara asimile la luz que hay en la imagen y capte durante mas tiempo con su iris abierto,nos sacara una imagen con mucho mas detalle del que nuestro ojo puede ver en la misma imagen,no se si me he sabido explicar si no estoy en lo cierto que algun aficionado a la fotografia me corrija.

dejo un par de ejemplos con el permiso del Maestro Lefric son capturas de su Sony HW30 y una camara Canon 450d

CAPTURA INFORMATICA O De PC


CAPTURA SONY HW 30 tiempo de exposicion 1 segundo


CAPTURA SONY HW30 tiempo de exposicion 10 segundos

Sí, ya sé que la foto está sobre_expuesta, pero yo me refiero a la distinta información que contiene la foto frente al llamado "fotograma original".

Si lo que pretendemos es ver en nuestro proyector el aquí llamado " fotograma original ", no vamos a ver un carajo, yo creo que la captura del Sony 30 es mucho más cercana a lo probablemennte grabado, pues en el " fotograma original " se deduce que hay mucha menos luminosidad y contraste, y claro está, mucho menos detalle.

A ver si se me explico bien. Imaginaros que en vez de esa imagen lo que pretendemos fotografiar en el proyector es una imágen con 5 árboles. Bien sacamos la foto, y en la foto vemos 5 árboles más o menos " sobre_expuestos ", luego capturamos el teórico fotograma original y vemos que sólo se llegan a distingir 3 árboles. ¿ Se ha inventado la cámara o la cadena de video los otros dos árboles ?.

Pues es lo que quiero decir, ¿ como puede ser la referencia una imagen en la que falta información ( árboles )?.

Se los inventa la cámara ?. No simplemente la información está ahí y la cámara los capta, por lo que el " fotograma original ", también debería reflejarlo. Y si además, en una captura fotográfica se tiende a perder información como parece, en la del Sony 30 la diferencia entre esas dos imágenes llega a ser muy importante.

Como va a ser esto lo que tengamos que ver en nuestros proyectores ?



Yo creo que con el proyector bien ajustado, la imagen será mas luminosa, más contrastada y con más detalle.

Saludos.

No te acabo de entender.
Mira, he cogido el fotograma original y simplemente le he subido el brillo y esto es lo que sale:


El fotograma original tiene toda la información. La cámara no se inventa nada. Quizás quieras decir que esa foto no representa lo que de verdad se veia en vivo. Si es eso ya han comentado que la sobreexpusieron adrede.

Iniciado por mukankakuna1

No te acabo de entender.

Te entiendo y por eso me gustaría ver la imagen. ¿ Me puedes decir de que película es ?.

Saludos.

Si no recuerdo mal dijeron que es de "Sunshine".


Edito: Pero... ¿porque no coges el fotograma original que está aquí mismo y lo miras?

Iniciado por mukankakuna1

Si no recuerdo mal dijeron que es de "Sunshine".

Gracias, ya me imaginaba que no lo tenía, a ver si la pillo.

Iniciado por mukankakuna1

Edito: Pero... ¿porque no coges el fotograma original que está aquí mismo y lo miras?

Por esto:

Igualmente erroneo(o todavia mas)es la comparacion directa de la propia cadena de video contra la captura del PC siendo esta ultima la referencia,en vez de al reves.

http://www.forodvd.com/tema/113169-2...l/index21.html

Saludos.

Iniciado por pelayo

Por esto:

Igualmente erroneo(o todavia mas)es la comparacion directa de la propia cadena de video contra la captura del PC siendo esta ultima la referencia,en vez de al reves.

http://www.forodvd.com/tema/113169-2...l/index21.html

Creo que te estás liando (y ellos mismos tienen un lío del copón asi que no me extraña). Hablan de cosas distintas.
No te comas la cabeza, esa captura te vale para visionarla con el proye. aunque tenga menos resolución que la original y esté más comprimida. Si la consigues sin comprimir y en con su resolución nativa mejor.

Bueno pues al final he podido comprobar un par de capturas de los mal llamados " fotogramas originales " y tal como pensaba se ven mucho mejor en mi proyector. Es que los JVC son la leche, consiguen mejorar el original...........

El que quiera comprobarlo lo tiene muy fácil, sólo tiene que visionar el blue ray de estas tres capturas informáticas mal llamadas " fotograma original ".







Está claro que lo que ha dicho Cesarión es así de elemental, y además es muy fácil de comprobar con el equipo " bien calibrado ".

Saludos.

Iniciado por pelayo

Bueno pues al final he podido comprobar un par de capturas de los mal llamados " fotogramas originales " y tal como pensaba se ven mucho mejor en mi proyector. Es que los JVC son la leche, consiguen mejorar el original...........

El que quiera comprobarlo lo tiene muy fácil, sólo tiene que visionar el blue ray de estas tres capturas informáticas mal llamadas " fotograma original ".







Está claro que lo que ha dicho Cesarión es así de elemental, y además es muy fácil de comprobar con el equipo " bien calibrado ".

Saludos.

No entiendo que quieres decir con el mal llamado fotograma original, pues todavía no ha demostrado Cesarion que no sea el fotograma original del Blu Ray, siempre y cuando dicha captura se opte ya correctamente, claro, y eso de que en mi JVC se ve mejor que el original, cuadra poco, lo máximo que podemos aspirar es sacar lo que tenemos en el blu ray y no más, si no es así pues tendrás algo mal, o no has hecho las pruebas correctamente.

Un saludo

Iniciado por mach16

No entiendo que quieres decir con el mal llamado fotograma original, pues todavía no ha demostrado Cesarion que no sea el fotograma original del Blu Ray, siempre y cuando dicha captura se opte ya correctamente, claro, y eso de que en mi JVC se ve mejor que el original, cuadra poco, lo máximo que podemos aspirar es sacar lo que tenemos en el blu ray y no más, si no es así pues tendrás algo mal, o no has hecho las pruebas correctamente.

Un saludo

Si tú utilizas esa captura informática mal llamada " fotograma original " para servir de patrón lo que ves en ella no puede servir de ejemplo para calibrar o comparar, por que en nuestras instalaciones lo que podemos ver si tenemos todo perfectamente ajustado, es más luminoso, contrastado y con mejor colorimetría.

Lo tenéis muy fácil tú y todos, visionáis las escenas y comprobaréis lo que digo. Vuestra imagen resultante en pantalla es mejor, por lo que esta captura no me puede servir de referencia.

La escena de Avatar la he podido ver también estos días en un Sony HW50 calibrado con mi DVDO y también se ve mucho mejor que en la susodicha captura informática.

Saludos.

Iniciado por pelayo

Si tú utilizas esa captura informática mal llamada " fotograma original " para servir de patrón lo que ves en ella no puede servir de ejemplo para calibrar o comparar, por que en nuestras instalaciones lo que podemos ver si tenemos todo perfectamente ajustado, es más luminoso, contrastado y con mejor colorimetría.

Lo tenéis muy fácil tú y todos, visionáis las escenas y comprobaréis lo que digo. Vuestra imagen resultante en pantalla es mejor, por lo que esta captura no me puede servir de referencia.

La escena de Avatar la he podido ver también estos días en un Sony HW50 calibrado con mi DVDO y también se ve mucho mejor que en la susodicha captura informática.

Saludos.

podias comentar inpresiones del sony 50

Iniciado por michelpladur

podias comentar inpresiones del sony 50

Hola michel, el Sony HW50 lo tienen que cambiar, por lo que creo que lo más correcto es esperar a que lo hagan.

Y ya de paso comprobamos que tal funciona el PrimeSupport.

Saludos.

Iniciado por pelayo

Si tú utilizas esa captura informática mal llamada " fotograma original " para servir de patrón lo que ves en ella no puede servir de ejemplo para calibrar o comparar, por que en nuestras instalaciones lo que podemos ver si tenemos todo perfectamente ajustado, es más luminoso, contrastado y con mejor colorimetría.

Lo tenéis muy fácil tú y todos, visionáis las escenas y comprobaréis lo que digo. Vuestra imagen resultante en pantalla es mejor, por lo que esta captura no me puede servir de referencia.

La escena de Avatar la he podido ver también estos días en un Sony HW50 calibrado con mi DVDO y también se ve mucho mejor que en la susodicha captura informática.

Saludos.

Esto es de lo mas aproximado que yo consigo acercarme a la captura informatica teniendo el proyector bien calibradito y utlizando mis parcos conocimientos y una camara reflex llamese de nivel medio:Nikon D5100( fotografia sin retocar ni pasar por programa alguno jpg)

JVC RS 45


CAPTURA INFORMATICA

Iniciado por RAGARSA

Esto es de lo mas aproximado que yo consigo acercarme a la captura informatica teniendo el proyector bien calibradito y utlizando mis parcos conocimientos y una camara reflex llamese de nivel medio:Nikon D5100( fotografia sin retocar ni pasar por programa alguno jpg)

JVC RS 45


CAPTURA INFORMATICA

En esas imágenes falta el detalle en sombra de las mangas del hombre. Si es así como lo veis, eso de original tiene menos que un billete de 1 ctm. ¿Por qué no poneis la imagen en el momento en que el camarero deja el plato sobre la mesa? es que en ese momento el detalle en sombra de la manga del camarero debe ser visible.

Todo ese del fotograma original es una memez. Lo que ha dicho el tal cesarion es lo correcto. Por favor, si leéis alguna vez una gilipollez de tal magnitud en algún foro extranjero, poner el enlace. Pero como no existe el buscarlo será en vano. ¿Y por qué no existe? Pues porque es una estupidez que no hay por donde cogerla, y ese tipo de burradas no se cuentan en sitios minimamente serios.

Iniciado por pelayo

Si tú utilizas esa captura informática mal llamada " fotograma original " para servir de patrón lo que ves en ella no puede servir de ejemplo para calibrar o comparar, por que en nuestras instalaciones lo que podemos ver si tenemos todo perfectamente ajustado, es más luminoso, contrastado y con mejor colorimetría.

Lo tenéis muy fácil tú y todos, visionáis las escenas y comprobaréis lo que digo. Vuestra imagen resultante en pantalla es mejor, por lo que esta captura no me puede servir de referencia.

La escena de Avatar la he podido ver también estos días en un Sony HW50 calibrado con mi DVDO y también se ve mucho mejor que en la susodicha captura informática.

Saludos.

Yo he hecho la prueba mil veces, y siempre que el monitor esté correctamente calibrado y sea capaz de mostrar video bien la captura informática o fotograma original del blu ray son muy parecidas a lo que se ve en mi proyector o tv, yo ya lo he dicho muchas veces, me da igual que se diga que no es el fotograma original, porque no es cierto y hasta ahora ninguna declaracion por parte de Cesarion u otra persona ha sido capaz de demostrar nada, pues si hacemos caso a lo que dice, ni si quiera nuestra cadena de video calibrada mostrara lo que ve el director en el monitor de aprobación, de momento lo más que podemos aspirar es ver lo que contiene el blu ray, y eso es la captura informática, si no que alguien me demuestre lo contrario con hechos y no con simples palabras que no se pueden probar.

Un saludo

Iniciado por mach16

No entiendo que quieres decir con el mal llamado fotograma original, pues todavía no ha demostrado Cesarion que no sea el fotograma original del Blu Ray.

Un saludo

Me he quedao blanco al leer esto.

Amigo, no hace falta demostrar nada, solo con que te leas algo especificaciones y codificación para Blu-Ray Disc lo entenderás. el vídeo Blu-Ray Disc se codifica con pérdida en formato YCbCr 4.2.0 a 8 bits de un original que proviene de un 4.4.4, y tu lo que ves una vez decodificado en tu tele o lo que sea es ahora RGB 4.4.4 de 8 bits interpolado. No hace falta demostrarte nada porque es una certeza matemática.

la primera de de ragarsa
la segunda fotograma original
y la tercera de neverlan ....

Ya es bastante dificil de sacar la misma imagen que se visualiza en vivo,y no digo poder sacar todos los detalles en una captura fotografica,invito a todos a que lo intenten con una imagen igual para todos una captura informatica cualquiera,segun la habilidad del fotografo,y la camara veremos desde un borron negro hasta una imagen lavada no es nada de facil no.

imposible .....

y si no que saque neverlan la pedazo de camara esa haber jejeje

Iniciado por michelpladur

imposible .....

y si no que saque neverlan la pedazo de camara esa haber jejeje

je,je,je no solo es la camara algunos cojemos de D800 de Neverland y no sabeos hacer la O con un canuto,Hay que tenerla buena y grande y ademas saber usarla(ya se me entiende no?)

yo grade y saber usarla si jajajajajajaaj

Pues en mi proyector, veo el detalle en sombra de la manga en las dos imagenes, a lo mejor un pelin a malas penas algo mas de detalle en la captura informatica (no muy apreciable), pero si veo mas nitida la imagen de Ragarsa, que al lo meor es el DVDO Scan, pero se agradece a la vista

Iniciado por Pompy

Pues en mi proyector, veo el detalle en sombra de la manga en las dos imagenes, a lo mejor un pelin a malas penas algo mas de detalle en la captura informatica (no muy apreciable), pero si veo mas nitida la imagen de Ragarsa, que al lo meor es el DVDO Scan, pero se agradece a la vista

fELIZ AÑO ANTE TODO

Tu sabes bien lo dificil que es plasmar en una fotografia lo que vemos in situ,ahora que voy a dar un repaso a alguna peli encendere el pc para ver las dos imagenes en el proyector,en mi monitor se ve perfectamente los plieges de la chaqueta de la captura informatica y con menos detalle en mi foto (logico por otra parte)