Acerca del 3D en teles que no lo soportan

Desde siempre he sido muy fan del 3D, y en mi casa tengo un monitor que ya está en sus últimas, con 3D activo pero las gafas se me rompieron y, por suerte, tenemos todavía una LG con capacidad 3D pasivo.

Sin embargo me he comprado un OLED 4K de philips, con su ambilight y sus pijadas, todo muy bien, los negros perfectos pero... echo mucho de menos el 3D. Y, a efectos prácticos, el 4K no es una necesidad si la distancia de visionado no es a dos palmos de la tele, y más teniendo en cuenta que montones de películas son upscales de 2K. Al final te paras a pensar y, en mi opinión, una de las grandes características para una experiencia inmersiva se la han llevado, que es el 3D. Mucho atmos o DTS:X, pero para las cuatro películas que tienen este formato de sonido, la inversión en altavoces y AVRs que hay que hacer, y la poca mejoría que aportan respecto un 5.1 (en mi opinión), creo que podrían haber priorizado otras cosas a la hora de invertir en tecnología audiovisual.

En fin, después de esta reflexión voy a lo que importa, mi duda principal:

Cuando yo reproduzco un BD 3D en mi tele LG, según yo tengo entendido, el reproductor está leyendo el disco y superponiendo dos vídeos en uno, uno para el ojo izq y otro para el derecho, y esa señal la manda en 1080p 24hz como cualquier otra a la tele, ¿no? con la diferencia que, al ponerte las gafas polarizadas de 3D pasivo, cada ojo ve cierta información. No he probado a reproducir un BD 3D en mi nueva tele, pero asumo que lo que recibiré será un mensaje de que no se puede reproducir. Pero más allá de esto, si se pudiera, ¿por qué no sería capaz la tele de reproducir la imagen del disco? ¿Qué tecnología hay que las teles modernas no lleven? Al final, el que hace la lectura e interpretación es el reproductor, la señal de vídeo va a la tele tal cual, y simplemente son dos imágenes superpuestas, ¿qué le "falta" a la tele para poder reproducirlo?

A ver si alguien me ilumina.

Gracias,
Carlos

Hola Carlos, no sé si te servirá tan siquiera de ayuda ya que incluso ni yo mismo lo probé en su momento al poseer una LG 3D, a decir verdad comento que el 3D tan solo lo vi en casa de un amigo un rato con una película y en casa de otro mediante proyección, y con mi pantalla pues ni lo he llegado a estrenar como he mencionado.

Pero me asalta también la duda ya que en una ocasión descargué una película en 3D para ver si se veía en dicho formato en un panel de plasma. Sorprendentemente ante lo que pensaba que iba a ver como notificación de formato no soportado vi precisamente la doble imagen, pero claro, no probé con las gafas pasivas de LG si en efecto se reproduciría sin inconvenientes.

¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre esto, chicos?

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Ryuichi

Desde siempre he sido muy fan del 3D, y en mi casa tengo un monitor que ya está en sus últimas, con 3D activo pero las gafas se me rompieron y, por suerte, tenemos todavía una LG con capacidad 3D pasivo.

Sin embargo me he comprado un OLED 4K de philips, con su ambilight y sus pijadas, todo muy bien, los negros perfectos pero... echo mucho de menos el 3D. Y, a efectos prácticos, el 4K no es una necesidad si la distancia de visionado no es a dos palmos de la tele, y más teniendo en cuenta que montones de películas son upscales de 2K. Al final te paras a pensar y, en mi opinión, una de las grandes características para una experiencia inmersiva se la han llevado, que es el 3D. Mucho atmos o DTS:X, pero para las cuatro películas que tienen este formato de sonido, la inversión en altavoces y AVRs que hay que hacer, y la poca mejoría que aportan respecto un 5.1 (en mi opinión), creo que podrían haber priorizado otras cosas a la hora de invertir en tecnología audiovisual.

En fin, después de esta reflexión voy a lo que importa, mi duda principal:

Cuando yo reproduzco un BD 3D en mi tele LG, según yo tengo entendido, el reproductor está leyendo el disco y superponiendo dos vídeos en uno, uno para el ojo izq y otro para el derecho, y esa señal la manda en 1080p 24hz como cualquier otra a la tele, ¿no? con la diferencia que, al ponerte las gafas polarizadas de 3D pasivo, cada ojo ve cierta información. No he probado a reproducir un BD 3D en mi nueva tele, pero asumo que lo que recibiré será un mensaje de que no se puede reproducir. Pero más allá de esto, si se pudiera, ¿por qué no sería capaz la tele de reproducir la imagen del disco? ¿Qué tecnología hay que las teles modernas no lleven? Al final, el que hace la lectura e interpretación es el reproductor, la señal de vídeo va a la tele tal cual, y simplemente son dos imágenes superpuestas, ¿qué le "falta" a la tele para poder reproducirlo?

A ver si alguien me ilumina.

Gracias,
Carlos

---

Puedes usar el 3d rojo y azul...

Cita:

---

Iniciado por Bully

Pero me asalta también la duda ya que en una ocasión descargué una película en 3D para ver si se veía en dicho formato en un panel de plasma. Sorprendentemente ante lo que pensaba que iba a ver como notificación de formato no soportado vi precisamente la doble imagen, pero claro, no probé con las gafas pasivas de LG si en efecto se reproduciría sin inconvenientes.

¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre esto, chicos?

Un saludo.

---

Yo no consigo que la tele reproduzca ninguna clase de 3D, solo o 2D o formato no compatible,

Cita:

---

Iniciado por MasterSwift13

Puedes usar el 3d rojo y azul...

---

Qué horror :cuniao

Sencillamente lo que le falta al televisor es el filtro polarizador. Es el que hace la "magia" de separar la imagen dirigida al ojo izquierdo y al ojo derecho, porque las gafas están polarizadas para recibir la imagen de cada ojo. Bueno, y la electrónica que gestione la imagen para intercalar las dos imágenes en campos pares e impares.

De lo contrario pues se verá como una imagen doble.

Así es como funciona la esteresocopía pasiva en televisores. En proyectores es ligeramente diferente, se usa una rueda polarizadora que va girando y sincronizada con cada imagen. La sensación es de ver las dos imágenes a la vez, pero se reproducen una detrás de otra, de nuevo "enviando" esa imagen polarizada a cada ojo a través de las gafas.

La luz se polariza en horizontal para un ojo y en vertical para otro. Quien sea aficionado a la fotografía y sepa de los famosos filtros polarizadores, sabrá que se usan para "desviar" reflejos indeseados y eliminarlos porque quedan mal.

No os preocupéis, posiblemente en esta década disfrutaremos de nuevo de la estereoscopía, y posiblemente sin gafas. Veremos :-)

¡Muchas gracias por la info! ¿Y por qué creéis que la teles modernas dejaron de incluirlo? Es que no le veo mucho sentido. Todavía venden teles modernas con conectores de vídeo/SCART donde puedes enchufar reproductores de VHS, o incluso si la tele es demasiado moderna te compras un conversor de vídeo o S-Vídeo a HDMI y tiras millas. ¿Pero una tecnología como el BD3D, que es la anterior a la actual (el 4K), ya no se puede reproducir en teles modernas? Está fatal.

¿Tú crees que el 3D volverá en esta década? Yo creo que una tecnología de vídeo nueva tarda unos 10 años en aposentarse bien. Y al 4K todavía le queda un amplio recorrido para asentarse. Conozco gente ignora incluso la existencia de los blu-rays, que si le preguntas no te saben decir mucho al respecto. Y respecto al 4k, ni os digo. Además, con el auge de las plataformas online como Netflix o Prime Vídeo, las versiones físicas de las películas han caído bastante en desuso. Sí es verdad que una biblioteca virtual es muy atractiva y que poner el disco en el reproductor es más engorroso que poner el netflix, pero la calidad del formato físico no tiene parangón. Siempre nos quedarán los servidores y formatos como jellyfin o emby para bibliotecas virtuales, pero yo soy de lo físico, y me indigna tener una colección enorme de blu-rays 3D y una tele que no puede con ellos...

¿No venden cacharros con filtros polarizadores que se puedan conectar a una tele moderna para poder visualizar el 3D?

En fin, ojalá vuelva la tecnología 3D (y sea compatible con los BD3D). Y si no lo es, por lo menos que vuelva mejorada, con HDR, resoluciones mayores y, por qué no, HFR para el que le guste.

Pues muy sencillo, no es porque la gente dejase el 3D de lado, porque se siguen produciendo, estrenando y sacando películas en 3D en doméstico, sino porque encontraron otro juguetito nuevo, llamado HDR.

Una vez agotaron la vaca del 3D, había que seguir buscando otra cosa para darnos, y aunque el HDR ha venido para quedarse, quizás el añadir 3D supondría un sobrecoste que no querían asumir.

El último televisor con 3D y HDR fue el OLED C6, el mejor televisor 3D jamás creado. No ha habido nada mejor después, porque los modelos de 2017 ya salieron sin 3D.

Por otro lado, el 4K existe y cada vez tiene más penetración, claro que también hay que buscarlo, no esperar a que venga a por ti. Yo puedo decir que veo más contenidos en HDR que en SDR, pero yo soy yo, claro.

Aunque te vendan una lámina polarizadora, no puedes hacer nada, te falta el Software del televisor para que haga la magia. Harrdware sin Software van de la mano.

Sí existieron durante un breve tiempo unas láminas con "micro lentes" que permitían convertir el televisor en 3D sin gafas, un poco como usa la 3DS o más parecido a las láminas 3D lenticulares que se venden por ahí.

Por ahí va el nuevo camino del 3D sin gafas, pero mucho más avanzado, con muchos más puntos de vista y con 4K por ojo de definición "bruta".

Tienes toda la razón, pero el problema con el contenido 4K es que, bueno, puedes buscarlo comprándolo fuera de España o descargándotelo, pero ediciones españolas con HDR, pues las hay, pero es complicado encontrarlas. Por ponerte un ejemplo, las pelis de Marvel, solo 2 tienen edición española 4k HDR (las de spider-man), ni siquiera han sacado las dos últimas de los vengadores en HDR en España. Lo mismo con Disney, por ejemplo las de Star Wars no tienen lanzamiento 4K en España. Y si hablamos de HDR10+ o Dolby Vision, pues solo he visto dos pelis con esa tecnología, la de Bohemian Rhapsody y la de Alita, Ángel de Combate. Al final uno consigue versiones de otros lares y hace mezclas con los audios en blu-ray español, porque si no mis amigos o familia no se animan a ver pelis en VO.

Y, por ejemplo, las series, que también se consumen mucho, excepto Juego de Tronos, creo que no hay muchos por no decir ninguno que yo sepa, de lanzamientos con HDR.

Quién pillase un OLED C6, lo tiene todo!

Me gustaría buscar más info sobre el "nuevo" 3D que comentas. ¿Dónde puedo encontrar algo?

Cita:

---

Iniciado por Ryuichi

Tienes toda la razón, pero el problema con el contenido 4K es que, bueno, puedes buscarlo comprándolo fuera de España o descargándotelo, pero ediciones españolas con HDR, pues las hay, pero es complicado encontrarlas. Por ponerte un ejemplo, las pelis de Marvel, solo 2 tienen edición española 4k HDR (las de spider-man), ni siquiera han sacado las dos últimas de los vengadores en HDR en España. Lo mismo con Disney, por ejemplo las de Star Wars no tienen lanzamiento 4K en España. Y si hablamos de HDR10+ o Dolby Vision, pues solo he visto dos pelis con esa tecnología, la de Bohemian Rhapsody y la de Alita, Ángel de Combate. Al final uno consigue versiones de otros lares y hace mezclas con los audios en blu-ray español, porque si no mis amigos o familia no se animan a ver pelis en VO.

Y, por ejemplo, las series, que también se consumen mucho, excepto Juego de Tronos, creo que no hay muchos por no decir ninguno que yo sepa, de lanzamientos con HDR.

Quién pillase un OLED C6, lo tiene todo!

Me gustaría buscar más info sobre el "nuevo" 3D que comentas. ¿Dónde puedo encontrar algo?

---

¿Comprandolo fuera de España?. Pero si tienes más contenido en 4K REAL en Netflix que en todas las ediciones UHD que existen en el mercado!. Porque Netflix OBLIGA a todo el que haga algo en 4K, que sea REAL, nada de reescalados.

Pero la cuestión aquí no es la resolución, sino el HDR. Y ahí ya tenemos muchísimos títulos con HDR. Claro, que si no eres usuario de Netflix, Amazon Prime, Disney+ o iTunes, pues entonces pensarás que no hay nada en HDR.

¿Complicado encontrar ediciones españolas?. Pero si tienes un subforo en este mismo foro donde se analizan las ediciones que salen al mercado, y no son precisamente pocas:

https://www.mundodvd.com/ediciones-lanzamientos-uhd/

¿Para qué quieres ver en 4K una peli de Star Wars que NUNCA ha estado en 4K?. Ninguna de ellas lo está, solo en todo caso la trilogía original, que podría sacarse algo más de chicha por el celuloide, pero las tres primeras son incluso sub-2K. Eso no quiere decir que se vean MAL, al contrario. Como digo, lo importante aquí es el HDR.

Respecto a las series, basta entrar en Netflix para ver la gran cantidad de series que tienen en HDR.

Cita:

---

Iniciado por actpower

¿Comprandolo fuera de España?. Pero si tienes más contenido en 4K REAL en Netflix que en todas las ediciones UHD que existen en el mercado!. Porque Netflix OBLIGA a todo el que haga algo en 4K, que sea REAL, nada de reescalados.

---

Me refería, por ejemplo, a las pelis de marvel, de las que soy muy fan, que no tienen edición española. No tengo Netflix 4K, pero si dices que vale la pena me lo voy a pensar. Sin embargo hasta donde tengo conocimiento, los web streaming no se acercan en calidad ni bitrate a los lanzamientos físicos.

Cita:

---

Iniciado por actpower

¿Complicado encontrar ediciones españolas?. Pero si tienes un subforo en este mismo foro donde se analizan las ediciones que salen al mercado, y no son precisamente pocas:

https://www.mundodvd.com/ediciones-lanzamientos-uhd/

---

Ostras, no había reparado en este subforo, gracias.

Cita:

---

Iniciado por actpower

¿Para qué quieres ver en 4K una peli de Star Wars que NUNCA ha estado en 4K?. Ninguna de ellas lo está, solo en todo caso la trilogía original, que podría sacarse algo más de chicha por el celuloide, pero las tres primeras son incluso sub-2K. Eso no quiere decir que se vean MAL, al contrario. Como digo, lo importante aquí es el HDR.

---

Bueno, por ejemplo, la trilogía más reciente no tiene versión 4K española, o como dices, tampoco tiene edición la primera, que no sé muy bien de qué formato parte, pero asumiendo que sea 35 mm, se puede remasterizar a 4k. O, como bien dices, por el beneficio del HDR. Creo que hay versiones en otros países de las primeras de star wars en 4k, pero igual me equivoco y son ediciones upscaleadas de usuarios, o vete a saber.

Tienes TODO lo de Marvel en Disney+, y en HDR. No necesitas más :-)

Yo no pienso comprar nada físico jamás en la vida. Pero yo soy yo, claro :-)

Curioso lo tuyo.
Un supuesto profesional de la electrónica que no ve más allá de LG y tiene urticaria a las ediciones físicas.
Pues con esa mentalidad tan obtusa el mundo relacionado con la electrónica tendría un futuro muy negro y turbio.

Te va la gresca, por lo que veo. Menudo pesado estás hecho colega. Madura un poco.

P.D: No soy profesional de la electrónica, sino del audiovisual, que no tiene nada que ver.

Ven a mi casa y lo hablamos cara a cara.

Bueno, calma. Yo soy de pensar que el 4k (o el HD, o cualquier cosa) de streaming no se puede comparar con las ediciones físicas, pero allá cada uno, tampoco hay que pelearse, ¿no?

De todas maneras este hilo era para hablar del 3D y, si bien el 4k HDR está relacionado por ser la tecnología sucesora, mejor ciñámonos al 3D. Antes se hablaba del "nuevo 3D sin gafas" que vendría esta década. ¿Se sabe algo?

Cita:

---

Antes se hablaba del "nuevo 3D sin gafas" que vendría esta década. ¿Se sabe algo?

---

No.

Es decir, sí. Pero yo no puedo decir nada.

Electrónica audiovisual todo está relacionado.
Eso de cara cara un poco violento no.

Cita:

---

Iniciado por Venom

Electrónica audiovisual todo está relacionado.
Eso de cara cara un poco violento no.

---

Hombre, se referirá a ver el material que allí puede tener para demostrarte sus puntos de vista.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Tienes TODO lo de Marvel en Disney+, y en HDR. No necesitas más :-)

Yo no pienso comprar nada físico jamás en la vida. Pero yo soy yo, claro :-)

---

Yo opino que el 3D no tiene nada que ver con el 4K.

El 3D es una estupenda inmersión que hace sentir las cosas alrededor como si allí se estuviera, y es una pena y una verdadera lástima que las precursoras de lanzarlo como fueron LG y Samsung también lo fueran en retirarlo del mercado.

Ojo, hablo con tres películas contadas vistas al respecto, dos en casa de unos amigos en televisión y otra mediante proyección, así como el jugar a dos títulos de Playstation 4.

El 4K es una resolución que hace ver todo más nítido, más realista, pero más allá de las 3D concebidas de manera pura no creo que haya resolución que las supere en inmersión tanto en cine como en videojuegos por mucho aditamiento posterior que aparte contenga como es el HDR.

Ya me dirás algo sobre el tema Actpower para mayor información.

Un saludo, chicos.

Yo opino que mejor me quedo en mi Telegram y adieu.

Creo que se han comentado términos a mi entender erróneos.
En las tv modernos no les falta los filtros polarizados como ha comentado actpower...
Ya que esos filtros se sitúan en las gafas en las tvs y no en las tv.
Las actuales tv son perfectamente capaces de reproducir 3d ya que poseen los mínimos 100hzs para mostrar la imagen de cada ojo en 50hz...
Pero no tienen la circuitería bluetooth (en algunos eran ir) donde sincronizaban la obturación de cada ojo para simular el 3d, con lo que directamente no funcionará el 3d en ninguna tv que no emita dicha sincronización..

Quizás con alguna app, pero lo veo técnicamente muy complicado...
Hace unos 3 años surgieron aparatos externos como el Edison 3d que emitían esa señal de obturación a sus propias gafas pero por lo que he estado viendo tenía muchos problemas de configuración...

https://edison3d.boards.net/thread/4...3d-quick-links

Es un tema que me interesa, mi tv 3d ya empieza a pedir el cambio y no encuentro alternativa...

Incorrecto.

La luz se DEBE polarizar en el televisor, para que cada onda (horizontal y vertical) vaya a su ojo correcto.

Para polarizar la luz se hace uso de líneas alternas, como si fuese vídeo entrelazado, en las líneas impares van las imágenes a un ojo, en las líneas pares van a otro ojo.

Si se tapa uno de los ojos y uno se acerca al televisor, se verán claramente unas líneas, y si se tapa el otro, las otras líneas.

Por eso la resolución baja a la mitad en un televisor FullHD, pero en un 4K se mantiene tal cual, Full HD por ojo, al tener el doble de líneas horizontales.

Lo que comentas tú es el 3D ACTIVO, el cual requiere de una sincronía entre cada imagen, tapando cada ojo alternativamente y visualizando la imagen correspondiente.

Ahí no hay polarización. Ese sistema se puede adaptar a cualquier televisor, pero con condicionantes, si el televisor no lleva la electrónica para gestionar el 3D, no se podrá sincronizar.

P.D: En mi canal de Telegram hay uno que vende una C6 3D. Yo no lo dejaría pasar. Es el mejor 3D jamás visto. No ha habido nada igual.

Cita:

---

Iniciado por Bully

Yo opino que el 3D no tiene nada que ver con el 4K.

El 3D es una estupenda inmersión que hace sentir las cosas alrededor como si allí se estuviera, y es una pena y una verdadera lástima que las precursoras de lanzarlo como fueron LG y Samsung también lo fueran en retirarlo del mercado.

---

Me veo obligado a coincidir contigo. Siento que el 3D es una de los tres grandes pilares de la inmersión, donde los otros dos serían un sonido surround y una calidad de imagen HD. El DTS-X/Atmos son "mejoras" de ese surround, igual que el 4K HDR es como una mejora del HD, pero el 3D no es una mejora de nada, es un pilar en sí mismo. Yo la experiencia que vivo al ver una peli en 3D es brutal. Y sí, como todo, te acostumbras a los 10 minutos de peli, pero bueno, también te acostumbras a los 10 minutos del atmos, o del HDR, ¿no?

Yo habré visto unas 20 pelis en HDR (formato disco, o sea, 4K HDR "real") y unas 120-150 en 3D y nada, me quedo con el 3D.

En cuanto a que el 4K te hace verlo todo más nítido, depende. Todo depende del tamaño de pantalla y de la distancia del espectador a la pantalla. Por ejemplo, para apreciar el 4K en mi tele de 55", el ojo humano no nota diferencias entre 1080p y 2160p a más de 2 metros de visionado. Es decir, que para la mayoría de usuarios, con teles de 55 o más pequeñas, a 2 o más metros de visionado, el 4K no se aprecia. El HDR sí, pero bueno, también he visto miles de vídeos desvirtuándolo, todo hay que decirlo. Tiene sus detractores también, y entiendo el porqué. Ojo, a mí me gusta, pero tampoco aprecio una diferencia tan abismal con SDR en la mayoría de contenido que he visto. Creo que solo en Life of Pi flipé un poco con el HDR, pero flipé más con el 3D.

Ojalá poder permitirme ese panel C6, pero ya tengo un Philips 854 con el que estoy la mar de contento, salvo por el 3D, claro.

De nuevo demasiados conceptos equivocados o mal entendidos.

La estereoscopía es una cosa, la resolución es otra cosa y el HDR otra cosa. Las tres pueden juntarse para ofrecer una experiencia más completa, o bien puedes prescindir de una u otra. Una no es mejor que la otra, son complementarias, no sustitutivas.

Elegir el HDR no significa prescindir del 3D. Es cierto que NO existe el 3D en 4K ni HDR, porque no se han definido comercialmente en disco, no significa que no existan fuera de ese entorno.

Cualquiera que se haya puesto unas Oculus Quest comprobará que el 3D generado (la estereoscopía) es la más real que jamás uno ha podido percibir, y que es GRACIAS a la alta resolución a que se ven las cosas más nítidas. Y llegaremos a ver aún más nitidez, porque es el camino lógico.

Por otro lado, Atmos y DTS-X no son "mejoras" del surround, es algo totalmente diferente. El sonido "surround" se basa en canales. El sonido en Atmos se basa en OBJETOS. La diferencia es brutal, sobre todo en videojuegos, y lo estamos escuchando en ellos desde hace "eones". Se prescinde del concepto "canales" para generar "objetos" de sonido en tiempo real que se mueven en un espacio tridimensional generado acústicamente por nuestro conjunto de altavoces.

Cuantos más altavoces tengas, ese espacio resolutivo será mayor. El sonido 3D es más preciso de poner en un array de 20 altavoces que en uno de 10.

A mí la estereoscopía me gusta y tengo trastos por aquí de cuando el CRT, con adaptadores para tarjetas gráficas de aquellos tiempos, y mil cosas más. Pero llega un punto en el que me cansa por las gafas. Lo ideal es una estereoscopía sin ellas, como cuando sacaron los televisores Philips autostereo, pero se pegaron la hostia porque no calaron, se adelantaron a su tiempo claramente.

El 4K como tal, si es REAL, se notará en algunos planos, en otros no. Como todo, para que se note de verdad hay que añadir otra "capa" más, la velocidad de fotogramas. A 24FPS el 4K REAL se notará en pocos momentos. A 60FPS se notará en muchos más. El motion blur hace estragos con la definición, esto es un hecho. Cualquiera que haya experimentado con una cámara de vídeo en modo manual y haya probado las diferentes formas de captar una imagen en movimiento, lo habrá visto. Pero es algo que hay que experimentar y aprender, no vale con decirlo si no se entiende el concepto.

Todos estos elementos van de la mano, ninguno de prescindible per se. El tema es que el formato físico obedece a unas reglas estrictas y no se puede salir de ellas. Sin embargo fuera de ahí todo es posible, si uno quiere y tiene a su disposición los elementos y sabe como conjugarlos.

El HDR no son brillos cegadores. Todos al final acaban cayendo en esa trampa. No va de eso. Va de detalle en sombra, de contraste, también va de más nits, pero no a cholón a cegarte, sino a MEJORARLOS. Una imagen con un brillo cegador no es mejor que otra en el que la imagen parezca TRIDIMENSIONAL sin serlo, o tener una riqueza de tonos que no es posible tener en SDR, porque no puede. En SDR no puedes exponer dos rangos separados sin priorizar uno de ellos, en HDR sí es posible.

Pero insisto que esto solo se puede saber estudiando y aprendiendo. Luego están los que insultan, claro. Esos ni quieren aprender, ni quieren estudiar ni nada de nada. Solo quieren insultar.

Cita:

---

Iniciado por actpower

De nuevo demasiados conceptos equivocados o mal entendidos.

---

No creo que sea así, igual no me he expresado bien.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Elegir el HDR no significa prescindir del 3D. Es cierto que NO existe el 3D en 4K ni HDR, porque no se han definido comercialmente en disco, no significa que no existan fuera de ese entorno.

---

Lamentablemente, hoy en día, sí que escoger ver una película en 3D es excluyente de verla en HDR. En caso de que esa película haya sido lanzada en ambos formatos, tendrás que escoger en cuál visionarla, no puedes combinarlos...

Cita:

---

Iniciado por actpower

Por otro lado, Atmos y DTS-X no son "mejoras" del surround, es algo totalmente diferente. El sonido "surround" se basa en canales. El sonido en Atmos se basa en OBJETOS. La diferencia es brutal, sobre todo en videojuegos, y lo estamos escuchando en ellos desde hace "eones". Se prescinde del concepto "canales" para generar "objetos" de sonido en tiempo real que se mueven en un espacio tridimensional generado acústicamente por nuestro conjunto de altavoces.

---

Yo no he percibido gran diferencia entre un Atmos y un 7.1 en varias películas, la verdad. Por mucho que sea un estándar nuevo basado en objetos y no en canales, no deja de ser verdad que es una clase de surround, no entendido como el estándar 5.1, sino "surround", es decir, sonido envolvente. Es el "mejor" sonido envolvente (surround) que tenemos hoy en día, pero la verdad, si me pones a escoger entre atmos y 4k o 5.1 y 3D, pues escogeré el segundo.

Cita:

---

Iniciado por actpower

A mí la estereoscopía me gusta y tengo trastos por aquí de cuando el CRT, con adaptadores para tarjetas gráficas de aquellos tiempos, y mil cosas más. Pero llega un punto en el que me cansa por las gafas. Lo ideal es una estereoscopía sin ellas, como cuando sacaron los televisores Philips autostereo, pero se pegaron la hostia porque no calaron, se adelantaron a su tiempo claramente.

---

Esto me parece curioso, a mí el 3D con gafas nunca me ha cansado, ni con activas, ni con pasivas. Pero supongo que depende de cada uno. De todas maneras, ¿son las gafas lo que cansan? ¿O es el hecho de estar viendo una imagen distinta con cada ojo? Que no debería ser así, porque en realidad vemos nuestro mundo en 3D, pero al estar fijándonos en un panel, quizá sea eso, no sé.

Cita:

---

Iniciado por actpower

El 4K como tal, si es REAL, se notará en algunos planos, en otros no. Como todo, para que se note de verdad hay que añadir otra "capa" más, la velocidad de fotogramas. A 24FPS el 4K REAL se notará en pocos momentos. A 60FPS se notará en muchos más. El motion blur hace estragos con la definición, esto es un hecho. Cualquiera que haya experimentado con una cámara de vídeo en modo manual y haya probado las diferentes formas de captar una imagen en movimiento, lo habrá visto. Pero es algo que hay que experimentar y aprender, no vale con decirlo si no se entiende el concepto.

---

Por eso igual el 4K es una gran mejora respecto a juegos, o vídeo grabado a más framerrate, pero no tanto respecto a películas, ya que me parece que solo hay un par de películas en HFR y creo que solo una en el mercado.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Todos estos elementos van de la mano, ninguno de prescindible per se. El tema es que el formato físico obedece a unas reglas estrictas y no se puede salir de ellas. Sin embargo fuera de ahí todo es posible, si uno quiere y tiene a su disposición los elementos y sabe como conjugarlos.

---

Pero por muchos elementos que sepas conjugar, no puedes hacer que una película se vea en 3D y a la vez en 4K, porque para ello necesitarías dos masters en 4k HDR y eso no existe.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Pero insisto que esto solo se puede saber estudiando y aprendiendo. Luego están los que insultan, claro. Esos ni quieren aprender, ni quieren estudiar ni nada de nada. Solo quieren insultar.

---

Pues los vídeos que he visto de detractores del HDR, te aseguro que no parecían para nada ignorantes, no hablaban del HDR como concepto, en el cual todos coinciden que el HDR es un avance respecto al SDR, sino el HDR aplicado al cine hoy en día.

Cita:

---

Iniciado por Ryuichi

No creo que sea así, igual no me he expresado bien.



Lamentablemente, hoy en día, sí que escoger ver una película en 3D es excluyente de verla en HDR. En caso de que esa película haya sido lanzada en ambos formatos, tendrás que escoger en cuál visionarla, no puedes combinarlos...

---

Por eso digo que es una limitación del formato físico. Aunque aún no está definido el estandar par 3D+HDR, fuera de estandares y definiciones, es posible combinarlos.

Cita:

---

Yo no he percibido gran diferencia entre un Atmos y un 7.1 en varias películas, la verdad. Por mucho que sea un estándar nuevo basado en objetos y no en canales, no deja de ser verdad que es una clase de surround, no entendido como el estándar 5.1, sino "surround", es decir, sonido envolvente. Es el "mejor" sonido envolvente (surround) que tenemos hoy en día, pero la verdad, si me pones a escoger entre atmos y 4k o 5.1 y 3D, pues escogeré el segundo.

---

Si no tienes altavoces Atmos, no puedes escuchar Atmos. No vale con un 5.1 o un 7.1.

Por otro lado, con cualquier videojuego tienes sonido basado por objetos. No es necesario Atmos. Pero te falta un eje para poder poscionarlo en un espacio 3D, ahí es donde entra el sonido 3D que propone Atmos, basado por objetos.

Cita:

---

Esto me parece curioso, a mí el 3D con gafas nunca me ha cansado, ni con activas, ni con pasivas. Pero supongo que depende de cada uno. De todas maneras, ¿son las gafas lo que cansan? ¿O es el hecho de estar viendo una imagen distinta con cada ojo? Que no debería ser así, porque en realidad vemos nuestro mundo en 3D, pero al estar fijándonos en un panel, quizá sea eso, no sé.

---

A mí no me cansa, sino que no me gusta usar gafas. Aún así, el mejor 3D que jamás he visto ha sido en OLED. Y luego ya en VR, pero ahí entramos en un área totalmente diferente, pues somos partícipes ACTIVOS de él, no elementos pasivos.



Me canso de contestar por fascículos, estas cosas son demasiado complicadas de contestar via texto. En vivo siempre mejor :-)

Cita:

---

Iniciado por actpower

Incorrecto.

La luz se DEBE polarizar en el televisor, para que cada onda (horizontal y vertical) vaya a su ojo correcto.

Para polarizar la luz se hace uso de líneas alternas, como si fuese vídeo entrelazado, en las líneas impares van las imágenes a un ojo, en las líneas pares van a otro ojo.

Si se tapa uno de los ojos y uno se acerca al televisor, se verán claramente unas líneas, y si se tapa el otro, las otras líneas.

Por eso la resolución baja a la mitad en un televisor FullHD, pero en un 4K se mantiene tal cual, Full HD por ojo, al tener el doble de líneas horizontales.

Lo que comentas tú es el 3D ACTIVO, el cual requiere de una sincronía entre cada imagen, tapando cada ojo alternativamente y visualizando la imagen correspondiente.

Ahí no hay polarización. Ese sistema se puede adaptar a cualquier televisor, pero con condicionantes, si el televisor no lleva la electrónica para gestionar el 3D, no se podrá sincronizar.

P.D: En mi canal de Telegram hay uno que vende una C6 3D. Yo no lo dejaría pasar. Es el mejor 3D jamás visto. No ha habido nada igual.

---

Lo has explicado mejor pero LOS FILTROS POLARIZADOS SIEMPRE ESTAN EN LAS GAFAS NO EN LA TV.

En las tv pasivas efectivamente es la tv la que manda a mitad de hz la imagen de un ojo y a la otra mitad de hz la del otro ojo...
Hablandolo fácil un ojo va con rayas II y el otro = (eso hace que la imagen pierda definición) y cada cristal de las gafas pasivas uno está polarizado = y el otro en II, no hace falta sincronizar porque a cada 50 o 60hz la tv muestra una u otra imagen que solo se va a ver si coinciden la "orientación de gafas y tv"...
Es por eso que con las gafas pasivas si puedes la verticalidad se puede el efecto 3d...
Quiero explicarlo muy llano para que se pueda entender y no se si lo estoy consiguiendo...

Las activas son mucho más fáciles de explicar, la tv y las gafas se sincronizan por ir o bluetooth y dejan en negro el cristal que no recibe imagen.
En lugar de poner una imagen en rejilla vertical II y seguidamente una imagen en rejilla horizontal =, aquí manda la imagen completa de un ojo y apaga el cristal del otro y así sucesivamente...
Como no hay que crear efecto rejilla en la tv la imagen es completa más definida y más limpia, por contra tenemos un parpadeo a 2cm del ojo que nos puede causar cansancio ocular, dolor de cabeza y mareos...
(El 3d pasivo también aunque quizás algo menos).

Pero como ya he dicho los filtros polarizados estaban sólo y siempre en las gafas (pasivas o activas).

Las tv que SÍ llevaban los filtros en las propias pantallas de tv fueron las que no necesitaban gafas (no se si llegaron a comercializarse 2 modelos), al estilo 3ds, pero Edo ya es otra historia...

No, insisto. No es así. La luz debe polarizarse para que ésta llegue en horizontal o en vertical, si el televisor no la polariza, ¿cómo la "tuerces"?.

Vamos, es que es de cajón. En proyección de cine digital es como funciona, unos filtros POLARIZAN cada fotograma. Visualmente sin las gafas tú no aprecias nada raro, pero ese filtro POLARIZADO en las gafas hace que solo con uno de ellos veas la imagen correspondiente.

Dime tú como un televisor NO polariza la luz...

Estás confundiendo el sistema activo con el pasivo, al nombrar los Herzios. El sistema pasivo visualiza los dos fotogramas a la vez, intercalados en líneas alternas.

Y no se pierde definición en un televisor 4K porque como he dicho, la imagen es originalmente Full HD x2, que es justo 4K. En un televisor Full HD sí que se perdía la mitad de información, pero al juntar las dos imágenes en una...hop, las áreas comunes restituyen esa resolución perdida pues se complementan. Es física.

Cita:

---

Polarizing techniques are easier to apply with cathode ray tube (CRT) technology than with Liquid crystal display (LCD). Ordinary LCD screens already contain polarizers for control of pixel presentation — this can interfere with these techniques.

In 2003 Keigo Iizuka discovered an inexpensive implementation of this principle on laptop computer displays using cellophane sheets.

---

La prueba del uso de filtros especiales en los TV pasivos es que la imagen era ligeramente un poquito más oscura en éstos, debido precisamente al uso del filtro. Por eso la B6 tenía un poquito más de nits que la C6, la B6 no tenía 3D, por extensión no tenía los fitros polarizadores en la pantalla.


Aquí tienes una explicación aún más detallada, sobre estos modelos en concreto:


https://www.avsforum.com/forum/191-3...-repaired.html