Tema: Alien: Covenant (Ridley Scott, 2017)

Iniciado por Marty_McFly

Pero todo eso está en Covenant, no en Prometheus. En Prometheus su lealtad a Weyland es absoluta, no hay ningún síntoma de "sueños de libertad". Y a efectos prácticos, sus acciones son motivadas por las órdenes de Weyland (incluso si aceptáramos que tiene esos sueños de libertad), por tanto no puede ser protagonista.

Para mi no es así, y se puede ver claramente en esta conversación:

Elizabeth Shaw: What happens when Weyland is not around to program you anymore?

David: I suppose I'll be free.

Elizabeth Shaw: You want that?

David: "Want"? Not a concept I'm familiar with. That being said, doesn't everyone want their parents dead?

Elizabeth Shaw: I didn't.

A eso me referería cuando dije esto:

Subordinado, pero con sueños de liberación, como el mismo dice. En no sólo quiere ser un producto subordinado, el quería liberarse de la atadura respecto a Peter Weyland y eso también se ve en el comienzo de Alien : Covenant.

-------------------------------------------------------

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, temáticas de Prometheus en un sentido muy remoto, como he dicho ya. Para mí a Prometheus la despacha enseguida, con el famoso flash-back y la revelación del destino de Shaw, y ambas cosas quedan cerradas definitivamente. El resto es una película de Alien convencional, bien hecha y entretenida, eso sí.

La película, para mi, arranca conectando perfectamente con Prometheus gracias a una de las mejores secuencias del film, con Peter Weyland, de ahí pasamos a la presentación de Walter (como en Prometheus), la tripulación (el sueño de crear de Daniels con Branson), y directamente nos meten en el planeta (con un aspecto visual distinto a Alien y más cercano a Prometheus) donde pudieran estar Shaw y David, la nueva y diferente infección (como en Prometheus), y la aparición estelar de David. De ahí en adelante es el show de David, y sólo en el último acto se transforma en el más puro "fan service" de Alien.

Pero vamos, que ya Prometheus era muy Alien, sólo que en vez de colocar a la Juggernaut en el exterior, la metían debajo de la pirámide.

Iniciado por Marty_McFly

Es cierto, pero es que no era sólo que el personaje de Ripley estuviera bien construido, es que la dinámica entre todos los personajes era muy buena, entendías cómo era la relación de cada uno con cada uno, cuál era el papel de cada uno en el grupo, etc. Había mucha información no verbal de cosas entre ellos... te creías que era una tripulación, que era gente que trabajaban juntos y convivían. En muchas películas de este tipo no te lo crees, ves actores con vestuario haciendo lo que dice el guión que hagan.

Y finamente el personaje de Ripley, a través de su arco de transformación, emerge como la superviviente. No hace falta que se la identifique como protagonista al principio para que sea un buen personaje.

Yo no digo que se un mal personaje, pero la estrella del film de 1979 es el Xenomorfo, su mitología e incluso la nave.

Iniciado por Marty_McFly

Pero con sólo el tiburón te puede salir un truño como la cuarta entrega. O puedes tener dos mostruos míticos como el Alien y el Depredador y que te salga AvP2, una de las peores películas de los últimos años, porque la historia y los personajes son infumables.

Pero la gente seguirá yendo a ver a los monstruos, porque es lo que vende, son las estrellas de los films; que es a lo que voy.

Iniciado por Marty_McFly

Por supuesto que el monstruo es la estrella, pero eso no significa que otros elementos no sean igual de importantes.

Nunca podría decir lo contrario.

Pero vamos, que para mi la estrella es el Xenomorfo por encima de Ripley, para otros será otra cosa.

Alien tampoco me pareció nunca una película de terror como se la cataloga, ni tampoco de acción. Más bien es ciencia ficción pura y simple.

El Xenomorfo, viendo solamente Alien en su momento, es un accidente. "La compañía" tiene una orden que se ejecuta y un androide que resulta ser un enemigo, un antagonista que parece que no tenéis en cuenta. Desde un momento el enemigo también es el androide.

El Alien es protagonista en su justa medida. Siendo Ripley la que lleva el peso de la película primero porque se nota que es la voz cantante incluso no siendo la oficial de mayor rango. Y al final todo redunda en ella al enfrentarse cara a cara con el peligro. El Alien es el invitado estrella para mí. Se le ve lo justo e interviene lo preciso. Todo el desarrollo del embrionamiento, la exploración anterior, la dicotomía de saber que hacer solo hace que Ripley vaya cogiendo más protagonismo para coger luego todas esas cosas y ser la protagonista frente a un peligro. Obviamente en las tres siguientes es la "Reina" del cotarro.

En Tiburón me parece igual. Aunque aquí sí que hay un terror, terror a lo natural y peligroso, no en sí la amenaza que simplemente actúa igual que lo hacemos nosotros: prevalecer y comer. Siendo nosotros mismos, los humanos de Amity los que crean más terror con sus ideas locas como las de las personalidades implicadas en sacar el dinero a los turistas incluso cuando se les avisa de que ha habido ataques de escualos.

El protagonista en este caso para mí es un triunvirato formato por los tres ocupantes del barco de Shaw. Claro que jefe Brody tiene a su familia y es el que dirige, pero sin la presencia del ocenagrafo y del capitán del barco el cometido no se podría llevar a cabo.

En este caso es el hombre contra la naturaleza. Algo que vuelve a tener en común con Alien es que el bicho de turno es eso, una circunstancia. Como Los Pájaros de Hitchcock, Predator, ET,....

Iniciado por Kapital

Para mi no es así, y se puede ver claramente en esta conversación:



A eso me referería cuando dije esto:

Cierto, en esa conversación del final se apunta en esa dirección, pero una vez ha muerto Weyland. A efectos de lo que decíamos, en la película David es un personaje subordinado, que actúa por lo que le ordena Weyland (aunque pueda desear esa libertad en el fondo): de hecho él dice que no está familiarizado con el concepto de "querer", que es la voluntad. Es decir, no ha actuado por iniciativa propia hasta ese momento. No es por tanto protagonista.

La película, para mi, arranca conectando perfectamente con Prometheus gracias a una de las mejores secuencias del film, con Peter Weyland, de ahí pasamos a la presentación de Walter (como en Prometheus), la tripulación (el sueño de crear de Daniels con Branson), y directamente nos meten en el planeta (con un aspecto visual distinto a Alien y más cercano a Prometheus) donde pudieran estar Shaw y David, la nueva y diferente infección (como en Prometheus), y la aparición estelar de David. De ahí en adelante es el show de David, y sólo en el último acto se transforma en el más puro "fan service" de Alien.

Quita el flash-back y tienes la estructura de Alien: tripulación que

Spoiler:

capta una señal en un planeta, van hacia ella y se contaminan, llevando a un Alien a bordo de la nave.

La diferencia, como digo, es que introduce en la ecuación este magnífico personaje de David, pero incluso en su papel

Spoiler:

se reconoce un eco de Ash, un droide que favorece la creación del Alien desde dentro (incluso se le da a David la famosa frase de Ash sobre la criatura); lo que pasa es que Ash era un mandado de la compañía, no actúa como David por una voluntad y maldad desarrolladas, que es lo que lo hace más interesante

Pero vamos, que ya Prometheus era muy Alien, sólo que en vez de colocar a la Juggernaut en el exterior, la metían debajo de la pirámide.

Difiero, tenía ciertos elementos comunes, pero la estructura y los temas eran diferentes y novedosos.

Yo no digo que se un mal personaje, pero la estrella del film de 1979 es el Xenomorfo, su mitología e incluso la nave.

Pero con eso tienes 20 minutos de película. No digo que Ripley sea imprescindible, digo que es imprescindible acompañar eso de buenos personajes e historia. Ripley lo era, y llegó a convertirse en co-estrella (no olvidemos que Weaver fue nominada al Oscar por Aliens, en una película de este género es muy raro, tiene que ser un personaje muy bien escrito además de bien interpretado, como el Joker de Ledger).

Ahora bien, supongo que coincidiremos en que Ripley sin el Alien no tendría tirón. El Alien sin Ripley sí (pero con otros personajes bien escritos).

Pero la gente seguirá yendo a ver a los monstruos, porque es lo que vende, son las estrellas de los films; que es a lo que voy.

Sin buenos personajes e historia no, ahí están los fracasos de Tiburón 4 o AvP2.

Y ojito con la taquilla de Covenant (a pesar de que es mucho mejor que esas), que apunta a seria decepción.

Iniciado por HarlockBCN

A lo que estáis debatiendo algunos por aquí de que si Alien o Ripley: yo diría que Alien del 79 es la historia del Alien. En cambio, como trilogía es la historia de Ripley. Y por favor, ni Blomkamp ni leches, que la dejen en paz, que el final de la 3a es perfecto para su historia.

Ni el final , ni el principio de esa abominación








Alien 3 deberia ser oficialmente borrada de wikipedia y de cualquier libro de cine,archivo, enciclopedia, al mas puro estilo de la memoria historica

Iniciado por Marty_McFly

Cierto, en esa conversación del final se apunta en esa dirección, pero una vez ha muerto Weyland. A efectos de lo que decíamos, en la película David es un personaje subordinado, que actúa por lo que le ordena Weyland (aunque pueda desear esa libertad en el fondo): de hecho él dice que no está familiarizado con el concepto de "querer", que es la voluntad. Es decir, no ha actuado por iniciativa propia hasta ese momento. No es por tanto protagonista.

Bueno, yo hablaba de sus sueños de ser libre, algo que conecta con Prometheus. Si es o no libre en Prometheus, ya es otra cosa.

Iniciado por Marty_McFly

Quita el flash-back y tienes la estructura de Alien: tripulación que

Spoiler:

capta una señal en un planeta, van hacia ella y se contaminan, llevando a un Alien a bordo de la nave.

Pero es que Prometheus también bebía de Alien, al despertar a la tripulación, llegar al planeta y la posterior infección.

Iniciado por Marty_McFly

La diferencia, como digo, es que introduce en la ecuación este magnífico personaje de David, pero incluso en su papel

Spoiler:

se reconoce un eco de Ash, un droide que favorece la creación del Alien desde dentro (incluso se le da a David la famosa frase de Ash sobre la criatura); lo que pasa es que Ash era un mandado de la compañía, no actúa como David por una voluntad y maldad desarrolladas, que es lo que lo hace más interesante

Obviamente es un eco de Ash intencionado, porque ya en Prometheus había mucha temática del creacionismo de los robots y el hecho de que tengan o no alma. En Prometheus puede estar mandado, pero en el fondo ves las decisiones que el mismo toma y que afectan al resto de la tripulación.

Iniciado por Marty_McFly

Difiero, tenía ciertos elementos comunes, pero la estructura y los temas eran diferentes y novedosos.

En Alien : Covenant también tenemos novedades y una estructura que también se asemeja a la de Prometheus. Una escena previa al despertar por parte de David/Walter, posterior bajada al planeta "desértico" (no hay ni un alma) e infección. Covenant es una continuación para el personaje de David y toda su temática me parece fascinante. Otra cosa es que reconozca que buena parte del desenlace sea puro "fan service".

Iniciado por Marty_McFly

Pero con eso tienes 20 minutos de película. No digo que Ripley sea imprescindible, digo que es imprescindible acompañar eso de buenos personajes e historia. Ripley lo era, y llegó a convertirse en co-estrella (no olvidemos que Weaver fue nominada al Oscar por Aliens, en una película de este género es muy raro, tiene que ser un personaje muy bien escrito además de bien interpretado, como el Joker de Ledger).

Pero ya me hablas de Aliens, que no de Alien. Yo considero que el Xenomorfo es más estrella que Ripley en la película del 79, en Aliens la cosa cambio porque ya sabemos como potencia Cameron a sus mujeres.

Iniciado por Marty_McFly

Ahora bien, supongo que coincidiremos en que Ripley sin el Alien no tendría tirón. El Alien sin Ripley sí (pero con otros personajes bien escritos).

Concuerdo totalmente.

Iniciado por Marty_McFly

Sin buenos personajes e historia no, ahí están los fracasos de Tiburón 4 o AvP2.

Y ojito con la taquilla de Covenant (a pesar de que es mucho mejor que esas), que apunta a seria decepción.

La taquilla puede definir que hoy en día este tipo de películas no interesan, no me parece un buen baremos para valorar si es buena o mala película.

Iniciado por Kapital

Que sí, que los personajes también están muy bien, pero las estrellas son los monstruos. Es como el resto de películas de monstruos de la Universal, las estrellas son los monstruos (Drácula, el monstruo del lago, la momia, etc...).

Pero se sustentan a traves de buenas historias y personajes.

No sé que espera la gente de una película en donde en el futuro para despertar a la tripulación es todo TACTIL... y en un simple fuego en la cabina de abordo, va el SINTETICO y pilla un vulgar, pero siempre efectivo, extintor de mano jajajajajajajajajaja No pude parar de reír al ver esa escena (entre otras meteduras de pata del pobre Ridley Scott).
Un bodrio de PELICULA!!!
Que la disfrutéis

Iniciado por Kapital

Pero si tienes que quedarte con una sola estrella del film, te quedas con el Alien.... y hasta yo diría que con la Nostromo como emplazamiento.

El Alien es parte IMPORTANTE y uno de los ATRACTIVOS del filme.

Vamos a seguir dando vueltas a lo mismo. Eso es obvio, pero la estrella del film es la criatura y su mitología.

El Xenomorfo no tiene una mitologia detras en su primera aparicion, la mitologia venia despues. En ese film, simplemente es un asesino sin escrupulos.

Seguimos con lo mismo. Te llevas una simple cuestión a un debate sobre la dirección.

La estrella de Tiburón, los Pájaros, Piraña, La matanza de Texas, Halloween, etc.... son los monstruos. Es más, ni siquiera Dutch ha podido estar por encima del Predator.

Pero lo importante de los Pajaros, ¿que es?, lo IMPORTANTE del film de Hitchcock es que empatices con esos personajes que estan siendo asediados por los pajaros, ni mas ni menos, el terror venia de como Hitchcock manejaba la historia y sustentaba el terror a traves de los personajes.

En Depredador, Dutch es CARISMATICO y el Predator es un adversario brutal, gracias a la direccion y diseño, el como McTiernan pergeñaba el film a traves de su vision termica hacia mitico al monstruo, pero empatizabas con los personajes y QUERIAS que triunfasen frente al monstruo.

No pasa lo mismo en Viernes 13, porque sus guionistas les importaba mas como Jason masacraba a la gente de las maneras mas brutas posibles (que es de lo que se acuerda mas de esa franquicia.

Si el monstruo no hubiese sido como era, gracias entre otros a Giger, nadie se hubiese acordado de Sigourney. Lo primero es el bicho, eso es lo que atrae al espectador, luego todo lo demás.

Eso es mentira, Sigourney ya en su momento recibio mucha apreciacion en su momento en Alien (INCLUSO nominada al Oscar en Aliens), el monstruo de Giger no se sustenta solo por su diseño, sino el como Scott lo muestra y usa, pero IMPACTA cuando mata a los tripulantes de la Nostromo, porque EMPATIZAS con los personajes (si hablamos de sustentar films con EL BICHO, me remito a Tiburon 4 y AVP2)

Y yo no niego que existan esos elementos, pero a la hora de elegir, ¿quién es la estrella, Ripley o el monstruo?. El monstruo.

TODO, desde la direccion hasta el DISEÑO de produccion.

Iniciado por Marty_McFly

Pero con eso tienes 20 minutos de película. No digo que Ripley sea imprescindible, digo que es imprescindible acompañar eso de buenos personajes e historia. Ripley lo era, y llegó a convertirse en co-estrella (no olvidemos que Weaver fue nominada al Oscar por Aliens, en una película de este género es muy raro, tiene que ser un personaje muy bien escrito además de bien interpretado, como el Joker de Ledger).

Ahora bien, supongo que coincidiremos en que Ripley sin el Alien no tendría tirón. El Alien sin Ripley sí (pero con otros personajes bien escritos).




Sin buenos personajes e historia no, ahí están los fracasos de Tiburón 4 o AvP2.

Y ojito con la taquilla de Covenant (a pesar de que es mucho mejor que esas), que apunta a seria decepción.

Efectivamente, no puedes sustentar una obra solo con un elemento (la criatura), tienes que poblar el film con diversos elementos atrayentes (personajes e historia).

Iniciado por PrimeCallahan

El Xenomorfo no tiene una mitologia detras en su primera aparicion, la mitologia venia despues. En ese film, simplemente es un asesino sin escrupulos.

El Alien ya venía con su mitología en base a esa nave, el Space Jockey, los huevos, los facehuggers y el chestburster.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero lo importante de los Pajaros, ¿que es?, lo IMPORTANTE del film de Hitchcock es que empatices con esos personajes que estan siendo asediados por los pajaros, ni mas ni menos, el terror venia de como Hitchcock manejaba la historia y sustentaba el terror a traves de los personajes.

Yo te hablo de que es más estrella el/los monstruo/os, o la/s víctima/as, obviamente el monstruo.

Iniciado por PrimeCallahan

En Depredador, Dutch es CARISMATICO y el Predator es un adversario brutal, gracias a la direccion y diseño, el como McTiernan pergeñaba el film a traves de su vision termica hacia mitico al monstruo, pero empatizabas con los personajes y QUERIAS que triunfasen frente al monstruo.

Pero al final la estrella siempre era el monstruo. A eso es a lo que voy y eso es lo que ha dado inicio al debate.

Iniciado por PrimeCallahan

Eso es mentira, Sigourney ya en su momento recibio mucha apreciacion en su momento en Alien (INCLUSO nominada al Oscar en Aliens), el monstruo de Giger no se sustenta solo por su diseño, sino el como Scott lo muestra y usa, pero IMPACTA cuando mata a los tripulantes de la Nostromo, porque EMPATIZAS con los personajes (si hablamos de sustentar films con EL BICHO, me remito a Tiburon 4 y AVP2)

Yo te digo que la saga arrancó en 1979, y para mi la estrella de aquel film es el Alien y la Nostromo.

Mi aporte:

Personaje principal: Alien, Dracula, Mike Myers, Freddy Krueger, Hannibal Lecter

Protagonista: Ripley, Jonathan Harker, Laurie Strode, Nancy Thompson, Clarice Starling


La estrella o el reclamo es la criatura, el monstruo, el asesino, etc. pero el arco dramático y la construcción de la historia pertenece a sus protagonistas (ya sea uno o varios).


Dicho esto, sin un buen guión y una dirección a la altura (o superior) no hay nada que hacer.

A Alien 3 le faltó lo primero, por eso no está al nivel de las dos primeras (cada una en su estilo).

Iniciado por Fincher

Mi aporte:

Personaje principal: Alien, Dracula, Mike Myers, Freddy Krueger, Hannibal Lecter

Protagonista: Ripley, Jonathan Harker, Laurie Strode, Nancy Thompson, Clarice Starling


La estrella o el reclamo es la criatura, el monstruo, el asesino, etc. pero el arco dramático y la construcción de la historia pertenece a sus protagonistas (ya sea uno o varios).


Dicho esto, sin un buen guión y una dirección a la altura (o superior) no hay nada que hacer.

A Alien 3 le faltó lo primero, por eso no está al nivel de las dos primeras (cada una en su estilo).

Definición de Protagonista: Personaje principal de la acción en una obra literaria o cinematográfica.

No entiendo la diferenciación que haces...

Iniciado por Kapital

El Alien ya venía con su mitología en base a esa nave, el Space Jockey, los huevos, los facehuggers y el chestburster.

Mitologia es la HISTORIA del personaje (Hannibal Lecter tiene una mitologia, el Alien, por aquel entonces solo se sabia que venia de una nave estrellada en un planeta lejano)

Yo te hablo de que es más estrella el/los monstruo/os, o la/s víctima/as, obviamente el monstruo.

El monstruo viene a ser la razon por las cuales los protagonistas tienen que lidiar, por mucho que mole el monstruo, sin sustento, no hay nada.

Pero al final la estrella siempre era el monstruo. A eso es a lo que voy y eso es lo que ha dado inicio al debate.

Lo que ha hecho que estos personajes sean MITICOS, no es por su protagonismo/diseño/etc, sino como sus directores usan a las criaturas en la historia con el resto de personajes.

El Alien no es mitico solo por ser un alienigena que revienta pechos y tiene dos bocas.

Yo te digo que la saga arrancó en 1979, y para mi la estrella de aquel film es el Alien y la Nostromo.

Como he dicho, Alien no es mitica solo por el bicho o escenario, se debe a un cumulo de elementos, BIEN PERGEÑADOS por su responsables (cualquier critico no aplaude Alien solo por su criatura)

Iniciado por Fincher

A Alien 3 le faltó lo primero, por eso no está al nivel de las dos primeras (cada una en su estilo).

Alien 3 en su version Assembly (sin ser una obra cumbre como Alien/Aliens) tiene una serie de aspectos notables y muy, muy potentes (una atmosfera apocaliptica, ese Alien vicioso y salvaje, su final, el como Fincher (aun con el infierno que paso) se saca un excelente puñado de momentos VISUALES dignos de APLAUSO.

Iniciado por imanol1985

Definición de Protagonista: Personaje principal de la acción en una obra literaria o cinematográfica.

No entiendo la diferenciación que haces...

En el caso de Dracula, la historia gira en torno a su figura (de ahí lo de personaje principal), pero el viaje dramático lo hace su protagonista, Jonathan Harker.

Esto viene porque no siempre coinciden personaje principal y protagonista, aunque muchas veces son el mismo.

Iniciado por Marty_McFly

No sé, compañero, yo veo que el trasfondo del creacionismo que sí era el tema principal de Prometheus (la idea del origen extraterrestre de los seres humanos) desaparece casi del todo en Covenant. Todas las preguntas interesantes que planteaba Prometheus (¿por qué nos crearon los ingenieros? ¿Quiénes son en realidad? ¿Por qué pretendían acabar con nosotros?) quedan cerradas sin respuesta de un plumazo, para volver al esquema Alien clásico. David no tiene nada que ver con el creacionismo, su trama tiene que ver con el origen de los Aliens, no del ser humano.

Recuerdo una entrevista en que Scott dijo que la idea de Prometheus empezó como una precuela de Alien: ¿quién era el space jockey? ¿Quién creó a los aliens?, y que en el proceso e encontró con una idea que le motivaba más (el origen del ser humano) y la desarrolló. Pues Covenant no es más que una marcha atrás al plan A. Que no está nada mal, es interesante, pero a los que nos fascinó aquel plan B y sus posibilidades nos sabe a poco.




Para mí hay diferencias destacables: en los Viernes 13 o Matanzas de Texas el protagonista absoluto es el asesino porque no hay personajes interesantes, mientras que a mí Ripley sí me lo parecía. No digo que sea el alma de la saga Alien, porque creo que ese es un universo rico que puede continuar sin ella, pero que era un buen personaje, sin duda. Y lo mismo digo de los personaje de Tiburón: el Jefe Brody y su miedo al agua, ese Quint con el pasado asociado a la bomba atómica que parece recibir un castigo divino, el ictiólogo que parece su opuesto y acaban confraternizando... los personajes están muy bien cuidados. No podría ser de otra manera, porque al tiburón no se le ve claramente hasta prácticamente el último tercio.

Para mí Alien combinaba la fascinación del xenomorfo y el universo que presentaba con unos personajes con carisma y química.

Totalmente de acuerdo.

Iniciado por Marty_McFly

Weyland quería la inmortalidad, Shaw quería descubrir nuestro origen, después de todo lo que ocurre tiene otras preguntas sobre los Ingenieros. Nada de eso queda en Covenant. El diálogo del principio establece simplemente ese sentimiento de superioridad de David por ser más perdurable que el ser humano, en la película el sueño de Weyland sobre la inmortalidad humana no se desarrolla de ninguna manera.

No entiendo que digas que no quieres entrar y luego afirmes que se continúa con lo expuesto en Prometheus. Tratar el origen del hombre no es lo mismo que contar quién creó a los Aliens. Indagar en nuestros creadores (los Ingenieros) no es lo mismo que quitárselos de en medio con una escena. Que como ya he dicho, a mí lo otro también me puede interesar, pero lo que planteaba Prometheus se ha cortado de raíz.




No es una cuestión de libreto, David era un personaje importante, podemos incluso decir que es el mejor personaje, pero de ninguna manera protagonista, no ya por tiempo en pantalla, sino porque sus acciones vienen motivadas por su obediencia a Weyland. Aunque dentro de esas órdenes parecía desarrollar comportamientos humanos, no deja de ser un personaje subordinado.

Como ya he dicho, el desarrollo de David es lo que más me gusta de Covenant, me parece un acierto, y aquí sí que es un personaje con decisiones autónomas y por lo tanto es él el que hace mover la trama con su propia iniciativa. Pero eso no quiere decir que los temas principales de Prometheus estén en Covenant. El vínculo con Prometheus se limita a que es el mismo personaje, que se ha desarrollado según algunos rasgos apuntados en la anterior, pero se le ha introducido en una película distinta, en una entrega de Alien convencional.




A mí Ripley ya me parecía un buen personaje antes de la metralleta y el enfrentamiento con la Reina. Su carisma y arco de transformación en la primera hace que se mantenga el interés y que la apoyes en todo momento. La dinámica con los otros personajes de la nave era también magnífica, si no fuera así la película habría sido aburrida porque las apariciones del bicho están bastante espaciadas.




Lo ha explicado muy bien Synch: la estrella puede ser el tiburón, por supuesto, pero sólo con el tiburón no basta. Los personajes de la primera son mucho mejores que en las secuelas, de ahí la diferencia (bueno, y la dirección de Spielberg, claro, pero sin buenos personajes tampoco sería suficiente).

De nuevo, coincido totalmente, amigo McFly.

Por cierto, ¿alguien se ha molestado (seguro que sí) en calcular el tiempo que sale en pantalla el parásito en la primera versión? Es sólo por curiosidad...

Iniciado por PrimeCallahan

Mitologia es la HISTORIA del personaje (Hannibal Lecter tiene una mitologia, el Alien, por aquel entonces solo se sabia que venia de una nave estrellada en un planeta lejano)

Se supo lo que contaron en aquella película, que ya era mucho. En Jaws no hace falta que te cuenten de dónde viene el tiburón para ser la estrella.

Iniciado por PrimeCallahan

El monstruo viene a ser la razon por las cuales los protagonistas tienen que lidiar, por mucho que mole el monstruo, sin sustento, no hay nada.

Todos los personajes y el monstruo están dentro de ese sustento, esa magnífica dirección, etc.... pero la estrella de aquel film es el Alien, la Nostromo.... y hasta Ash.

Iniciado por PrimeCallahan

Lo que ha hecho que estos personajes sean MITICOS, no es por su protagonismo/diseño/etc, sino como sus directores usan a las criaturas en la historia con el resto de personajes.

El Alien no es mitico solo por ser un alienigena que revienta pechos y tiene dos bocas.

El Alien, como criatura en sí, fue mítico por su diseño, por lo que proponía y por cómo fue mostrado. Todo eso comparado con Ripley deja a esta última en pañales, y es eso de lo que estamos hablando.

Nadie está criticando a Ripley, no te equivoques, lo que te digo es que el Alien y la Nostromo son las estrellas del film por encima de Sigourney.

Iniciado por PrimeCallahan

Como he dicho, Alien no es mitica solo por el bicho o escenario, se debe a un cumulo de elementos, BIEN PERGEÑADOS por su responsables (cualquier critico no aplaude Alien solo por su criatura)

¿Y?....

Creo que esto ya es un bucle....

Te vuelvo a decir que lo que aquí se debate es si Ripley es más estrella que el Alien en la película de 1979, y ya te digo yo que no. Que si después de ver la película te lanzan un artículo del film, sería el del Alien, y no el de la protagonista.

Iniciado por Fincher

Mi aporte:

Personaje principal: Alien, Dracula, Mike Myers, Freddy Krueger, Hannibal Lecter

Protagonista: Ripley, Jonathan Harker, Laurie Strode, Nancy Thompson, Clarice Starling


La estrella o el reclamo es la criatura, el monstruo, el asesino, etc. pero el arco dramático y la construcción de la historia pertenece a sus protagonistas (ya sea uno o varios).


Dicho esto, sin un buen guión y una dirección a la altura (o superior) no hay nada que hacer.

A Alien 3 le faltó lo primero, por eso no está al nivel de las dos primeras (cada una en su estilo).

Lo has resumido perfectamente.

El reclamo de Alien (1979) es la criatura, PUNTO Y FINAL, no Sigourney Weaver.

Iniciado por Alcaudón

De nuevo, coincido totalmente, amigo McFly.

Por cierto, ¿alguien se ha molestado (seguro que sí) en calcular el tiempo que sale en pantalla el parásito en la primera versión? Es sólo por curiosidad...

Le basta con reventar una caja torácica para robarle la función a todos los personajes humanos del film. Los únicos que están a la altura del monstruo son la Nostromo, como cárcel para los protagonistas, y Ash.

Sobre algo que he leído de la subordinación de David , creo que lo dijo Marty:
Yo creo que David se empieza a rebelar mentalmente desde el momento "taza de té"...y finge subordinación ante su creador .

Sabe más que los ratones coloraos, como se solía decir.
Es consciente de "su superioridad".

Iniciado por horner

Sobre algo que he leído de la subordinación de David , creo que lo dijoMarty
Yo creo que David se empieza a rebelar mentalmente desde el momento "taza de té"...y finge subordinación ante su creador .

Sabe más que los ratones coloraos, como se solía decir.
Es consciente de "su superioridad".

Para mi que David, dentro de las órdenes que tiene que cumplir de Weyland (como la de servir el te) hacía (cual niño malcriado) cosas a su conveniencia. Nadie le dice qué tiene que toquetear, pero termina decidiéndolo por sí mismo. Digamos que Weyland no podía estar pendiente de todo lo que hacía su hijo.

Que queda claro por mi parte porque creo que el tema empieza a ser cansino.

ALIEN: COVENANT NO es una mala película.

ALIEN: COVENANT es una película FALLIDA.

Lo que me apasionó de PROMETHEUS (pese a sus fallos, que los tiene y muchos, lo que quizás la hace todavía más grande) es que Ridley Scott se lanzará a un salto al vacío sin red protectora intentando buscar nuevas soluciones argumentales y estilísticas a una serie que estaba demasiado anclada en la repetición de esquemas ya muy trillados.

De verdad que no pienso que nadie que viera la primera versión, cuando entran en la nave de los Ingenieros (que entonces no tenían ni nombre) y se encuentran con ese enorme ser, ese asiento monumental y esa gigantesca ¿arma? no pensaría en sus adentros: ¿de dónde procede tal ser? ¿qué relación tiene con las mortíferas criaturas que lleva en sus bodegas? etc, etc, etc.

¿No es esa escena, el encuentro con la nave varada, ese gigantesco ser y luego, eso sí, las miles de filas de huevos, lo que nos maravilló?

Mucho más que las (magníficas) escenas de persecución del alienígena que, después de todo, tiene una mínima presencia en pantalla, porque Scott al igual que Jacques Tourneur mucho antes que él, optó por enseñar lo mínimo del ser, para que fuera el propio espectador el que completara en su cabeza lo quedaba fuera de campo de visión.

Seguiré leyendo vuestros comentarios pero me temo que estamos entrando en un bucle de no retorno.

No es cuestión de que nos impongamos unos a otros nuestras opiniones.

Al que le guste la película que la disfrute. De hecho, cuando salga en BD seré el primero que vaya a comprarla.

Y al que como yo le defraudó, tanto (y especialmente) como continuación de la magistral PROMETHEUS (una película de una turbadora belleza visual) como simple precuela reiterativa de las otras películas, que anhele que la proxima edición incluya una versión más cercana a la que Scott tuvo cuando decidió poner patas arriba la franquicia y lanzar un órdago a la grande.

Saludos y felices sueños.

Iniciado por horner

Sobre algo que he leído de la subordinación de David , creo que lo dijo Marty:
Yo creo que David se empieza a rebelar mentalmente desde el momento "taza de té"...y finge subordinación ante su creador .

Sabe más que los ratones coloraos, como se solía decir.
Es consciente de "su superioridad".

Sí, ese momento marca un inicio en David y hasta Weyland se percata.

Saludos

Iniciado por Kapital

Para mi que David, dentro de las órdenes que tiene que cumplir de Weyland (como la de servir el te) hacía (cual niño malcriado) cosas a su conveniencia. Nadie le dice qué tiene que toquetear, pero termina decidiéndolo por sí mismo. Digamos que Weyland no podía estar pendiente de todo lo que hacía su hijo.

No solo toquetea, apaga su cámara para que nadie pueda seguir lo que quiere hacer y ver...que este disfrutando una y otra vez la película Lawrence de Arabia no es un detalle casual en la película, las frases de la película que graba en su memoria.
El ya está planeando estrategias y planes de rebeldía desde que le conocimos en Prometheus en esa presentación de la nave, y queda remarcado por Scott en esa esplendida escena inicial de Covenant.
Saludos