Tema: Alien: Covenant (Ridley Scott, 2017)

Iniciado por horner

No solo toquetea, apaga su cámara para que nadie vea lo que quiere hacer y ver...que este viendo una y otra vez Lawrence de Arabia no es un detalle casual en la película, las frases de la película que graba en su memoria.
El ya está planeando estrategias y planes de rebeldía desde que le conocimos en Prometheus en esa presentación de la nave, y queda remarcado por Scott en esa esplendida escena inicial de Covenant.
Saludos

¿Y qué te parece el momento "eco" cantando el tema de Lawrence de Arabia?.

Iniciado por horner

No solo toquetea, apaga su cámara para que nadie pueda seguir lo que quiere hacer y ver...que este disfrutando una y otra vez la película Lawrence de Arabia no es un detalle casual en la película, las frases de la película que graba en su memoria.
El ya está planeando estrategias y planes de rebeldía desde que le conocimos en Prometheus en esa presentación de la nave, y queda remarcado por Scott en esa esplendida escena inicial de Covenant.
Saludos

Además que el inicio de dicha escena, la primera imagen del film evoca totalmente a Blade runner, donde también había androides respondones. Que David parece el primo inglés de Roy Batty (hasta les gusta a ambos el rubio platino)

Saludos

Iniciado por Kapital

¿Y qué te parece el momento "eco" cantando el tema de Lawrence de Arabia?.

Creo que no me percate de eso, ¿en qué momento?
¡Que bueno!

Iniciado por Kapital

¿Y?....

Creo que esto ya es un bucle....

Te vuelvo a decir que lo que aquí se debate es si Ripley es más estrella que el Alien en la película de 1979, y ya te digo yo que no. Que si después de ver la película te lanzan un artículo del film, sería el del Alien, y no el de la protagonista.

Y te repito, sin BUENOS personajes, DIRECCION, PLANIFICIACION... por muy buen diseño que tenga el bicho, el film no sera bueno.

Te resumo, tu dices que el MONSTRUO sustenta la calidad del filme (osease, los personajes no importan, solo la criatura), imagemonos, que los personajes de Los Pajaros son malos y pesimamente escritos y tu defiendes que la pelicula es buena porque los Pajaros dan miedo, cuando importan un comino y da igual su destino.

AVP2 es una mala pelicula por mucho que los efectos de ADI sean chulos (los que se podian ver, porque en ese film apenas se ve nada), eso es lo que estas defiendiendo: El monstruo sustenta la calidad y miticismo de una obra como Alien, porque el monstruo MOLA, cuando no es asi: sus VIRTUDES se sustentan por su guion, direccion, personajes, no solo por el MONSTRUO.

Manual de Monster-Movie: Sin buenos personajes e historia, no tiene nada, aunque tengas a un monstruo molon.

Nos remitimos a Alien Covenant, tan MITICO es el Alien, que la peli no ha sido un exito de taquilla, porque ojo, no hablamos de un monstruo CUALQUIERA, que es el ALIEN.

Iniciado por horner

Creo que no me percate de eso, ¿en qué momento?
¡Que bueno!

Cuando se corta el pelo.

Y ahí va otra de mis pareceres sobre David:
Claramente es villano pero también tiene una parte de víctima ante la arrogancia de su creador, el humano, que se sirve de el como mero esclavo.
Tiene bastante de Blade Runner, pero también a ratos he llegado a pensar en AI de Spielberg.
Evidentemente me refiero más al David de Prometheus, porque en Covenant ya parece el hijo de Lecter xDD

Iniciado por PrimeCallahan

Y te repito, sin BUENOS personajes, DIRECCION, PLANFICIACION... por muy buen diseño que tenga el bicho, el film no sera bueno.

Te resumo, tu dices que el MONSTRUO sustenta la calidad del filme (osease, los personajes no importan, solo la criatura), imagemonos, que los personajes de Los Pajaros son malos y pesimamente escritos y tu defiendes que la pelicula es buena porque los Pajaros dan miedo, cuando importan un comino y da igual su destino.

Negativo, estás equivocado desde que iniciaste este debate.

Se habla de cuál es la estrella del Alien de 1979, y unos piensan que es Ripley y yo creo que es el Xenomorfo. Punto, no le des más vueltas al asunto hablando de la dirección y demás historias.

Iniciado por PrimeCallahan

AVP2 es una mala pelicula por mucho que los efectos de ADI sean chulos (los que se podian ver, porque en ese film apenas se ve nada), eso es lo que estas defiendiendo: El monstruo sustenta la calidad y miticismo de una obra como Alien, porque el monstruo MOLA, cuando no es asi: sus VIRTUDES se sustentan por su guion, direccion, personajes, no solo por el MONSTRUO.

Yo no he dicho eso, te remito a mi anterior quote.

Iniciado por PrimeCallahan

Manual de Monster-Movie: Sin buenos personajes e historia, no tiene nada, aunque tengas a un monstruo molon.

Pero el monstruo, dentro de esa historia con aciertos, siempre será la principal estrella por delante de esos protagonistas. O así lo creo yo para Alien (1979). Que los personajes importen, algo que nunca he negado (aunque repitas una y otra vez lo mismo), no evita que el Alien sea la estrella del film.

Iniciado por PrimeCallahan

Nos remitimos a Alien Covenant, tan MITICO es el Alien, que la peli no ha sido un exito de taquilla, porque ojo, no hablamos de un monstruo CUALQUIERA, que es el ALIEN.

Que no sea un éxito en taquilla, o sea mejor o peor película, no depende del Alien; hay otros factores que analizar. Como no depende de Sigourney que Alien Resurrection tenga más problemas que Alien : Covenant.

El xenomorfo obviamente tiene un peso importante en cuanto al éxito de Alien: el diseño de Giger impactó al mundo, el manejo del suspense por parte de Scott potenció muchísimo el horror y la amenaza que desprendía semejante depredador y sus escasas apariciones en la película (escogidas con buen criterio por el escaso presupuesto, las limitaciones de movimiento que albergaba el disfraz y consideraciones artísticas) forman parte la historia del cine.


Pero la aparición de criaturas amenazantes ya era un dogma clásico en la serie B, desde Hawks a Mario Bava. Lo que convierte a Alien en un clásico atemporal es el maravilloso guión de la película, que nos muestra a siete tripulantes perfectamente definidos, carismáticos, tridimensionales, dinámicos y complejos, así como sus interacciones con el resto de la tripulación. Dicha tripulación transmite realismo, autenticidad y humanidad, y nos permite identificarnos con ella como espectadores y sentirnos afectados por lo que pueda sucederles a cada uno de sus integrantes. Que Ash, que era a priori el elemento discordante y chirriante, acabe revelándose como un androide, es la culminación de este sensacional trabajo de los guionistas. Porque hay sorpresas y giros de guión, pero jamás se cae en el efectismo gratuito, el truco o la trampa.

La construcción de personajes y sus diálogos ágiles, inspirados y realistas es definitivamente la principal baza de Alien, y aunque Ripley es la heroína final y acaba sobresaliendo en el film, lo cierto es que todos los miembros de la Nostromo tienen su propio espacio para brillar y ser recordados. En ese sentido el libreto es una pieza de orfebrería muy difícil de realizar y el verdadero milagro que ha hecho de Alien en lo que es hoy en día, una obra maestra.

Iniciado por horner

Sobre algo que he leído de la subordinación de David , creo que lo dijo Marty:
Yo creo que David se empieza a rebelar mentalmente desde el momento "taza de té"...y finge subordinación ante su creador .

Sabe más que los ratones coloraos, como se solía decir.
Es consciente de "su superioridad".

El momento taza de té es un añadido que han insertado en Alien: Covenant para desarrollar a David como creación que se rebela ante su padre y por extensión la raza humana. Pero en Prometheus David cumple las órdenes de Weyland al dedillo, incluso cuando habla con el Ingeniero que estaba criogenizado. Se siente maltratado respecto a la hija real de Weyland (Vickers), pero ello no le impide obedecer constantemente a su creador, porque busca que este le reconozca como hijo legítimo. Y aunque desarrolle un sentido de la curiosidad impropio de un androide, en la película queda explicada (o al menos así lo entendí) la jugarreta del líquido negro a Holloway (try harder), como otra muestra de obediencia a Peter Weyland. De lo contrario la escena de su conversación con Vickers carecería completamente de sentido.


A todo esto, el guión original de Alien: Engineers ya hablaba de lo mismo: David es un hijo de Weyland que quiere ser aceptado como tal y se siente celoso de Vickers.

Iniciado por Kapital

Bueno, yo hablaba de sus sueños de ser libre, algo que conecta con Prometheus. Si es o no libre en Prometheus, ya es otra cosa.

Es otra cosa, pero es fundamental para determinar si es el protagonista o no. No lo puede ser ni por tiempo en pantalla, ni por influencia en la trama, ya que está subordinado a otro personaje. Sí que es, en cualquier caso, un personaje importante e interesante.

Pero es que Prometheus también bebía de Alien, al despertar a la tripulación, llegar al planeta y la posterior infección.

Es una estructura totalmente distinta: una expedición que va a un sitio ex profeso, buscando algo concreto. Toda la película se desarrolla en el planeta, no hay estructura de "bicho en la nave eliminando uno a uno". La infección no es fortuita, la temática es mucho más amplia, etc. Tiene ciertas similitudes tonales y sí emplea a sabiendas ciertos elementos que recuerdan, pero también se aleja del modelo conscientemente. Covenant, con alguna peculiaridad, abraza el modelo.

Obviamente es un eco de Ash intencionado, porque ya en Prometheus había mucha temática del creacionismo de los robots y el hecho de que tengan o no alma. En Prometheus puede estar mandado, pero en el fondo ves las decisiones que el mismo toma y que afectan al resto de la tripulación.

Claro, es lo que he dicho, que por esa razón David es más interesante que Ash, aunque cierta parte de su comportamiento sea un eco (en cierta manera, ambos están cumpliendo las órdenes de Weyland). El detalle que resulta interesante es cómo David decide contaminar al noviete de Shaw después del diálogo que tienen, esa es decisión suya y casi parece que se recrea en una especie de venganza. Lo que pasa es que entra dentro de lo que le ha pedido Weyland.

En Alien : Covenant también tenemos novedades y una estructura que también se asemeja a la de Prometheus. Una escena previa al despertar por parte de David/Walter, posterior bajada al planeta "desértico" (no hay ni un alma) e infección. Covenant es una continuación para el personaje de David y toda su temática me parece fascinante. Otra cosa es que reconozca que buena parte del desenlace sea puro "fan service".

Claro, no digo que sea igual a Alien escena por escena, pero el esquema sí es casi el mismo.

Pero ya me hablas de Aliens, que no de Alien. Yo considero que el Xenomorfo es más estrella que Ripley en la película del 79, en Aliens la cosa cambio porque ya sabemos como potencia Cameron a sus mujeres.

Bueno, decías que el alien siempre era la estrella, yo decía que Ripley acabó siendo al menos co-estrella. En cualquier caso, el elemento imprescindible es el alien, los humanos pueden cambiar siempre que sean personajes bien escritos.

La taquilla puede definir que hoy en día este tipo de películas no interesan, no me parece un buen baremos para valorar si es buena o mala película.

¿Y cuándo he dicho yo que la taquilla indica que sean buenas o malas? Yo contestaba a lo que habías dicho, que el público siempre iba a tener interés por ver al monstruo, y yo te ponía ejemplos (Tiburón 4, AVP2) en que al público no le interesó verlos, simplemente porque los personajes y las historias eran malos. ¿Significa eso que siempre que una película fracasa en taquilla es por esa razón? No, pero demuestra que no basta con poner un monstruo mítico en pantalla para ganarse al público.

Iniciado por horner

Sobre algo que he leído de la subordinación de David , creo que lo dijo Marty:
Yo creo que David se empieza a rebelar mentalmente desde el momento "taza de té"...y finge subordinación ante su creador .

Sabe más que los ratones coloraos, como se solía decir.
Es consciente de "su superioridad".

Pero esa escena está en Covenant, así que es una asociación "retroactiva". Yo creo que el personaje en Prometheus ya tenía ciertos rasgos que apuntaban en esa dirección, pero no creo que estuviera totalmente definido. Lo que sí han hecho bien es desarrollarlo en Covenant a partir de lo que se hizo en Prometheus. La escena del té no contradice nada de lo visto, pero está más pensada para cimentar el desarrollo del personaje en Covenant que para enlazar con Prometheus.
Edito: acabo de leer que Sofocles79 lo ha explicado mejor que yo.

Iniciado por Marty_McFly

Edito: acabo de leer que Sofocles79 lo ha explicado mejor que yo.

Eso nunca, Marty. Un saludo.

Yo también concuerdo que lo importante es el conjunto y en cómo están ensambladas las piezas. El monstruo es el reclamo sí, pero si no hay unos personajes sólidos detrás y un buen guión, poco se puede hacer. Ahí estan Jurassic Park 3, Jurassic World, Piraña y secuelas, Tiburón 3 y 4, Predators y todos sus crossovers con Alien,
que son películas malas, que mantienen el monstruo pero el resto es deficiente; y claro, no hay un Spielberg, un Scott o un Cameron detrás.

Aunque soy de los que guardan en general un buen recuerdo de esta peli y la defiendo por sus virtudes por encima de ciertos defectos evidentes, no he podido evitar que este video me saque las lagrimas a carcajadas. Estos tipos son buenísimos y se nota que entienen lo suyo de ver buen cine... Es simplemente aceptar su punto de vista cachondo como parte del debate.

Iniciado por sofocles79

El xenomorfo obviamente tiene un peso importante en cuanto al éxito de Alien: el diseño de Giger impactó al mundo, el manejo del suspense por parte de Scott potenció muchísimo el horror y la amenaza que desprendía semejante depredador y sus escasas apariciones en la película (escogidas con buen criterio por el escaso presupuesto, las limitaciones de movimiento que albergaba el disfraz y consideraciones artísticas) forman parte la historia del cine.


Pero la aparición de criaturas amenazantes ya era un dogma clásico en la serie B, desde Hawks a Mario Bava. Lo que convierte a Alien en un clásico atemporal es el maravilloso guión de la película, que nos muestra a siete tripulantes perfectamente definidos, carismáticos, tridimensionales, dinámicos y complejos, así como sus interacciones con el resto de la tripulación. Dicha tripulación transmite realismo, autenticidad y humanidad, y nos permite identificarnos con ella como espectadores y sentirnos afectados por lo que pueda sucederles a cada uno de sus integrantes. Que Ash, que era a priori el elemento discordante y chirriante, acabe revelándose como un androide, es la culminación de este sensacional trabajo de los guionistas. Porque hay sorpresas y giros de guión, pero jamás se cae en el efectismo gratuito, el truco o la trampa.

La construcción de personajes y sus diálogos ágiles, inspirados y realistas es definitivamente la principal baza de Alien, y aunque Ripley es la heroína final y acaba sobresaliendo en el film, lo cierto es que todos los miembros de la Nostromo tienen su propio espacio para brillar y ser recordados. En ese sentido el libreto es una pieza de orfebrería muy difícil de realizar y el verdadero milagro que ha hecho de Alien en lo que es hoy en día, una obra maestra.

Totalmente de acuerdo.... pero me remito al origen de la cuestión:

¿Quién es la verdadera estrella de Alien?, ¿el bicho o Ripley?. Hay que elegir.

Y yo he dicho que el monstruo es más importante que Ripley.

Luego, obviamente, que factores como la dirección, guión, diseño de producción (esa Nostromo que es un personaje más), la temática con el sintético, etc.... es lo primordial para que todo funcione.

Es que el tema venía porque un forero comentaba que hubiese sido mejor continuar con la historia de Ripley en la tierra, ya que Ripley es Alien, a lo que yo he respondido que para mi la estrella no es ella, es el bicho por encima de ella y no hace falta estar teniendo que tirar de Sigourney en cada película.

Iniciado por Kapital

Negativo, estás equivocado desde que iniciaste este debate.

Se habla de cuál es la estrella del Alien de 1979, y unos piensan que es Ripley y yo creo que es el Xenomorfo. Punto, no le des más vueltas al asunto hablando de la dirección y demás historias.

Te remito a lo dicho por Sofocles: El monstruo es una parte imporante de un conjunto, no solo el.

Yo no he dicho eso, te remito a mi anterior quote.


Pero el monstruo, dentro de esa historia con aciertos, siempre será la principal estrella por delante de esos protagonistas. O así lo creo yo para Alien (1979). Que los personajes importen, algo que nunca he negado (aunque repitas una y otra vez lo mismo), no evita que el Alien sea la estrella del film.

El monstruo es una parte IMPORTANTE, pero defiendes que es por encima de todo (osea, direccion, personajes, guion), es decir, el monstruo es lo que hace que la pelicula sea un clasico, que el propio propio conjunto.

Que no sea un éxito en taquilla, o sea mejor o peor película, no depende del Alien; hay otros factores que analizar. Como no depende de Sigourney que Alien Resurrection tenga más problemas que Alien : Covenant.

Bueno, tanto Alien Covenant como Alien Resurrection (aunque Covenant, sale mas airosa, pero no quita algunos problemas de guion GORDOS) tienen bastantes defectos como virtudes, no solo por el tener a un monstruo iconico.

Iniciado por sofocles79

El xenomorfo obviamente tiene un peso importante en cuanto al éxito de Alien: el diseño de Giger impactó al mundo, el manejo del suspense por parte de Scott potenció muchísimo el horror y la amenaza que desprendía semejante depredador y sus escasas apariciones en la película (escogidas con buen criterio por el escaso presupuesto, las limitaciones de movimiento que albergaba el disfraz y consideraciones artísticas) forman parte la historia del cine.


Pero la aparición de criaturas amenazantes ya era un dogma clásico en la serie B, desde Hawks a Mario Bava. Lo que convierte a Alien en un clásico atemporal es el maravilloso guión de la película, que nos muestra a siete tripulantes perfectamente definidos, carismáticos, tridimensionales, dinámicos y complejos, así como sus interacciones con el resto de la tripulación. Dicha tripulación transmite realismo, autenticidad y humanidad, y nos permite identificarnos con ella como espectadores y sentirnos afectados por lo que pueda sucederles a cada uno de sus integrantes. Que Ash, que era a priori el elemento discordante y chirriante, acabe revelándose como un androide, es la culminación de este sensacional trabajo de los guionistas. Porque hay sorpresas y giros de guión, pero jamás se cae en el efectismo gratuito, el truco o la trampa.

La construcción de personajes y sus diálogos ágiles, inspirados y realistas es definitivamente la principal baza de Alien, y aunque Ripley es la heroína final y acaba sobresaliendo en el film, lo cierto es que todos los miembros de la Nostromo tienen su propio espacio para brillar y ser recordados. En ese sentido el libreto es una pieza de orfebrería muy difícil de realizar y el verdadero milagro que ha hecho de Alien en lo que es hoy en día, una obra maestra.

Amen, coño

Iniciado por Marty_McFly

Es otra cosa, pero es fundamental para determinar si es el protagonista o no. No lo puede ser ni por tiempo en pantalla, ni por influencia en la trama, ya que está subordinado a otro personaje. Sí que es, en cualquier caso, un personaje importante e interesante.

Bueno, que estés en una cárcel o que tengas que seguir determinadas órdenes implícitas a tu condición no hace que seas menos protagonista. Porque si fuese así, Peter Weyland sería más protagonista que David, y no es así. Podemos debatir si Shaw es más protagonista que David, por la manera de enfocar el film, pero para mi sí que es coprotagonista.

Iniciado por Marty_McFly

Es una estructura totalmente distinta: una expedición que va a un sitio ex profeso, buscando algo concreto. Toda la película se desarrolla en el planeta, no hay estructura de "bicho en la nave eliminando uno a uno".

Para mi se toma buena parte de las ideas del guión original de Alien, ya lo dicen los guionistas en el audiocomentario, a la vez que se produce un desenlace dentro de la nave, con independencia de que esté posada o en el aire.

Iniciado por Marty_McFly

La infección no es fortuita, la temática es mucho más amplia, etc.

La temática también es más abierta en Covenant en buena parte del film, otra cosa son los minutos finales. Y la infección de Fifield en Prometheus también es accidental. En Alien la infección no es que sea fortuita, la busca el sintético, como la busca David en Prometheus.

Iniciado por Marty_McFly

Tiene ciertas similitudes tonales y sí emplea a sabiendas ciertos elementos que recuerdan, pero también se aleja del modelo conscientemente. Covenant, con alguna peculiaridad, abraza el modelo.

En su desenlace.

Iniciado por Marty_McFly

Claro, es lo que he dicho, que por esa razón David es más interesante que Ash, aunque cierta parte de su comportamiento sea un eco (en cierta manera, ambos están cumpliendo las órdenes de Weyland). El detalle que resulta interesante es cómo David decide contaminar al noviete de Shaw después del diálogo que tienen, esa es decisión suya y casi parece que se recrea en una especie de venganza. Lo que pasa es que entra dentro de lo que le ha pedido Weyland.

Es lo que había dicho, que dentro de las supuestas órdenes que debe cumplir o que ha de cumplir, también toma sus propias decisiones.

Iniciado por Marty_McFly

Claro, no digo que sea igual a Alien escena por escena, pero el esquema sí es casi el mismo.

Sí, la señal y los últimos segundos, pero cala mucho más el mensaje creacionista de Prometheus dentro de este tipo de films con ciertos elementos que también recuerdan a Alien (como Prometheus).

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, decías que el alien siempre era la estrella, yo decía que Ripley acabó siendo al menos co-estrella. En cualquier caso, el elemento imprescindible es el alien, los humanos pueden cambiar siempre que sean personajes bien escritos.

Pienso exactamente igual, y por eso me molesta que la gente piense que es imprescindible que Ripley tenga que estar en cada película.

Iniciado por Marty_McFly

¿Y cuándo he dicho yo que la taquilla indica que sean buenas o malas? Yo contestaba a lo que habías dicho, que el público siempre iba a tener interés por ver al monstruo, y yo te ponía ejemplos (Tiburón 4, AVP2) en que al público no le interesó verlos, simplemente porque los personajes y las historias eran malos. ¿Significa eso que siempre que una película fracasa en taquilla es por esa razón? No, pero demuestra que no basta con poner un monstruo mítico en pantalla para ganarse al público.

Mi debate es en cuanto a Ripley y el monstruo. Te respondía a lo de la taquilla, ya que creo que lo que ha hecho que el film no tenga buena taquilla no va en consonancia con que la historia sea más o menos buena, y sí el hecho de que a la gente no le interesa este tipo de cine. La gente quiere el cine de superhéroes de corte luminoso, PG-13 (es un plus, lo quieran o no) y mucha comedia. Para que este tipo de films (como Life o Alien : Covenant) resulten rentables, hay que llevarlos a lo independiente o a productoras como Blumhouse. Es decir, gastarse menos de 10 millones de dólares.

Iniciado por PrimeCallahan

Te remito a lo dicho por Sofocles: El monstruo es una parte imporante de un conjunto, no solo el.

Y yo te remito a mi respuesta, pues creo que te has llevado el tema a la dirección y no van por ahí los tiros.

Pero vuelvo a repetirte que la pregunta es sencilla, ¿Quién es la verdadera estrella, el Alien o Ripley?.

Iniciado por PrimeCallahan

El monstruo es una parte IMPORTANTE, pero defiendes que es por encima de todo (osea, direccion, personajes, guion), es decir, el monstruo es lo que hace que la pelicula sea un clasico, que el propio propio conjunto.

Ese es tu error, poner en mi boca cosas que yo no he dicho.

Yo nunca he entrado a decir si es más importante el monstruo que la historia, el debate no es ese pese a que te lo estés llevando continuamente a ese extremo. El debate inicial es este: ¿Ripley o el Alien?, ¿quién es la estrella?.

Por Dios, creo que es fácil de entender.

Iniciado por PrimeCallahan

Bueno, tanto Alien Covenant como Alien Resurrection (aunque Covenant, sale mas airosa, pero no quita algunos problemas de guion GORDOS) tienen bastantes defectos como virtudes, no solo por el tener a un monstruo iconico.

Yo nunca he dicho que ya sólo por tener al monstruo la película vaya a ser buena, eso es algo que jamás he dicho. He expresado que en el Alien de 1979, es más estrella el monstruo que Ripley.

Por favor, no podemos entrar en un bucle perpetuo. Todos estamos de acuerdo que los elementos de dirección, guión, hasta el diseño de producción son claves, en eso no hay dudas; pero el debate no iba por ahí.

Lo vuelvo a repetir, el debate nace de un comentario en el que se decía que deberían haber hecho una película con Ripley en la tierra, ya que ella es la estrella de Alien:

Iniciado por Alcaudón

Desde luego la Ripley de Sigourney Weaver es un personaje mucho más interesante que el que interpreta Katherine Waterston. De hecho es uno de los mejores personajes femeninos del cine moderno: decidida, fuerte, inteligente y profundamente humanista.

Y pienso que es mucho más interesante una Ripley en la Tierra, vuelta a la vida que la enésima repetición del ciclo biológico de un bicho que según han ido pasando las películas ha ido perdiendo carisma por lo reiterado de sus apariciones.

Sigo pensando que lo que mejor tiene esta película es lo que deriva del argumento original de PROMETHEUS.

A lo que yo respondí que no hace falta tener a Ripley y que estaba cansado de que la consideren la pieza estrella de Alien, cuando lo es el monstruo.

Iniciado por sofocles79

El xenomorfo obviamente tiene un peso importante en cuanto al éxito de Alien: el diseño de Giger impactó al mundo, el manejo del suspense por parte de Scott potenció muchísimo el horror y la amenaza que desprendía semejante depredador y sus escasas apariciones en la película (escogidas con buen criterio por el escaso presupuesto, las limitaciones de movimiento que albergaba el disfraz y consideraciones artísticas) forman parte la historia del cine.


Pero la aparición de criaturas amenazantes ya era un dogma clásico en la serie B, desde Hawks a Mario Bava. Lo que convierte a Alien en un clásico atemporal es el maravilloso guión de la película, que nos muestra a siete tripulantes perfectamente definidos, carismáticos, tridimensionales, dinámicos y complejos, así como sus interacciones con el resto de la tripulación. Dicha tripulación transmite realismo, autenticidad y humanidad, y nos permite identificarnos con ella como espectadores y sentirnos afectados por lo que pueda sucederles a cada uno de sus integrantes. Que Ash, que era a priori el elemento discordante y chirriante, acabe revelándose como un androide, es la culminación de este sensacional trabajo de los guionistas. Porque hay sorpresas y giros de guión, pero jamás se cae en el efectismo gratuito, el truco o la trampa.

La construcción de personajes y sus diálogos ágiles, inspirados y realistas es definitivamente la principal baza de Alien, y aunque Ripley es la heroína final y acaba sobresaliendo en el film, lo cierto es que todos los miembros de la Nostromo tienen su propio espacio para brillar y ser recordados. En ese sentido el libreto es una pieza de orfebrería muy difícil de realizar y el verdadero milagro que ha hecho de Alien en lo que es hoy en día, una obra maestra.

si señor

Iniciado por Kapital

Y yo te remito a mi respuesta, pues creo que te has llevado el tema a la dirección y no van por ahí los tiros.

Pero vuelvo a repetirte que la pregunta es sencilla, ¿Quién es la verdadera estrella, el Alien o Ripley?.

AMBOS, claramente, el Alien es una pare IMPORTANTE del conjunto, al igual que Ripley (personaje bien escrito, al igual que el resto de los personajes), nuestro debate es claramente, sobre alma del filme, el Alien, es el eje central, pero el ALMA es la obra en su conjunto, no solo el monstruo.

Ese es tu error, poner en mi boca cosas que yo no he dicho.

Yo nunca he entrado a decir si es más importante el monstruo que la historia, el debate no es ese pese a que te lo estés llevando continuamente a ese extremo. El debate inicial es este: ¿Ripley o el Alien?, ¿quién es la estrella?.

Por Dios, creo que es fácil de entender.

Defines que la estrella (por definicion, el PROTAGONISTA absoluto) es el propio Alien, cuando es una parte IMPORTANTE de la obra, si el resto de aspectos falla, por mucho que el sea la estrella (como dices, osea, lo que el espectador paga y realmente, cualquier critico o experto en cine no alaba Alien solo por su monstruo, SINO por el CONJUNTO) FRACASA, al no tener mas elementos de interes.

Yo nunca he dicho que ya sólo por tener al monstruo la película vaya a ser buena, eso es algo que jamás he dicho. He expresado que en el Alien de 1979, es más estrella el monstruo que Ripley.

Por favor, no podemos entrar en un bucle perpetuo. Todos estamos de acuerdo que los elementos de dirección, guión, hasta el diseño de producción son claves, en eso no hay dudas; pero el debate no iba por ahí.

Lo vuelvo a repetir, el debate nace de un comentario en el que se decía que deberían haber hecho una película con Ripley en la tierra, ya que ella es la estrella de Alien:

A lo que yo respondí que no hace falta tener a Ripley y que estaba cansado de que la consideren la pieza estrella de Alien, cuando lo es el monstruo.

Ripley tuvo ya su historia, mas atras, como he dicho, el Alien puede ser implementado en cualquier otra historia (pero su ICONICIDAD, ademas de su diseño, viene por como Scott, manejaba a la criatura en su filme y como pergeñaba que sus acciones impactasen a los personajes, para ello es necesario tener una BUENA historia, PLANIFICION y DIRECCION).

Te repito, NUESTRO debate iba sobre el alma de una pelicula, tu decias que es ALIEN, yo creo en su CONJUNTO, osea, TODO.

Madre mia, continua el bucle.

Iniciado por PrimeCallahan

AMBOS, claramente, el Alien es una pare IMPORTANTE del conjunto, al igual que Ripley (personaje bien escrito, al igual que el resto de los personajes), nuestro debate es claramente, sobre alma del filme, el Alien, es el eje central, pero el ALMA es la obra en su conjunto, no solo el monstruo.

Mi debate no es sobre el alma del film, que pesadez, es sobre quién es más estrella, el Alien o Ripley.

Iniciado por PrimeCallahan

Defines que la estrella (por definicion, el PROTAGONISTA absoluto) es el propio Alien, cuando es una parte IMPORTANTE de la obra, si el resto de aspectos falla, por mucho que el sea la estrella (como dices, osea, lo que el espectador paga y realmente, cualquier critico o experto en cine no alaba Alien solo por su monstruo, SINO por el CONJUNTO) FRACASA, al no tener mas elementos de interes.

Que pesadez con tanta mayúscula innecesaria....

Te lo repito, el tema es quién es más estrella Ripley o el Alien...

Creo que me voy a poner en modo bucle, porque ya no sé cómo hacértelo entender.

Iniciado por PrimeCallahan

Ripley tuvo ya su historia, mas atras, como he dicho, el Alien puede ser implementado en cualquier otra historia (pero su ICONICIDAD, ademas de su diseño, viene por como Scott, manejaba a la criatura en su filme y como pergeñaba que sus acciones impactasen a los personajes, para ello es necesario tener una BUENA historia, PLANIFICION y DIRECCION).

Y más de lo mismo.....

Iniciado por PrimeCallahan

Te repito, NUESTRO debate iba sobre el alma de una pelicula, tu decias que es ALIEN, yo creo en su CONJUNTO, osea, TODO.

Tú fuiste quien ha metido la dirección y el conjunto, cuando el debate no iba por ahí. El debate era sobre quien es la estrella, Ripley o el Alien.

Cuando uno quiere hacerle entender al otro su punto de vista pero el otro a su vez piensa que lo ha entendido y quien no le entiende es el otro y quiere volvérselo a dejar claro....BUCLE INFINITOOOOOOOO. Sólo parará cuando alguna de las partes tras repetir 100 veces su argumento crea que ya lo ha dejado claro o aunque no lo hayan entendido y dado la razón como él pretendía, lo deje estar y descanse. Los bucles, como las peleas, son cosa de mínimo, 2

Yo no voy a entrar en si el prota o el alma es Ripley o el Alien. Pero en plan conciliador, con algo que creo todos estaremos de acuerdo, la fuerza de Ripley como personaje no la consigue Rapace y mucho menos Waterston.

El exito de Alien se DEBE a muchas partes IMPORTANTES, desde el propio MONSTRUO (PARTE IMPORTANTE) hasta su PROTAGONISTA.

El alma de ALIEN no es el EXTRATERRESTRE, sino el propio filme, TODO

Iniciado por PrimeCallahan

El exito de Alien se DEBE a muchas partes IMPORTANTES, desde el propio MONSTRUO (PARTE IMPORTANTE) hasta su PROTAGONISTA.

El alma de ALIEN no es el EXTRATERRESTRE, sino el propio filme, TODO

El problema creo es que aquí se analiza la pelicula desde un punto de vista cinéfilo y fan(ático). A la gente que le da igual todo el proceso de creación, diseño, etc, etc, etc, siempre verá al "bicho" como un hijo puta con muy mala leche que es un asesino en serie y a una PROTAGONISTA que por culpa del bicho, va evolucionando hasta ser capaz de eliminarlo.

Da igual si el bicho es un Xenomorfo, Godzilla, o Grengus C3. Lo que le importa a la gente y con quien se identifican es con Ripley. Yo y mucha gente cuando vimos alien solo tuvimos "ojitos" para Ripley. Y es así, guste o no. Luego cuando te haces fan de la peli, POR TODO EN GENERAL, es cuando le tomas cariño a ese bichejo con tan mala leche y le das ese estatus de icono (que no protagonista).

El exito del Alien original, entre otras cosas que comentais, se debe en parte a la "epoca" y los elementos disponibles para llevar la historia a la realidad, cosa parecida pasa con el Tiburon de Spielberg.

La escasez de apariciones "claras" del protagonista "no humano", es clave para darle a la pelicula un tono distinto, y jugar con otros medios "mas cinematograficos" que hacen creer al espectador que ha visto cosas que en realidad no existian.

Hoy dia, con el repertorio de efectos casi perfectos (si se lo curran) que hay en el "mercado", casi ningun director se presta a ese juego, de hecho, quizas no se hubiesen prestado originalmente si hubiesen tenido a su disposicion las herremientas de hoy dia.