Tema: Alita: Ángel de combate (Alita: Battle Angel, 2017, Robert Rodríguez)

Este es el hombre, el que está entre Spielberg y Jackson: Joe Letteri, supervisor senior de Weta y director de la compañía. El hombre detrás de Gollum, King Kong, los Na'vi, Cesar y ahora Alita. También trabajó en Lord of the rings, claro, pero ahí el supervisor jefe era el gran Jim Rygiel.

Vista ayer en IMAX 3D.

Lo mejor es Alita, su recreación con "motion capture" y las peleas, todo lo demás ya lo hemos visto cientos de veces en otras tantas sagas distópicas.

Los villanos, pese a contar con buenos actores, son flojísimos y el producto se cae bastante en su tercer acto.

Entrenida, disfrutable, pero se queda a medio camino de ser notable.

PD- Hay varios guiños a la saga de Terminator.

Si pierden con 500 mill porque si vieran 200 mill limpios significaria que el beneficio llegaria a partir de los 500 mill y no es asi. El cuento del doble es falso.Cuando hacen el doble nunca recuperan la inversion.Hace 15 años cuanto se echaban las cuentas se decia eso pero no es un sistema fiable.


Las cuentas no son asi y es un error comun.Las peliculas importantes ven mucho mucho menos beneficio del que se cree.Hoy en dia la mayoria no son ni rentables como se cree.

En Collider dan cada año los beneficios en su top 15 y son bajos. Alita ha costado 170 oficialmente ( siempre se da menos del que es como blade runner que se dijo 150 cuando costo mas de 200 mill , esto es normal y pasa con todos los blockbusters ) pero en Collider dicen que costo 237 mill.

Tanto da y supongamos un termino medio de 200 mill.Luego hay que sumar la publicidad que los estudios lo hacen al echar cuentas igual que Collider en sus listas. Amazing spiderman 2 costo con publicidad 400 mill y recaudo 700. Sin publi hubiese costado unos 250 mill y se podria pensar que algo vieron de beneficio si segun esta teoria Alita lo veria costando lo mismo mas o menos y recaudando 500 mill cuanto mas Spiderman si llega a los 700. Pero esto no funciona asi al haber que sumar la publi. Sony lo confirmaba al no dar luz verde a la secuela y decia en sus mails filtrados que no vieron un duro porque como dije ellos suman la publi y en ese caso hay que seguir su forma de valorar el beneficio no la de internet, mas que nada para acercanos a la realidad, la suya por lo menos y no la que se ha impuesto en internet que ademas justifican que no se debe sumar publi porque no se suma el blu-ray pero es que eso les da igual a los estudios pues no ponen 200 mill para tener beneficio en blu-ray. X-MEn DDFP costo 200 mill y recaudo 750 y solo vio unos 70 mill por que se suma la publicidad tambien.Asi es como hacen las cuentas los estudios.

Cuando pones 200 mill esperas mucho mas de 500 mill, ningun estudio da esos presupuestos si le confirman que hara 500.. Genesis costo 150 y recaudo 450 y fue un fracaso sin secuelas porque se le suma la publi.


Alita me temo que esta condenada pues sabe dios cuanto gastaron el publicidad si hoy en dia ya se gasta mucho hasta en peliculas pequeñas. Para medio salvarse o recuperar su presupuesto sin beneficio 600 siendo optimista y para secuela ni te cuento pues necesitan mas de 750. Y ya no entro en que no es lo mismo hacer 600 mill con 150 en EEUU que fracasando en EEUU y haciendo esos 150 en China. Esto segundo maquilla mucho.

Iniciado por METZ

Si pierden con 500 mill porque si vieran 200 mill limpios significaria que el beneficio llegaria a partir de los 500 mill y no es asi. El cuento del doble es falso.Cuando hacen el doble nunca recuperan la inversion.Hace 15 años cuanto se echaban las cuentas se decia eso pero no es un sistema fiable.


Las cuentas no son asi y es un error comun.Las peliculas importantes ven mucho mucho menos beneficio del que se cree.Hoy en dia la mayoria no son ni rentables como se cree.

En Collider dan cada año los beneficios en su top 15 y son bajos. Alita ha costado 170 oficialmente ( siempre se da menos del que es como blade runner que se dijo 150 cuando costo mas de 200 mill , esto es normal y pasa con todos los blockbusters ) pero en Collider dicen que costo 237 mill.

Tanto da y supongamos un termino medio de 200 mill.Luego hay que sumar la publicidad que los estudios lo hacen al echar cuentas igual que Collider en sus listas. Amazing spiderman 2 costo con publicidad 400 mill y recaudo 700. Sin publi hubiese costado unos 250 mill y se podria pensar que algo vieron de beneficio si segun esta teoria Alita lo veria costando lo mismo mas o menos y recaudando 500 mill cuanto mas Spiderman si llega a los 700. Pero esto no funciona asi al haber que sumar la publi. Sony lo confirmaba al no dar luz verde a la secuela y decia en sus mails filtrados que no vieron un duro porque como dije ellos suman la publi y en ese caso hay que seguir su forma de valorar el beneficio no la de internet, mas que nada para acercanos a la realidad, la suya por lo menos y no la que se ha impuesto en internet que ademas justifican que no se debe sumar publi porque no se suma el blu-ray pero es que eso les da igual a los estudios pues no ponen 200 mill para tener beneficio en blu-ray. X-MEn DDFP costo 200 mill y recaudo 750 y solo vio unos 70 mill por que se suma la publicidad tambien.Asi es como hacen las cuentas los estudios.

Cuando pones 200 mill esperas mucho mas de 500 mill, ningun estudio da esos presupuestos si le confirman que hara 500.. Genesis costo 150 y recaudo 450 y fue un fracaso sin secuelas porque se le suma la publi.


Alita me temo que esta condenada pues sabe dios cuanto gastaron el publicidad si hoy en dia ya se gasta mucho hasta en peliculas pequeñas. Para medio salvarse o recuperar su presupuesto sin beneficio 600 siendo optimista y para secuela ni te cuento pues necesitan mas de 750. Y ya no entro en que no es lo mismo hacer 600 mill con 150 en EEUU que fracasando en EEUU y haciendo esos 150 en China. Esto segundo maquilla mucho.

A esas cifras de supuestos beneficios (que son tan creíbles como el presupuesto: vamos que es orientativo) debemos añadir que no todo viene de un mismo inversor y, por lo tanto, no regresa a un mismo inversor. No es lo mismo fracasar con presupuesto dividido, o con un estudio que paga pero no distribuye por completo que con presupuesto de una sola fuente y gastos añadidos en distribución. Por eso hay discrepancias sobre si añadir publicidad o no. Fox, por ejemplo, debía medir su rendimiento de Star Wars vía lo que gastaba en publicidad y distribución, ya que no invertía un sólo dólar en presupuesto salvo en el primer film.

E igualmente no es lo mismo fracasar con una propiedad de DC o Marvel, o Star Wars que con una como John Carter porque la marca origen de las primeras puede verse compensada con otros éxitos de la matriz.

Por eso, creo yo, se utiliza ese 2x (o más, habida cuenta de que con China eso debe aumentar ya que se quedan bastante más) como referente de que por debajo de eso es todo ya campo de excusas y maquillajes varios para un fracaso. Pero hay un espectro amplio entre ese fracaso y un éxito sin paliativos. Un film que se va a 200M de presupuesto, y otros 150 en extras, y consigue 700, el éxito en si mismo puede ser simplemente dar luz verde a una secuela y a un futuro de licencias y derechos que es, a fin de cuentas, la carrera de fondo que nadi quiere perderse (lo que Lucas vio antes que nadie, vaya).

Avatar sin ir mas lejos fue una produccion de unos 500 mill donde la Fox puso 240 mill y otras empresas externas ayudaron en publi ect..

Eso tambien hay que valorarlo con Alita pero no lei nada aun sobre eso y no cambia que hay que sumar la publi de la Fox sea la que sea (aunque la Fox llegara el caso de que no ha pagado toda) que han gastado a los 200 mill por eso dije que 600 me parecia mas realista que 500 ( para por lo menos recuperar el presupuesto) siendo optimista porque ya valoraba un escenario donde la Fox pago menos publi bien sea por empresas externas o porque fue menos del que se dice . Por que si pagasen toda( y minimo seria 150) hablariamos de 350 mill en total y el doble seria 700 mill..solo para recuperar la inversion total. Yo he sido mas positivo quedandome en 600 mill un termino medio entre los 500 donde la Fox no paga publi y los 700 donde pagan toda..

En cualquier caso es complicado hablar sin datos y mas si luego cada estudio tiene sus intereses pero solo aconsejo sumar la publi al presupuesto aunque sea una standar de 150 mill para grandes producciones para saber lo que piensa el estudio de forma mas aproximada.Eso no significa que luego haya peliculas que tengan secuela como X-Men fc cuando en la teoria no deberian pero les compensaba seguir .Pero en lineas generales eso no pasa siempre.Y en este caso Cameron la a hecho con la Fox dudando segun conto Rodriguez se temian un fracaso antes de empezar el rodaje por culpa del fracaso de Ghost in the shell y la critica no es tan buena como con la de X-Men o Mad Max como para mirar para otro lado con una taquilla aceptable. Aunque la Fox ya da igual y sera cosa de Disney y en estos temas son mas duros pues se han llevado muchas hostias en taquilla con sagas que se quedaron a medias.


Dicho esto estamos hablando como si se fuese a acercar a 500 o 600 cuando esl escenario es mas deprimente a igual no hace ni 300 mundiales. Dependera de China.

METZ, las informaciones que hablaban en su momento de que Avatar había costado 500 millones, eran falsas, recuerdo haberlo escuchado en CNN+, ¡todo patrañas!, la peli costó 237 millones, a lo que habría que sumar 150 millones de promoción, es decir un total de 387 millones.

No eran falsas a no ser que esos dijeran 500 mill solo de presupuesto y eran en general que es de lo que hablo.

Como acabo de explicar la Fox puso 237 mill oficialmenmte pero los presupuestos oficiales siempre son mas bajos y se sabe que costo unos 300 mill o mas y la publicidad mas de 150 mill daba unos 500 mill ( redondeando porque no se la cifra exacta que se dijo pra era entorno a 475 mill). De todos modos hay que tener en cuenta que se esta contando lo que la Fox no puso para llegar a esa cifra ayudado por externos.

Ahora bien si nos quedamos con lo que nos dicen pues son 237+150 pero claro es tramposo si se sabe que hubo mas dinero en la mesa de otros sumado encima a que las cifras oficiales siempre van por debajo por lo que pasar de tus 387 oficiales a 475 no es algo extraño.. Es mas en el cine es lo normal que la realidad sea mas abultada en estos proyectos tan grandes de lo que nos dicen pero sin pasarse como en este caso que son unos 90 mill mas asi que tampoco vamos a discutir por eso que es calderilla para ellos .








No hay que quedarse solo con lo oficial pues Max Max costo 155 mill y ahora gracias al juicio se sabe que costo unos 170 mill y de ahi el juicio.Blade Runner 2049 ahora dicen 150 mill cuando se sabe que llego a mas de 250 mill.Al igual con Alita que oficialmente dicen 170 ( la Fox decia entre 160 y 170... nos ha jodido) y Collider dice 237 mill.


En cualquier caso 450/500 mill no es nada raro para una produccion tan grande siempre que se abarque todo no solo el presupuesto para rodar y en este caso fue una produccion muy larga.

Espero que los números sean positivos o adiós a la trilogía, veo que hay mucha gente que le ha hecho muy mala publicidad de puro mal intencionados, en modo de apoyo iré a verla una segunda vez y también por ganas.

Aquí dejo los numeros provisionales de la recaudación.