Tema: American Gangster (Ridley Scott)

"el dire de Alien", una peli del 79. No digo mas.

Ridley es más pretencioso que Tony porque se implica infinitamente más en todas las facetas de sus películas, aunque luego le salgan truños, y eso le hace más interesante PARA MÍ que su hermano. Tony, que yo sepa, es un artesano para bien y para mal desde que descubrió que los "Top Gun" daban más pasta que "El ansia", y ahí se quedó. Nunca diría que Tony es malo, sólo digo que me crea infinitamente más expectación cada nuevo proyecto de Ridley aunque sólo sea por el mimo que sabemos que le pone a sus películas (excepto al guión ) y porque al menos se empeña en probar suerte con distintos géneros (veremos a ver qué tal le sale su anhelado "western").

Por cierto, Hitchcock hacía siempre películas de "suspense" pero siempre tenía un empeño personal en mostrar algo nuevo o diferente en ellas, tanto temática como técnica o estilísticamente. Sin embargo, no veo nada parecido en el cine de Tony Scott, por lo tanto no creo que sean casos comparables.

Sí.

Parera es muy desagradable con algunos comentarios, especialmente cuando muestra su desprecio por las minorias yankis. Mirad cómo siempre machaca al público afroamericano o latino...

Sobre el infinito debate Tony vs Ridley siempre lo hemos concluido así: Ridley más irregular, Tony más regular. Pero cuando el hermano menos listo haga una sola película a la altura de un Blade Runner, de un Alien o un Hannibal, me lo deciis. Ah, y como envejecen sus pelis... poneros AMOR A QUEMARROPA o EL ANSIA, no aguantan.

AMERICAN GANGSTER pinta estupendamente bien. A Elliot no le gustará porque es muy larga, aunque el libreto es obra de Steven Zaillian (LA LISTA DE SCHINDLER...y HANNIBAL).

a mi no se me hizo larga, creo dura dos horas y media, pero a pesar de tener buen ritmo si que es algo liosa si no estas atento te sales de la historia y luego te cagas para coger el hilo, sobre todo en version original con subtitulos que tienes que leer rapido

Iniciado por the deer hunter

Este no es el post pero no estoy de acuerdo contigo, comparar la peli con yakuza es un error porque se mueven en terrenos distintos a pesar de las similitudes en cuanto a la tematica.Esta pelicula busca la acción y el desarrollo vertiginoso con escenarios magnificos en pro de la diversión sin necesidad de buscar mensajes innecesarios, aún así Scott nos muestra las costumbres del pais y sus bajos fondos.Douglas es un policia chulo y duro, como debe ser en el planteamiento del film y que además se mueve en un terreno(Japón) que no es el suyo, y lo guapo es que no se adapta sino que sigue siendo él mismo, por eso me gusta.Y las escenas de acción estan rodadas de lujo.¿No tiene guión? que más da, no lo necesita, esto es diversión y cumple.
Yo prefiero macarronadas así que aburrimientos con ¿guión?(no puede ser más convencional y previsible) y maquillaje de tercera división, tales como spy game.

Tal y como tú dices, es cierto que la peli está rodada de lujo. Al fín y al cabo Ridley Scott domina perfectamente la faceta visual. Pero se le debe exigir algo más, y el convencionalismo de "yo soy poli americano y me paso por el forro de los cojones el entorno donde me hallo" debería sobrar en un producto relizado por Ridley. El mismo se exige en cada uno de sus trabajos, tanto en el producto final cuando estrena en salas cinematográficas como posteriormente en sus experimentos revisionistas y perfeccionistas para el formato del DVD. Por lo tanto, por qué quedarse en ese arquetipo de "héroe americano".
Se puede ser duro y comercial y al mismo tiempo más verosímil. Se debería haber trabajado más el personaje. Es absurdo que en Estados Unidos, el papel de Michael Douglas sea de un inspector fracasado, algo corrupto y menospreciado por su entorno familiar, y luego en Japón haga literalmente lo que le salga de los huevos, haciendo menoscabo de la imagen del Japón como si el país del sol naciente fuera una república bananera, que hasta un mierda de fracasado se puede convertir en la reina de los mares.

Hombre, cuando defiendo black rain no la defiendo como si fuera una joya maestra del cine, simplemente la defiendo como pelicula entretenidisima de acción a pesar de sus evidentes fallos en guión y pulir algunos personajes.Pero me lo paso pipa viendola.

Ojo que yo no he dicho que sea lo peor de Ridley. A mí también me gusta, aunque prefiera por ejemplo "La sombra del testigo", con un final tan cobarde y/o aleccionador como "Eyes Wide Shut", pero lo que me jode es que, con poco, podría haber sido bastante mejor de lo que es.

Hoy voy a verla al preestreno, a ver que tal esta

Dura unos 158 minutos. Espero que no se me haga larga. Hay algunas pelis que si duran tanto, ya tiemblo

Acabo de verla y a pesar de su larga duración, no se me ha hecho pesada. Muy buena ambientación, y la historia se sigue fácilmente, yo no me he perdido en ningún momento.

Yo tambien la acabo de ver

Me ha gustado mucho, como dice dead bill, un poquillo larga, aunque no me aburrio en ningun momento, pero yo en cambio si me perdi un poco al principio de la pelicula

Muy buenas las actuaciones de Denzel y Russell en sus respectivos papeles

Yo supongo que la veré (por el director y el reparto, que a priori son atractivos), pero la duración me echa un pelín para atrás. Yo no se cuando se van a dar cuenta de que dos horas son más que suficientes para contar una buena historia (salvo que se trate de superproducciones tipo ESDLA en las que quizá si que sea necesario tanto metraje para poder atender a todos los detalles de la historia). A estas alturas ya no espero nada deslumbrante (ni de Ridley ni de casi nadie, salvo contadas excepciones), me conformo con que sea un policíaco con ritmo, al estilo de "Infiltrados".

Hay posibilidad de verla en cine en "v. dig". Digo yo que se refiere a que la proyectan con soporte digital ¿no?.

Con este artículo encontrado por ahí comulgo de cojones, así que de momento me parece que paso:

Querido Ridley:

Difícil escribirte sin echar mano de los tópicos, ya sabes: que si «Alien», que si «Blade Runner», que si «Tormenta blanca», que si «Black Rain», y así sin parar hasta llegar a «Gladiator», la que se supone fue tu reconciliación con la crítica. La verdad, Ridley, es que «Gladiator» es casi tan mala como «Black Rain», lo que pasa es que tener a Russell Crowe al frente de un reparto no es lo mismo que tener a Michael Douglas en Japón. Lo siento, la verdad duele.
La cuestión es que hace nada te entrevisté por la re-re-re-edición de «Blade Runner» (alucinante maletín el que habéis editado por cierto, una auténtica joya) y allí ya hablabas de «American gangster» con esa cara de cansancio que tienen todos los directores que ruedan películas como si fueran churros.
«American gangster», Russell Crowe y Denzel Washington, un cruce entre «Scarface» y «Heat». Todo impecable y delicioso como una tarta recién horneada. Lástima Ridley que no seas ni Brian de Palma en sus buenos tiempos (lo de «La Dalia negra» y «Redacted» parecen obra de su gemelo tonto) ni, por supuesto, el maestro Michael Mann.
«American ganster» no está mal, a ratos es una película que hasta podría ser cojonuda y en otros es aburrida como un partido del Barça con Ronaldinho y sin Messi. Sigues dominando los espacios y te sigue faltando eso que alguien llamó «dirección de actores» e incluso en los mejores momentos se nota que son ellos y no tú los que llenan el plano.
No está mal si lo comparamos con tus otras películas de la última década (aunque yo siga prefiriendo «Los impostores», un muy buen proyecto sin pretensiones y con un excelente guión) pero una nadería comparado con lo que hubiera generado un reparto de tal envergadura en manos de cualquier otro director «grande» -incluyendo a Fincher, Scorsese, Eastwood y hasta a Judd Apatow o JJ Abrams, estos últimos solo para molestar-).
Resumiendo, Ridley, por muchos Hannibals, Gladiators y Americangangsters que te saques de la manga sigues sin ser una sombra de lo que fuiste: arriesgado, oscuro, experimental y, sobretodo Rid, toma nota, «distinto». Tú no dabas lo mismo que los demás y desde luego tampoco pedías lo mismo.
Supongo que el tramo de tu carrera donde te convertiste en eso que llaman «veneno para la taquilla» ha acabado por activar en tu cuerpo esos resortes que luchan por garantizar la supervivencia, aunque por el camino hayas acabado renunciando a lo que te convirtió en un tótem para cinéfilos de todo el mundo. No es que no lo entienda, supongo que todos haríamos lo mismo llegado el momento pero -del mismo modo- tú entenderás que muchos ahora te llamen «el hermano de Tony». ¿Quién te lo iba a decir hace 30 años, eh? Pues eso.

al margen de lo buena o mala que pueda ser la película...

POR QUÉ OTRA PELÍCULA TITULADA "AMERICAN LOQUESEA"????

American Psycho
American Beauty
American Pie
American History X
American Splendor
American Graffiti

Joder, qué obsesión con su ombligo el de esta gente.

Iniciado por the deer hunter

simplemente la defiendo como pelicula entretenidisima de acción a pesar de sus evidentes fallos en guión y pulir algunos personajes.Pero me lo paso pipa viendola.

Por fin alguien que defiende a capa y espada "black rain". Siempre que he sacado a relucir la película en sí me han sacado del pueblo a pedradas y me han dicho que esa cinta es de lo más patético que hay.

Para mi gusto es una de las más infravaloradas de Scott y una de las mejores de los 90. Lo siento pero soy fan fan fan de esta obra maestra. La banda sonora, el trío protagonista, el villano de pelo cepillo, las escenas, LA GRAN BANDA SONORA y esos 2 finales: el inmediato y el del final son guapísimos.

La reivindico desde aquí y ahora. Deer hunter, no estás solo.

Por cierto, volviendo al tema American gangster crítica de las horas perdidas:

Spoiler:

Hay una razón por la que American Gangster es, para un servidor, la mejor película de Ridley Scott en los últimos 20 años: es la más película-película.

Tengo que elaborar esto un poquito, creo. Efectuando una repaso rapidito a la carrera del director británico, se puede comprobar que no todo han sido días de vino y rosas para Scott. Tras casi desaparecer de la escena nada más estrenar La Teniente O’Neill, cualquiera que haya pisado una sala de cine sabrá lo que vino después. Scott ha sido un director de grandes espectáculos desde el exito de Gladiator. En esta línea tenemos que añadir a El Reino de los Cielos o la casi operística Hannibal. Y cierto es que ha alternado pequeños trabajos más personales, ya acomodado de nuevo en la primera fila, pero hay que remontarse mucho para encontrar un film que requiera tanto de sus aptitudes como narrador como American Gangster, un film que es una adaptación de un artículo periodístico, una fuente que creo que es ya imprescindible para convertirla en una película, dado que no es cuestión de extensión del texto, sino de su contenido.

American Gangster es una épica por derecho propio: cumple todos los requisitos formales, se trata de una peli de larga duración, se desarrolla en múltiples contintentes, con una gran cantidad de personajes relevantes, y abarca un largo lapso de tiempo desde el principio del film hasta los títulos de crédito, y cuenta con costosos valores de producción enfocados en resaltar hasta el más minimo detalle a la hora de reproducir el ambiente en el que se desarrolla el film. Espiritualmente hablando, también lo es. Lucas es el eje fundamental sobre el que se asienta el film, y es un hombre que simboliza la evolución racial en Estados Unidos durante una época convulsa com fueron los años 70, y la guerra del Vietnam que casi monopolizó la situación política y social del país.

Este hombre no es el primer mafioso de la pantalla en luchar por el Sueño Americano. Otros antes que él, como Tony Montana, han peleado por alcanzar un estatus muy por encima del que se inicialmente se merecían por nacimiento. Lo que diferencia a Lucas es cómo la barrera de la raza y la tradición se interponen en su camino. Ante estos obstáculos, cuenta con elevadas dosis de inteligencia y un conocimiento preciso del alcance de su poder. El verdadero problema, sin embargo, es que raza y tradición están representados no sólo en sus “socios” de negocios, sino en el palurdismo que envuelve a toda su familia, recién llegados del Sur profundo de Estados Unidos.

Frank Lucas es lo que le sucede a Richie Roberts, que es el agente encargado de atraparlo, y que es introducido en la trama de forma mucho más sutil de lo acostumbrado. En un primer momento, no sabemos muy bien cómo enfocar este personaje. ¿Es un vulgar secundario? ¿Es un papel más desarrollado de lo que debería, sólo porque está interpretado por Russell Crowe? No. Y no. Es el tío por el que nos preocupamos. El núcleo emocional del film. Hasta el momento en el que Roberts entra en escena, Scott ha contemplado la acción desde un punto de vista elegante, pero cercano al documental y con cierta frialdad. Roberts cambia todo éso porque es muy difícil no simpatizar con un policía que, a pesar de sus defectos personales, es también un marginado como Lucas, pero no por cuestiones de racismo o cualquier otra diferencia social. Lo que diferencia a Roberts es su apego a un código de valores tradicional, marcado por la integridad y el respeto a la ley.

Ambos se parecen en que están guiados por un objetivo por el que están dispuestos a sacrificarse. En un film, aunque sea de dos horas y media de duración, pero constreñido por la maldita frase “Basado en una historia real”, es difícil abordar matices o cierta complejidad. Parte por su situación, parte por la soberbia interpretación de Crowe, terminé encontrando a Roberts mucho, mucho más fascinante que a Lucas: Denzel Washington realiza una exhibición de poder y presencia cinematográficos, pero nunca demuestra la vulnerabilidad de la que hace gala el actor australiano y que te sumerge en la historia. Pero Scott está mucho más interesado en conseguir una perspectiva general de todo el asunto, y es ahí donde entran los secundarios. No sólo son espléndidos porque están interpretados por buenos actores, sino porque son relevantes y, cada uno, representa un aspecto determinado de la ley o del crimen. Si Cuba Gooding Jr. lo hace bien, o Armand Assante logra permanecer durante un par de minutos sin hacer como que se besa a sí mismo, o no hace falta decir mucho de un actorazo como Chiwetel Ejiofor (o, siguiendo esta línea: Ted Levine, Carla Gugino o Idris Elba, o un no acreditado Clarence Williams III) imaginaos al mejor de todos ellos, Josh Brolin, como policía corrupto, en un homenaje descarado a Nick Nolte en Distrito 34: Corrupción Total.

Pero con todo, el director británico es la estrella de American Gangster. Tantas posibilidades de exhibirse, tantas maneras de demostrar su presencia tras la cámara… y todas ellas tan desaprovechadas. Digo ésto como algo bueno, porque Scott hace buena su máxima de “Siempre creí que un director es, más que nada, un catalizador de talentos”. Nunca será tan cierto como en esta película, abordada con la fotografía habitual marca de la casa, pero con una puesta en escena sobria, directa, emperrada en llevar definitivamente la historia a buen puerto con los planos explicativos que el director considera oportuno, pero sin ningún tipo de flashback, o de estructura narrativa confusa. Es un film tan directo como una flecha. Es un film adulto que ofrece muy pocas concesiones a la hora de facilitarle seguir la narración, lo que le convierte en una película centrada, enfocada, y con ganas de dar caña. Los estallidos de violencia son habituales, pero nunca son una especie de clímax que remata una escena. Simplemente, son una parte más. El montaje es aprovechado especialmente en escenas que transcurren en momentos de tiempo muy extendidos, y forman parte relevante de la trama. Es un placer ver secuencias, como la del combate de boxeo, en las que no solo se nos detallan informaciones sobre la historia, sino que nos ayudan a comprender a los personajes (lo grande que llega a ser Lucas, madre mía…).

Todo forma parte de la habilidad de Scott para contar películas. Y en esta ocasión, el director demuestra que se encuentra en plena forma como pocas veces se ha visto. Si yo digo ésto de, qué se yo… Joe Wright, Jason Reitman o P.T. Anderson, ya es para tenerlo en consideración, pero teniendo en cuenta que estamos hablando del hombre detrás de Los Duelistas, Blade Runner, Alien, La Sombra del Testigo o Black Rain… joder, American Gangster una peli para echarse a temblar.

A verla.

Tengo muchísimas ganas de verla lo que pasa es que hasta la 1ª semana de enero no podré ir a verla.

Black Rain es de los 80, yo la revisé hace poco y bueno.....aceptable, pena de que Andy García pulule por ahí, y pena que Ridley en lugar de ir un poco más allá (confrontación cultural Japón-EEUU) se conforme (o quizás es que no da para más) con una rutinaria peli de acción...

y en los ochenta hay filmes de acción muchisímooooo mejores.....

A mí Black RAin me pareció un franco bodrio.

American Ganster me sigue llamando la atención con la crítica de Las HOras perdidas.

Caeré.

Iniciado por T-1000

Black Rain es de los 80

Cierto. Acabo de mirar en google y es del 89 (no sé donde miré yo que era de los 90).

Lo que pasa es que hay películas que son de opinión general y esas ni se rebaten ni se discuten. "Black rain" la meto en el saco de gusto personal. Ahí ya entra el término: "no me bajo del burro aunque me tiren yunkes".

Sé que la cinta tiene muchos agujeros y no es del gusto de todos pero tiene su razón de ser ya que la vi cuando tenía 9 años y la película quedó grabada a fuego en mis pupilas. Me impactó. Ahora es más bien una cinta policiaca al uso (tirando a floja, las cosas como son, si las comparamos con cintas policiacas actuales).

Todo lo que allí sucedía me pareció una maravilla y cuando una cinta te impacta de esa manera ya no hay vuelta atrás. Lo mismo me sucedió con el "último mohicano". Cuando salió yo tenía 11 años (la vi en el cine Aribau, me acordaré toda la vida. Quienes vivan en Barcelona sabrán a que cine me refiero) y se convirtió por muchos años mi película favorita (hasta que hizo acto de aparición La lista de Schindler).

Es lo que tiene el cine. Según cuando lo veas o la edad que tengas cuando la veas las películas cambian (y mucho).

La vi anoche de preestreno y me parece su mejor pelicula desde ALIEN (aunq eso no sea decir demasiado, en mi caso). Ridley por una vez aparca su circo y se pone el traje de currante, de DIRECTOR. Y le queda perfecto.

Impresionante su dominio de la narracion, seca y concisa, atenta a dialogos y personajes, con un aire a thriller setentero de "polis y cacos" digno del mejor Lumet pasado por el tamiz de juego de espejos de Mann. Lejos de los artificios depalmescos con q tanto oiga compararla, vamos.

Claro q el tio tiene ayuda. Guion de hierro (con algun bajon por la mitad), fotografia claroscura y actuaciones mas que solidas de TODOS (y atencion a secundarios roba-escenas).

Un poco larga, si... pero esta vez se lo perdono.

Ridley is back.

Después de lo que acabo de leer... anonadado me hallo.

Mañana voy yo, a ver qué tal.

Iniciado por F_Elliott

La vi anoche de preestreno y me parece su mejor pelicula desde ALIEN (aunq eso no sea decir demasiado, en mi caso). Ridley por una vez aparca su circo y se pone el traje de currante, de DIRECTOR. Y le queda perfecto.

Impresionante su dominio de la narracion, seca y concisa, atenta a dialogos y personajes, con un aire a thriller setentero de "polis y cacos" digno del mejor Lumet pasado por el tamiz de juego de espejos de Mann. Lejos de los artificios depalmescos con q tanto oiga compararla, vamos.

Claro q el tio tiene ayuda. Guion de hierro (con algun bajon por la mitad), fotografia claroscura y actuaciones mas que solidas de TODOS (y atencion a secundarios roba-escenas).

Un poco larga, si... pero esta vez se lo perdono.

Ridley is back.

No cuela...aunque como crítica de Parera, si

Elliott: eso es la inocentada? Porque si no lo es, la cosa pinta bien

sí, y yo me lo creo Elliott

mis amigos solo me han hablado bien de tito Denzel, lo demás boñiga de vaca

No cuela...aunque como crítica de Parera, si

Las tuyas me recuerdan a Alex Faundez