Anatomía de una caída (Anatomie d'une chute, 2023, Justine Triet)

No he encontrado hilo sobre la reciente ganadora de la Palma de Oro de Cannes. Si hay alguno abierto ya que alguien lo una, porfi :cortina

NEON, distribuidora de la peli en USA, acaba de sacar el trailer de "Anatomy of a Fall" (Anatomía de una caída en España), el último film de Justine Triet, protagonizado por Sandra Hüller, que ganó el pasado mes de mayo la Palma de oro de Cannes a mejor película:

https://www.youtube.com/watch?v=tGxsk8Iy8hU

https://thumbs2.imgbox.com/f1/1b/gDuGihO8_t.jpg

el film se podrá ver en los festivales de Toronto y Nueva York, con una fecha de estreno (limitado) en USA del 13 de octubre, y aquí en España el 6 de diciembre.

Un saludo.

El trailer me ha dejado con ganas de ver más.

Las últimas películas de Triet me han gustado mucho y el reparto también me gusta.

Apuntadísima.

Saludos

Neon, la distribuidora USA de la peli, empieza la promocion fuerte para la temporada de premios
la peli podra ser elegida en las categorias principales

https://pbs.twimg.com/media/F6kmW0tX...jpg&name=large

Sí, porque en película internacional Francia no la ha seleccionado.

Saludos

Neon está jugando fuerte en USA con la promoción de esta película, y sobre todo con su protagonista, Sandra Hüller, que cuenta además con la ventaja de no pertenecer al sindicato de actores americanos, y por lo tanto no está atada a ninguna prohibición de promocionar películas. THR le dedicó la portada y una extensa entrevista a primeros de septiembre por su papel en esta peli y en “The Zone of Interest”:

https://www.hollywoodreporter.com/mo...ar-1235579238/


https://images2.imgbox.com/2a/61/EbukHIOi_o.jpeg

https://thumbs2.imgbox.com/13/62/Cn4xiljF_t.jpeg https://thumbs2.imgbox.com/97/e4/oK0HQU25_t.jpeg https://thumbs2.imgbox.com/61/b9/QNeItOP0_t.jpeg https://thumbs2.imgbox.com/dc/79/zPPT2oHr_t.jpeg https://thumbs2.imgbox.com/33/08/Mtjt53yN_t.jpeg https://thumbs2.imgbox.com/62/bc/itpocpMW_t.jpeg

Un saludo.

Estreno, 6 de diciembre

https://x.com/Filmin/status/1715680577767067771?s=20

Saludos

Vista :mago

La mejor peli SIN DUDAR de las que optan a premios esta temporada.

https://www.youtube.com/watch?v=lLGAXqY4HzQ

Coincido con hannaben, si no es la mejor, es una de las mejores películas de la temporada.

Las películas de Triet que he visto me han gustado mucho, ésta me ha encantado. La historia me ha enganchado, la forma en que se nos presenta y se van añadiendo detalles (la casi

Spoiler:

Spoiler:

ceguera del hijo, que yo no he notado al inicio, la bisexualiad de la madre)

que crep que dinamizan todo pero que tampoco son golpes de efecto desmedidos. Por tanto, me ha gustado el tono, pausado, muy centrado en los diálogos, pero que a la vez me parece que tampoco tiene tiempos o situaciones muertas, sin ir más lejos hay

Spoiler:

un elipsis de un año a mirad de la historia

También me ha encantado el tono ambiguo de toda la película

Spoiler:

al final no sabemos a cierta acierta qué sucedió y para mí casi lo mejor es que no me importa

Yo me he montado mi propia película donde creo que

Spoiler:

el hijo termina decidiendo (diálogo clave con la tutora judicial) que el padre se suicidó, tanto por la escena en que le vemos en el ático, donde abre la ventana -digamos que lo visualiza- y por la declaración final que hace en el juzgado -que para mí diría que es inventada porque vemos el flashback pero aunque el padre vocaliza lo que oímos es la voz del hijo diciendo el diálogo-. Por tanto, para mí el hijo consigue así su objetivo, que al inicio dice que necesita saber que pasó, partiendo desde el punto de inicio que sí creo cierto (y que ya vemos que el hijo reproduce de nuevo con el perro de la ingestión de las aspirinas) aunque no lo sepa lo que pasó a ciencia cierta

porque para mí eso es lo mejor de la película que

Spoiler:

no sepamos si la madre ha matado al padre o no.

Porque por la excelente secuencia

Spoiler:

en flashback, la pela conyugal,

cada uno, creo, vamos a empatizar con un personaje u otro pero no creo que sirva para

Spoiler:

saber si fue la causa de un asesinato o de un suicidio

Y en este sentido, el buen hacer de Triet me parece logradísimo, sobre todo en la explicación musical que yo he interpretado en la historia, como sólo hay tres temas, verdaderos leitmotivs en el soundtrack:

Spoiler:

el tema cañero del padre, el maravilloso Asturias de Albéniz que toca a piano el hijo y un tema de Chopin que identifica a la madre. Para mí el uso de los temas cuenta la historia: el malestar del padre está representado por ese tema de rap, casi insidioso y solo por esa música (que al padre nunca le vemos en el presente (sólo en dos flashbacks). Luego tenemos el tema Asturias que el hijo toca de forma casi compulsiva, que par a mí muestra todo el conflicto que tiene tras la muerte paterna. Luego ésta el tema de Chopin que si no recuerdo mal lo toca por primera vez la madre al piano con su hijo, este está con el tema de Albéniz, la madre se acerca y se pone a tocar a Chopin y luego le sigue el hijo, para mí ese es el momento de unión de ambos, donde el hijo empieza a sintonizar con la madre. Luego, en la declaración final el hijo dice que el iba con el padre en el coche y que éste, no había puesto música cuando siempre lo hacía. Yo lo inrtepreto como otro detalle del carácter inventado de la escena - no está el leitmotiv paterno- y a la vez como la despedida del hijo hacía el padre, le deja ir, cierra el conflicto con él al decir que se suicidó. Finalmente en la reunión final materno-final vuelve a sonar Chopin.

Finalmente, alabar al reparto creo que Sandra Hüller realiza una de las interpretaciones de la temporada, estando perfectamente secundada por Swann Arlaud y también está por ahí Antoine Reinartz, intérprete que según la película consigue que empatice un mon´ton con su personaje o que me produzca rechazo.

Saludos

Interesante película judicial.

Tono bastante aséptico en toda la película, menos en la última escena, clave, que se permite un capricho en forma de tono juguetón para sembrar más dudas de las que ya teníamos:

Spoiler:

La madre en toda la película ya ha dado sobradas muestras de ser una mujer fría y poco dada a las muestras de cariño, pero con el perro se prodiga en excesivas carantoñas,... ¿Quizá como agradecimiento por haberle sacado del tremendo 'embolao' en el que estaba inmersa?

Y brutal el dilema moral del hijo:

Spoiler:

o confía en la madre aún a riesgo de haber matado realmente a su padre; o la condena aún a riesgo de ser inocente.

Hace años tuve la suerte de disfrutar de la magnífica película francesa Une intime conviction -tan subvalorada en mi opinión-, donde unos impresionantes Marina Foïs y Olivier Gourmet daban vida a unos personajes enfrentados a la desesperada búsqueda de la verdad en medio de un proceso judicial extremadamente duro. Me impresionó la teatralidad del sistema judicial francés, que me pareció aún más provocador y visceral que el norteamericano, y donde a veces más parece importar la capacidad retórica de los letrados que el discernimiento de la verdad.
Aquí nos encontramos con un planteamiento narrativo completamente diferente: no se trata de una historia contada desde el punto de vista de la organización de la defensa de un acusado, sino desde la reconstrucción a retazos, y en medio de un proceso judicial, de una relación sentimental conflictiva a lo largo de años entre un hombre y una mujer, en medio de reproches y acusaciones. El centro de la historia, pues, recae plenamente en una formidable Sandra Hüller que trata, contra viento y marea, de mantenerse entera y firme en medio de un vendaval de dudas y contradicciones; algunas comprensibles, otras no tanto. Se nos presenta como una figura que intenta sostener un mundo que se desmorona y del que intenta proteger a su hijo, pero adivinamos siempre en sus nerviosos gestos, en sus miradas y dudas una íntima fragilidad, fragilidad que se revela con toda su brutalidad

Spoiler:

en la emotiva escena de su hundimiento en el coche de su abogado la noche antes de la declaración de su hijo, quizás el momento más brillante del filme, por su ambigüedad y sentimiento.

A la figura de Hüller se contrapone la de Antoine Reinartz, un fiscal joven, rápido y extremadamente sagaz para acorralar a los testigos, siempre llevando hasta el límite de lo judicialmente aceptable sus intervenciones. Este es el centro de la historia, pues es una historia judicial plena, y en torno a este giran el resto de personajes, incluso el desvalido hijo de la pareja, con tan difícil papel en la película, jugando con una ambigüedad y doblez muy interesante pero que resulta ser la parte más endeble, en mi opinión, de la película. Y me explico:

Spoiler:

El principal problema de la declaración del menor ante el tribunal es que la cineasta juega superficialmente con los espectadores y crea falsas expectativas mostrando una gradual tensión de la situación: primero vemos a la jueza paralizando el mismo proceso judicial, entre murmullos y perplejidad, sin que sepamos inicialmente la razón. Cuando finalmente se anuncia la sorpresiva declaración del niño, la cuerda se tensa. La misma jueza advierte severamente que madre e hijo deben estar separados ese fin de semana:¿qué tiene que contar de nuevo que es tan grave? Vemos cómo se desmorona la madre... Durante unos minutos la autora juega con nosotros y siembra la duda: ¿llora porque teme que el niño revele algo no contado hasta ahora o llora porque ha sobrepasado el límite del dolor ante el rechazo de su hijo? Y aún más: ese rechazo a su madre alimenta falsamente en el espectador la sospecha de que el niño tenga que revelar algo que la dañará.
Cuando finalmente oímos la declaración, todo es sorprendente y decepcionante a la vez: un niño de diez u once años habla y se comporta con una frialdad y una oratoria propia de un letrado, hasta discutiendo con la jueza los términos de su declaración. Pero lo más sorprendente es esa muy ambigua decisión de la directora (que ya ha señalado antes Tripley) de mostrarnos la escena del viaje al veterinario no oyendo al mismo padre, sino la voz del niño, que la reconstruye... ¿Es pues real o es una invención del niño para salvar a su madre? El problema es que al mostrarnos esas imágenes tendemos a creer su veracidad pues somos testigos omniscientes (el tribunal evidentemente no las ve) pero la directora decide jugar con nosotros mismos añadiendo esas gotas de ambigüedad. Es un truco un poco pedestre que destensa súbitamente casi treinta minutos de expectación, pues lo que cuenta resulta ser casi irrelevante; apenas una interpretación de un recuerdo, cuando no una simple invención. El mismo fiscal se contiene, temeroso -supongo- de la reacción del jurado o de la jueza. Acorralar a un menor ciego entiendo que es un tema muy delicado, aún cuando su testimonio aparenta ser decisivo.

También resulta curiosa la decisión

Spoiler:

de mostrarnos toda la escena de la conversación entre la acusada y el fallecido (de nuevo somos espectadores omniscientes), a excepción casualmente de los momentos claves de la agresión, que son sustituidos por una descripción de la misma acusada. ¿Quiere impedir la directora que pudiéramos llegar a formarnos una imagen distinta de la que muestra el personaje toda la película, tan frágil como ponderada? Termino con la extraña sensación de que la misma directora quiere orientarnos hacia la inocencia de la acusada mediante la velada ocultación de hechos incriminatorios.

Debilidades aparte (y homenajes al proceso Paradine aparte), las casi tres horas de película nos muestran las sombras que la verdad esconde, el difícil dilema al que se tienen que enfrentar los tribunales cuando los datos objetivos no indican nada concluyente, como vemos desde el mismo momento de la autopsia. En ese aspecto, en el sombrío mundo de las ambigüedades y las dudas, la película funciona con una agilidad sorprendente a pesar de su largo metraje y sus actores encarnan con brillantez las debilidades y miserias de la naturaleza humana, así como las limitaciones que todo sistema judicial tiene.

Sí, yo también pensé

Spoiler:

que a la última intervención en el juicio se le daba demasiado bombo para la chorrada que fue. Además, al conocerse el veredicto justo a continuación de la intervención del niño, se da medio a entender que éste ha sido a consecuencia de aquella. Además, el niño ya había dado muestras de priorizar el salvaguardar a su madre antes que a la verdad con el tema de las escuchas desde el exterior.

Spoiler:

Lo de visibilizar la escena de la disputa, del veterinario,...

supongo que a la directora no le quedaba otra si no quería que le quedara demasiado teatral y no ahuyentar a los espectadores enemigos de sólo diálogos sin cambios de escenarios.

Spoiler:

El Niño, y la Justicia, ciegos en pos de la Verdad, pero a veces ésta no se puede encontrar por mucho que se rasque, ¿y qué hacemos en ese caso?

PD: ¿y al perrillo se le echó droja en el rodaje??? A ver, yo no me escandalizo (entre otras, veo "Furtivos" de Burau con frecuencia ya que es de mis pelis de cabecera), es simplemente que tal y como está la concienciación animal hoy día, me sorprende. Por ejemplo en España me extrañaría que se pudiera hacer algo así con la nueva ley de bienestar animal.

Dejamos opinión sin spoilers... :cortina

https://www.youtube.com/watch?v=5IwvQo23ztk

Y ojito que Sandra Hüller no es la única recibiendo elogios y premios...

https://www.eldestapeweb.com/atr/can...box=1685120305

Cita:

---

Iniciado por rauletito

PD: ¿y al perrillo se le echó droja en el rodaje??? A ver, yo no me escandalizo (entre otras, veo "Furtivos" de Burau con frecuencia ya que es de mis pelis de cabecera), es simplemente que tal y como está la concienciación animal hoy día, me sorprende. Por ejemplo en España me extrañaría que se pudiera hacer algo así con la nueva ley de bienestar animal.

---

No, que en los títulos de créditos finales sale la mención de que ningún animal ha sufrido en el rodaje

Saludos

Raccord , rauletino, a mí me parece que la ambigüedad es algo que busca la directora de forma consciente

Raccord, yo veo el tema del personajes materno desde otra perspectiva: reconozco que

Spoiler:

en la escena de la pelea conyugal me decanto por la madre, pero yo no tengo la sensación que indicas de que la directora nos intente orientar hacía la inocencia de la acusada. A mí me dejó una sensación de ambigüedad, de no poder realmente tener clara la inocencia de la acusada pese a que yo quiera que sea inocente (ya digo que he empatizado más con la esposa que con el marido, quiero que ella sea inocente, pero la directora me frustra porque al final -por lo menos en mi caso- no sé si es inocente.

Y creo que eso es lo que le pasa más o menos al

Spoiler:

hijo que, DECIDE (verbo que usa en su conversación, también clave con la vigilante impuesta por el juzgado) recordar, o imaginar la escena del coche, volviendo de ver al veterinario). Que vale que sí entiendo que tiene una base factible (el chico comprueba casi de forma científica que las pastillas devueltas por el padre sí podrían haber dañado al perro, al repetir el experimento, pero no sabemos si eso es lo que pasó de verdad. El chico decide contar esa escena, real o no, que a la postre parece que es clave para la absolución. Pero lo dicho, yo creo que el chico no sabe si su madre es inocente o no, pero decide que va intentar que no sea condenada.

Lo dicho, un dilema moral (como ha dicho rauletito) la mar de ambiguo (como añado yo)

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Raccord , rauletino, a mí me parece que la ambigüedad es algo que busca la directora de forma consciente

---

No, si en eso estamos todos de acuerdo Tripley. Las palabras ambigüedad y ambiguo son las que más repito en mi reseña y es evidente que la autora quiere dejar abierto el relato y nos manipula conscientemente convirtiéndonos en espectadores omniscientes o en meros testigos de los interrogatorios según se le antoja. Incluso juega en determinados pasajes a mostrarnos distintas versiones del suceso como si realmente hubiesen pasado las dos, pues se puede ver tanto el supuesto asesinato como el supuesto suicidio.
Si vemos el comportamiento de Sandra, casi podríamos elevarla a los altares, de lo dulce y paciente que es en todas las situaciones, incluida en la

Spoiler:

irritante escena del comienzo. No es extraño que nos vayamos deslizando hacia su versión, pues la directora nos lleva a ella. No vemos de Samuel más que una desagradable escena de pelea; todo el resto que se cuenta de él es a través de Sandra y es lamentable. Incluso inconscientemente llegamos a creer que su hijo es ciego por su culpa, cuando no es así. Sandra lo disculpa por ésto, pero añade: "Estaba enfrascado en su relato y...". Quieras que no te lleva a su terreno...

Ella es tan, tan buena que hasta resulta sospechoso que no interrumpa

Spoiler:

la conversación con la estudiante para cantarle las cuarenta al marido (como haríamos todos), sino que con una copa y una sonrisa en la boca no pierde nunca la compostura. Ni siquiera hace un mohín de disgusto. Nada de nada. Hasta sospeché si no habría matado ya en ese momento al marido, pero es imposible: se oyen pasos en el suelo de madera. Él está aún vivo en ese momento.
¿Y tan bella y paciente persona pierde los papeles cuando el marido la acusa de plagio, llegando a la agresión física? Debe de ser cierto porque ella lo reconoce, pero, casualmente, la parte en la que los espectadores omniscientes vamos a ver un aspecto insólito de esta mujer, la directora decide que no se nos muestre. ¿Ambigüedad? Es posible, pero creo más bien que eso cambiaría de repente su tan trabajada figura de heroína y podríamos deslizarnos hacia la sospecha del asesinato. La dulce Sandra también pierde los nervios, pero mejor que no lo veamos.
El relato es, sin más ni más, el relato de Sandra y desde su perspectiva; el muerto, al contrario que en El crepúsculo de los dioses, no puede dar su versión.

El tema del perro no lo añadí antes por no hacer demasiado farragosa la crítica, pero también a mi me sorprendió la escena, no ya sólo

Spoiler:

por la evidente inyección de calmantes que le habían clavado al bello animal (la lengua caída es bastante típico), sino por su irrealidad: si el niño le había hecho comer la noche anterior doce pastillas, es imposible que siete u ocho horas más tarde (vemos por la ventana que ya es de día) le hagan vomitar el contenido del estómago y se recupere milagrosamentte. A esa hora, el animal debería estar muerto, pero como uno no es veterinario siempre alberga la duda de si esto es posible. Sospecho que no.

Todo, sin embargo, es un fuego de artificio, porque la prueba realmente decisiva es

Spoiler:

la de la simulación de la caída del cadáver. Como tampoco soy perito forense, es posible que los métodos que vemos en la película sean los realmente usados por la policía o los abogados, pero parecía absolutamente burda la figura de ese pelele cayendo al vacío desde la buhardilla. Ni en mil años conseguirían así simular la caída de una persona real al vacío desde diez metros aproximadamente. Si yo fuese miembro de ese jurado exigiría ver en directo esa prueba en la misma casa. Y si se puede tirar una persona real, mejor :cuniao:cuniao
El resto es mero humo, simples hipótesis sobre intenciones o no suicidas de Samuel que finalmente se apuntalan en una interpretación interesada del hijo, que quiere el mal menor: salvar a su madre (muy humano y comprensible).

Por último, aquí está el guión original de esta película (francés e inglés) para quien quiera revisar alguna escena. Sospecho que no es el definitivo, porque la escena del perro aparece antes incluso de la violenta discusión entre Sandra y Samuel y creo recordar que en la película es justamente antes del interrogatorio final: https://deadline.com/wp-content/uplo...Screenplay.pdf
En cualquier caso, esta sí que es una película que da para interpretar y analizar. Pocas veces ocurre eso últimamente (bueno, a excepción de Que nadie duerma, tan injustamente olvidada).

Antes de nada, raccord, sí, Que nadie duerma da mucho para debatir, a mí me gustó mucho y mencioné que me encantó el score en el hilo de bandas sonoras, pero no hice hilo para comentarla. Eso sí, desde que sale el personaje de Alterio con

Spoiler:

esos pinchos para sujertase el pelo tan asiático yo ya me olí cierta escena que uno ya se vió en su día Instinto básico y ttane

Respecto al personaje de Sandra, raccord me ha encantado todo lo que comentas porque, sinceramente entiendo que el personaje tiene esas cualidades, pero no sé por qué yo siempre estuve, digamos en un tono soterrado pensando que el personaje tenía algo más, que no era todo tal como lo veíamos a primera vista. En este aspecto salí del cine hermanando la película con Tár por la complejidad de los personajes y las capas de intepretación a los que se prestan, alguna puncelada:

Spoiler:

· la primera escena, por lo que sea a mí sí me dio esa sensación de cierto flirteo homosexual soterrado (lógicametente nada malo per se, pero que ya me hizo ver al personaje de Sandra de otra manera), tema que se obvia -l sexualidad del personaje- hasta que se manifiesta, con luz y taquígrafos, ya con el metraje avanzado

· la escena de la pelea conyugal: donde yo empatizo más con Sandra (veo lógicos sus reproches al marido respecto a que es ella la desplazada, a que ella ha renunciado a su lengua materna incluso para hablar con su hijo, etc..) frente a lo que a mi terminó pareciendo la crisis de los 40 del marido (vuelva al hogar de la infancia, aderezada además con una envidia hacia la mayor capacidad artística -o al menos de producción artística- de su esposa). Pero por otro lado yo estuve todo el tiempo con la sensación de que Sandra podría salta , que sí podría representar una amenaza. De nuevo ambigüedad, reforzada por la directora al dejarnos sólo el audio del momento álgido de la discusión y, sobre todo, tremenda labor interpretativa de la protagonista.

· y así más escenas donde yo percibí esos matices contradictorios del personaje y que me hicieron estar hasta el final con la mosca detrás de la oreja para luego al final, dejarla ahí, porque no sabemos al final qué pasó a ciencia cierta

En definitiva que coincidiendo con lo que indicas que la directora puede querer guiarnos, a mí esa posible guía me resulto al final tan ambigua (como apasionante).

Saludos

Muy buen drama judicial y acertado retrato psicologico de la situacion familiar. Hay algunas cosas cogidas con pinzas como

Spoiler:

la declaración y revelación final que requiere de un acto de fe por parte del espectador, el niño es demasiado inteligente y locuaz para esa situacion tan seria,

algo poco creible para un film que bebe de la reciente ola de true crime ( ese found footage de la reconstruccion ). De todas formas el niño hace un papel memorable, flipante.

Spoiler:

Lo que comentais de que el hijo se inventa lo que le dijo el padre yo no lo tengo tan claro, lo que si tengo claro es que la madre no es la asesina, me causó esa impresion. Y el final con eel hijo tan frio besando la cabeza de la madre como en una posicion de poder es bastante perturbador.

Me gusta el papel del perro, si os fijais al principio tiene un inusual primer plano, no es un florero, es un actor principal y decisivo y me impactó la escena en la que lo sedan ( claramente lo sedan y pensaba que eso ya estaba prohibido en el cine ).

Para mi demasiado hypeada por film twitter pero eso no quita que sea de lo mejor del año.
6,7/10

https://www.youtube.com/watch?v=YaPwpoe746g

Cita:

---

Iniciado por Tripley

No, que en los títulos de créditos finales sale la mención de que ningún animal ha sufrido en el rodaje

Saludos

---

Pregunta "tonta" pero importante para mi: querría verla cuando este disponible en alguna plataforma, pero mi pareja es MUY susceptible a escenas en que hagan daño a animales (aunque obviamente no sean reales), ¿esta escena que mencionan del perro es desagradable?

Cita:

---

Iniciado por ex-cimpsa

Pregunta "tonta" pero importante para mi: querría verla cuando este disponible en alguna plataforma, pero mi pareja es MUY susceptible a escenas en que hagan daño a animales (aunque obviamente no sean reales), ¿esta escena que mencionan del perro es desagradable?

---

No es de maltrato físico, sino más bien de drogas, como si le hubieran sedado al perro (que yo personalmente creo que así fue en realidad). Yo estoy bastante sensibilizado con los animales, y no me resultó especialmente dura de ver, pero entiendo que haya gente a la que sí le puede resultar desagradable. De todos modos la película no se ceba en ello, este tema se trata un par de minutos a lo sumo.

Muchas gracias rauletito, creo mejor la veo yo solo...

La cinta creo que termina ganando por toda la complejidad que contiene a los personajes y por como se expone. Esos momentos durante el juicio de pedir explicaciones y argumentar en contra me parecen geniales, porque replican lo que te puede pasar en casa viendo la película con más gente. Y eso que es sencilla, porque realmente son evidentes si eres observador con el increíble trabajo que hacen los actores, pero el como los hechos aparentemente cotidianos se retuercen y se abren en diferentes capas me parece un recurso genial. Me ha encantado la cinta, creo que encierra mucho más de lo que aparentemente ofrece, que deja mucho poso y que definitivamente cuenta aspectos de la vida comunes y reveladores sobre personajes con muchas caras dentro de lo que puede ser un matrimonio roto.

Muy recomendable.

Disponible en España, a partir de hoy viernes, en Filmin y Movistar Plus...

Un saludo.

Pues por fin la he visto y....me temo que voy a ir en contra de la mayoría.

No me ha gustado. Ni como "drama detectivesco whodunnit" ni como "drama judicial". En esto último ha podido influir que me dedico a esto, y el desarrollo del juicio, las exposiciones del Fiscal y el interrogatorio de testigos me han dejado bastante desconcertado.

Pero tampoco como "drama" a secas me ha dicho mucho. Gran intepretación de la protagonista, eso es indiscutible, pero me ha dejado muy frio despues de tanta expectación...