Tema: Andrei Tarkovsky

Iniciado por Therion333

...Estas imagenes impactan a cualquiera menos Carlos Boyero en su critica dice "Aburrida" no es el unico que piensa eso, pero en fin Stalker es legendaria tengo que verla los que la han visto seguramente aunque no les gusta nada de nada algo recuerdan de Stalker.

Es que el calificativo de "aburrida" aplicado a una película es uno de los más absurdos, aunque inevitablemente todos lo acostumbramos a utilizar en alguna ocasión. Para mí un crítico nunca debe utilizar este adjectivo. Lo que me aburre hoy (por mil motivos, muchos de ellos puede que meramente coyunturales) me puede parecer fascinante mañana. No todos los momentos son adecuados para ver a Tarkovski, o Bergman, o Dreyer o directores que a veces se toman mucho tiempo para decir algo. Si digo que una película "es aburrida" (también si digo que es "divertida"), lo que digo es que yo me he aburrido (o divertido), y eso no necesariamente es imputable al film. Por poner un ejemplo, alguien se puede divertir viendo un film gore, mientras que otro se aburre a la segunda víscera que ve en pantalla.

A mí me aburre soberanamente todo el cine de Michael Bay, especialmente las de "Transformer". Sin embargo el cine de Tarkovski es maravilloso, uno de los grandes. Películas como "Solaris", "Sacrificio", "Andrei Rubliov", "Nostalgia" o "El espejo" son muy entretenidas.

Con Tarkovsky, me estrené con La Infancia de Ivan cuando se editaron la mayoría de sus películas en dvd.

Tanto por su argumento, su dirección y su duración, creo que es su película más asequible.
Aunque su obra posterior es más críptica, ya se ven aquí muchos de los rasgos del director soviético, como la belleza de algunas de sus imagenes, la elegante composición de los planos y la ausencia de diálogos en varias secuencias.

Las otras películas que he visto, Solaris, Stalker y El Espejo, requieren mayor atención por parte del espectador, ya que (como en el caso de las últimas películas del director David Lynch) son más crípticas, su narración no es lineal (saltos en el tiempo) y se juega mucho con el punto de vista del espectador (hay escenas en las que se tiene la sensación de ver la puesta en escena de un sueño), que hay que ver (y revisionar) en el momento adecuado, sin prisas ni prejuicios.

Su acercamiento a la ciencia ficción, difiere al visto en (ruidosas) producciones taquilleras (a lo Michael Bay), en las que el (ab)uso de efectos visuales, acaba por mostrar el vacío del guión, la nada absoluta.
Tarkovsky lo hace de modo interior, con mayor sutilidad, alargando el tempo narrativo, planificando cuidadosamente las escenas, todo ello para crear emociones en el espectador.

En fin, todavía tengo pendientes de ver Andrei Rublev, Nostalgia y Sacrificio (últimamente se me resisten las películas de larga duración)


PD: Jane, no estás sola, a mí también me gustó el Solaris de Soderbergh

Pues qué casualidad pero en un ciclo de cine que estoy haciendo con unos compañeros de otro foro, nos toca vernos esta semana "Solaris". Ya era hora que la tenía muchas ganas.

Aunque tengo más ganas de ver "El espejo (Zerkalo)"

Michael bay no hace ciencia ficcion solo ruido , hombre curraros los ejemplos opuestos un poco mas.

Iniciado por mineapolis

He acabado de ver hace un rato La Infancia de Iván (Ivanovo detstvo, 1962).

Iba a ponerlo en el post de últimas películas vistas, pero aprovecho para reflotar el hilo y animar a Campanilla y Tripley que se pongan con este director

Pues te lo agradezco muchísimo porque es uno de mis eternos pendientes y no puede ser Así que ahora que me lo has recordado y que veo que ésta es la más asequible, intentaré conseguirla para verla estas Navidades. Me apetece mucho algo de este hombre porque sólo viendo imágenes y fragmentos ya me quedé fascinada

Eso será cuando llegue, porque veré, en orden:

La infancia de Iván
Andrei Rublev
Solaris
El Espejo
Stalker
Nostalgia
Sacrificio

Y me dejaré para el final El violín y la apisonadora

Pues cuando las veas, cuéntanos

Viendo la primera, he tenido la sensación de que me perdía en ciertos momentos, como que la película me quedaba grande

A mí me da miedo que me pase eso, pero la persona que me las recomendó me dijo que me dejase llevar sin pensar mucho en lo que no entendiese, que lo importante era "experimentarlo" y que luego ya podría bucear en los detalles. Más o menos lo que has hecho tú.

Probablemente es una de las películas más bellas que he visto jamás, a años luz de casi cualquier otra película que haya visto antes. Me ha provocado una sensación similar a alguna que otra película de Kubrick: saber que obras así solo están al alcance de MUY pocos y que simplemente están en otra categoría

¡Wow! Suena genial De nuevo gracias, mineapolis

Iniciado por Mandaraka

Lo siento pero no puedo con el , dos veces una con solaris y dos con stalker y acabo como un bendito en el sofa ...que si ,que sera buenisimo pero...

Inténtalo otra vez. A veces es por las condiciones. Yo siempre me dormía con "2001" y hará un año y pico o dos, surgió la oportunidad de verla en buenas condiciones y quedé maravillada. Eso sí, no la veas tumbado porque te dormirás

Iniciado por Jane Olsen

Yo debo de ser la única persona en el mundo a la que gustó la versión de Sonderberg ...

A mí también me gustó bastante

Iniciado por MIK

Con Tarkovsky, me estrené con La Infancia de Ivan cuando se editaron la mayoría de sus películas en dvd.

Los dos igual jajaja. Pues nada, a por ella de cabeza que voy

Su acercamiento a la ciencia ficción, difiere al visto en (ruidosas) producciones taquilleras (a lo Michael Bay), en las que el (ab)uso de efectos visuales, acaba por mostrar el vacío del guión, la nada absoluta.
Tarkovsky lo hace de modo interior, con mayor sutilidad, alargando el tempo narrativo, planificando cuidadosamente las escenas, todo ello para crear emociones en el espectador.

Éso es más o menos lo que me comentaron a mí. Que ahí radica la grandeza de este hombre.

Ayer vi Solaris y me gustó mucho. Tal vez un poco más que las otras tres que ya había visto. No sé si pensaréis lo mismo pero aunque el argumento me haya parecido, como estáis diciendo, un tanto críptico, a mí me ha resultado que era una de las películas mas entendibles de este señor.

No se cómo será el remake, pero esta misma película hecha con los efectos de hoy en día habría quedado perfecta. La atmósfera es absorbente, capta muy bien la idea de la soledad, y tiene escenas simplemente sublimes como cuando empiezan a levitar.

La fotografía es 10, algo típico en sus películas.

2 horas y 40 minutos que, pese a la lentitud de las secuencias, se me han pasado rápido. Se convierte en mi obra favorita de este señor.

Iniciado por fshtravis

...No se cómo será el remake, pero esta misma película hecha con los efectos de hoy en día habría quedado perfecta. La atmósfera es absorbente, capta muy bien la idea de la soledad, y tiene escenas simplemente sublimes como cuando empiezan a levitar...

Yo en este caso me resisto a hablar de remake para referirme a la película de Soderbergh, más bien diría que es una nueva adaptación de la novela de Lem.

Iniciado por mad dog earle

Yo en este caso me resisto a hablar de remake para referirme a la película de Soderbergh, más bien diría que es una nueva adaptación de la novela de Lem.

Y cómo es esa versión? Me refiero a si sigue la misma estética o es na visión del libro muy distinta a la que hizo Tarkovsky

Iniciado por rebobo

A mí me aburre soberanamente todo el cine de Michael Bay, especialmente las de "Transformer". Sin embargo el cine de Tarkovski es maravilloso, uno de los grandes. Películas como "Solaris", "Sacrificio", "Andrei Rubliov", "Nostalgia" o "El espejo" son muy entretenidas.

Ejem, el cine de Tarkovski puede ser muchas cosas, pero "entretenido"...

Imagino que Rebobo lo dice por contraste con Bay y en un sentido irónico, aunque como dije hace ya tiempo en este mismo hilo lo de "aburrido, divertido, entretenido", etc., es algo más atribuible a la sensación que experimenta el espectador (que puede venir marcada por circunstancias externas al film, por ejemplo, tener sueño o la cabeza en otra parte) que a la película en sí misma.

Me repito también en advertir que El espejo es la más críptica y difícil de digerir de Tarkovski, aunque creo que era su film predilecto. Por lo que respecta a Solaris, ni Soderbergh ni Tarkovski recogen todo el contenido de la novela de Lem, que se prestaría muy bien a una película con mucho CGI (las formas que va tomando el planeta). Yo diría que la adaptación de Tarkovski es más personal, la lleva más a su terreno. Tarkovski incluye todo un prólogo en la Tierra que no hay en la novela.

También hay que tener en cuenta que Tarkovski realiza buena parte de su obra en la URSS, bajo las férreas medidas de control de la producción cinematográfica soviética, lo cual le obligaba a decir ciertas cosas sin la libertad necesaria (vamos, como aquí durante el franquismo). Esa apelación a lo trascendente del cine de Tarkovski no cotizaba demasiado al alza en el programa del PCUS. De hecho acabó sus días en París exiliado.