Tema: Animales fantásticos: Los secretos de Dumbledore (Fantastic Beasts: The Secrets of Dumbledore, 2022, David Yates)

Iniciado por alexpotterweb

Veo que no lo habéis entendido, me refería a que el fuego tiene un tono más intenso, al igual que se ve en esa escena de Sailor Moon Eternal, que son más del estilo de los videos de prueba de las tv o mejor dicho, quedará mejor en una pantalla OLED/QLED. A eso me refería con que se veía más guay y como salido de esa secuencia de ataque.

El jueves 24 de febrero llegará el segundo tráiler de Animales Fantásticos: Los secretos de Dumbledore

https://twitter.com/FantasticBeasts/...Cpvdvuh8IpAAAA

Saludos.

Nuevos posters individuales

Me esta dando muy mala espina esta 3º entrega.

A mi todo lo contrario, vuelve Steve Kloves como co-guionista y me parece toda una garantía.

Lo malo es que sigue Yates, el peor director de todos los films del Mundo Mágico.

Iniciado por JohnStallone

Lo malo es que sigue Yates, el peor director de todos los films del Mundo Mágico.

Para nada de acuerdo, exceptuando La orden del Fénix y las licencias de El príncipe Mestizo (que con todo disfrute enormemente), me parece que el díptico final y las dos primeras entregas de Animales me parecen notables a nivel formal, muy por encima de las entregas de Columbus o la de Newell.

Iniciado por Don

Para nada de acuerdo, exceptuando La orden del Fénix y las licencias de El príncipe Mestizo (que con todo disfrute enormemente), me parece que el díptico final y las dos primeras entregas de Animales me parecen notables a nivel formal, muy por encima de las entregas de Columbus o la de Newell.

Las dos primeras entregas de Potter son las mas fieles a los libros de Potter.
El mejor film es el de Cuarón, pero a años luz del resto.
El de Newell no esta para nada mal, es aceptable como peli, aunque como adaptación, deja bastante que desear.

Pero aún así, en todas estas se ve la personalidad de estos directores. Las de Yates, carecen de esto último.

La quinta parte fue una bajona en calidad respecto a las cuatro previas importante. Parecía más un telefilm, (medio del que viene Yates), que un film de cine blockbuster.
La sexta parte es la peor pero con diferencia de la franquicia. Cuando es uno de los libros más interesantes, explorando todo el pasado de Voldemort, la peli se centra en ser una comedia de adolescentes mala.
Y todo el tema del príncipe mestizo, ni lo explican. Snape se lo suelta a Harry y hala, a correr y es el jodido título de la peli.

La séptima parte, divida en 2, si que te compro que son mejores que la cuarta. Pero no por Yates, sino porque esta dividida en 2 partes, y tiene más tiempo para no dejar demasiadas cosas fuera. Si lo adaptan en una sola, la que hubiese liado este hombre hubiese sido monumental.

Y otra cosa en la que este director falla estrepitosamente en su oficio, es que en todas las entregas de Potter que ha dirigido, no sabe transmitir el drama.
Cuando van muriendo personajes, te los saca y pasamos a otra cosa, que hay prisa.

Spoiler:

Quitando las muertes de Dobby, Snape y Sirius, el resto están ejecutadas pesimamente.
Ejemplos:

- Ojocoloco ha muerto. - El resto como, pues vale y cortamos escena.
- La muerte de Dumbledore, con un plano medio mientras cae, y elimina el funeral. Nefasto todo.
- Muertes de Fred, Lupin y Tonks, fuera de cámara y te los saco 2 segundos en el suelo. Horrible.

Eso no se puede hacer con personajes, que nos han acompañado durante todo el viaje. Tienes que sentir ese drama y esa perdida.
No puede ser que una escena/final de la 2ª peli, diciéndole a Hagrid: "Hogwarts no es nada sin ti." y con todo el colegio aplaudiendo, te emocione más que las muertes de personajes tan queridos.

Y de las de Animales ya no hablo, porque no están adaptando ningún libro, y no se pueden comparar.
Pero es una franquicia que no esta gozando de tanta popularidad en el fandom porque no es tan interesante quizás como la historia de Potter, por cambios en el canon, por la expulsión de Depp, o por lo que se quiera. Ahí están los datos y comentarios de la gente en general.
Pero en manos de otro director, se les hubiese sacado más provecho a esta historia.

Iniciado por JohnStallone

Las dos primeras entregas de Potter son las mas fieles a los libros de Potter.
El mejor film es el de Cuarón, pero a años luz del resto.
El de Newell no esta para nada mal, es aceptable como peli, aunque como adaptación, deja bastante que desear.

Pero aún así, en todas estas se ve la personalidad de estos directores. Las de Yates, carecen de esto último.

La quinta parte fue una bajona en calidad respecto a las cuatro previas importante. Parecía más un telefilm, (medio del que viene Yates), que un film de cine blockbuster.
La sexta parte es la peor pero con diferencia de la franquicia. Cuando es uno de los libros más interesantes, explorando todo el pasado de Voldemort, la peli se centra en ser una comedia de adolescentes mala.
Y todo el tema del príncipe mestizo, ni lo explican. Snape se lo suelta a Harry y hala, a correr y es el jodido título de la peli.

La séptima parte, divida en 2, si que te compro que son mejores que la cuarta. Pero no por Yates, sino porque esta dividida en 2 partes, y tiene más tiempo para no dejar demasiadas cosas fuera. Si lo adaptan en una sola, la que hubiese liado este hombre hubiese sido monumental.

Y otra cosa en la que este director falla estrepitosamente en su oficio, es que en todas las entregas de Potter que ha dirigido, no sabe transmitir el drama.
Cuando van muriendo personajes, te los saca y pasamos a otra cosa, que hay prisa.

Spoiler:

Quitando las muertes de Dobby, Snape y Sirius, el resto están ejecutadas pesimamente.
Ejemplos:

- Ojocoloco ha muerto. - El resto como, pues vale y cortamos escena.
- La muerte de Dumbledore, con un plano medio mientras cae, y elimina el funeral. Nefasto todo.
- Muertes de Fred, Lupin y Tonks, fuera de cámara y te los saco 2 segundos en el suelo. Horrible.

Eso no se puede hacer con personajes, que nos han acompañado durante todo el viaje. Tienes que sentir ese drama y esa perdida.
No puede ser que una escena/final de la 2ª peli, diciéndole a Hagrid: "Hogwarts no es nada sin ti." y con todo el colegio aplaudiendo, te emocione más que las muertes de personajes tan queridos.

Y de las de Animales ya no hablo, porque no están adaptando ningún libro, y no se pueden comparar.
Pero es una franquicia que no esta gozando de tanta popularidad en el fandom porque no es tan interesante quizás como la historia de Potter, por cambios en el canon, por la expulsión de Depp, o por lo que se quiera. Ahí están los datos y comentarios de la gente en general.
Pero en manos de otro director, se les hubiese sacado más provecho a esta historia.

Otra cosa en la que diferimos jeje El comentario político y social de la última de Animales me parece de un calado muy superior a cualquier peli de Potter y visualmente diría que es la mejor de la franquicia junto con la de Cuarón.

Que tampoco es que Azkaban sea un dechado de fidelidad. Muchos de los problemas que le achacas vienen de la propia adaptación del material más que de su labor como director.

Iniciado por Don

Otra cosa en la que diferimos jeje El comentario político y social de la última de Animales me parece de un calado muy superior a cualquier peli de Potter y visualmente diría que es la mejor de la franquicia junto con la de Cuarón.

Que tampoco es que Azkaban sea un dechado de fidelidad. Muchos de los problemas que le achacas vienen de la propia adaptación del material más que de su labor como director.

Como he comentado, los mejores films, en lo que adaptación se refiere, son la Piedra Filosofal y la Cámara Secreta.

El Prisionero de Azkaban he dicho que es el mejor film, cinematográficamente hablando, no como adaptación. De hecho no me gusto que omitiesen toda la trama de los merodeadores. Un fallo muy importante para mi, aunque como peli, Cuarón es el que hizo la más redonda de la franquicia.

Todos los errores de las de Yates están ahí.

Los problemas con las muertes que he comentado y su falta de dramatismo a la hora de plasmarlo en pantalla y emocionar al espectador son por fallo suyo. No son problemas de la adaptación del guion.

El mismo Kloves, declaró en su momento, que aparecían en el guion más recuerdos del pasado de Voldemort, y que Yates los descartó por centrarse en la comedia adolescente.
Un error incomprensible de Yates, cuando tienes la oportunidad de darle más trasfondo al villano de la franquicia, y decides centrarte en una trama innecesaria y mala como fue el romance con los adolescentes con las hormonas por las nubes.

De las de Animales, yo no he dicho nada de ellas. He comentado que no están teniendo el éxito que se esperaba y el fandom esta muy descontento con ellas. He enumerado posibles causas de esos descontentos, que repito son hechos y datos objetivos.

A mi si me han gustado las 2 entregas de Animales, aunque son muy irregulares, sobre todo la 2ª, y no me gusta que hayan despedido a Depp.
Esto no es culpa ni de Yates, ni de Mads Mikkelsen, ni de Rowling. La culpa es de la WB (otra más, de la actual directiva).

Yates, puede que haya mejorado respecto a sus inicios con la franquicia en lo visual, pero tener un magnifico equipo detrás, y un buen director de fotografía ayudan. No es tanto merito suyo.

Me sigo reafirmando en lo que dije: Yates, el peor director de todos los films del Mundo Mágico. Y las pruebas y argumentos, quedan anteriormente explicados en todo lo que he expuesto.

Iniciado por JohnStallone

Y otra cosa en la que este director falla estrepitosamente en su oficio, es que en todas las entregas de Potter que ha dirigido, no sabe transmitir el drama.
Cuando van muriendo personajes, te los saca y pasamos a otra cosa, que hay prisa.

Spoiler:

Quitando las muertes de Dobby, Snape y Sirius, el resto están ejecutadas pesimamente.
Ejemplos:

- Ojocoloco ha muerto. - El resto como, pues vale y cortamos escena.
- La muerte de Dumbledore, con un plano medio mientras cae, y elimina el funeral. Nefasto todo.
- Muertes de Fred, Lupin y Tonks, fuera de cámara y te los saco 2 segundos en el suelo. Horrible.

Ojo, que las muertes de las que hablas son tal cual Rowling las escribió en el libro exceptuando la segunda, que eliminó lo que podría haber sido una escena maravillosa. Pero un director en condiciones podría haber ideado algo. No sería la primera vez que un director/guionista cambia algo de un libro y lo mejora

Aquí otro que opina que Yates es un director PÉSIMO

Iniciado por JohnStallone

Como he comentado, los mejores films, en lo que adaptación se refiere, son la Piedra Filosofal y la Cámara Secreta.

El Prisionero de Azkaban he dicho que es el mejor film, cinematográficamente hablando, no como adaptación. De hecho no me gusto que omitiesen toda la trama de los merodeadores. Un fallo muy importante para mi, aunque como peli, Cuarón es el que hizo la más redonda de la franquicia.

Todos los errores de las de Yates están ahí.

Los problemas con las muertes que he comentado y su falta de dramatismo a la hora de plasmarlo en pantalla y emocionar al espectador son por fallo suyo. No son problemas de la adaptación del guion.

El mismo Kloves, declaró en su momento, que aparecían en el guion más recuerdos del pasado de Voldemort, y que Yates los descartó por centrarse en la comedia adolescente.
Un error incomprensible de Yates, cuando tienes la oportunidad de darle más trasfondo al villano de la franquicia, y decides centrarte en una trama innecesaria y mala como fue el romance con los adolescentes con las hormonas por las nubes.

De las de Animales, yo no he dicho nada de ellas. He comentado que no están teniendo el éxito que se esperaba y el fandom esta muy descontento con ellas. He enumerado posibles causas de esos descontentos, que repito son hechos y datos objetivos.

A mi si me han gustado las 2 entregas de Animales, aunque son muy irregulares, sobre todo la 2ª, y no me gusta que hayan despedido a Depp.
Esto no es culpa ni de Yates, ni de Mads Mikkelsen, ni de Rowling. La culpa es de la WB (otra más, de la actual directiva).

Yates, puede que haya mejorado respecto a sus inicios con la franquicia en lo visual, pero tener un magnifico equipo detrás, y un buen director de fotografía ayudan. No es tanto merito suyo.

Me sigo reafirmando en lo que dije: Yates, el peor director de todos los films del Mundo Mágico. Y las pruebas y argumentos, quedan anteriormente explicados en todo lo que he expuesto.

Centrándonos en el aspecto formal, tú mismo le reconoces que puede haber mejorado a nivel visual para luego restarle importancia nombrando a su equipo técnico. Equipazos ha tenido siempre y yo creo que la mejora, no solo visual sino en planificación es evidente.

Te recomendaría revisar sobre todo la piedra filosofal porque a día de hoy (y ya lo hacía en su día) luce bastante mal y si algo la salva es su dirección artística. Sin desdeñar el trabajo de Columbus, diría que está bastante por debajo.

En cuanto al dramatismo pues, como bien dices, hay muertes y sucesos que funcionan y otros que no (algo que también sucedía en los libros).

Iniciado por Draconary

Ojo, que las muertes de las que hablas son tal cual Rowling las escribió en el libro exceptuando la segunda, que eliminó lo que podría haber sido una escena maravillosa. Pero un director en condiciones podría haber ideado algo. No sería la primera vez que un director/guionista cambia algo de un libro y lo mejora

Si, lo se. Se que en libro son así. Pero tal y como comentas, idea algo. Será por cambios respecto a los libros:

Spoiler:

- Harry rompiendo la varita de Saúco en vez de reparar la suya y devolverla a la tumba de Dumbledore.
- La muerte de Snape en la casa de los botes en vez de la Casa de los Gritos.
- La muerte de Colagusano (horrible en la peli, en mi opinión). Ver esa pequeña "redención" para el personaje bajando la varita y muriendo por su mano de plata hubiese sido canela en rama verlo en el cine.
- Duelo de Harry y Voldemort solos en el patio en vez de en el Gran Comedor con todos allí.
- Cuerpo de Voldemort desintegrándose en vez de morir y punto.

Y muchísimos más cambios que hay durante la saga. Que es lo que decimos, un director competente, te lo adapta al medio visual, y se marca escenones para emocionar al publico. Pero es Yates, un director muy limitado.

Iniciado por Don

Centrándonos en el aspecto formal, tú mismo le reconoces que puede haber mejorado a nivel visual para luego restarle importancia nombrando a su equipo técnico. Equipazos ha tenido siempre y yo creo que la mejora, no solo visual sino en planificación es evidente.

Si, si. Te lo reconozco que puede que vaya mejorando. Esta franquicia esta siendo como una escuela para él. Pero es muy limitado, y sigue muy por debajo de los otros directores del Mundo Mágico.

Iniciado por Don

Te recomendaría revisar sobre todo la piedra filosofal porque a día de hoy (y ya lo hacía en su día) luce bastante mal y si algo la salva es su dirección artística. Sin desdeñar el trabajo de Columbus, diría que está bastante por debajo.

Revisiono los ocho films cada año, en Navidad. Tradición.
Y eso que mencionas sobre las pelis de Columbus, es una opinión que no comparto.

Y lo que opinas/comentas sobre Yates, tampoco. Opino como el compañero Draconary:

Iniciado por Draconary

Yates es un director PÉSIMO

Ahora, a esperar el trailer de Los secretos de Dumbledore.

Saludos.

Respecto a Columbus me refería a La Piedra Filosofal solo. Abusa mucho del primer plano (reconocido por el mismo por la dificultad de trabajar con tanto crío) y perjudica al acabado visual de la película. Tampoco ayuda un CGI ya anticuado el año de estreno.

La cámara secreta supone un salto cualitativo importante.

Pero si, que salga el tráiler ya que las reunión de HBO no fue suficiente para paliar mis ganas de más mundo mágico.

Don, la piedra filosofal se estrenó en 2001 vamos que su producción tuvo que ser en el 2000 - 2001, además que la 1ª novela es infantil, así que está bastante bien tanto para el año y el producto que es y si no, mira películas como la trilogía de Narnia y El secreto de la última luna que también son infantiles, con efectos especiales y estrenadas en otros años de la misma década, por lo tanto quitale 1 año a cada película para saber el tiempo presente en el que se produjo y compara.

Hoy no habrá tráiler por lo que está ocurriendo en Ucrania.

Iniciado por alexpotterweb

Don, la piedra filosofal se estrenó en 2001 vamos que su producción tuvo que ser en el 2000 - 2001, además que la 1ª novela es infantil, así que está bastante bien tanto para el año y el producto que es y si no, mira películas como la trilogía de Narnia y El secreto de la última luna que también son infantiles, con efectos especiales y estrenadas en otros años de la misma década, por lo tanto quitale 1 año a cada película para saber el tiempo presente en el que se produjo y compara.

La comparo con las pelis nominadas aquel año al Oscar que eran A.I., La Comunidad del Anillo o Pearl Harbor.

Jhon Stallone
La quinta parte fue una bajona en calidad respecto a las cuatro previas importante. Parecía más un telefilm, (medio del que viene Yates), que un film de cine blockbuster.

Eso según tu criterio, pero yo no vi calidad de telefilm en ningún lado, ni siquiera del mejor que vendría siendo la miniserie Merlín. Y es que se nota que está hecha como lo que es y a la altura de la saga, pero retrocediendo al tono y los colores de la 1ª, pero lo que es Telefilm no te muestra efectos como los del final de la película, ni recrean ese pedazo Ministerio de magia y te lo digo habiendo visto El decimo reino, Merlin 1998, Blancanieves 2001 y la miniserie La Cenicienta. Es más, te lo voy a desglosar para que veas.

Merlin1998 es una de las 2 miniseries que se atreven a mostrar castillos y efectos especiales, pero algunos efectos como el movimiento de Miranda Richardson como la dama del lago canta un poco.

El décimo reino, la otra miniserie que se atreve con efectos especiales y guays, pero las setas mágicas y el anillo cantor..

En fin, que ningún telefilm junta ese ministerio tan grande y tan bien recreado con Hogwarts, con efectos pequeños de magia, ni Grimuald Place y sus efectos especiales, ni la pelea Dumbledore VS Voldemort

Iniciado por alexpotterweb

Eso según tu criterio, pero yo no vi calidad de telefilm en ningún lado, ni siquiera del mejor que vendría siendo la miniserie Merlín. Y es que se nota que está hecha como lo que es y a la altura de la saga, pero retrocediendo al tono y los colores de la 1ª, pero lo que es Telefilm no te muestra efectos como los del final de la película, ni recrean ese pedazo Ministerio de magia y te lo digo habiendo visto El decimo reino, Merlin 1998, Blancanieves 2001 y la miniserie La Cenicienta. Es más, te lo voy a desglosar para que veas.

Merlin1998 es una de las 2 miniseries que se atreven a mostrar castillos y efectos especiales, pero algunos efectos como el movimiento de Miranda Richardson como la dama del lago canta un poco.

El décimo reino, la otra miniserie que se atreve con efectos especiales y guays, pero las setas mágicas y el anillo cantor..

En fin, que ningún telefilm junta ese ministerio tan grande y tan bien recreado con Hogwarts, con efectos pequeños de magia, ni Grimuald Place y sus efectos especiales, ni la pelea Dumbledore VS Voldemort

Cuando comento que "parecía un telefilm", no estoy diciendo que lo sea. Obviamente, la franquicia goza de medios y de más presupuesto que un telefilm, (como los que comentas), pero aún así, es la que tiene un look o acabado menos cinematográfico y más pobre de toda la franquicia del Mundo Mágico.

La recreación del Ministerio de Magia, Grimmauld Place, etc, es debido a la magnifica labor de Stuart Craig como Diseñador de Producción en toda la franquicia, que es de lo mejorcito de la misma. Para mi deberían de haberle reconocido su trabajo cuando finalizaron las pelis de Potter con al menos una nominación a los Oscar, como Mejor Diseño de Producción.

El look menos cinematográfico y más telefilmero viene por otros motivos:

David Yates es un director principalmente de televisión, y su experiencia en films de alto presupuesto era nulo. Otro problema es el cambio de guionista. Steve Kloves había sido el guionista de los cuatro filmes anteriores, y por primera vez es sustituido (en este caso por Michael Goldenberg). Si a eso le unimos una banda sonora realizada por Nicholas Hooper, compositor limitado a series y documentales para televisión, y Mark Day, que hasta ese entonces sólo había sido editor de series televisivas, nos encontramos con un equipo sin apenas experiencia en cine y trabajando por primera vez en la saga. Se nota una barbaridad.

La película se resiente en numerosos aspectos. A nivel visual parece una cinta más digital y telefilmera como comento que las anteriores, debido principalmente a una fotografía de tonos fríos y menor contraste que entregas previas. Y que la composición de planos de Yates aquí, es muy mala. (Como ya he comentado, en el tema de composición de planos, el director irá mejorando con las entregas posteriores que realice, pero aquí, se nota y mucho su casi nula experiencia.)

El guion de Michael Goldenberg tiene un problema serio: la historia funciona como resumen sesgado e incoherente de la novela. No se preocupa por crear una estructura que encadene escenas de forma fluida y cohesiva. Intenta incluir todos los detalles relevantes del libro, pero no les da contexto, simplemente existen. Este error provoca que el espectador casual que no ha leído los libros se sienta confundido por detalles que no parecen aportar demasiado a la trama y a los que no se les da peso durante la cinta.

La banda sonora es una composición demasiado ligera, carente de intensidad, e inferior a la de los maestros Williams y Doyle. La música es una pieza clave en una película, y Hooper realiza un mero acompañamiento musical insustancial que despoja al film de épica y emoción.

Mark Day, es junto a Yates, lo peor de la franquicia.
Como editor realiza transiciones bruscas entre escenas, breves insertos que no funcionan por no desarrollarlos en secuencias anteriores, elipsis que ocultan reacciones, (la hospitalización de Arthur Weasley, la forzada aparición de la Oclumancia, la charla Harry con Dumbledore al final hablando de la profecía), son algunos ejemplos del mal uso del montaje que en vez de dar unidad y transmitir emociones, provocan lo contrario.

El clímax de la peli funciona más o menos en lo que a edición y dirección se refiere, con los enfrentamientos entre los mortífagos y la Orden del Fénix.
La batalla está bien rodada, aunque algo corta y sin suficiente urgencia narrativa. El enfrentamiento entre Voldemort y Dumbledore deja una sensación similar. Un espectáculo demasiado breve.

El CGI en la Orden de Fénix, en comparación con el de las otras películas, en muchos momentos es muy malo.
Los centauros, por ejemplo, todos se ven con un CGI barato y muy falsos.

Y el más cantoso y evidente, el peor CGI de la película es Grawp, el medio hermano gigante de Hagrid. Al mismo nivel que el Trol de la Piedra Filosofal. Y aquí estamos en 2007, no en 2001 como en la otra, así que aún peor.

Por todas estas cosas, tiene ese aspecto de telefilm que comento.

Que manía con atizar gratuitamente a Yates por todo, si hay bueno en sus películas es por fulano, si hay algo malo es por Yates, Spielberg también salió de la televisión y Ridley Scott del videoclip y todos tienen lo mismo en común, hubo un día que no tenían experiencia. Yates ha cumplido sobradamente con la tarea que le han puesto delante, está claro que no es Kubrick ni William Wyler pero sale del encargo con la suficiente eficacia como para que no decaiga la saga, yo celebro que continúe.

Iniciado por Jonesy

Que manía con atizar gratuitamente a Yates por todo.

No es atizar gratuitamente a Yates por todo, sino comentar (y con argumentos) los fallos que el, y solo el cometió.

Iniciado por Jonesy

Spielberg también salió de la televisión y Ridley Scott del videoclip y todos tienen lo mismo en común, hubo un día que no tenían experiencia.

Obviamente, todos empiezan sin experiencia, y con el paso del tiempo, esta se va adquiriendo. Pero la diferencia es que Yates se le dejó a cargo de una franquicia y adaptaciones muy importantes, (para mi lo son), y no estuvo a la altura y no supo aprovechar esa oportunidad.
De la 5ª a la 7ª novela, es donde esta el núcleo más importante de la historia y su desenlace. Y las adaptaciones que realizó Yates, no creo que le hagan justicia a los libros. Podrían haber sido films muchísimo mejores.

Spielberg y Ridley Scott por mucho que viniesen de la televisión y del videoclip tenían talento. Yates, siendo generosos, es limitadito. Es como comparar a Dios con un gitano.

Iniciado por Jonesy

Yates ha cumplido sobradamente con la tarea que le han puesto delante, está claro que no es Kubrick ni William Wyler pero sale del encargo con la suficiente eficacia como para que no decaiga la saga.

Iniciado por Jonesy

yo celebro que continúe.

Respetable, pero yo no. Estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo.

Y el Off-Topic sobre Yates, yo lo dejo aquí. Cada uno tenemos nuestra opinión y no vamos a ningún lado con una replica constante y eterna.
A disfrutar con el trailer de Los secretos de Dumbledore, que es el tema de este hilo.
Saludos.

Tráiler en VO:

Muy buena pinta, en especial Law y Mikkelsen.

Iniciado por Don

La comparo con las pelis nominadas aquel año al Oscar que eran A.I., La Comunidad del Anillo o Pearl Harbor.

Ah vale, pero aún así comparas una película que tanto la película como el libro son aventuras de misterio para niños, así que aunque solo compares efectos con otras películas del mismo año, no se debe obviar que se debe comparar también por el otro lado, ya que toda la saga es infantil - juvenil.

John Stallone, a mi me sobra el párrafo de si es telefilm por que tiene a tal y cual, me parece muy de excusa y no va nada al grano del asunto. Sobre el resto solo te puedo dar la razón en lo del CGI del gigante, el resto tendré que re-verla, ya que sería la 3° o 4° vez que la vería la única que vi un montón es La piedra filosofal, así que eso.

Y sobre la oclumancia se da igual en el libro, posiblemente con 2 - 3 clases, pero es una película y a mi me parece coherente y bien simplificado, ya que no le resta ritmo. Lo mismo ocurre en la saga con algunas clases que solo se pueden meter en un videojuego o si fuese una serie de temporadas de 13 capítulos de 52min por libro, ya que en el libro se presentan como algo que sugiere un trato más diario y en las películas con la duración y el ritmo que tienen, pues como que no.