Tema: Animales nocturnos (Nocturnal Animals, 2016, Tom Ford)

la voy a ir a verla esta tarde en VOS asi que ya os contare.

vista esta tarde en sesion VOS y no puedo decir que me postro a los pies de Tom Ford por una pelicula que brilla por si sola por la crudeza de las imagenes y la narrativa visual.

Spoiler:

Ese viaje del protagonista con su familia y como acaba destrozado por el cruel asesinato de su mujer e hija no es mas que un simil de su vida real con la que fue su mujer, la perdida de ella, la perdida de un hijo no nacido por el aborto que provoca, y ese final que si bien creo que lo he entendido y si alguien puede o no corregirme, que el policia este con un cancer terminal y que el protagonista acabe accidentalmente muerto por dispararse a si mismo, puede ser que en verdad el tubiese cancer y el libro no es mas que una forma poetica de despedirse de su primer y gran amor

en mi defensa, no he visto su opera prima pero intentare verla para asi empaparme de su brillante realizacion.

un 10.

obmultimedia, sí, lo que comentas del final yo también creo que también se puede enterder así. Eso sí,

Spoiler:

el final esté el personaje de Gyllenhaal enfermo o no, lo sigo interpretando como una venganza.

Saludos

Cuanto más lo pienso más creo que

Spoiler:

No es una venganza como tal, en todo caso es una reivindicación de Edward.
Susan podría estar muy feliz y recibir la novela de su ex, contemplando el mal que le hizo. Pero claro, dramáticamente funciona mucho mejor que el ascenso de uno sea la caída de la otra.

Lo que sí se acerca más es

Spoiler:

El plantón que le da al final, que llega a darse por que ella quiere volver a hablar con él (podría felicitarle por correo y listo).
Aunque también puede que Edward tenga cáncer y sea el adiós (la dedicatoria) a una persona muy importante en su vida. Nada alagueña pero una dedicatoria al fin y al cabo.

Es más el señalarla con el dedo que una venganza propiamente dicha. Si Edward hubiera sido el responsable de la crisis matrimonial de Susan sí lo sería, un ojo por ojo. Pero ha sido "el destino" el encargado de la infidelidad del marido de Susan y de la infelicidad de ésta.

Respondo un poco al tema...

Spoiler:

Se trata de una venganza, pero lo gracioso es que el director hace participe al espectador, no a la protagonista. Cuando ve el cuadro con un Revenge enorme, repara en el cuadro, no en la palabra... y acto seguido vemos como en la reunión ya se aprecia un cambio de actitud, motivado seguramente por el libro, en el que prefiere mantener a la trabajadora con ellas.

Mi interpretación es que la relación con Amy ha marcado de tal forma a Jake que de alguna manera lo ha llevado a hacer algo realmente fuerte y el libro es algo así como una venganza. En momento de la cinta, Jake dice algo así como que escribe para no olvidar las cosas... bueno, puede que sea eso tal y cual o no, pero está claro que sabe cómo es su ex y quiere romperle los esquemas. Además ella menciona un anterior intento por su parte de contacto y que no obtuvo respuesta...

En cualquier caso este tipo de planes que salen tan al dedillo no se... no me parecen creíbles. Y si creo que tiene muchísimo de Almodovar, como por ejemplo historias dentro de historias, un pasado que marca y que no conoces, narración en distintos tiempos, una cinta sobre una mujer marcada por un hombre... Por no hablar de la estética, me rechinaban los planos con algo rojo XD

Por cierto los créditos son brutales.

Efectivamente, no es

Spoiler:

una venganza como tal, pero si creo que hay elementos de ese sentimiento en la manera de actuar del personaje de Gyllenhaal. Incluso desde el inicio podemos tomar el corte que se hace Adams al abrir el paquete con el libro como una mala señal

.

Como indica Voltaire es muy interesante que

Spoiler:

nosotros como espectadores reparemos más en ese esquema de actuación de Gyllenhaal que Adams. Esto es algo que también creo que se puede aplciar al "plan" mismo, yo no veo que se busque el plan de venganza por parte de Gyllenhaal de forma dígamos como un villano de tebeo. Nunca vemos que le cuente el mismo a Adams, (ni siquiera vemos un reencuentro de ambos personajes). Vale que Adams vive una viva vacía y su relación marital no está en un momento boyante, pero es algo que para mí complemente la catarsis literaria de Gyllenhaal, no lo veo como algo que éste utilice en su plan.

Saludos

De ahí que no me parezca

Spoiler:

Una venganza y sí una recriminación.

Son los factores que rodean a la protagonista y que el espectador conoce (no así Edward) lo que hace que nos lo parezca, porque "el destino" le trae todo de vuelta. Digamos que hay más una justícia divina (el mal que hagas se te dará devuelto) que no una venganza activa por parte del ex marido.

Edward le recuerda el mal que le hizo y lo que supuso para él, pero no le hace pagar por ello, la vida es la que lo hace.

De todos modos es un concepto tan difuso (que ha dado lugar a tantas historias) que hace que no tenga unos límites marcados.

Me ha gustado mucho la película, de lo mejor de este casi acabado año. La historia, actores, la realización ... todo a gran altura, y con esa envolvente sensación de misterio.

Interesante todo eso del "posible"

Spoiler:

cáncer. Lo del suicidio que dicen algunos ya no lo veo. Un compañero a la salida del cine me dijo que, con algún pequeño cambio, hasta podría ser aceptable una teoría de que Edward nunca existió, o que lo hizo pero se suicidó al poco de romper ambos, las dos cosas concluyendo que ella escribió el libro. Tiene gracia, pero ya es pasarse de rosca. En todo caso lo que se ve en la peli impide esas interpretaciones

Vista y me ha parecido fascinante. Papelon de Amy Adams que eclipsa en cierto modo a Gyllenhaal que tambien lo hace fenomenal. La puesta en en escena es magnifica, nada es al azar en esta doble historia que atrapa de principio a fin.

Respecto al final y lo que comentais a mi no me parece anti-climatico, es la logica conclusion a todo.

Spoiler:

En mi opinion por un lado tenemos la historia del libro que trata sobre la venganza y sus consecuencias. El personaje de Edward vive una situacion dramatica donde pierde brutalmente a su mujer y su hija (violadas y asesinadas) por su falta de "caracter" y finaliza con la culminacion de la aplicacion de la justicia y la venganza para terminar con el personaje suicidandose, quizas porque una vez concluida "su mision" su vida carece de sentido. No creo que lo del cancer del policia sea una metafora del cancer en la vida real de Edward, simplemente creo que es un recurso narativo que utiliza el Edward escritor para que su Edward personaje encuentre la ayuda necesaria para "vengar" a su familia.

Por otro lado tenemos la vida de Susan, que ante la falta de decision de Edward en su juventud, se ve seducida por la vida que precisamente ella creia aborrecer pero que como bien le indicaba su madre en realidad le gustaba. Al final vemos como la vida de Susan se va desmoronando poco a poco y el libro le sirve de catarsis para darse cuenta que quizas dejo pasar algo (el amor de Edward en su juventud) que ahora no va a poder recuperar.

El final en el restaurante mas que una venganza es la victoria de Edward sobre Susan, creando por fin su gran obra y sobresaliendo por encima de Susan ,la cual ahora la vida esta hundiendo en la miseria y la puntilla de todo ello es el libro que Edward le dedica y ese pequeño desplante final no presentandose y demostrandola que ya no la necesita, mientras que ella se encuentra en un momento de su vida en el que precisamente le pasa lo contrario.

En resumen una de las grandes peliculas del año, que por desgracia creo que se quedara eclipsada por otras producciones de cara a los premios. Adams mereceria la nominacion por su papel, pero creo que otro año mas sera la gran olvidada. Por mi parte le doy un 9.

Para mi

Spoiler:

El poli si es el mismo solo que representa la parte "valiente" de su persona,es el por qué cuando se afeita el poli le dice yo también me afeite,vamos que cambian de aspecto facial al mismo tiempo ya que son la misma persona
Cuando le dice que muere de cáncer y él dice no recordar que se lo dijo,para mí significa que ahí se da cuenta que no le hace falta tener dos personalidades "el devil" (el) "el fuerte" (el poli) y al final el poli muere dejando paso a una sola persona vengativa.
Y para mí el muere metafóricamente dejando a entender que ella en su decisión de abandonarlo lo mata (ya que ella le dice a su marido actual que él ni se ha vuelto a casar ni nada),pero que obviamente cumple su objetivo de vengarse dejándola sola con esa vida de soledad,ya que el actual marido no le hace ni caso

Lo gracioso...

Spoiler:

Mientras él le recrimina en el libro todo lo que le ha hecho al ponerlo de cobarde y cómo le ha influido en su vida, que básicamente le convierte en algo que no es... Ella lo que siente es que le quiere ver de nuevo y se arrepiente de haberle dejado aunque siga siendo el mismo. O soy yo o en la película dejan a la protagonista como una estúpida pues además le vuelve a decir de quedar. O una estúpida o una egoísta redomada, que también.

Iniciado por Voltaire

Lo gracioso...

Spoiler:

Mientras él le recrimina en el libro todo lo que le ha hecho al ponerlo de cobarde y cómo le ha influido en su vida, que básicamente le convierte en algo que no es... Ella lo que siente es que le quiere ver de nuevo y se arrepiente de haberle dejado aunque siga siendo el mismo. O soy yo o en la película dejan a la protagonista como una estúpida pues además le vuelve a decir de quedar. O una estúpida o una egoísta redomada, que también.

Es que lo es

Spoiler:

Las personas que dejan una relación con infidelidades de por medio suelen ser egoístas. De hecho se da cuenta del mal que le hizo después de veinte años, por el libro y porque su vida está en crisis, que si no, ni eso.

Desde luego...

Totalmente fascinado con esta impecable película. La simbiosis de géneros funciona a la perfección. Creo que Tom Ford ha revitalizado el género de drama romántico entremezclándolo muy eficazmente con el thriller. Te atrapa, conduce y manipula como quiere y te deja pensando en multitud de cosas con ese exquisito final en el que te suelta y te nombra juez y parte de todo esto.

El retrato psicológico de los protagonistas, especialmente el de Amy Adams, es sobresaliente. Hacía tiempo que no encontraba personajes tan bien trazados como los de esta película.

Lógicamente, el argumento da para elaborar todo tipo de elucubraciones o teorías.

Estamos ante una historia de

Spoiler:

venganza en forma de novela. La historia tan cruenta que Edward narra en la novela tiene la retorcida, y necesaria para el autor, finalidad de remover la conciencia de su ex mujer. De hacerle sentir por un momento lo que él sufrió al perderla de esa manera y no haber podido ver nacer a su hijo.

Respecto a lo que habéis comentado de

Spoiler:

que el personaje del sheriff represente en la novela la parte fuerte y valiente que Edward ansiaría tener, yo también lo he entendido así. Es un personaje construido a través de las carencias que él siente haber padecido hasta el momento.

Pero no

Spoiler:

interpreto que el cáncer que sufre el sheriff lo padezca él en la vida real. Creo que es el resorte que utiliza para poder dar pie a esa sangrienta venganza. Trasladar esa parte ficticia a la realidad me parece demasiado rebuscado.

De hecho, para mí el personaje de Gyllenhaal

Spoiler:

no muere, sino que renace.

Con esto deja atrás los fantasmas del pasado y todo el dolor que ha ido arrastrando. Creo que sí es friamente retorcido al citar a Susan en el restaurante y no acudir. La venganza se sirve fría y no puede haber despedida menos calurosa que esa.

Esa última secuencia, como decía, me parece cine en mayúsculas

Spoiler:

la mirada de Amy Adams es muy poderosa. Seduce e inquieta en todo momento. Y para mí, es decisivo pararse a contemplar sus ojos en el final de la película.

Tom Ford nos muestra cómo está a punto de derramar lágrimas pero es incapaz. Es una mujer con un gran vacío existencial, que nunca sabe lo que quiere o no valora lo que tiene.

Ella es consciente del dolor que puede causar pero tampoco es capaz de sentirse culpable. Su vida está marcada por los bandazos de su inestabilidad emocional. No es tan buena compañera de viaje como desearía. Debajo de esa apariencia de mujer decidida, fuerte y seductora hay un edificio en ruinas.

De lo mejor de este año, sin lugar a dudas. Cine adulto, cuidado al detalle que funciona a la perfección y perturba desde ese desasosegante arranque.

Kubrick_91, me gustan mucho tus comentarios hacia el film y sobre todo lo que mencionas de la última secuencia en torno al personaje que encarna Adams:

Spoiler:

Es una mujer con un gran vacío existencial, que nunca sabe lo que quiere o no valora lo que tiene.

Me quedan 50 hojas para acabar la novela de Austin Wright, Tres noches, y aunque me esté gustando mucho, creo que algunas decisiones de Ford al adaptarla y sobre todo, al eliminar ciertos elementos, creo que hacen que la historia luzca perfecta en su paso a la pantalla. A ver si la acabo en breve y lo comento por aquí.

Saludos

Al final nos pudimos escapar mi señora y un servidor a verla... Vale, era una sesión doblada, no V.O., pero bueno, la logística del tiempo disponible y tal limita (y mucho).

En fin, que a mí me dejó la cinta muy, pero que muy frío. Sí, está muy bien rodada (la secuencia de la autopista está FENOMENALMENTE resuelta por parte de Ford) y mejor interpretada (sobre todo Michael Shannon y Jake Gyllenhal, que están uno o dos puntos por encima de Amy Adams -y no es que ésta esté mal, ni mucho menos... Es que ellos dos están soberbios-), pero no sé, no me ha llegado. Es verdad que

Spoiler:

la parte "ficticia" es la más redonda en cuanto al interés por la historia (aunque apela al primario sentimiento de la venganza)

, o será que la parte de Amy Adams (

Spoiler:

"la historia real"

) es tan fría y distante, que no terminé de engancharme a ella.

En fin, que nostamal, pero sí un poco de decepción por mi parte.

Opino que, convenza o no, uno de sus puntos fuertes es el contrapunto creado entre las dos historias.

La de Gyllenhaal

Spoiler:

Muy viva y fuerte, igual que los sentimientos de su personaje, demostrando pasión tanto por la escritura como por la relación que tuvo.

Mientras que la de Adams

Spoiler:

Es fría, desapegada y superficial. No sólo lo demuestra con su interpretación si no con todo el mundo que la rodea, que no deja de ser un reflejo de ella misma.

Así que podría decirse que la película

Spoiler:

Es una pausa para la reflexión en la vida del personaje de Adams, que se queda en eso, un inciso.
Vive como un zombie ya sea porque es su forma de ser o porque no es capaz (o no quiere) vivir de otra manera.

Vista anoche y me pareció magnífica, no es para todo tipo de público.

La parte de la novela es exquisita, desde la historia hasta las interpretaciones. La parte "real" es más lenta y tiene otro ritmo.

Desde luego un peliculón de cabo a rabo. Un solo "matiz", a los que decis que la interpretación de Amy Adams esta muy por encima que la de jake gyllenhaal, id a una óptica a que os revisen la vista porque algo esta fallando .

Su papel tiene de todo, tristeza, rabia, impotencia en la novela y apasionamiento, romanticismo, y saber estar en la "real".

Amy Adams se limita a hacer el papel de mujer fría y triste por muchos millones que tenga, que a ver, esta también increíble en ello, pero pensad que jake gyllenhaal tiene que hacernos sentir muchas cosas en ambos mundos, y eso aparentemente no lo valorais (creo que mucha gente sigue enamorada con su papel en La llegada, y pierde de vista su papel en esta).

En fin, en mi humilde opinión, un 9.5 sobre 10, ese final, redondo.

Humo21, muy de acuerdo con tus apreciaciones hacia el gran y versatil trabajo de Gyllenhaal. Éste creo que se vuelve a marcar un papelón. Cada vez me sorprende más el poco reconocimiento que ha obtenido este intérpretes, sobre todo viendo el nivel medio de sus interpretaciones y las obras maestras donde ha tenido este nivel (porque para mí Donnie darko, Brokeback Mountain, Zodiac, Enemy, o Nightcrawler ya lo son y seguro que de aquí a poco estos Animales nocturnos también lo será).

Difiero en parte en tu apreciación hacia el papel de Adams, es verdad que es fría y distante en una línea temporal pero no lo es en otros, creo que hay están esas dos magníficas secuencias

Spoiler:

de su pasado, esos dos grandísimos diálogos en restaurantes con Gyllenhaal y Linney.

. Además destacar que la mera expresividad de Adams o su mirada creo que consiguen que me crea eso que en unos momentos está viva y que en otros, esté vacía.

Enlazando un poco, comentar que tras haber leído la novela Tres noches de Audstin Wright, creo que Ford ha llevado a cabo una grnadísima adaptación. Lleva algunos personajes a su terrero, sobre todo el personaje de Susas y de esa manera creo que dicho personaje da más juego. También destacar la condensación de la historia

Spoiler:

pasada entre Susan y Edward y el uso de elementos más cruciales para el fin de la misma en el film, como es el elemento del aborto que no aparece en el libro. En la novela se desarrolla más el aburguesamiento de Susan en el film se anuncia como un destino al que no puede huir, tal como le dice su madre. otro cambio importnate me parece que es la pérdida de subtramas en el personaje dentro de la novela, Tony Hasting, se obvian essos devaneos sexuales que presenta tras el luto por su mujer e hija.

En definitiva creo que Ford lleva los personajes a unos entornos culturales más afines con él mismo y elimina elementos que podrán distraer del núcleo dramático de las historias, además ese dramatismo se exacerbar con la inclusión de algún elemento ya comentado.

Para mí una grandísima adaptación que creo que debe ser nominada al Oscar. Ganarlo creo que lo tiene difícil tras ver que Moonlight al final irá por la categoría de guión adaptado.

Pues a mi la parte de la novela es lo que más me falla... te lo ves venir pero a kilómetros y no hace nada para hacerla interesante. De hecho mientras la veía pensaba que era la típica historia de mierda sobre venganza como dejando claro que Jake no era un gran escritor y que Amy tenía razón XD... Pero no, no va por ahí la cosa.

No he leído la novela. No me ha influido ni en un sentido, ni en otro. No puedo valorar esta película como adaptación. Pero, como film, como objeto cinematográfico, ha sido una de las mejores experiencias que he podido vivir o conocer durante este año.

Cada vez me apetece más ir a ver una película sin conocer el argumento. Sin ver el trailer. Sin saber. Quizá porque, en un entorno en el cual te destripan todo, no sólo argumentalmente, sino, impidiéndote vivir ese momento sin expectativas, forzándote a permanecer un punto afuera porque ya sabes lo que va a pasar; ir y dejarte-ir acaba siendo una vivencia tan escasa como valorada.

Lejos de destripar lo que me gusta -o no- de "Animales nocturnos", porque hay detalles, y momentos, que me gustaron, sorprendieron, o agradaron, más que otros, prefiero intentar poner en valor la noche que pasé en la sala de cine. Porque fueron dos horas, pero, para mí, "eso" -verla- fue "aquella noche". La experiencia.

Lo más importante fue encontrar a oscuras y de manera tan palpable, a la vez que poética, una realidad tan común y asumible en muchos casos. Porque cualquiera ha podido conocer un Tony Hastings/Edward Sheffield en diferentes lugares, con distintos nombres, u otras caras. Tanto en hombres como en mujeres. No se trata de identificación, sino de contemplar en silencio una realidad -y un sentimiento- auténtico, y común, expresado con una sutil elegancia y una cierta pericia cinematográfica a la hora de rodar.

Encontrártelo de manera tan cruda, o evidente, pero a la vez poética, cuidada, es algo que requiere de un talento que Tom Ford -para mí- desde este momento acredita sin lugar a dudas o disecciones lógicas, incluso razonables. Es precisamente ese equilibrio definido entre las dos historias que cuenta, alcanzando un punto de encuentro en el cual -en el fondo- son sólo una, el que define el posible asombro, o satisfacción, que uno, o yo, como espectador, percibe desde su butaca.

En los tiempos de la defensa enfervorizada que, lejos de exponer, sólo intenta convencer, es necesario dejar claro que, personalmente, no creo haber visto una obra maestra. Pero, en un entorno cinéfilo donde las presuntas "obras maestras" surgen alrededor como setas o arbustos sospechosos, he de reconocer que vi un gran film, y, desde luego, una de las dos o tres mejores películas de 2016. Y quizá también de las mejores de los últimos años.

Comulgo completamente con lo comentado por el compañero Casiusco, en el sentido de que, más allá de mejor o peor película, es una auténtica experiencia, algo que no me ocurre con frecuencia en los últimos tiempos, con Fury Road, Me and Earl and the Dying Girl, Mommy... Films en los que confluye un algo muy especial y etéreo, en los que el director imprime una implicación personal que se palpa, que se siente y la pantalla deja de ser un mero lienzo de imágenes y sonidos proyectados, un algo muy difícil de definir con palabras.

En este caso, da la sensación de que Ford proyecta en el personaje de Amy Adams una suerte de trasunto de él mismo, de los fantasmas que tiene por haber renunciado a los valores del arte, o del artista y convertirse justamente en lo contrario a la autenticidad que se suponen inherentes a ello, formar parte de un mundo de apariencias y frivolidad, véase una galería de arte gafapasta que no le motiva ni provoca ningún interés (Susan), como un bolso de miles de euros destinado a una élite económica (Ford). Creo que esta dualidad atormenta al diseñador/director y lo expone a través de Susan, purgando de alguna manera, su sentimiento de "culpa", exorcizándolo a través del personaje de Gyllenhaal, tanto en su versión real del escritor fracasado, "víctima" de Susan y los prejuicios y convencionalismos sociales que la rodean y acaban por asfixiar su relación, como en la versión ficcionalizada de la novela donde los animales nocturnos literal y salvajemente le despojan de su mundo.

Es de esas ocasiones en que uno no sólo "ha visto" una película; ha sentido, aprendido, compartido una vivencia, con los personajes y con los espectadores en esa sala oscura, con una exquisita puesta en escena y una sensibilidad extraordinaria que ya mostraba en A single Man, sublimada con la prodigiosa banda sonora de Korzeniowski. Adams, Gyllenhaal, Shannon y Taylor-Johnson atraviesan la pantalla.

Ford se ha puesto el listón muy alto

Recién vista la película y leído las últimas páginas del hilo con vuestros comentarios paso a aportar unas ideas bajo spoiler que, en muchos casos, vienen a complementar o a aportar matices a lo que ya habéis dicho más atrás:

Spoiler:

Mientras veía la película, me chirriaba la manera en la que el que sheriff llevaba la investigación: desde el principio va solo (no tiene compañero policia que le ayude en la investigación), en la rueda de reconocimiento mete en una misma habitación a Tony y a uno de los asesinos cara a cara (aunque es cierto que previamente le pregunta a Tony si no le importa), van a casa del otro asesino a interrogarle y se lo llevan detenido mientras conduce el coche propio Tony (en la vida "real" a alguien en la situación de Tony no se le permitiría estar en el día a día de un policía, y menos estando él tan implicado emocional y personalmente en el caso). Recordemos que en este punto de la investigación aún se estaban siguiendo, en teoría, los cauces legales.

Dicho esto, y como consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, el fiscal decide quitarle el caso al sheriff por llevarlo de forma tan "chapucera". Más tarde, descubrimos que tiene cáncer y como no tiene "nada que perder" le ofrece acabar personalmente con los asesinos. Ese "no tener nada que perder" justificaría también la manera tan poco ortodoxa que tenía de llevar la investigación previamente.

Pues bien, todo esto unido a la idea de que el sheriff es una proyección "valiente/fuerte" de Edward (un forero apuntaba anteriormente que Tony no recordaba que el sheriff le hubiese dicho que tuviera cáncer), me lleva a la conclusión de que Edward también tiene cáncer en la vida real. Probablemente, durante todos estos años no haya tenido el valor de contactar con Susan (ella misma le dice a su actual marido al principio de la película que una vez le llamó o le escribió pero que no le contestó), pero ahora le han diagnosticado cáncer y su vida ha cambiado. Si el sheriff "fuerte" decide ayudar al Tony "débil" porque con el cáncer no tiene nada que perder, el Edward "fuerte" decide acabar con el Edward "débil" porque ha descubierto que tiene cáncer y ahora él tampoco tiene nada que perder. Y además, lo hace doblemente: en la ficción matando a Tony (Edward débil) y lo que es más importante, en la vida real atreviéndose a mandarle a su ex-mujer su novela, dedicada para ella y con personajes que son proyecciones de sí mismos.

Dicho esto, la venganza no está en el hecho de que él que se presenté o no en la cena, sino en que le restriegue el libro por la cara diciéndole: "me has hecho daño, pero mira lo que he hecho con el dolor de nuestra historia: lo he convertido en una novela y voy a triunfar con ella porque además me la van a publicar".

De momento lo dejo aquí a la espera de reposarla y madurarla un poco más. Si me voy acordando de más cosas, las iré poniendo .

PD: me encantan las películas que te dejan tres o cuatro días pensando y dándole vueltas a la cabeza. En los últimos meses hemos tenido Animales Nocturnos, La llegada y Elle. Cada una para reflexionarla a su manera, pero todas ellas excepcionales.

Absorbente y estilizado thriller donde nada es lo que parece y donde los protagonistas son proyectados/catapultados a una narración ficticia. Me encanta la manera que tiene Tom Ford de presentar a sus personajes y su ambivalencia. Amy Adams es un diamante en bruto y fagocita la película con su presencia (y no al revés). Espero que el director nos siga dando alegrías en un futuro. Brutal.

Screepers, no puedo estar más de acuerdo con tu comentario, pero Adams, para mí, ya no es un diamante en bruto, lleva ya años siendo un brillante

Por cierto, acabo de poner los resultados de las mejores películas del 2016 y los tres estrenos de Amy ahí están

Saludos