Tema: Aniquilación (Annihilation, 2018, Alex Garland)

y los que tengan oportunidad de verla en dolby visión, la paleta de colores es maravillosa. Hipnotica la verdad. En cuanto a la peli me ha gustado mucho. Como dicen aqui, en cuantro entra en el resplandor de colores empieza verdaderamente la trama y la acción.

Sigo dandole vueltas. Ha dejado poso. Para mi empieza con ese plano donde a traves del vaso ves las manos entrelazadas de la pareja reencontrada. Wow. Encuadre dentro de encuadre conteniendo todo el significado de la pelicula para quien se plantee que ellos son los protagonistas del subtexto.

Marte llamando a la tierra!. Recien terminada de ver, me he quedado wtf!. Vista 65 pulgadas dolby vision, luce muy bien, natalie portman soporta la pelicula hasta el final, pero para mi es un pastel como la copa de un pino. Mira que exmachina esta en mi top 10 de los ultimos años, pero esto...un 5 y gracias.

Iniciado por jesusml

Mira que exmachina esta en mi top 10 de los ultimos años, pero esto...un 5 y gracias.

Annihilation mejor que Ex Machina, para mí.

Me ha gustado. Para mí es una película de Sci-fi particular; especial. Me ha recordado un poco a The Arrival. No es tan rara como alguna famosa que parecía que te estabas comiendo un "tripi". La he visto con Dolby Vision y se disfruta pero no tanto como una película en bluray con Dolby Vision. Se nota la compresión del streamin, en este caso, de Netflix.

Iniciado por repopo

Sigo dandole vueltas. Ha dejado poso. Para mi empieza con ese plano donde a traves del vaso ves las manos entrelazadas de la pareja reencontrada. Wow. Encuadre dentro de encuadre conteniendo todo el significado de la pelicula para quien se plantee que ellos son los protagonistas del subtexto.

Ese plano es perfecto, como bien dices cuenta mucho y diría que

Spoiler:

enlaza directamente con el momento casi al final cuando Portman bebe agua de una vaso muy parecido, para mí un anticipo simbólico de ese reencuentro final entre la pareja, que yo también considero protagonistas del subtexto

En este sentido me ha parecido muy conseguida esa base,

Spoiler:

el contar la relación de Portman e Isaac y ver como él prefiere sacrificarse y enviar a su yo mejorado para estar con ella y ella se aferra a su yo imperfecto, ese al que paradójicamente odia por haberle sido infiel a él.

Saludos

A mi Alex Garland me atrapó, sorprendió, hipnotizó y gustó más con Ex Machina. Lo digo, no por nada, sino porque esta parece que es la reinvención del género, la puta hostia y obra de culto instantánea y a lo mejor no. Si que es verdad, que con Netflix en el punto de mira de la exigencia, le hacía falta una película para reivindicarse. Igual que tras DC ser criticada vorazmente, vino 'Wonder Woman' a aportar un pelín de frescura y agrado para todos y parecía la reinvención del género, y tampoco. Pero si que es cierto, que hasta para los que no tenemos ese odio de algunos a la plataforma, no se puede evitar esa sensación de que parecía que los "estrenos exclusivos en Netflix" eran más "deshechos que no valían ni para cines" como los antaño "directo a dvd".

Dicho esto, los primeros 3/4 de películas es una aventura de supervivencia por páramos silvestres como se han hecho muchas, con personajes que van muriendo, que si te mata la naturaleza, te acecha la locura de las circunstancias y esas cosas. Aún así, de forma más que solvente y con un planteamiento diferente, original, sazonado además con una buena pero no excesiva ración de violencia y gora. Un misterio interesante y elementos molones de ciencia ficción y genética avanzada. Pero realmente lo mejor está concentrado en su clímax final, una media hora, en la que, pese a no estar ausente en el resto del metraje, tiene especial atención a la belleza e hipnosis visual, con sensación de haberte tomado algún psicotrópico. Y deja ese poso de dudas, preguntas, debate, matices que la convierten, quizá no en la obra que algunos califican pero sí en un referente actual más que interesante y recomendable para el género.

P.D. La volveré a ver en un futuro en real HD y no en la calidad pésima que ha ofrecido Netflix. Pagas por un servicio y dan ganas de obtenerla por otras fuentes a posteriori.

Yo creo que últimamente todas mi opiniones vienen demasiado condicionadas por las expectativas y no es nada bueno. O por eso o en otros casos por haber visto demasiados trailers. Hay que volver, en mi caso, a la época de no saber nada de un film antes de verlo. Pero nada, nada.

Aniquilación parte de una premisa que a todo fan de a scifi atrapa desde un primer momento, si bien es cierto que la película para mí despúes de los primeros minutos no sigue bien...se convierte en una peli de grupo donde irán cayendo todos menos uno...y me dió rabia, mucha. Digo para esto montas este tinglado..para ver otra vez como "bichos" por no destripar más...se van llevando gente de un grupo y se va quedando Portman sola?. Pues no compro.

Todas las escenas y/o conversaciones entre las chicas protegonistas son insulsas, son carentes de significado ni para mí ni para la trama (lo digo por las referencias a Stalker), si al menos en todos esos ratos perdidos que tienen dentro de sitios me contaran algo que me interese o reflexionaran acerca de algo aún me valdría, pero en mi caso no me sirve de nada. Me desconecté.

Las referencias a Stalker deben ser únicamente guiños, porque la película no se parece en NADA. Pero nada. Y para bien o para mal la tengo bien reciente porque la vi hace 6 días. xD, eso sí es una obra maestra del cine, donde si eres capaz de verla con el corazón y la mente abierta puede incluso afectarte a nivel personal. Por lo tanto lo dejaremos en...guiños.

Entrando en lo positivo del film de Garland, me encanta la idea en sí, el ente, la refracción del ADN me parece muy muy original y curioso. Todo eso me parece fascinante y por ello el último acto me encanta. Pero por qué no haberle dado ese tono a todo el film. ¿por qué el 80% de la gente dice la misma frase?....buah el tercer acto sí que mola...

Pues por eso, porque es cierto y verdad, pero se hace duro olvidar lo que hemos tragado los otros 70 minutos de charreta insulsa. O al menos no al nivel que yo esperaba.

Y así vuelvo a mi argumento inicial...de lo que yo esperaba y expectativas...mala cosa. Y es que de Garland tras Exmachina y con una "zona" esperaba una obra de scifi que pasara a la historia del cine.

Acabo de ver el trailer.

Dios mio... se parece a uno de esos "honest trailer", pero al reves, totalmente deshonesto. Es que parece de otra pelicula, un hibrido entre Predator, Aliens y Commando.

Acabo de verla, película muy entretenida, me gustó bastante pero no creo que se convierta en película de culto. A mí al revés que mucha gente me gustó más la primera hora y media que la media hora final.
Respecto a la tensión y los sustos, no me sorprendió la verdad, supongo que será porque es algo visto antes, pero eso no le quita calidad a la película, para mi gusto muy bien rodada y la trama muy bien llevada, no me aburrió para nada.
Con Exmachina me pasó algo curioso, me sorprendió y me pareció muy interesante, pero una vez vista no me apeteció verla más, en cambio, esta película me gustaría verla nuevamente para comprobar algunas cosas.

En resumen me ha parecido una propuesta curiosa y entretenida, muy bien dirigida, con grandes actuaciones, pero no acabo de entusiasmarme. El final me pareció bastante descafeinado.

Spoiler:

Por cierto, que puta manía tienen en los trailers de poner escenas del final de las películas, esta desde luego no lo necesitaba. Cuando vi la escena de los árboles ardiendo en el trailer ya me imaginé que era del final.

Yo he visto básicamente "The Thing on Acid" anoche. Consigue ser muy entretenida pero no me ha dejado ningún poso que me haga reflexionar sobre lo divino o lo humano. También a ratos me ha parecido que tenía más de "Leviathan" que de "The Thing".

A su favor tiene una soberbia puesta en escena e imágenes muy impactantes, pero lamentablemente me ha parecido que el elenco actoral va con el chip de "cuanta trascendencia, ¡PODIÓS!" todo el rato.

Es la versión 2018 de un directo a vídeo más o menos molón.

Iniciado por draskort

Yo creo que últimamente todas mi opiniones vienen demasiado condicionadas por las expectativas y no es nada bueno. O por eso o en otros casos por haber visto demasiados trailers. Hay que volver, en mi caso, a la época de no saber nada de un film antes de verlo. Pero nada, nada.

Ay... las expectativas

Como bien dices, sabemos tanto de un film antes de estrenarse, que es como cuando leemos un libro que nos encanta, y esperamos como agua de mayo una adaptación que traslade al milímetro las sensaciones que hemos sentido. Es imposible...

Hay que olvidarse de titulares hipérbolicos y de impresiones de 150 caracteres. Y en este caso creo que ha pasado un poco eso: este film ni es una obra maestra ni creo que lo pretenda. Es un buen film, lleno de ideas estimulantes, con altibajos sí, pero con una atmósfera bastante conseguida que sabe rematar muy bien en su parte final. Y te deja pensando en los temas que te presenta... no es moco de pavo en esta época de mamotretos sin alma.

Lo de Stalker ya lo dije en su momento y te lo compro cien por cien: el film recoge elementos visuales del film de Tarkovski, pero solo eso, la historia es bien distinta. De hecho, creo que esta peli está planteada como una película comercial de ciencia ficción al uso, con sus dosis de misterio, suspense y terror. El “problema”, sí es que es un problema de verdad, es su estilo pausado y su falta de espectacularidad impostada. Los puntos álgidos de enganche:

Spoiler:

El ataque del cocodrilo mutante, la grabación de vídeo y posterior descubrimiento del cadaver fusionado en la piscina, el oso...

Están rodados con oficio y un punto perturbador muy interesante, pero a la postre son cosas que hemos visto, en plan megaespectacular, en decenas de películas. Es el típico sentimiento de “sí, está bien, pero esperaba algo más”, que planea sobre este film en sus primeras tres cuartas partes de su metraje.

En un segundo visionado, sin embargo, cuando las expectativas se han calmado y te fijas en el armazón de la historia, aceptas ese viaje con una mayor naturalidad: la cadencia adquiere su sentido, los diálogos funcionales cuadran mejor con el viaje visual que te ofrece la película, y en mi caso, me funcionan bastante mejor...

Veo también que se están criticando muchos los efectos, y de parecer una película barata . A mi en ningún momento me ha chirriado ese aspecto. Sí, hay alguna cosita por ahí que canta, pero en general la combinación con la imagen real está bastante lograda, teniendo en cuenta el presupuesto del que hablamos. Una vez más, creo que estamos muy mal acostumbrados a megaproducciones de 200 millones de dólares, donde todo luce espectacular y realista. Yo nunca he tenido problema con eso, vengo de una edad donde los matte paintings y las maquetas cantaban por soleares

En todo caso, sigo creyendo que es una pena que no se haya podido ver en pantalla grande. Es un tipo de cine que visto en una tele normal o en una pantalla de ordenador pierde impacto. Me pregunto si la gente que vio en cine “Arrival”, una de las pelis con las que se la está comparando, hubiera tenido la misma opinión del film si solo la hubiera visto en casa. Es un tipo de cine que se beneficia mucho de la experiencia en una sala oscura, sin distracciones.

Un saludo.

Ayer empecé a verla, y no puedo decir que la pudiera acabar, ningún interés en acabarla, hacia tiempo que no paraba tanto una película para al final acabar desistiendo, que aburrida...

“The Beach”, uno de los temas de la banda sonora, con grandes momentos del film en imágenes (spoilers masivos, obviamente):

Iniciado por Dr. Morbius

Lo de Stalker ya lo dije en su momento y te lo compro cien por cien: el film recoge elementos visuales del film de Tarkovski, pero solo eso, la historia es bien distinta. De hecho, creo que esta peli está planteada como una película comercial de ciencia ficción al uso, con sus dosis de misterio, suspense y terror. El “problema”, sí es que es un problema de verdad, es su estilo pausado y su falta de espectacularidad impostada.

Es que uno ya se cansa de leer web tras web...sesudas se les supone...que el film bebe y se asemeja a Solaris y Stalker. Pero esta gente sabe algo de Tarkovsky o ha llegado a terminar de ver esas pelis?. Ese cine donde la ciencia ficción es un mero atrezzo!!! para lo que el director quería contar...y más bien ni contar. Que te cuentes tú mismo...jeje. La ciencia ficción en esas películas no es ni eje central. Podían haber sido de scifi o de otro género. Era el escenario únicamente.

Iniciado por varo

y los que tengan oportunidad de verla en dolby visión, la paleta de colores es maravillosa. Hipnotica la verdad. En cuanto a la peli me ha gustado mucho. Como dicen aqui, en cuantro entra en el resplandor de colores empieza verdaderamente la trama y la acción.

Sí, la fotografía me parece conseguidísima. Como bien indicas la paleta de colores es hipnótica, tiene un toque irisado que creo que consigue una sensación de extrañeza que encaja perfectamente con lo que se quiere contar.

Saludos