Dios no és maya :cambiante ... Que no ose ponerse por medio... :mosqueado
Versión para imprimir
Dios no és maya :cambiante ... Que no ose ponerse por medio... :mosqueado
:lol
A ver... por fin puedo postear algo. Anoche no pude conectarme hasta ahora, y el post ha crecido.
Como imaginaba este post se vuelve a convertir en todos contra Teluc . Y además yo también pillo por dar apoyo a Teluc :lol Que si charlatán, que si decirnos amén, que si bla, bla... Vale, ya está dicho. Ahora podeis retiraros tranquilamente a postear en otros post más interesantes como por el ejemplo el post de las croquetas, las actrices que os ponen cachondos, el megapost del FUTBOL, o este muy interesante "Franco alcalde de salamanca".
Lo dicho, al post de las croquetas. Este post es sólo apto para charlatanes y pitonisos.Cita:
Es una lástima que dilapides toda tu credibilidad del excelente post del cambio climático con esas barbaridades por creerte a unos charlatanes.
Aunque yo prefiero que los que tengan ganas de hablar de este tema se queden, aunque opinien que algunas teorías son absurdas, eso no quita que se pueda hablar del tema "con seriedad", puesto que son opiniones y mucha gente ha escrito sobre este tema. A favor, y en contra.
Respecto al tema, Teluc has explicado perfectamente lo que yo apunté sobre la alineación y poco más puedo decir. Se ha entendido perfectamente.
El tema del H3... bueno si fuera así, no me cuadrarían muchas cosas, creo que se optaría por lo fácil y no creo que lo que vaya a ocurrir sea fácil. Porque la crisis a la que debe enfrentarse el ser humano es una crisis personal. Que debemos experimentar cada uno personalmente y por separado. Una catástrofe planetaria supondría una mera selección natural para aquellos que sobrevivan, o mejor dicho, evolucionen a un nivel superior. Creo que enfrentarse a una crisis personal es el único paso lógico para "experimentar" el salto.
Aquí la peña se rie siempre cuando se habla de un gobierno mundial americano, de guerras provocadas, de una concienciación del ser humano para evitar lo "casi" inevitable... pero lo hacen desde la comodidad de sus casas, o trabajos, y desde una posición "alejada" del tema, pues es más fácil si no se implican en ello. Pero si algún dia ciertos señores entran en sus casa cortando cabezas "literamente" creo que empezarían a preocuparse por buscar una solución a tal atrocidad. De momento, pasan del tema, por que "no va con ellos". Así va el planeta.
Para que esto cambie tienen que ocurrir varias cosas, impepinablemente. Y el año 2012 se ha apuntado por varias culturas como el año del cambio.
1.- El fin de la individualidad en favor de la colectividad. El ser humano debe aprender qué es, quien es, y por qué está aquí. No es una mera cuestión de "suerte" que poblemos este mundo. Cuándo lo sepa, verá las cosas de manera muy distinta. Y las verá...
2.- El fin de las religiones. Como os podeis imaginar viendo a vuestro al rededor, la gente no va a estar dispuesta a "renunciar" a sus verdades porque no concibe el mundo sin su verdad. El miedo es el principal "enemigo" de nuestra evolución. Le gente debe aprender a liberarse del miedo.
3.- Relacionada con el punto dos, el hermanamiento entre cristianos, musulmanes y judios. TODOS conviviendo en paz y vibrando en sintonía.
Como os podeis imaginar, tal como está el patio, eso no va a pasar porque sí, así que la que nos espera en breve va a ser buena...
Así que antes de un copaso planetario, nos vamos a enfrentar a un colapso del ser humano. Interior, personal, y del que debemos salir nosotros sólos. Y mucha gente, no va a estar preparada....
:hola
Es que no me extraña que Teluc se encuentre con estas respuestas.
Expone siempre sus teorías rompedoras con el pensamiento vigente, y cuando alguien las contradice o expone sus opiniones en contra siempre dice que no estamos capacitados, que no conocemos el 'A, B, C' o que nos leamos tal y cual libro. Así la verdad es que no se llega a ningún sitio.
Pues difett, al hilo de lo que comentas.....lo que estás explicando, y te lo digo desde el respeto, lo dices por fé, porque no tienes una sola razón lógica para lo que expones que no pase de la mera especulación basada en argumentos pseudocientíficos (en el peor sentido de la palabra).
Es que no entiendo el por qué de los puntos 1, 2 y 3. Me suenan a teología.
Y aparte, el rollete "dejadles, no estáis preparados" os convierte en profetas del apocalipsis, y ya sabéis como se ha tratado siempre a los profetas.
Interesantes teorías, pero no me acaban de convencer del todo más allá de la mera curiosidad y fantasía.
Desde luego que el Universo es lo suficientemente grande para que no estemos solos en él, pero otra cosa es que vengan a visitarnos y no intenten contactar con nosotros, no sé, lo veo ridículo... no me imagino viajar durante 20 ó 30 años por el espacio para llegar a la Tierra, recoger muestras, "hechar fotos" e irse, si eso fuera así, más que extraterrestres serían japoneses.
¿Sabeis las posibilidades que hay de que dos civilizaciones extraterrestres coincidan en el espacio y el tiempo, además de que su nivel cultural y tecnológico sea el mismo? Pequeñísimas teniendo en cuenta que el Universo es "infinito", un concepto de por sí abstracto porque no sabemos el tamaño del mismo.
La civilización tal y como la conocemos hoy en día se acabará bien por un meteorito -como el de los dinosaurios- o por un cambio climatico, tal y como ha ido sucediendo en el planeta durante los últimos millones de años, o también puede ser por una inversión de los polos terrestres, ya que está demostrado científicamente que la Tierra ha tenido los polos invertidos varias veces, con las consecuencias a nivel planetario que ello conlleva.
Todo lo demás hay que demostrarlo con evidencias y pruebas, y no con pseudo-teorías que son muy fáciles de promulgar y que cualquiera puede hacer.
Desde luego que hay evidencias y pruebas "científicas" que se nos pueden escapar, como la construcción de las Piramides, las cabezas de la Isla de Pascua y demás construcciones, pero de ahí a decir que son extraterrestres, no sé...
his is the dawning of the age of Aquarius... :cortina
Venga, coñitas aparte: si uno de los factores principales para dar ese salto evolutivo pasa por que desaparezcan los nacionalismos, las religiones, las fronteras, las guerras.... vamos, que toda la humanidad sea buena y fraternice.... ¿como alguien puede esperar a que eso suceda tan pronto, viendo la situación actual?
Es que tiene que ver con la teología. Tiene más que ver con la parte espiritual que con la parte racional. Y este, es un punto dificil de aceptar para muchos. Yo no soy de ninguna religión, ya ves que digo que tienen que desaparecer, pero eso no quita que no tenga parte espiritual. Todos la tenemos.
Y cuando yo digo que no todos están preparados no me refiero a este foro ni me refiero a que yo sí lo esté. De ninguna manera, al igual que no está preparada, por ejemplo, mi madre. O mi vecino.
Dices "razón lógica"? A qué razón te refieres? Porque tu razón te la dicta sólo tu inteligencia y tus vivencias. Pero hay personas con otras vivencias, otras experiencias que pueden ver el mismo asunto de manera diferente. Es fé? Para el que experimenta no lo es.
Yo hace tiempo que todo no lo circunscribo al "aquí y ahora". Hay un antes, habrá un después, hay "otros"... y todo, es lo mismo.
A ver. Yo no exijo pruebas irrefutables para demostrar una teoria. De hecho, una teoria es eso: una teoria.Cita:
Todo lo demás hay que demostrarlo con evidencias y pruebas, y no con pseudo-teorías que son muy fáciles de promulgar y que cualquiera puede hacer.
Lo que si exijo es que esa teoria NO CHOQUE con la realidad, coño.
Porque las barbaridades que está soltando Teluc en este post son de agárrate y no te menees. Joder, que se pueden elaborar teorias sugerentes sin perder de vista la ciencia, caramba.
Oye, y conste que en el fondo estoy de acuerdo con él, eh?. Si no cambiamos profundamente nuestro modelo de vida, en definitiva, si no evolucionamos, vamos derechos al abismo. En el 2012 o cuando sea.
Este post necesitaba una foto:
http://members.chello.nl/e.n.secasiu...ostradamus.jpg
Xagasi:
IoJaume:Cita:
Ostras chaval, acabas de tirar por suelo todas las Teorías de la Evolución de Darwin e ignorado todos los miles de restos fósiles que EXISTEN como pruebas que las demuestran.
Pues mucho me temo que eso NO ES CIERTO. Y esto demuestra, una vez mas la falta de documentación que veo en este tema. Me voy a molestar en exponeros resumidamente un poco los problemas que hay con la teoría de la selección natural de Darwin y que cualquiera puede atestiguar SI SE INFORMARA UN POQUITO. Y fijáos qué clarísima y documentada está la línea evolutiva humana y la teoría de Darwin, como decís, y lo probada que está con fósiles ( :lol .Perdonar, pero esto me hace gracia).Cita:
Tenemos registros fósiles desde los primeros microorganismos hasta el Homo Sapiens, y la linea evolutiva está documentada y clarísima.
Vamos a ver, según Charles Darwin, todas las cosas vivas han evolucionado mediante un proceso de selección natural. Sin embargo, lo más sorprendente, para empezar, es que en el mismo tratado de Darwin (aparecido en noviembre de 1859) casi no se menciona al género humano. De hecho, el mismo Darwin guardó un extraño silencio ante la pregunta de si la ciencia hace bien en aplicar la selección natural al ser humano. De hecho, el científico admitió cierta dificultad para explicar órganos muy complejos como por ejemplo el ojo y el cerebro humanos. Su codescubridor, Albert Wallace se mostró menos reacio a expresar sus puntos de vista . Para Wallace se había producido alguna clase de intervención inteligente ya que afirmó textualmente: “algún poder inteligente ha guiado o determinado el desarrollo del hombre”.Y cien años de ciencia no han logrado probar que Wallace estuviera en un error. ¡Fuerte!
En 1911, el antropólogo sir Arthur Keith hizo una lista de las características anatómicas propias de cada una de las especies primates y las llamó “caracteres genéricos”, que son los que distinguen cada una de ellas de las demás. Sus resultados, agarraos, fueron los siguientes: gorila 75; chimpancé 109; orangután 113; gibón 116; hombre 312. Keith demostró de esta manera que el género humano es casi tres veces más distintivo que cualquier otro mono. Decidme, ¿cómo puede explicar la ciencia que sólo un 2% de diferencia en el ADN entre los primates y el ser humano pueda provocar tan asombrosa diferencia?.Además, es muy extraño que el Homo Sapiens tenga sólo 46 cromosomas frente a los 48 de los chimpancés y los gorilas. La teoría de la selección natural no ha podido explicar cómo se produjo la fusión de dos cromosomas, que fue un importante cambio estructural.
Hoy en día se acepta comúnmente que el proceso de selección natural es un proceso muy lento, tal como defiende por ejemplo uno de los paladines de las teorías de Darwin, Richard Dawkins.; Proceso que se va produciendo en forma de adaptaciones a su entorno. De hecho, ahora se reconoce que tales adaptaciones son en realidad mutaciones fortuitas que casualmente encajaban en el entorno, tal como explicó por ejemplo el genetista Steve Jones. Por tanto, no es posible con éxito una “macromutación” rápida ya que incluso se considera que mutaciones pequeñas pueden ser muy perjudiciales, a no ser que acontezca en poblaciones aisladas, como el caso de las islas Galápagos. Pues bien, si es lento el proceso de la selección natural, ya no hablemos de la aparición de una nueva especie. De hecho, el mismísimo Daniel Dennet (notable científico Darvinista) sugirió que una escala de tiempo de 100.000 años para la aparición de una nueva especie se consideraría “súbita”. Y el famoso biólogo Thomas Huxley, por ejemplo afirmó textualmente:
“Los grandes cambios en las especies se producen a lo largo de decenas de millones de años, a la vez que los realmente importantes [macromutaciones] necesitan unos cien millones de años.”
Pues bien, si observamos la escala de la evolución humana, pese a estos comentarios, hemos de suponer que la humanidad no se benefició de una sola macromutación, sino de varias en el transcurso de ¡sólo 6 millones de años!
Observemos muy resumidamente la evolución humana:
La búsqueda desesperada del llamado “eslabón perdido” ha puesto al descubierto fósiles aspirantes al título de origen del ser humano que datan de hace cuatro millones de años. Sin embargo encima el “cuadro” es muy incompleto y el tamaño de las muestras demasiado reducido para que sean válidas desde el punto de vista estadístico. Aun así, tenemos tres aspirantes, todos ellos descubiertos en el Rift Valley de África Oriental.
-Lucy ( vivió hace unos 3,6 y 3,2 millones de años) del que sólo se encontró un 40% de su esqueleto (ni se sabe si era realmente bípedo).
-Autralopithecus Ramidus, ( 4,4 millones de antiguedad) del que se tiene un 70% de su esqueleto (tampoco ha sido posible asegurar que fuera bípedo)
-Y el Australopithecus Anamensis, ( 4,1- 3,9 millones de antigüedad) del que se ha utilizado una tibia para demostrar que sí que era bípedo.
Por tanto, hay muchísima confusión ya que además el Anamensis, por ejemplo, no parece estar emparentado con el Ramidus. Y por otro lado, y debido a la inexplicable falta de fósiles correspondientes a los 10 millones de años precedentes, no ha sido posible confirmar la fecha exacta en que estos primeros homínidos se separaron de los monos de cuatro patas. Además, el cráneo de muchos de estos hallazgos se parece más al del chimpancé que al del hombre. Es decir, que aun pudiendo ser que fueran los primeros monos que andaban (que como hemos vista se duda y mucho de ello), hace cuatro millones de años todavía estábamos muy lejos de algo que pareciera siquiera remotamente a un ser humano.
Siguiendo con la evolución humana, más adelante aparecieron el “Robustus”, que vivió hace 1,8 millones de años, el “Africanus”, de 2,5 millones de antigüedad, el Australopithecus avanzado”, que vivió hace 1,5-2 millones de años y que también se le llama “Homo Habilis”., que ya era el primer homínido parecido al hombre. Y aquí también existe muchísima discusión entre los científicos, que no se ponen de acuerdo. Ya váis viendo lo "clarísima y documentadísima" que es la linea evolutiva humana.
Y hace 1,5 millones de años aparece el “Homo Erectus” que por razones desconocidas desapareció hace entre 300.000 y 200.000 años. Tampoco vemos nada documentado ni claro aqui.
Y encima, el “eslabón perdido” sigue sin aparecer. Es decir, que los indicios son muy muy escasos y la comunidad científica no ha podido ni mucho menos identificar de modo concluyente cual fué el primer homínido que dio origen al Homo Sapiens.
Y ahora viene lo más sorprendente: según la evolución natural de Darwin, esperaríamos un desarrollo craneal y por tanto del cerebro muy muy lentos. Recordemos lo que acepta la comunidad científica y que fué expresado por el genial biólogo Thomas Huxley:
“Los grandes cambios en las especies se producen a lo largo de decenas de millones de años, a la vez que los realmente importantes [macromutaciones] necesitan unos cien millones de años.”
Sin embargo, y aunque hay que tratar los datos con cuidado, el primitivo homínido “Afarensis” tenía una capacidad craneal de unos 500 cms cúbicos, y el Hábiles/Australopithecus de unos 700 cms. cúbicos. Estas diferencias craneales son debidas a la adaptación del entorno durante dos millones de años (y he dicho DOS millones de años). Aunque uno no fuera necesariamente descendiente del otro, pudiera ser que se produjera esta evolución según la selección natural. Transcurriendo 1,5 millones hacía adelante, nos encontramos con algo sorprendente: la capacidad craneal del Homo Erectus da un salto y se sitúa en unos 900-1000 cms cúbicos. Esto representa una macromutación muy improbable. Si lo explicamos cmo que era una especie independiente cuyos restos fósiles de sus antecesors aún no han sido encontrado, nos encontramos con problemas aún mayores: ¿cómo pudo aparecer de repente una nueva especie en sólo dos millones de años?.
Pero fijémonos bien lo que aconteció posteriormente: después de sobrevivir entre 1,2 y 1,3 millones de años sin ningún cambio visible, y lograr propagarse de África a China, Australasia y Europa, al Homo Erectus le ocurrió algo extraordinario: por un lado su población disminuyó hasta que finalmente se extinguió (Se puede explicar por ejemplo por cambio climáticos) . Y por otro lado, mientras la especie moría sin remedio, uno de ellos logró transformarse súbitamente en el “Homo Sapiens”, con un increíble incremento de la capacidad craneal de 950 á 1.450 cms cúbicos. Un cambio tan repentino contradice absolutamente todas las leyes conocidas de la evolución. La transformación del fracaso al éxito es sorprendente. Y no eran poblaciones aisladas como en el caso de las islas Galápagos, como hemos visto.
Así, nos encontramos con dos eslabones perdidos: el del homínido que supuso el paso de los hominidos de cuatro patas a los bípedos, y sobre todo, el del sorprendente cambio evolutivo del Homo Erectus al Homo Sapiens. Y es que la aparición del Homo Sapiens es desde el punto de vista estadístico prácticamente imposible, ya que como hemos visto, después de millones de años de progreso imperceptibles con herramientas de piedra, el Homo Sapiens apareció por “generación espontánea” hace unos 200.000 años con un 50% más de capacidad craneal, junto con la facultad del habla y una anatomía bastante moderna.
Y posteriormente y por razones que no se han explicado (seguimos sin tener nada claro ni documentado), siguió viviendo de modo primitivo, usando herramientas de piedra durante otros 160.000 años. Y luego, hace 40.000 años, experimentó otro cambio bastante brusco que significó ya una especie de transición hacía el “comportamiento moderno” (tampco explicado) .Y 27.000 años después ya se había propagado por todo el globo; después de otros mil años descubrió también de repente la agricultura y 6.000 años más tarde ya existían civilizaciones con grandes conocimientos astronómicos. Y ahora, 6.000 años después estamos aquí profundizando en el cosmos.
Esta cadena evolutiva es desconcertante y no explicable en absoluto por la teoría de la selección natural, que siempre habla de procesos lentos y graduales y con estrepitosos fracasos hasta dar con la línea correcta. Por tanto, el sentido común nos sugeriría, como mínimo, otro millón de años para el Homo sapiens pasara de las herramientas de piedra al uso de otros materiales ( y no 160.000 años) , y tal vez otros cien millones para que dominase las matemáticas, la ingeniería y la astronomía. (y no unos 155.000 años).
En resumidas cuentas, el ser humano ha evolucionado en sólo 6 millones de años lo que las demás especies animales NO HAN HECHO en 150-200 millones de años. Es más, ha evolucionado en 200.000 años lo que las demás especies del planeta no lo han hecho en 100 millones de años. La teoría de Darwin fracasa estrepitosamente con el ser humano.
Por otro lado, el ADN humano presenta señales de haber pasado por una evolución larguísima y relativamente pacífica, tal como sostiene Francis Crick,.uno de los descubridores del ADN y premio novel por ello. Esto no concuerda con la creencia de que evolucionamos a partir de de los monos hace sólo 6 millones de años.
Y por último gente muy entendida como Roger Penrose, Stephen Jay Gould y el lingüista Noam Chomsky han abandonado definitivamente la teoría de Darwin, porque es invalida con la evolución del ser humano en sus especialidades rspectivas. Hay amplísimos trabajos al respecto que no tienen invalidez científica.
Y por último, deciros que el mismísimo y ya comentado Francis Crick (premio novel por el descubrimiento junto con Watson del ADN) sostiene que la civilización humana fué creada por una inteligencia extraterrestre, ya que ésta es la única explicación posible a las anomalías que muy resumidamente hemos visto.COMO LO LEEIS.Algo que concuerda por cierto con lo que afirman TODAS las culturas antiguas de nuestro planeta:"hombres creados por Dioses"; todas menos nuestra arrogante civilización racionalista.
¿Seguimos hablando de lo clarísima y documentada que está la evolución humana y de la validez con éste de la teoria de Darwin?
Claro, es que según tú todo sobre las antiguas construcciones y conocimientos de pueblos como los Mayas, Egipcios, Incas...etc vinieron por generación espontánea. ¿Verdad? y por cierto, explícame por ejemplo lo del calendaio Maya que veo que "te vas por la tangente". Esos datos están ahí y tus amadas ciencias racionalistas, al igual que tú, hacen la vista gorda. (Como lo harás con lo que te acabo de exponer) porque NO PUEDEN explicarlo. Filósofos, científicos, pueblos de todas las culturas han hablado de la existencia de otra civilización antes de la nuestra, lo cual por cierto explicaría sobradamente muchísimas incongruencias. ¿Restos? aparte de la perfección tecnológica inexplicable de una enorme cantidad de monumentos de antiquísimas culturas, ¿has oido hablar de las murallas de las Bimini, por ejemplo? NI IDEA ¿verdad?. Lo dicho, documentate por favor un poquito más.Cita:
¿Otra humanidad?
¿Cuándo, cómo, dónde y por qué?
¿De quiénes descendieron?
¿O son descendientes nuestros del futuro que viajan al pasado?
¿O tiene algo que ver con los OVNI's?
No hablo de que la gente que no esté de acuerdo no esté capacitada, (eso te lo has inventado) sino que no argumentan nada y además, faltan al respeto ya que se burlan directamente de las ideas que no comparten de los demás. Y sino, fíjate en los siguientes post. (Bueno, y en los anteriores).Cita:
Expone siempre sus teorías rompedoras con el pensamiento vigente, y cuando alguien las contradice o expone sus opiniones en contra siempre dice que no estamos capacitados, que no conocemos el 'A, B, C' o que nos leamos tal y cual libro. Así la verdad es que no se llega a ningún sitio.
Olvídate, es un tema muy serio como para tomártelo como te lo tomas.Cita:
Veo que tú apuestas a que el cuerpo H3 de gran masa y con características determinadas va a pasar por la tierra entre el 2012 y el 2014. Y que provocará un salto evolutivo, y que gente mala como Bush morirá.
Yo apuesto a que no.
Si yo pierdo y antes del 2015 la humanidad ha sido abatida por el H3, supondrá mi exterminio, mi vergüenza y tu más absoluto regocijo. Pero si para el 31 de diciembre de 2014 ningún astro ha influido de manera relevante en nuestra sociedad generando más que un espectáculo equivalente al cometa Halley, habrás perdido tú, te tocará invitar a todo el foro a unos huevos estrellados en Casa Lucio.
¿Hace?
Y en cuanto a lo demás, sobre todo los comentarios de Difett y Elokoyo contestaré más tarde cuando pueda.
Saludos!
Esto lo había leido hace tiempo, había una página web muy interesante que trataba estos temas, no sé si todavía existe y no me acuerdo del nombre. Entre otras cosas, decía que el origen del ser humano no estaba claro y que había enigmas sin respuesta (isla de Pascua, extraños descubrimientos: cráneos con antigüedad de miles de años con orificios de bala, pinturas rupestres con dibujos de ovnis...).Cita:
Y por último, deciros que el mismísimo y ya comentado Francis Crick (premio novel por el descubrimiento junto con Watson del ADN) sostiene que la civilización humana fué creada por una inteligencia extraterrestre, ya que ésta es la única explicación posible a las anomalías que muy resumidamente hemos visto.COMO LO LEEIS.Algo que concuerda por cierto con lo que afirman TODAS las culturas antiguas de nuestro planeta:"hombres creados por Dioses"; todas menos nuestra arrogante civilización racionalista.
Obviamente, habrá gente a que todo esto le pareceran sandeces, pero a mí me da que pensar. Además, la opinión de Teluc pueden ser más o menos discutible, pero está fundamentada y se debe respetar, aunque no se comparta.
Más allá de la llamada "predicción" existe el llamado "análisis de información". Si este fuera de calidad, incluiría elementos de referencia como el mesianismo, el milenarismo y el potencial utópico (que no es más que un arma de esperanza). El presente se construye y se explica (porque si no es insorportable en términos culturales, esto es, de referencia simbólica) hacia atrás y hacia delante. Es fácil proyectar entonces ante un acontencimiento designado como catastrófico (ojo, en un contexto cultural dado y para un grupo determinado) y buscar en él "señales" de conducta que lo expliquen. Acaso los mayas, como Nostradamus, hacían referencia la pecado del presente como causa del mal del futuro? Estamos seguros de saber interpretar dichos calendarios en una lengua escrita muerta hace cientos de años?
Se ha podido datar la propia desaparición de la civilización maya en estos calendarios (hecho que sin duda, dada la capacidad de cálculo y predicción que estos "expertos" les atribuyen, habrían señalado con bastante precisión)?
A qué se referían los mayas como una época de oscuridad?
Quizá se referían a su propia desaparición?
Sabemos dónde estaba el límite del conocimiento de las matemáticas de los mayas? (a lo mejor llegaron al 2012 por una cuestión mucho más fácil de explicar que "porque-hemos-encontrado-la-fecha-del-fin-del-mundo").
En fin, que me parece que es un tema de tertulia muy entretenido, pero muy poco científico.
Teluc, una cosa es que pongas en duda la teoria de Darwin aplicada al Homo Sapiens, lo cual acepto. Es realmente sorprendente cómo una especie logró diferenciarse tanto, sobretodo cuando ya era estaba en la cima de la evolución y la selección natural sería mucho más lenta. Hasta ahí de acuerdo, y acepto casi todas las teorías.
Pero la otra es que nos digas que existió otra Humanidad en la época de los trilobites. Y eso sí que no.
Además, que lo mismo me da que me da lo mismo lo que hubiera antes del... homo erectus, por decir algo. Aunque hubiera existido millones y millones de años antes, sería INFERIOR en la escala evolutiva. ¿O es que "devolucionamos"?
Así que... nada de nada. Y además, Teluc, sigues sin explicar como estás tan seguro de ese paso cósmico de hace cientos de millones de años atrás. Ya no es sólo quién lo vió, sino... ¿cómo lo documentó? ¿Y dónde están esos documentos? Mientras no los enseñes, esa afirmación se queda en lo que es: charlatanería barata.
Manu1oo1
No me refería a eso exáctamente. Yo me refiero a una humanidad que existió aproximadamente hace 25.000 años y que su fin nos lo han relatado todos los pueblos de la tierra como "el diluvio Universal" en el caso de la biblia. Pero todos hablan de ese suceso que marcó seriamente al planeta. Hasta Platón habló de esta civilización en los diálogos de Timeo y Critias, lo mismo que Marco Polo. Esto en cuanto a civilizaciones terrestres que estuvieron el tiempo suficiente para formar toda una generación en la escala del tiempo del planeta (25.000 años).Cita:
Pero la otra es que nos digas que existió otra Humanidad en la época de los trilobites. Y eso sí que no.
Otra cosa es la "visita" de otras civilizaciones a nuestro planeta, como relatan por ejemplo los hindues, que serían una especie de ingenieros en climatología, geología, biología etc que se encargarían de posibilitar la aparición de los elementos necesarios para incluso la creación de la vida en nuestro planeta (aunque esto ya en épocas muy muy remotas). Algo que nosotros mismos haríamos en otros planetas dentro de algunos miles de años.
La visita de "Dioses" (los ángeles de la biblia) que supervisaban la evolución de los hombres y les ayudaban en momentos críticos (como la revolución Neolítica) por ejemplo, dejándoles incluso vastos conocimientos que evidentemente esas civilizaciones de nuestro planeta por si mismos no podían disponer, está muy muy documentada en absolutamente tods los pueblos antiguos de la tierra. Otra cosa es que nuestra arrogante civilización no quiera verlo y prefiera interpretarlo como ensoñáciones o fantasias. Incluso aunque no les cuadre nada, como por ejemplo, la tremenda silimitud en las construcciones de pueblos tan alejados como por ejemplo los incas y los Egipcios o los imposibles conocimientos astronómicos y de ingenieria que disponían.
De lo que tanto ahora se rien algunos, nosotros podríamos hacerlo dentro de miles d eaños en otroa planetas. Y por supuesto, y por lógica, tampoco nos dejaríamos ver demasiado, no vaya a ser que la "armemos" por no estar esa civilización de ese planeta símplemetne prepararnos para vernos. En todo caso nos dejaríamos ver en momentos muy puntuales para que se fueran acostumbrando, sobre todo, porque no interesaría interferir en la evolución de una civilización que se puede morir de espanto sólo con vernos.
Amigo, los ángeles de antes son los ovnis de hoy, y están aqui, pero de momento a la distancia adecuada, porque estamos en momentos muy muy cruciales para nuestra civilización y el planeta que nos sirve de soporte. Pero no pueden interferir, no pueden presentarse abiértamente, sólo aconsejar pautas y dar la información para que no nos autodesruyamos. Pero la decisión en todo caso de hacerles o no caso es nuestra, y sólo nuestra. Procura leer los antiguos textos de todas las civilizaciones antiguas y sustituye "Dioses" por civilizaciones de otros planetas. Ya verás cómo cambia la perspectivasd y se pueden dar explicaciones racionales a hechos que los arqueólogos han estado considerando como mitos.
Y doy por hecho por otro lado que te has dado cuenta de que estabas equivocado sobre tus planteamientos sobre la teoría de Darwin. Planteamientos que categorizabas diciendo que la linea evolutiva del ser humano estaba muy clara y documentada, cuando la realidad es más bien al contrario. ¿Y ves? lo dabas por hecho. A eso me refiero cuando digo que veo falta de documentación.No como ataque personal sino como un hecho que, como acontece con todo, para alguien que sepa un poco del tema, se le presenta muy muy notorio.
Saludos!
Lectura recomendada (...y, en algún caso, de forma urgente):
http://www.fnac.es/dsp/?servlet=exte...&prodID=530280
Una pregunta simple:
Cómo han superado los seres de otros planetas la limitación de la teoría de la relatividad para superar la distancia que les separa de la tierra? Según Einstein (y la comunidad científica) es físicamente imposible ir a más velocidad que la de la luz. Sabiendo, como sabemos, que no hay planetas (ni habitables ni inhabitables) dentro de un rango "razonable" de años luz (un par de cientos) ... ¿de dónde y cómo vienen estos extraterrestres?
(digo en términos absolutamente científicos, no me contestes que "es que nuestra ciencia no lo entiende aún" porque entonces ya me habrás contestado algo a-científico).
Lo digo fundamentalmente porque a mí me resulta un tanto imposible creer como "probables" aquellas cosas para las que no encuentro una explicación..... prefiero creer las que son demostrables y repetibles y dejar las suposiciones, las conjeturas, las ensoñaciones y demás para el terreno de la mística y la fe.
A ver si lo he entendido: ¿una piedra gorda más vieja que el Universo y que ningún ser vivo ha visto antes (excepto los E.T.),pero que está documentado por los mayas, va a provocar que, cerca del 2012, Bush muera y la gente se una en un abrazo colectivo? :?
Lo estoy preguntando en serio, no va con mala baba. :blink
Sí, está muy muy muy muy muy muy muy documentado. Ignorante!
Se nota que no has visto "Star Trek" :lolCita:
Iniciado por Kores
Dr. Lao, sí señor, eso sí que es un pedazo de libro, que deja en evidencia y ridículo muchos de estos mitos.
La verdad es que parece mentira Teluc que con todo lo documentado que estás luego te pierdas con paranoias y confabulaciones varias, que es todo mucho más sencillo, que está todo bastante bien explicado por los científicos, a pesar de que te empeñes en negarlo por 4 relatos que has leído de gente nada seria.
Además como te ha dicho loJaume, no te puedes enfrentar frontalmente a según que evidencias, y lo haces continuamente.
Sobre lo que comentas de la evolución de la especie humana.
Si no sabes entender que en el momento que una especie desarrolla cierta inteligencia la Teoría de la Evolución se agudiza aún mucho más, que la selección natural es mucho más rápida ya que sólo sobreviven los más inteligentes que directamente incluso se encargan de exterminar a los más débiles.
En definitiva, que la velocidad de la evolución empieza a crecer exponencialmente debido a la influencia en ella de las aptitudes de los seres en cuestión, algo parecido a lo que ha ocurrido con el desarrollo tecnológico en el S. XX.
La evolución no avanza igual cuando surge una rata un pelín más rápida que las demás que cuando surge un homínido más inteligente que es capaz incluso de cargarse al enemigo.
En tan sólo 60.000 años, de cuando se datan los primeros Homo Sapiens que vivían exclusivamente en algún rincón del centro-este de África, han sido capaces de trasladarse a Asia primero, Europa después, a América desde Asia y también desde Europa (como bien recalcó coyote en otro hilo reciente), a Sudamérica, Australia, Nueva Zelanda, la Isla de Pascua...
En tan sólo 60.000 años han surgido todo el tipo de razas que tenemos hoy en día o hemos tenido a lo largo y ancho del planeta, chinos, blancos, negros, árabes, indios, hindúes, mongoles, aborígenes, maorís, incas, mayas, aztecas, etc... absolutamente todos descendemos de esos 4 Homo Sapiens que surgieron en el centro-este de África, y mira tú que diversidad.
Es más, hace unos 30.000 años convivimos en Europa con otra especie de homínidos distinta, de una línea evolutiva inmediatamente anterior distinta, el Hombre de Neanderthal, y los exterminamos a base de hostias, hablando en plata, en pocos miles de años, simplemente porque eran ligeramente menos inteligentes.
Todo esto que comentas de las Civilizaciones perdidas, del más allá, de viajes interestelares, viajes temporales, de intervenciones divinas, es simplemente ridículo.
A todo esto, ¿qué opinas de los Dogons? ya que es una historia muy similar a lo que cuentas. La tribu esta de Mali que también comentó coyote en el hilo de los OVNI's, estos que sabían lo de la estrella enana acompañante de Sirio y algunos aseguran que dichos conocimientos son debidos a varias visitas de civilizaciones extraterrestres del Sistema de Sirio.
Pero, ¿después de nosotros no venian estos? :freak :
http://img249.imageshack.us/img249/2...itorialwt3.jpg
No, esos venían antes. Bueno, según la película de después.
Kores, te saldrá con viajes temporales, teletransportaciones o por agujeros de gusano.
Que sí, que quizás todos en la teoría científica demostrados pero me da a mí que no hay ser vivo que los aguante sin desintegrarse.
Los cambios no se producen por fechas, sino por una concatenación de actos y sus consecuencias y eso, a nivel de sociedad, siempre implica décadas.
Ni siquiera "el efecto 2000" en la informática supuso un hasta ayer y a partir de hoy. Eso si, algunos se hicieron ricos a costa de ignorantes y acojonados. Para esos listos si que supuso un cambio real y provechoso.
Sólo un inciso rápido porque no tengo tiempo para más
No veo qué hay de extraño en ello, la verdad. Las reorganizaciones cromosómicas no són nada raras en el mundo animal. Y no sólo las fusiones, sino también las fisiones, las inversiones de partes del cromosoma... Mira por ejemplo estas dos especies de mustélidos estrechamente emparentados. El visón europeo tiene 38 cromosomas mientras que el turón tiene 40. Y eso que el tiempo de divergencia entre ambas especies está estimado en algún estudio en sólo 150.000 años.Cita:
Además, es muy extraño que el Homo Sapiens tenga sólo 46 cromosomas frente a los 48 de los chimpancés y los gorilas. La teoría de la selección natural no ha podido explicar cómo se produjo la fusión de dos cromosomas, que fue un importante cambio estructural
En cambio parientes más lejanos comparten el mismo número de cromosomas que el visón (p.e. la marta, 38 cromosomas) y otros no (p.e. el tejón : 44 cromosomas). Y más aún, el perro, que es más cercano a los mustélidos que los gatos tiene 78 cromosomas el y el gato 38.
¿Qué hay de raro entonces que el humano tenga 46 cromosomas y el chimpanzé 48?. El número no determnina la cantidad de información que continenen. Pueden ser pocos y grandes o muchos y pequeños, tener alta densidad de genes o grandes bloques de ADN repetitivo (que no codifica genes pero que ocupa mucho espacio!).
Me gustaría rebatir unos cuantos argumentos más, pero tendrá uqe ser otro día.
Nyctea, es que hay tantos...
Teluc, me parece que en ocasiones montas una teoría (la adaptas o incluso la tomas) de una mala interpretación de los datos o incluso por el desconocimiento de lo que implican esos datos.
Y como ejemplo claro te pongo lo de los cromosomas que te han remarcado acertadamente. De tu alegato desprendo que algo o alguien externo tuvo que intervernir en la creación del ser humano actual. Entre otras cosas por esa "incongruencia" que crees ver en lo de los cromosomas.
Ahora, no depende del número de estos sino de la cantidad de información que posean. Un ser con 12 cromosomas puede tener 60000 genes y uno con 70 puede tener 12000 genes, siendo el resto material genético de desecho.
Pero bueno, es que no sé cómo puedo entrarte tras lo que has dicho. Yo me suelo basar en lo que tú desdeñas y suelo desdeñar lo que tú usas como base.
Complicado lo tenemos para llegar, al menos tú y yo, a algún tipo de acuerdo en lo referente a temas científicos.
Sin embargo, amigo xagasi, estos pueden existir, al menos en teoria.Cita:
Iniciado por xagasi
Yo no pondria la mano en el fuego de que no se pueda viajar en el tiempo. Si pensamos en el tejido espacio-tiempo como algo plano, lo tenemos jodido. Pero si ya sabemos que está curvado e incluso agujereado, como podemos descartar que no haya también lugares con túneles que supongan atajos? ya digo que la teoría lo admite.
Es más sencillo que eso. Y no es por darle la razón a Teluc, que conste... :P
Es que partimos de un error de base: tendemos a medir todo por nuestro rasero. Estamos presuponiendo que cualquier criatura alienígena vivirá aproximadamente lo mismo que nosotros, y eso es un error. Podría tratarse de seres que viviesen cientos de miles de años, y para los que un viajecito de tres mil fuera un suspiro. ¿Por que no?
Pero en cualquier caso, esto no da validez a muchas otras tonterías que se han planteado aquí... Que conste. ;)
Manu1oo1
loJaume, sí, si ya he dicho precisamente eso, que en la teoría esas 3 cosas pueden producirse, pero que personalmente dudo mucho que un ser vivo pueda salir de ellas pues eso, vivo y coleando.Cita:
Iniciado por loJaume
Totalmente de acuerdo con Manu (por una vez).Cita:
Es más sencillo que eso. Y no es por darle la razón a Teluc, que conste...
Es que partimos de un error de base: tendemos a medir todo por nuestro rasero. Estamos presuponiendo que cualquier criatura alienígena vivirá aproximadamente lo mismo que nosotros, y eso es un error. Podría tratarse de seres que viviesen cientos de miles de años, y para los que un viajecito de tres mil fuera un suspiro. ¿Por que no?
Todo lo medimos como nosotros queremos. Por ejemplo: "NO hay vida intelifgente en ningún otro sitio." Pero, ¿cómo cojones vas a saber tú si la hay o no?. ¿Has visitado todos los planetas? ¿Es imposible? NO, claro que ES posible que haya vida ahí fuera. Luego vendrá "es que seguro que no se dan las condiciones TAN especiales que hubo en la tierra para que se creara la vida"
¿Pero es que acaso conoces tú el resto del unvierso para afirmar eso?
Joer, Es que es verdad, todo lo vemos desde nuestra perspectiva y eso es un GRAN error. :martillo
paulocke, es lo de siempre, una cosa es que haya más civilizaciones nuestra galaxia, en el universo, pero otra muy distinta es la posibilidad de establecer algún tipo de contacto con alguna ellas.
De hecho grab parte de las críticas negativas acerca de La Guerra de los Mundos de Spielberg vienen precedidas por ese ombliguismo que padece la humanidad :disimulo
Kores, yo no soy Astrofísico :hola . Y ya he dejado bien claro que me estoy limitando a exponer la información que tenga sobre este tema. Y vuelvo a recalcar, que esa información no es mia. Y como además no encuentro razones suficientes para descartarla, pues no la descarto, cosa que algunos lo hacen por simples prejuicios. Te contestaré un poco con los datos que tengo: efectivamente, parece ser que suelen utilizan "atajos" para desplazarse, algo que como algún forero ha dicho hoy en dia lo vemos teóricamente factible. Sólo nos falta la tecnología. Este tema en concreto tiene mucho que ver con los llamados "mundos paralelos", que son mundos que se hallan en la misma frecuencia vibratoria y que, eventualmente, están situados espacialmente a la misma distancia de un punto de conexión interdimensional. ¿ Y qué es un punto de conexión interdimensional? El cosmos, además de estrellas y planetas, nebulosas y galaxias, quasars y agujeros negros, es también, y sobre todo, energía. Pues bien, en determinados puntos la energía tiene "agujeros" y a través de ellos es posible conectar un mundo con otro. Así, podemos desplazarnos una distancia enorme en unos cuantos segundos. Ahora bien, esos puntos de conexión interdimensional no existen en todos los planetas.Nuestro planeta, por ejemplo, tiene muchas en varios paises.Cita:
Cómo han superado los seres de otros planetas la limitación de la teoría de la relatividad para superar la distancia que les separa de la tierra? Según Einstein (y la comunidad científica) es físicamente imposible ir a más velocidad que la de la luz. Sabiendo, como sabemos, que no hay planetas (ni habitables ni inhabitables) dentro de un rango "razonable" de años luz (un par de cientos) ... ¿de dónde y cómo vienen estos extraterrestres?
(digo en términos absolutamente científicos, no me contestes que "es que nuestra ciencia no lo entiende aún" porque entonces ya me habrás contestado algo a-científico).
Por otro lado, si bien hay "atajos" en el espacio, también hay "retrasos", a poco que uno se meta en un bucle energético.
Siento mucho no poder contestarte adecuadamente a esto porque yo no soy genetista. Pero sí que podrás encontrar más información en libros de genetistas destacados, como por ejemplo el señor Steve Jones, al cual sí que le parece extraño este hecho. Lo puedes consultar en el libro "El lenguaje de los genes" de la editorial "Flamingo" del año 1993. Concretamente en el capítulo 6 página 128, sino recuerdo mal.Cita:
¿Qué hay de raro entonces que el humano tenga 46 cromosomas y el chimpanzé 48?. El número no determnina la cantidad de información que continenen. Pueden ser pocos y grandes o muchos y pequeños, tener alta densidad de genes o grandes bloques de ADN repetitivo (que no codifica genes pero que ocupa mucho espacio!).
Pues bueno Manu, leamos entonces tu "sabiduria" para que aprendamos todos. Serán tonterías para tí, pero aqui hay gente para la cual esto no son tonterías, sino cosas muy interesantes y importantes. Asi que por favor, un poquito de respeto.Cita:
Pero en cualquier caso, esto no da validez a muchas otras tonterías que se han planteado aquí... Que conste. ;)
La verdad es que resultas sorprendente Xagasi. Dices primero que todo está bastante bien explicado.Que todo es más "sencillo". Pues bien, ya te he expuesto lo "explicado" que está la evolución humana y lo "sencilla" que está resultando para los científicos. Sólo ves lo que te interesa ver. Después, pones la guinda diciendo que me limito a exponer lo leido en "cuatro relatos que he leido de gente nada seria".Cita:
La verdad es que parece mentira Teluc que con todo lo documentado que estás luego te pierdas con paranoias y confabulaciones varias, que es todo mucho más sencillo, que está todo bastante bien explicado por los científicos, a pesar de que te empeñes en negarlo por 4 relatos que has leído de gente nada seria.
Además como te ha dicho loJaume, no te puedes enfrentar frontalmente a según que evidencias, y lo haces continuamente.
Pues bien, los "cuatro relatos" de esa gente "nada seria" como tu comentas son de nada más y nada menos que de científicos de la talla de:
ARTHUR KEITH que fue un famoso anatomista y antropólogo inglés, considerado entonces como el anatómico más famoso del Colegio de Cirujanos de Londres. Junto con Martin Flack descubrió el nódulo sinoauricular que es donde las contracciones cardiacas se originan. Y Fue Rector de la Universidad de Aberdeen. No está de acuerdo en absoluto con los postulados que ofrece la teoria de la selección natural de Darwin, ya que según el no explica las grandes diferencias morfológicas que se dieron en tan pco tiempo en la evolución humana. Demostró científicamente además que el ser humano es demasiado diferente a cualquier otra especie animal como para surgir de una simple selección natural y encima, en tan poco tiempo.
FRANCIS CRICK, premio novel en 1962 por ser descubridor junto con James Watson de la cadena del ADN. Este señor junto con el químico y genetista Leslie Orgel ( uno de los expertos mas renombrados en la materia) publicaron en 1973 un artículo en la revista Ícaro sugiriendo que la vida pudo haber llegado a la Tierra a través de un proceso llamado “Panspermia Dirigida”. Rechazó abiertamente el Darwinismo en el ser humano.
astrobiologia.astroseti.org/astrobio/articulo_1317_En_Memoria_Sir_Francis_Crick.htm
Y la ciencia no ha podido rebatir a dia de hoy sus argumentaciones.
FRED HOYLE: Uno de los principales astrofísicos del siglo XX.Catedrático de Cambridge, director del prestigioso Instituto de Astronomía de tal Universidad y quien acuñó la famosa frase "Bing Bang" referente a la creación del universo. Fué también uno de los mayores defensores de la “Panspermia Dirigida” de Francis Crick y Leslie Orgel, rechazando abiertamente los postulados de Darwin.
STEVE JONES: Catedrático de genética en la Universidad de Londres y autor de numerosos libros de divulgación científica. No está completamente de acuerdo con el Darwinismo. De hecho, plantea problemas en temas como la sexualidad humana y la configuración cromosómica del ser humano como aspectos que la teoria de Darwin no explica.
THOMAS HUXLEY: Famoso biólogo británico. No aceptó abiertamente muchas de las ideas de Darwin (por ejemplo, el gradualismo), y estaba más interesado en defender una ciencia profesional materialista que en la defensa de la selección natural. Según el, el Darwinismo no puede explicar la extraordinaria rapidez (con además varias macromutaciones inexplicables ) de la evolución humana.
STEPHEN JAY GOULD: Paleontólogo y prominente divulgador científico estadounidense, además de profesor en la universidad de Harvard. Revisó la teoría de evolución de Darwin, e introdujo su propio concepto de equilibrio puntuado. Esta definición establece que la evolución no es un proceso gradual sino que ocurre a través de períodos estáticos seguidos por breves explosiones de cambio. En contra pues, de los postulados de Darwin, que según el, no explican las aceleradas explosiones en la evolución humana.
ROGER PENROSE: Profesor de la Universidad de Oxford y uno de los matemáticos y físicos más prestigiosos del mundo, no acepta en absoluto la teoría de la selección natural de Darwin y está investigando una manera nueva y radical de abordar el misterio de la evolución del cerebro humano por medio de la física cuántica. Según el, "No veo como la selección natural, en sí misma, puede formar algoritmos capaces de juzgar de modo consciente la validez de otros algoritmos como hacemos nosotros. La perfección del cerebro humano supera los procedimientos mecánicos graduales que impone el darwinismo".
NOAM CHOMSKY: Es, "símplemente", el principal experto mundial en linguística. También ha abandonado la teoría de la selección natural de Darwin. Según Chomsky, la selección natural no explica porque era tan necesario que el ser humano tuviera la capacidad de pronunciar 26 sonidos alfabéticos y un vocabulario medio de 25.000 palabras, cuando según la teoría Darwiniana unos cuantos gruñidos sencillos hubieran sido suficientes para la existencia cotidiana. ¿Por qué adquirió el ser humano una facultad de lenguaje tan avanzada?
Como dijo Arthur Koestler: "El neocortex de los hominidos evolucionó en el último medio millón de años a una velocidad explosiva sin precedentes en ninguna otra especie."
¿Quieres que siga? ¿Sábes más tu que toda esta gente "nada seria"?
Te lo vuelvo a repetir de esta manera ya que te gusta ser tan directo: infórmate un poquito más, que la evolución humana no está en absoluto "explicada". Y no es en absoluto "sencilla". Diciendo esas cosas demuestras que no estás bien informado. Y se nota mucho, créeme.
Por otr lado: ¿Sábes a quienes me recuerdas? a todos aquellos que en el año 1878 decían que "es imposible que se pueda superar los sesenta kilómetros por hora. Las leyes físicas lo impiden". Un poquito más de humildad...
Saludos!
Sobre los cromosomas: existen muchas ocasiones en las que los descendientes tienen un número distinto de cromosomas de lo normal. El ejemplo más común en nuestra sociedad es la trisomía 21, que resulta en síndrome de Down. Y es común porque es de los pocos casos en los que el feto se desarrolla. Si mal no recuerdo, pese a todas las desgracias que sufren estas personas, las mujeres son fértiles, aunque con dificultades. Pero los hombres no.
Imaginaos un entorno en el que la sociedad despreciara por completo a estas personas y éstas tuvieran que apañarse por sí mismas. En el caso de que ambos sexos no fueran estériles, seguramente se juntarían entre ellas y convivirían, a duras penas al principio. La evolución haría el resto: supervivencia de los más preparados, es decir a lo largo de los milenios iría aumentando su capacidad de gestación, su esperanza de vida, su fuerza muscular, etc. Sin embargo el 25% de sus hijos morirían en la gestación, porque no tendrían trisomía, sino cuatrisomía (tetrasomía? hum...) y otro 25% serían normales y se juntarían con el grupo de humanos. Pero tras más miles de años puede que la cuatrisomía no resulte letal y las posibilidades de que nacieran niños normales desapareciera.
No digo que esto haya tenido que ocurrir, ni que el neanderthal haya salido de algo así ni nada de eso. Sólo digo que la trisomía es un hecho estadístico completamente constatado. Y que seguramente muy pocos casos de una herencia cromosómica tan anómala pueda resultar en algo que funcione, pero para eso están los 1000 millones de años de vida en la tierra. Imaginaos que no hablamos de humanos primitivos sino de simios de cualquier clase. Un individuo con una anomalía así seguramente produciría feromonas distintas o tendría un aspecto poco atractivo para el resto de los suyos, y según la casualidad y lo poco primitivo que fuera el cerebro, podrían aparecer varios juntos por casualidad en la misma zona que se interesaran entre ellos.
P.D: Mi apuesta sigue en pie.
Cita:
Iniciado por Teluc
Cita:
yo no soy genetista
:Cita:
y nada menos que de científicos de la talla de
¿Conoces el significado del término falacia ad hominem? :disimulo
Teluc, el problema está en que las interpretaciones que haces de toda esta gente son totalmente ERRÓNEAS, EQUIVOCADAS, INCORRECTAS, MANIPULADAS, TERGIVERSADAS, TRASTROCADAS...
Lo interpretas como te sale del forro de los mismísimos, además de que más de la mitad de las cosas deben ser directamente MENTIRA pq lo habrás leído de otro "iluminado" que seguramente también habrá tergiversado las ideas originales de estos científicos a su antojo, que a su vez lo leyó de otro y este de otro hasta que la conclusión final no tiene nada que ver con la inicial.
Venga ya, leete "El Mundo y sus demonios" de Carl Sagan y deja de tomarnos el pelo.
Si todos estos que citas te leyeran las burradas (sí, ya te lo digo directamente, me da igual, pq son auténticas burradas a cual más gorda, dónde te hemos encontrado fallos constantemente y tú ni caso, los resuelves con otras burradas aún más gordas) que has llegado a escribir te mandarían directamente a freír espárragos.
Al Roger Penrose, o mejor al Stephen Hawking le cuentas todo esto y te aseguro que se levanta de su silla y se escapa corriendo.
Lo bueno del caso, es que encima te debes creer un privilegiado pq se te ocurren todas estas cosas, la verdad es que como guionista de pelis de ciencia-ficción darías la talla, y a los demás nos consideras pobres "ignorantes", pues allá tú con tu película.
Primero el H3 de gran masa con ciclos de 100-200 millones de años, que luego resulta que ha sido visto por antiguas Civilizaciones de también hace 100 millones que vienen de mundos paralelos por agujeros de gusano y que han pasado estos avistamientos a los mayas y no sé cuantas civilizaciones o tribus más.
Venga, ¿qué más?, ¿no has pensado en salir en ningún programa de TV a contar todo esto? pero no en uno de estos donde la gente se pudiera a reír de ti, no, sinó en uno de estos de debates serios, tipo "La Clave" con 4 ó 5 científicos expertos en astronomía, antropología, física cuántica, etc... vamos, que no durabas ni 1 minuto vivo.
Lidiando con el Manuel Toharia me gustaría verte, que éste sí que nombra las cosas por su nombre.
A ver muy bien, un agujero de gusano, y crees que uno de nosotros nos vamos a poder meter, introducir, la acción que sea, por él sin más y salir por el otro lado tan panchos, vivitos y coleando??Cita:
Iniciado por Teluc
No tenemos el cuerpo ni para aguantar varias G de aceleración y vamos a salir como si nada de vete a saber tú las condiciones que hay en agujero de gusano.
Ya, sí, claro, que luego seremos seres energéticos sin masa.
¿En dónde exactamente?Cita:
Iniciado por Teluc
Me puedes dar las coordenadas exactas de unos cuantos de ellos, que a mí que me encanta viajar igual me meto por algún agujero de gusano de esos y me ahorro unos euros en billetes de avión...
A ver si es que van a estar todos en Iraq y empezamos a entender las cosas.
¿Y no existen en todos los planetas y en el nuestro sí? ¿esto quién lo ha dicho? ¿y encima en varios países, entienden de política y todo?
¿Pero de verdad que no te das cuenta de las cosas que dices?
:doh :doh :doh :doh
:freak