Versión para imprimir
En Cannes ya ha despertado una gran polémica esta historia de una pareja aislada en una cabaña que intenta superar la traumática pérdida de su hijo. Según algunos críticos, sus imágenes sobrepasan lo tolerable. Otros la califican como el feliz renacimiento del cine de terror con sello de autor como fueron "La hora del lobo" de Bergman, "Amenaza en la sombra" de Roeg o "Sacrificio" de Tarkovsky.
La polémica está servida.
http://www.fearzone.com/content/imag...large-1554.jpg
Los spoilers de esos mismos críticos en todas las crónicas que leí también sobrepasaban lo tolerable, lo cual me dio bastante rabia, porque, ¿a quién le van a impresionar como es debido esas imágenes "fuertes", cuando ya todo el mundo sabe cuáles son?Cita:
Iniciado por Screepers
Eso sí, aunque normalmente odio a von Trier, pensar que aquí ya se le ha ido la olla quizá me lleve a hacer una excepción. Siempre me ha cabreado que un tipo que hizo algo tan sobresaliente visualmente como "Europa" optase luego por bajar el nivel plástico del cine de autor europeo en su conjunto, por lo influyente que resultó su movimiento "Dogma". A ver por dónde tira esta vez.
Es muy cierto lo que comentas; pero también es verdad que será un factor que anime a parte del público a pasarse por taquilla, que eso también cuenta.Cita:
Iniciado por Abuelo Igor
No puedo con este director, me sobrepasa su lirismo religioso autoflagelante.
Un periodista en la rueda de prensa del estreno, después de verla le preguntó con tono acusador... ¿Por que ha hecho esta película?, a lo que el respondió que El no hace pelis para la gente, si no para el mismo.
Si hubiese sido un debate el periodista podría haber preguntado ¿Entonces que hace ahí sentado promocionandola?,
Tiene narices la cosa...
Cita:
Iniciado por Krlos_
Esta expresión la utilizó porque hizo la película para que le sirviera de terapia tras una larga depresión, y no como un acto de arrogancia (aunque suene de esa manera). Volcó todos sus miedos e impotencia en su obra, por lo que puede resultar la película más autobiográfica de las que ha hecho hasta la fecha.
Yo espero verla en cines, y me alegro que tenga un estreno en condiciones, creía que terminaría siendo aplazada sistemáticamente.
Ya se ha estrenado, serán bien recibidas vuestras opiniones sobre este film tan controvertido :cigarro
#Por una serie de problemas he decidido eliminar mi opinión del foro#
Es una crítica negativa que a mí por lo menos me da ganas de verla. Lo de "estética de anuncio televisivo bien filmado" ¿quiere decir que Lars ha dejado aparte la cutrez visual? Lo de las trampas, golpes de efecto, tensión mantenida artificialmente, etc., ¿quiere decir que es una película que no aburre en ningún momento? Lo de la "estética lynchiana", ¿quiere decir que tiene una simbología visual currada y no cuatro líneas pintadas en el suelo, como en "Dogville"? Y cada vez que leo eso de que se toma al espectador por tonto, no sé, me parece que detrás de esas palabras hay alguien que se las está dando también de muy listo.
No sé, ¿conseguirán al final que vaya a ver una película de un director que me suele gustar tan poco como este?
La pelicula es incomoda, en mi sesion hubo deserciones. Me recordó a la proyeccion de Audition.
Contiene sexo y violencia explicita no acta para todo el mundo. Está claro que Von Trier quere seguir siendo un gamberete transgresor.
A mi me gustó, me gustará verla de nuevo para fijarme en ciertos detalles.
El comienzo me gusto mucho.Es cierto que parece un anuncio(el de la loteria) pero muy bello.
Saludos
Spoiler:
Por lo demás, inesperadamente, a mí también me ha gustado. Une todos los estilos de von Trier hasta ahora, desde su época preciosista de "El elemento del crimen" o "Europa" hasta las imágenes sin pulir del Dogma, pero sin ese tufillo progre perroflauta cara a la galería que tanto me solía molestar, y entrando a saco, en plan hiriente, en temas que nos atañen e importan a todos.
Y lo bueno para mí es que regresa un gran talento visual, y no me refiero sólo al "anuncio", sino a toda una serie de secuencias, y no necesariamente las "fuertes", que se te quedan en la memoria. Von Trier siempre ha sido muy listo y ha sabido producir pelis que están muy bien pensadas y concebidas, pero a nivel de ejecución me parecía que dejaban bastante que desear. Aquí en cambio le veo una razón de ser a ese estilo tosco y crudo. Es una peli que parece salida directamente de las tripas y que te lo hace pasar mal como no lo hace ningún "survival horror" modernito.
La pena es que los críticos de Cannes la "spoilearan" tanto, porque ya no sé cómo hubiese reaccionado a determinados momentos sin haber leído sobre ellos trescientas mil veces. Lo cual, por otro lado, fue publicidad gratuita, tanto que no me extrañaría que esta fuese a ser la peli más taquillera del danés. ¡Si hasta se está viendo doblada en multicines, lo cual dudo que sucediese con "Manderlay" o "El jefe de todo esto"!
Pues a mí me gusta más el Von Trier con planos toscos y mal filmados. Es más real.
Pero Anticristo también me ha gustado, en mi sala (Verdi en v.o.) no ha habido deserciones. Todos aguantando como jabatos.
romita
Cita:
Iniciado por Abuelo Igor
Y, bueno, los "planos toscos y mal filmados" también los hay aquí, pero efectivamente es una peli menos "real", más onírica, lo que no quita para que los momentos descarnados no desentonen.
Cita:
Iniciado por Abuelo Igor
romita
Una película inquietante, una parábola cruda entre Él y Ella donde parece que dios - o el diablo- estuviesen observando desde eljos. Verla fue interesante, muy interesante, y, desde luego, con más cosas que aportar que la mayor parte de la cartelera actual, sin referirme sólamente a blockbusters.
Desde luego, en las crónicas y comentarios de los críticos que la vieron en Cannes, y en la carga de mala uva que conllevan sus spoilers, desactivando -como aquí ya se ha comentado- el posible efecto y relación de algunos momentos, provocando que a veces el espectador se salga de la película esperando tal o cual golpe, hay más deseo de hablar mal de alguien que análisis crítico. A partir del momento en que de inicio se habla de un "gran embaucador", o expresiones similares, antes de exponer argumento -que no opinión o deseo- alguno, se resta crédito al lo que puedes seguir leyendo.
Personalmente, y al margen de lo que cada uno piense de "Anticristo", la proliferación de spoilers -algunos meramente visuales pero no por ello menos importantes- en algunas crónicas incluso en medios que "cuidan" el cine es una falta de respeto a los espectadores que quieren ejercer su derecho a ver la obra.
Por lo demás, una interesante película en la que, creo, se denotan las huellas de la profunda depresión que atravesaba su autor, y nos deja un poso que nos hará volver a ella en algún momento. Al menos a algunos.
Genial. Brutal. No recomendada para niños. Una jodida montaña rusa. Muchas gracias Señor Director Lars von Trier. Aunque sólo fuera por descubrirme el aria "Lascia ch'io pianga" de Händel con que empieza la película. De la opera Rinaldo, por si alguien se lo perdió en los créditos. Seguro que no he entendido la película, ninguna novedad.
Ese aria de Haendel ya la había empleado Bo Widerberg en "La belleza de las cosas".
Después de tanto tiempo la he visto y la verdad es que resulta chocante. Se nota el ánimo destructivo de su autor en cada fotograma, cuando la hizo estaba enfermo de verdad. Es verdad que hay un esfuerzo narrativo (el inicio en blanco y negro y cámara lenta) en visualizar una pesadilla, pero es demasiado desagradable y la encuentro misógina. Para mi olvidable y pasada de rosca.
Sí, desprende enfermedad y hasta mala leche. No es santo de mi devoción.