Tema: Aquaman (James Wan, 2018)

Iniciado por nadim

A la vista del trailer parece que dejamos atrás la oscuridad de anteriores entregas de Dc por más luz, y mira dice que van a ganar pasta gansa, y si resulta que tampoco era tan difícil dar a la gente lo que quiere.

Ya, pues Justice League ya metió luz y cachondeo y fue la única película del DCU con pérdidas.

Pensar que una película es buena o mala, o exitosa o no, porque tenga un tono más ligero o más oscuro es absurdo.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pues Justice League ya metió luz y cachondeo y fue la única película del DCU con pérdidas.

Pensar que una película es buena o mala, o exitosa o no, porque tenga un tono más ligero o más oscuro es absurdo.

¿LUZ???? Metió fondos de colorinchis imposibles y aquello parecía un videoclip de LETICIA SABATER.

Iniciado por sammas 1.0

Sale Ariel en ese cartel

Buenas tardes, si me permitís mi opinión ( no va en replica a nadie en concreto, simplemente a colación de sus opiniones).

Tono, luz, bondad, oscuridad,guión, calidad, a veces parece que nos referimos a una obra de arte como si fuera simple. (una película es una obra de arte, arte plástico en movimiento o conjunto de imágenes unidas - con o sin sonido-).

Recordar que el cine es considerado como el séptimo arte desde 1911, con la obra de Ricciotto Canudo.

Dicho esto, creo que a veces y casi todos perdemos la noción de la realidad con lo difícil que debe resultar hacer una película ( porque yo me lo imagino pero no tengo ni idea), y luego, una vez hecha y exhibida y publicada, no queda más remedio que aceptarla ( Batman v Superman, o su Superman en este caso concreto), es ciertamente presuntuoso querer o desear cambiar lo que se rodó por gustos subjetivos ( es como si alguien quisiera criticar el tono, luz, guión, fotografía, música, calidad de la Lista de Schidler, es casi obvio que roza la perfección cinematográfica), lo que fue decisión del director, es como criticar una cuadro ( tenga más o menos calidad, que también hay que saber valorar la calidad, ni eso es fácil, hay que cultivar y entrenar el "paladar") porque una parte de él o una serie de trazos o acabados o el material empleado no le gusta a uno, ¿ acaso no será decisión del artista que estudió, se formó, aprendió, reflexionó ( horas,días, meses, años o una vida) para hacer su obra?.

Para mi es más fácil, si no me gustó, no me gustó, no le doy vueltas porque a mí no me gustó e intentar convencer al resto que no me gustó y eso es así, como no me gustó no es bueno ni está bien hecho . El trabajo de Snyder es incompleto (Man of steel, Batman V Superman) y adulterado finalmente ( Justice league), en su obra hubo una evolución, tenía un plan ( dicen que eran 5 películas), merecía ser juzgado por sus 5 películas, no ser tan criticado por dos obras y otra mancillada ( Whedon se lució bien, no debería haber aceptado nunca, ni él ni nadie).

Y no dudo que el Superman " que todos" querían de luz, hubiera sido más evidente en su segunda película individual y la segunda de la liga de la justicia, pero sin dejar de ser Superman, evolución si, pero con moderación y sin degeneración del personaje.

¿Y aunque no hubiera acabado siendo tan "luminoso"?,¿ y qué ?, ¿ o es que un@ cuando va comprar un cómic de una personaje, no tiene donde elegir tanto de historia, arco argumental, guión, dibujante, como quién puso la tinta? Pues en el cine igual, con Snyder no teniamos el Superman definitivo y ya no habría más, luego hubiera venido y vendrá otro, y otro.... ( 5 batman en 30 años, con Superman sucederá más o menos lo mismo con el paso del tiempo).

El Superman de Snyder es bastante bueno, es bondadoso, empatiza, sufre ( ¿ o es que no recuerdan la escena final de Man of steel con ese grito, acababa de salvar el mundo, y se sentía tan solo y dolorido ? ), siente, cuestiona, tiene conflictos internos, va a la iglesia, ama a su madre, se sacrifica por su mundo ( tiene fallos, claro, todo tiene fallos en esta vida ).

En sus dos apariciones a tomar en cuenta ( la de JL me cuesta tenerla en cuenta), no tiene demasiados momentos para ir sonriendo, creo que, está centrado en salvar el mundo y tomar decisiones transcendentales para la humanidad.

Concluyendo si Aquaman es buena, y ha de ser buena , lo será, por una conjunto largo de factores ( no solo taquilla, luz, risas, y tono). Yo deseo que le vaya bien, y si le va bien ( tendremos más películas que es lo que todos queremos), imagino que visto lo visto, habrá más palitos para Snyder, su trabajo, y sus personajes.


En fin , lo de siempre, a disfrutar del cine tod@s.

Saludos!

Mejor dicho imposible

Iniciado por jurassicworld

Buenas tardes, si me permitís mi opinión ( no va en replica a nadie en concreto, simplemente a colación de sus opiniones).

Tono, luz, bondad, oscuridad,guión, calidad, a veces parece que nos referimos a una obra de arte como si fuera simple. (una película es una obra de arte, arte plástico en movimiento o conjunto de imágenes unidas - con o sin sonido-).

Recordar que el cine es considerado como el séptimo arte desde 1911, con la obra de Ricciotto Canudo.

Dicho esto, creo que a veces y casi todos perdemos la noción de la realidad con lo difícil que debe resultar hacer una película ( porque yo me lo imagino pero no tengo ni idea), y luego, una vez hecha y exhibida y publicada, no queda más remedio que aceptarla ( Batman v Superman, o su Superman en este caso concreto), es ciertamente presuntuoso querer o desear cambiar lo que se rodó por gustos subjetivos ( es como si alguien quisiera criticar el tono, luz, guión, fotografía, música, calidad de la Lista de Schidler, es casi obvio que roza la perfección cinematográfica), lo que fue decisión del director, es como criticar una cuadro ( tenga más o menos calidad, que también hay que saber valorar la calidad, ni eso es fácil, hay que cultivar y entrenar el "paladar") porque una parte de él o una serie de trazos o acabados o el material empleado no le gusta a uno, ¿ acaso no será decisión del artista que estudió, se formó, aprendió, reflexionó ( horas,días, meses, años o una vida) para hacer su obra?.

Para mi es más fácil, si no me gustó, no me gustó, no le doy vueltas porque a mí no me gustó e intentar convencer al resto que no me gustó y eso es así, como no me gustó no es bueno ni está bien hecho . El trabajo de Snyder es incompleto (Man of steel, Batman V Superman) y adulterado finalmente ( Justice league), en su obra hubo una evolución, tenía un plan ( dicen que eran 5 películas), merecía ser juzgado por sus 5 películas, no ser tan criticado por dos obras y otra mancillada ( Whedon se lució bien, no debería haber aceptado nunca, ni él ni nadie).

Y no dudo que el Superman " que todos" querían de luz, hubiera sido más evidente en su segunda película individual y la segunda de la liga de la justicia, pero sin dejar de ser Superman, evolución si, pero con moderación y sin degeneración del personaje.

¿Y aunque no hubiera acabado siendo tan "luminoso"?,¿ y qué ?, ¿ o es que un@ cuando va comprar un cómic de una personaje, no tiene donde elegir tanto de historia, arco argumental, guión, dibujante, como quién puso la tinta? Pues en el cine igual, con Snyder no teniamos el Superman definitivo y ya no habría más, luego hubiera venido y vendrá otro, y otro.... ( 5 batman en 30 años, con Superman sucederá más o menos lo mismo con el paso del tiempo).

El Superman de Snyder es bastante bueno, es bondadoso, empatiza, sufre ( ¿ o es que no recuerdan la escena final de Man of steel con ese grito, acababa de salvar el mundo, y se sentía tan solo y dolorido ? ), siente, cuestiona, tiene conflictos internos, va a la iglesia, ama a su madre, se sacrifica por su mundo ( tiene fallos, claro, todo tiene fallos en esta vida ).

En sus dos apariciones a tomar en cuenta ( la de JL me cuesta tenerla en cuenta), no tiene demasiados momentos para ir sonriendo, creo que, está centrado en salvar el mundo y tomar decisiones transcendentales para la humanidad.

Concluyendo si Aquaman es buena, y ha de ser buena , lo será, por una conjunto largo de factores ( no solo taquilla, luz, risas, y tono). Yo deseo que le vaya bien, y si le va bien ( tendremos más películas que es lo que todos queremos), imagino que visto lo visto, habrá más palitos para Snyder, su trabajo, y sus personajes.


En fin , lo de siempre, a disfrutar del cine tod@s.

Saludos!

Hacer una película, no solo el rodaje, es una obra titanica, pero no solo las superproducciones, sacar una escena adelante ya es todo un logro y sacarla bien claro está, porque grabar algo lo puede hacer hasta un mono con un móvil.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pues Justice League ya metió luz y cachondeo y fue la única película del DCU con pérdidas.

Por perder, servidor hasta le perdió el respeto a Whedon.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pues Justice League ya metió luz y cachondeo y fue la única película del DCU con pérdidas.

Pensar que una película es buena o mala, o exitosa o no, porque tenga un tono más ligero o más oscuro es absurdo.

Ya bueno, pero esa fue un monstruo de Frankenstein y esta no tiene pinta.

Iniciado por Don

Ya bueno, pero esa fue un monstruo de Frankenstein y esta no tiene pinta.

No, si yo no hablaba de Aquaman. A mí no me parece mal que tenga un tono ligero o no, siempre que no se caiga en la parodia (coff... Ragnarok!... coff)
Lo que digo es que es absurdo decir que una película es buena o va a triunfar sólo porque tenga un tono u otro. Hay miles de ejemplos de éxitos y fracasos, de películas buenas y malas con todo tipo de tonos.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pues Justice League ya metió luz y cachondeo y fue la única película del DCU con pérdidas.

Pensar que una película es buena o mala, o exitosa o no, porque tenga un tono más ligero o más oscuro es absurdo.

Tampoco es lo que he dicho, pero cada uno con su historia. Yo no he dicho que sea bueno o malo, sino lo que la gente (en general ) lo prefiere y de aquí las taquillas de unas y otras. Y, sí a muchas películas de Marvel ya vemos lo mal que le han ido con ese estilo que pareces menospreciar, todo un desastre de taquilla .
El problema de JL, y lo sabes muy bien, no fue ni el tono ni los chistes, sino el montaje, las prisas y la falta de metraje.

Iniciado por Marty_McFly

No, si yo no hablaba de Aquaman. A mí no me parece mal que tenga un tono ligero o no, siempre que no se caiga en la parodia (coff... Ragnarok!... coff)
Lo que digo es que es absurdo decir que una película es buena o va a triunfar sólo porque tenga un tono u otro. Hay miles de ejemplos de éxitos y fracasos, de películas buenas y malas con todo tipo de tonos.

Sabes perfectamente, que lo que ya se avanzó con WW aquí se ha profundizado con Aquaman y es un cambio de estilo. Que sea mejor o peor, pues ya se verá. De entrada tiene una pinta estupenda.

Iniciado por nadim

Tampoco es lo que he dicho, pero cada uno con su historia. Yo no he dicho que sea bueno o malo, sino lo que la gente (en general ) lo prefiere y de aquí las taquillas de unas y otras.

Me sigue pareciendo una generalización absurda. Las de Nolan eran muy oscuras y dramáticas, y las dos últimas superaron los mil millones. Y ha habido muchos fracasos de películas con tono ligero. La gente no prefiere un tono u otro per se, hay muchos factores que intervienen para que una película sea un éxito o no.

Y, sí a muchas películas de Marvel ya vemos lo mal que le han ido con ese estilo que pareces menospreciar, todo un desastre de taquilla .

¿Me puedes decir dónde he menospreciado yo ningún estilo o tono? Eso te lo dejo a ti, que sigues con tus obsesiones absurdas Marvel-DC, luz-oscuridad, etc. Yo puedo adorar películas con tono ligero como Los Vengadores o Guardianes de la galaxia, y otras oscuras como las de Nolan o Snyder. Me importa que el tono sea el adecuado a la historia que se cuenta, y sobre todo que la película sea buena. Lo demás son reducciones al absurdo.

El problema de JL, y lo sabes muy bien, no fue ni el tono ni los chistes, sino el montaje, las prisas y la falta de metraje.

Tiene tantos problemas que no sabría por dónde empezar. Pero es una buena muestra de que tu generalización "tono ligero=éxito" no tiene sentido.

Sabes perfectamente, que lo que ya se avanzó con WW aquí se ha profundizado con Aquaman y es un cambio de estilo. Que sea mejor o peor, pues ya se verá. De entrada tiene una pinta estupenda.

A mí es que WW me parece perfectamente encajable en el resto de películas (excepto JL). La plasmación de la I Guerra Mundial, con gente que vuelve mutilada, un pueblo entero gaseado, etc. no tiene nada que ver con un tono ligero, y sí con la idea presente en el resto de películas del DCU de que los súper héroes son la luz en medio de un mundo oscuro (por algo el contraste entre Themyscira y el mundo de los hombres).

De Aquaman ya opinaré cuando la vea, que en un tráiler haya chistes no me dice nada del tono general de la película. Y como digo, no me importa que el tono sea más o menos serio o ligero, me importa que sea el adecuado a la historia y que la película sea buena.

Los que estáis con los rollos de si luz-oscuridad, de si Marvel-DC me aburrís un montón, yo no me voy a meter a debatir en esos términos tan reduccionistas y absurdos.

Iniciado por Marty_McFly

Me sigue pareciendo una generalización absurda. Las de Nolan eran muy oscuras y dramáticas, y las dos últimas superaron los mil millones. Y ha habido muchos fracasos de películas con tono ligero. La gente no prefiere un tono u otro per se, hay muchos factores que intervienen para que una película sea un éxito o no.





¿Me puedes decir dónde he menospreciado yo ningún estilo o tono? Eso te lo dejo a ti, que sigues con tus obsesiones absurdas Marvel-DC, luz-oscuridad, etc. Yo puedo adorar películas con tono ligero como Los Vengadores o Guardianes de la galaxia, y otras oscuras como las de Nolan o Snyder. Me importa que el tono sea el adecuado a la historia que se cuenta, y sobre todo que la película sea buena. Lo demás son reducciones al absurdo.




Tiene tantos problemas que no sabría por dónde empezar. Pero es una buena muestra de que tu generalización "tono ligero=éxito" no tiene sentido.




A mí es que WW me parece perfectamente encajable en el resto de películas (excepto JL). La plasmación de la I Guerra Mundial, con gente que vuelve mutilada, un pueblo entero gaseado, etc. no tiene nada que ver con un tono ligero, y sí con la idea presente en el resto de películas del DCU de que los súper héroes son la luz en medio de un mundo oscuro (por algo el contraste entre Themyscira y el mundo de los hombres).

De Aquaman ya opinaré cuando la vea, que en un tráiler haya chistes no me dice nada del tono general de la película. Y como digo, no me importa que el tono sea más o menos serio o ligero, me importa que sea el adecuado a la historia y que la película sea buena.

Los que estáis con los rollos de si luz-oscuridad, de si Marvel-DC me aburrís un montón, yo no me voy a meter a debatir en esos términos tan reduccionistas y absurdos.

Siempre he considerado que el caballero oscuro es la mejor película del género. Una cosa no tiene que ver con la otra. Y es que es una película en la que todo cuadra perfectamente, desde el protagonista y lo más importante el antagonista, el guión, la música, el montaje, una auténtica maravilla de la que disfrutas en cada visionado, y si bien el Batman de Snyder se acerca, y eso tiene su mérito, en los otros aspectos, falla.

Iniciado por nadim

Siempre he considerado que el caballero oscuro es la mejor película del género. Una cosa no tiene que ver con la otra. Y es que es una película en la que todo cuadra perfectamente, desde el protagonista y lo más importante el antagonista, el guión, la música, el montaje, una auténtica maravilla de la que disfrutas en cada visionado, y si bien el Batman de Snyder se acerca, y eso tiene su mérito, en los otros aspectos, falla.

Bien, me alegra entonces de que te hayas dado cuenta de que esas generalizaciones que estabas haciendo son absurdas:

Iniciado por nadim

A la vista del trailer parece que dejamos atrás la oscuridad de anteriores entregas de Dc por más luz, y mira dice que van a ganar pasta gansa, y si resulta que tampoco era tan difícil dar a la gente lo que quiere.

Iniciado por nadim

Yo no he dicho que sea bueno o malo, sino lo que la gente (en general ) lo prefiere y de aquí las taquillas de unas y otras.

Iniciado por Marty_McFly

Bien, me alegra entonces de que te hayas dado cuenta de que esas generalizaciones que estabas haciendo son absurdas:

Lo absurdo no es eso, sino que insistas en afirmar algo que yo no he dicho.
Cada personaje tiene unas características intrínsecas, así ver el Thor de Ragnarok a mí personalmente no me agradó, ya que choca en demasía con mi visión del personaje. Lo mismo, te pasa a ti con el Spiderman de Homecoming, y eso mismo me pasó a mí con el Superman de Snyder.
No tiene nada que ver con que la película sea oscura o sea cachonda. A Batman le mola una oscura, a Masacre una cachonda. Lo que no puede ser, desde mi punto de vista, es coger a dos personajes tan diferentes entre sí y que representan dos formas de ser contrarias entre sí, y pretendas darles a ambos una misma visión, y eso fue lo que a mí no me termino de gustar.
No sé si se hizo así porque él quiso o porque no supo verlo y/o hacerlo, pero al quedarse tan plano en esa representación de los personajes y no darle ese distinto tratamiento a uno y a otro es en donde la película cae.
Si Aquaman triunfa, y así lo espero, porque quiero ver más personajes y películas de los cómics de DC en la gran pantalla, me parece que van a seguir una linea y siguiendo ese estilo y no el otro. Con ello, no quiero decir y no te confundas, que una nueva película de Batman deba ser colorida, ni mucho menos, porque como dije antes la oscuridad le va a determinados personajes como anillo al dedo.

Si no hay alguna Whedonada de estas, por mi bien



Que fondo más falso

Permitid que me meta tras haber leído esto.

Iniciado por nadim

No sé si se hizo así porque él quiso o porque no supo verlo y/o hacerlo, pero al quedarse tan plano en esa representación de los personajes y no darle ese distinto tratamiento a uno y a otro es en donde la película cae.

¿Que el Superman y Batman de Snyder tienen el mismo tratamiento? ¿Que son lo mismo?.
En BvS Batman se encuentra sumergido en una oscuridad en la que Superman nunca llegaría a caer ni llega a hacerlo en la película. Ahí está la gran diferencia entre los dos personajes. Además, al final Superman salva a Batman sacrificando su vida y le saca del pozo hacia la luz. ¿Qué oscuridad hay entonces en Superman?

Creo que confundes tratamiento de personajes con tono de la película. En la película de Snyder no hay oscuridad alguna en Superman. Sí que hay conflicto, pero eso es algo muy diferente que tiene el plus de hacer interesante la película.

Iniciado por manudchief

Si no hay alguna Whedonada de estas, por mi bien

Cuanto más veo esas imágenes más pienso que los actores pasaban de Whedon y lo hacían lo peor posible a propósito.

Iniciado por Marty_McFly

No, si yo no hablaba de Aquaman. A mí no me parece mal que tenga un tono ligero o no, siempre que no se caiga en la parodia (coff... Ragnarok!... coff)
Lo que digo es que es absurdo decir que una película es buena o va a triunfar sólo porque tenga un tono u otro. Hay miles de ejemplos de éxitos y fracasos, de películas buenas y malas con todo tipo de tonos.

Eso es. Independientemente de gustos y demás, a mi me sorprende el modo-pizzahut (película a petición) especialmente en el género superhéroes. Si el film es bueno, o si te machaca por alguna parte (emocional, reflexión o simplemente por la acción), el medio, la fórmula o el tono me dan igual.