Tema: Aquaman (James Wan, 2018)

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pues Justice League ya metió luz y cachondeo y fue la única película del DCU con pérdidas.

Pensar que una película es buena o mala, o exitosa o no, porque tenga un tono más ligero o más oscuro es absurdo.

Tampoco es lo que he dicho, pero cada uno con su historia. Yo no he dicho que sea bueno o malo, sino lo que la gente (en general ) lo prefiere y de aquí las taquillas de unas y otras. Y, sí a muchas películas de Marvel ya vemos lo mal que le han ido con ese estilo que pareces menospreciar, todo un desastre de taquilla .
El problema de JL, y lo sabes muy bien, no fue ni el tono ni los chistes, sino el montaje, las prisas y la falta de metraje.

Iniciado por Marty_McFly

No, si yo no hablaba de Aquaman. A mí no me parece mal que tenga un tono ligero o no, siempre que no se caiga en la parodia (coff... Ragnarok!... coff)
Lo que digo es que es absurdo decir que una película es buena o va a triunfar sólo porque tenga un tono u otro. Hay miles de ejemplos de éxitos y fracasos, de películas buenas y malas con todo tipo de tonos.

Sabes perfectamente, que lo que ya se avanzó con WW aquí se ha profundizado con Aquaman y es un cambio de estilo. Que sea mejor o peor, pues ya se verá. De entrada tiene una pinta estupenda.

Iniciado por nadim

Tampoco es lo que he dicho, pero cada uno con su historia. Yo no he dicho que sea bueno o malo, sino lo que la gente (en general ) lo prefiere y de aquí las taquillas de unas y otras.

Me sigue pareciendo una generalización absurda. Las de Nolan eran muy oscuras y dramáticas, y las dos últimas superaron los mil millones. Y ha habido muchos fracasos de películas con tono ligero. La gente no prefiere un tono u otro per se, hay muchos factores que intervienen para que una película sea un éxito o no.

Y, sí a muchas películas de Marvel ya vemos lo mal que le han ido con ese estilo que pareces menospreciar, todo un desastre de taquilla .

¿Me puedes decir dónde he menospreciado yo ningún estilo o tono? Eso te lo dejo a ti, que sigues con tus obsesiones absurdas Marvel-DC, luz-oscuridad, etc. Yo puedo adorar películas con tono ligero como Los Vengadores o Guardianes de la galaxia, y otras oscuras como las de Nolan o Snyder. Me importa que el tono sea el adecuado a la historia que se cuenta, y sobre todo que la película sea buena. Lo demás son reducciones al absurdo.

El problema de JL, y lo sabes muy bien, no fue ni el tono ni los chistes, sino el montaje, las prisas y la falta de metraje.

Tiene tantos problemas que no sabría por dónde empezar. Pero es una buena muestra de que tu generalización "tono ligero=éxito" no tiene sentido.

Sabes perfectamente, que lo que ya se avanzó con WW aquí se ha profundizado con Aquaman y es un cambio de estilo. Que sea mejor o peor, pues ya se verá. De entrada tiene una pinta estupenda.

A mí es que WW me parece perfectamente encajable en el resto de películas (excepto JL). La plasmación de la I Guerra Mundial, con gente que vuelve mutilada, un pueblo entero gaseado, etc. no tiene nada que ver con un tono ligero, y sí con la idea presente en el resto de películas del DCU de que los súper héroes son la luz en medio de un mundo oscuro (por algo el contraste entre Themyscira y el mundo de los hombres).

De Aquaman ya opinaré cuando la vea, que en un tráiler haya chistes no me dice nada del tono general de la película. Y como digo, no me importa que el tono sea más o menos serio o ligero, me importa que sea el adecuado a la historia y que la película sea buena.

Los que estáis con los rollos de si luz-oscuridad, de si Marvel-DC me aburrís un montón, yo no me voy a meter a debatir en esos términos tan reduccionistas y absurdos.

Iniciado por Marty_McFly

Me sigue pareciendo una generalización absurda. Las de Nolan eran muy oscuras y dramáticas, y las dos últimas superaron los mil millones. Y ha habido muchos fracasos de películas con tono ligero. La gente no prefiere un tono u otro per se, hay muchos factores que intervienen para que una película sea un éxito o no.





¿Me puedes decir dónde he menospreciado yo ningún estilo o tono? Eso te lo dejo a ti, que sigues con tus obsesiones absurdas Marvel-DC, luz-oscuridad, etc. Yo puedo adorar películas con tono ligero como Los Vengadores o Guardianes de la galaxia, y otras oscuras como las de Nolan o Snyder. Me importa que el tono sea el adecuado a la historia que se cuenta, y sobre todo que la película sea buena. Lo demás son reducciones al absurdo.




Tiene tantos problemas que no sabría por dónde empezar. Pero es una buena muestra de que tu generalización "tono ligero=éxito" no tiene sentido.




A mí es que WW me parece perfectamente encajable en el resto de películas (excepto JL). La plasmación de la I Guerra Mundial, con gente que vuelve mutilada, un pueblo entero gaseado, etc. no tiene nada que ver con un tono ligero, y sí con la idea presente en el resto de películas del DCU de que los súper héroes son la luz en medio de un mundo oscuro (por algo el contraste entre Themyscira y el mundo de los hombres).

De Aquaman ya opinaré cuando la vea, que en un tráiler haya chistes no me dice nada del tono general de la película. Y como digo, no me importa que el tono sea más o menos serio o ligero, me importa que sea el adecuado a la historia y que la película sea buena.

Los que estáis con los rollos de si luz-oscuridad, de si Marvel-DC me aburrís un montón, yo no me voy a meter a debatir en esos términos tan reduccionistas y absurdos.

Siempre he considerado que el caballero oscuro es la mejor película del género. Una cosa no tiene que ver con la otra. Y es que es una película en la que todo cuadra perfectamente, desde el protagonista y lo más importante el antagonista, el guión, la música, el montaje, una auténtica maravilla de la que disfrutas en cada visionado, y si bien el Batman de Snyder se acerca, y eso tiene su mérito, en los otros aspectos, falla.

Iniciado por nadim

Siempre he considerado que el caballero oscuro es la mejor película del género. Una cosa no tiene que ver con la otra. Y es que es una película en la que todo cuadra perfectamente, desde el protagonista y lo más importante el antagonista, el guión, la música, el montaje, una auténtica maravilla de la que disfrutas en cada visionado, y si bien el Batman de Snyder se acerca, y eso tiene su mérito, en los otros aspectos, falla.

Bien, me alegra entonces de que te hayas dado cuenta de que esas generalizaciones que estabas haciendo son absurdas:

Iniciado por nadim

A la vista del trailer parece que dejamos atrás la oscuridad de anteriores entregas de Dc por más luz, y mira dice que van a ganar pasta gansa, y si resulta que tampoco era tan difícil dar a la gente lo que quiere.

Iniciado por nadim

Yo no he dicho que sea bueno o malo, sino lo que la gente (en general ) lo prefiere y de aquí las taquillas de unas y otras.

Iniciado por Marty_McFly

Bien, me alegra entonces de que te hayas dado cuenta de que esas generalizaciones que estabas haciendo son absurdas:

Lo absurdo no es eso, sino que insistas en afirmar algo que yo no he dicho.
Cada personaje tiene unas características intrínsecas, así ver el Thor de Ragnarok a mí personalmente no me agradó, ya que choca en demasía con mi visión del personaje. Lo mismo, te pasa a ti con el Spiderman de Homecoming, y eso mismo me pasó a mí con el Superman de Snyder.
No tiene nada que ver con que la película sea oscura o sea cachonda. A Batman le mola una oscura, a Masacre una cachonda. Lo que no puede ser, desde mi punto de vista, es coger a dos personajes tan diferentes entre sí y que representan dos formas de ser contrarias entre sí, y pretendas darles a ambos una misma visión, y eso fue lo que a mí no me termino de gustar.
No sé si se hizo así porque él quiso o porque no supo verlo y/o hacerlo, pero al quedarse tan plano en esa representación de los personajes y no darle ese distinto tratamiento a uno y a otro es en donde la película cae.
Si Aquaman triunfa, y así lo espero, porque quiero ver más personajes y películas de los cómics de DC en la gran pantalla, me parece que van a seguir una linea y siguiendo ese estilo y no el otro. Con ello, no quiero decir y no te confundas, que una nueva película de Batman deba ser colorida, ni mucho menos, porque como dije antes la oscuridad le va a determinados personajes como anillo al dedo.

Si no hay alguna Whedonada de estas, por mi bien



Que fondo más falso

Permitid que me meta tras haber leído esto.

Iniciado por nadim

No sé si se hizo así porque él quiso o porque no supo verlo y/o hacerlo, pero al quedarse tan plano en esa representación de los personajes y no darle ese distinto tratamiento a uno y a otro es en donde la película cae.

¿Que el Superman y Batman de Snyder tienen el mismo tratamiento? ¿Que son lo mismo?.
En BvS Batman se encuentra sumergido en una oscuridad en la que Superman nunca llegaría a caer ni llega a hacerlo en la película. Ahí está la gran diferencia entre los dos personajes. Además, al final Superman salva a Batman sacrificando su vida y le saca del pozo hacia la luz. ¿Qué oscuridad hay entonces en Superman?

Creo que confundes tratamiento de personajes con tono de la película. En la película de Snyder no hay oscuridad alguna en Superman. Sí que hay conflicto, pero eso es algo muy diferente que tiene el plus de hacer interesante la película.

Iniciado por manudchief

Si no hay alguna Whedonada de estas, por mi bien

Cuanto más veo esas imágenes más pienso que los actores pasaban de Whedon y lo hacían lo peor posible a propósito.

Iniciado por nadim

Lo absurdo no es eso, sino que insistas en afirmar algo que yo no he dicho.
Cada personaje tiene unas características intrínsecas, así ver el Thor de Ragnarok a mí personalmente no me agradó, ya que choca en demasía con mi visión del personaje. Lo mismo, te pasa a ti con el Spiderman de Homecoming, y eso mismo me pasó a mí con el Superman de Snyder.
No tiene nada que ver con que la película sea oscura o sea cachonda. A Batman le mola una oscura, a Masacre una cachonda. Lo que no puede ser, desde mi punto de vista, es coger a dos personajes tan diferentes entre sí y que representan dos formas de ser contrarias entre sí, y pretendas darles a ambos una misma visión, y eso fue lo que a mí no me termino de gustar.
No sé si se hizo así porque él quiso o porque no supo verlo y/o hacerlo, pero al quedarse tan plano en esa representación de los personajes y no darle ese distinto tratamiento a uno y a otro es en donde la película cae.
Si Aquaman triunfa, y así lo espero, porque quiero ver más personajes y películas de los cómics de DC en la gran pantalla, me parece que van a seguir una linea y siguiendo ese estilo y no el otro. Con ello, no quiero decir y no te confundas, que una nueva película de Batman deba ser colorida, ni mucho menos, porque como dije antes la oscuridad le va a determinados personajes como anillo al dedo.

El problema es que cuando queda demostrado que lo que dijiste era absurdo, ahora quieres cambiar de discurso. Los posts que he citado más arriba están claros: según tú, Aquaman triunfará porque tiene "más luz" y que "es es lo que la gente quiere". Y más adelante insistes en que "la gente prefiere" ese tono y dices que por eso la diferencia de taquilla entre Marvel y DC. No has hecho distinción entre personajes, historias ni nada, todo mezclado en esas generalizaciones absurdas y cansinas.

Pero repito, me alegro de que te des cuenta de que es absurdo, y que hay éxitos y fracasos con todo tipo de tonos. Y Aquaman será buena o mala por su calidad, incluyendo si el tono se adecúa a la historia. No será buena automáticamente por tener un tono u otro.

Iniciado por HarlockBCN

¿Que el Superman y Batman de Snyder tienen el mismo tratamiento? ¿Que son lo mismo?.
En BvS Batman se encuentra sumergido en una oscuridad en la que Superman nunca llegaría a caer ni llega a hacerlo en la película. Ahí está la gran diferencia entre los dos personajes. Además, al final Superman salva a Batman sacrificando su vida y le saca del pozo hacia la luz. ¿Qué oscuridad hay entonces en Superman?

Creo que confundes tratamiento de personajes con tono de la película. En la película de Snyder no hay oscuridad alguna en Superman. Sí que hay conflicto, pero eso es algo muy diferente que tiene el plus de hacer interesante la película.

Uf, si esperas hacerle entrar en razón vas listo. Ya he tenido ese debate con nadim muchas veces, y siempre acaba igual: cuando se queda sin argumentos se va por las ramas o te insulta. No esperes sacar nada en positivo de esto. Confunde el tono de una película con el personaje. Según él, Superman es "oscuro" (así de reduccionista) porque pasa por situaciones dramáticas. No lo sacarás de ahí.

Iniciado por HarlockBCN

Permitid que me meta tras haber leído esto.

¿Que el Superman y Batman de Snyder tienen el mismo tratamiento? ¿Que son lo mismo?.
En BvS Batman se encuentra sumergido en una oscuridad en la que Superman nunca llegaría a caer ni llega a hacerlo en la película. Ahí está la gran diferencia entre los dos personajes. Además, al final Superman salva a Batman sacrificando su vida y le saca del pozo hacia la luz. ¿Qué oscuridad hay entonces en Superman?

Creo que confundes tratamiento de personajes con tono de la película. En la película de Snyder no hay oscuridad alguna en Superman. Sí que hay conflicto, pero eso es algo muy diferente que tiene el plus de hacer interesante la película.



Cuanto más veo esas imágenes más pienso que los actores pasaban de Whedon y lo hacían lo peor posible a propósito.

Si pretendes decir que el personaje de Superman está en contraposición con el de Batman y eso es un reflejo de la película está claro que ambos vemos de distinta manera, y si la fotografía, luz, y ambientación que se da a ambos personajes la vez distinta, enhorabuena, para mí es la misma, y así le paso a mucha gente y por eso a muchos no les gusto el tratamiento que se le dio a Superman. Que tu a eso le llamas conflicto, pues vale, si ello a ti te vale. A mí no. Que hay que esperar hasta el final de la película para ver el Superman que debería haberse visto antes, y eso lo valida todo, pues lo siento para mí no lo valida.
Si te fijas, es mi opinión, tan respetable como me es para mi la tuya, y no tengo intención alguna de convencer ni pontificar, simplemente me limito a exponerla.

Iniciado por Marty_McFly

El problema es que cuando queda demostrado que lo que dijiste era absurdo, ahora quieres cambiar de discurso. Los posts que he citado más arriba están claros: según tú, Aquaman triunfará porque tiene "más luz" y que "es es lo que la gente quiere". Y más adelante insistes en que "la gente prefiere" ese tono y dices que por eso la diferencia de taquilla entre Marvel y DC. No has hecho distinción entre personajes, historias ni nada, todo mezclado en esas generalizaciones absurdas y cansinas.

Pero repito, me alegro de que te des cuenta de que es absurdo, y que hay éxitos y fracasos con todo tipo de tonos. Y Aquaman será buena o mala por su calidad, incluyendo si el tono se adecúa a la historia. No será buena automáticamente por tener un tono u otro.

Uf, si esperas hacerle entrar en razón vas listo. Ya he tenido ese debate con nadim muchas veces, y siempre acaba igual: cuando se queda sin argumentos se va por las ramas o te insulta. No esperes sacar nada en positivo de esto. Confunde el tono de una película con el personaje. Según él, Superman es "oscuro" (así de reduccionista) porque pasa por situaciones dramáticas. No lo sacarás de ahí.

Como veo que sigues con problemas de memoria y además de mal llevar, lo que dije y allí está escrito, es que parece que le van a dar a la gente lo que quiere, es decir, películas más luminosas y coloridas. Que eso sea para bien o para mal, como dices ya se verá. De entrada el trailer tiene una pinta estupenda, y eso es lo que valoro por ahora.
Un personaje puede pasar por muchas situaciones dramáticas y dependiendo del carácter que se le quiere dar sale de una forma o de otra. El Superman amargado de Snyder, al que no se le ve ni una sonrisa ni desprende bondad, esperanza, es el que es. Que solo eso lo desprenda en los últimos 15 minutos de la película a ti te parece bien, pues me alegro, a mi me parece que no se corresponde con la esencia del personaje, que la traiciona innecesariamente, pero mira, no lo digo yo solo, hay un montón de gente que opinó lo mismo, solo con mirar las criticas y un montón de videos en Youtube que hay sobre BvS te darás cuenta de lo que digo. De todas maneras, que más da. Ya es agua pasada, lo único que espero es que por ese desastre nos quedemos sin ver durante vaya uno a saber cuantos años a Superman en la gran pantalla, y eso se lo debemos a Warner y a Snyder, por mucho que te cueste digerirlo.

Iniciado por nadim

Si pretendes decir que el personaje de Superman está en contraposición con el de Batman y eso es un reflejo de la película está claro que ambos vemos de distinta manera, y si la fotografía, luz, y ambientación que se da a ambos personajes la vez distinta, enhorabuena, para mí es la misma, y así le paso a mucha gente y por eso a muchos no les gusto el tratamiento que se le dio a Superman. Que tu a eso le llamas conflicto, pues vale, si ello a ti te vale. A mí no. Que hay que esperar hasta el final de la película para ver el Superman que debería haberse visto antes, y eso lo valida todo, pues lo siento para mí no lo valida.
Si te fijas, es mi opinión, tan respetable como me es para mi la tuya, y no tengo intención alguna de convencer ni pontificar, simplemente me limito a exponerla.

El dia en que leas un comic de The Punisher, lo mas probable es que de un neurisma

Superman como cualquier otro superheroe, ha tenido un tratamiento serio (y bastante serio, e incluso en versiones alternativas llega a matar al Joker), otra cosa es que el espectador NO TOLERE (y a veces, hacer caso al fanbase, NO ES UNA BUENA SOLUCION) esa version de Superman no quiere decir que no sea una buena version (IMO, despues de Reeve, es el mejor Superman en pantalla grande y con un tratamiento y desarrollo currados).

Snyder plantea un Superman con dudas en un mundo convulso (cansa en muchas ocasiones, el tener heroes perfectos y molones, no quita historias ligeras -aprovecho para decir que la historia del reciente juego de Spider-Man en PS4 le da cien ostias a lo perpetrado en las dos recientes aparaciones del aracnido en pantalla grande y con VERDADERO Spider-Man bien tratado y currado, ¿me oyes, Kevin?), porque el mundo es convulso, no quita que haya luz, pero tambien cierto drama (que es lo que le falta mucho a varias peliculas la compañia contraria). Eso se llama desarrollo

Iniciado por nadim

Si pretendes decir que el personaje de Superman está en contraposición con el de Batman y eso es un reflejo de la película está claro que ambos vemos de distinta manera, y si la fotografía, luz, y ambientación que se da a ambos personajes la vez distinta, enhorabuena, para mí es la misma, y así le paso a mucha gente y por eso a muchos no les gusto el tratamiento que se le dio a Superman.

Te haces un lío. La fotografía, luz y ambientación se aplica a una película, no a un personaje. Depende de las situaciones por las que pase ese personaje. Los personajes se definen por cómo actúan, por lo que hacen y dicen. Si no ves diferencia entre ambos personajes, no has entendido nada.

Que tu a eso le llamas conflicto, pues vale, si ello a ti te vale. A mí no. Que hay que esperar hasta el final de la película para ver el Superman que debería haberse visto antes, y eso lo valida todo, pues lo siento para mí no lo valida.

Ese es tu problema, si por ti fuera los personajes no evolucionarían ni pasarían por distintas etapas. Serían unidimensionales, infantiles y aburridos.
Luego, claro está, está el punto de hipocresía de que nunca quieres admitir que en Superman II, el Superman de Reeve manda a tomar por culo su misión y a la humanidad por motivos egoístas, para irse a echar polvos con Lois en esa cama plateada. Yo no tengo ningún problema con ello, porque entiendo el arco de ese personaje y de esa historia. Pero según lo que dices del Superman de Snyder, ese tampoco sería válido. Pero como siempre que te dejan sin argumentos, evitarás contestar.

Como veo que sigues con problemas de memoria y además de mal llevar, lo que dije y allí está escrito, es que parece que le van a dar a la gente lo que quiere, es decir, películas más luminosas y coloridas.

Eso es exactamente lo que entendí, y sigo diciendo que es absurdo, y que los datos demuestran que no es verdad, que hay películas luminosas y coloridas que fracasan y otras oscuras y dramáticas que triunfan.

Un personaje puede pasar por muchas situaciones dramáticas y dependiendo del carácter que se le quiere dar sale de una forma o de otra. El Superman amargado de Snyder, al que no se le ve ni una sonrisa ni desprende bondad, esperanza, es el que es.

Todo eso es mentira. Cuando la historia se lo permite, el personaje sonríe. Que tú quieras que vaya sonriendo como un idiota mientras se enfrenta a una amenaza o tiene que declarar ante el Congreso... pues es tu visión infantil y acartonada del personaje.

Y decir que no transmite bondad y esperanza un personaje que sigue salvando gente a pesar de que le ponen en contra a la mitad de la opinión pública, y que acaba entregando su vida... Esas simplificaciones infantiles que repites sin parar no se sustentan en nada sólido, en ninguna escena.

por ese desastre nos quedemos sin ver durante vaya uno a saber cuantos años a Superman en la gran pantalla, y eso se lo debemos a Warner y a Snyder, por mucho que te cueste digerirlo.

Eso se le debemos a Warner por destrozar la JL de Snyder. A ti te encantó la película (de esas coloridas y luminosas que según tú pide tanto la gente) y te jode que haya fracasado y haya enterrado a Superman, pero qué le vamos a hacer, los datos son los que son.