Tema: Arnold Schwarzenegger

Iniciado por jack napier

Synch una pregunta, sabes si Terminator 3 fue un fracaso de taquilla a tenor de lo que esperaban sacar los productores.

jack napier, T3 fue un exito . Costó 170 millones e ingresó 433 (otras fuentes dicen que 450, pero es igual) sólo en taquilla . Eso sí, no llegó a los 520 de T2 .

Iniciado por ChuacheFan

jack napier, T3 fue un exito . Costó 170 millones e ingresó 433 (otras fuentes dicen que 450, pero es igual) sólo en taquilla . Eso sí, no llegó a los 520 de T2 .

Jolin, yo pensaba que no habia tenido tanta acogida en taquilla y la verdad que no estuvo nada mal .

Iniciado por jack napier

Jolin, yo pensaba que no habia tenido tanta acogida en taquilla y la verdad que no estuvo nada mal .

¿Verdad que no, jack napier ?. Tras T2, es la 2ª peli más taquillera de la filmografía de Chuache .

Iniciado por ChuacheFan

jack napier, T3 fue un exito . Costó 170 millones e ingresó 433 (otras fuentes dicen que 450, pero es igual) sólo en taquilla . Eso sí, no llegó a los 520 de T2 .

T2 son casi 1000 millones en tickets de 2011 (385 sólo en Norteamérica). T3 serían unos 570 en tickets de 2011.

Ajustando se ve la diferencia real. T2 fue un hit absoluto, #1 además a nivel norteamericano y mundial en 1991. T3 no fue técnicamente un fracaso pero por presupuesto y venir de T2, esperaban mucho más.

T4 sí que fue un fracaso. Supongo que no dio ni beneficios

Synch

Synch, créeme, los 200 millones que marca boxofficemojo son falsos. La peli costó 170 .
De Terminator Salvation siempre me sorprendió que se le diesen 200 millones para la 1ª película de una nueva trilogía. Creo que se pasaron 7 pueblos. ¿Si a la 1ª de una nueva trilogía, le das 200 millones, a la 2ª y 3ª cuanto le vas a dar?. Ahí alguien metió la pata hasta el fondo. Oye, ¿Bale firmó para más secuelas o sólo para TS?. Sería un puntazo verle en T5, aunque sinceramente, dudo mucho que esté.

Arnold Schwarzenegger y Kim Kardashian coinciden en una misma tienda

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=IlRZVNjOSo0&feature=player_embedded[/ame]

Iniciado por ChuacheFan

Synch, créeme, los 200 millones que marca boxofficemojo son falsos. La peli costó 170 .
De Terminator Salvation siempre me sorprendió que se le diesen 200 millones para la 1ª película de una nueva trilogía. Creo que se pasaron 7 pueblos. ¿Si a la 1ª de una nueva trilogía, le das 200 millones, a la 2ª y 3ª cuanto le vas a dar?. Ahí alguien metió la pata hasta el fondo. Oye, ¿Bale firmó para más secuelas o sólo para TS?. Sería un puntazo verle en T5, aunque sinceramente, dudo mucho que esté.

Fuente?

Sean 170 ó 200, T3 está lejos, pero lejos, de ser un éxito. Vienes de T2, tienes a Schwarzenegger y metes 170-200 y generas 433. Apenas supera el mínimo de rentabilidad. Y está lo que más importa en taquilla, la expectativa, y 433 es bastante justo!

T4 fue todavía peor. Supongo que confiaron demasiado en el nombre de la saga cuando esta, realmente, tuvo un sólo hit mundial, el resto fue un hit prometedor y una tercera parte a la baja. Ahora mismo poco cambiaría en esta saga salvo reducir la quinta parte a 125/150 millones y una buena promoción en mkt.

Synch

Iniciado por Synch

Fuente?

Sean 170 ó 200, T3 está lejos, pero lejos, de ser un éxito. Vienes de T2, tienes a Schwarzenegger y metes 170-200 y generas 433. Apenas supera el mínimo de rentabilidad. Y está lo que más importa en taquilla, la expectativa, y 433 es bastante justo!

T4 fue todavía peor. Supongo que confiaron demasiado en el nombre de la saga cuando esta, realmente, tuvo un sólo hit mundial, el resto fue un hit prometedor y una tercera parte a la baja. Ahora mismo poco cambiaría en esta saga salvo reducir la quinta parte a 125/150 millones y una buena promoción en mkt.

Synch

Mis fuentes son las revistas de cine de la época, al igual que diferentes webs del sector y miembros del equipo de la película . T3 costó 170 millones.

Synch, estoy contigo en que las expectativas eran mayores, pero eso no quita para que la película fuese todo un éxito. Mira por ejemplo El Ataque de los Clones, que recaudó 275 millones menos que La Amenaza Fantasma, ¿eso quiere decir que el Episodio II no fue un exitazo?, ¿no verdad?, pues con T3 ocurre lo mismo.

Iniciado por ChuacheFan

Mis fuentes son las revistas de cine de la época, al igual que diferentes webs del sector y miembros del equipo de la película . T3 costó 170 millones.

Synch, estoy contigo en que las expectativas eran mayores, pero eso no quita para que la película fuese todo un éxito. Mira por ejemplo El Ataque de los Clones, que recaudó 275 millones menos que La Amenaza Fantasma, ¿eso quiere decir que el Episodio II no fue un exitazo?, ¿no verdad?, pues con T3 ocurre lo mismo.

No funciona de esa manera. La taquilla es sólo una fórmula numérica en la que se busca el máximo beneficio, primero mediante unas cifras que el estudio/productora espera y luego, cuando ya no va tan bien, mediante cifras relativas y por último absolutas. Si metes 170/200 (la fuente que pedía era oficial, por eso lo digo, revistas o imdb reciben esos datos de las mismas fuentes, aunque en este caso parece que existe cierta discrepancia, en la misma wiki listan esas 2 cifras) te vas a una rentabilidad neta sobre los 340/400 aprox. Y terminas con 433. En términos absolutos ganaron dinero, sí. Pero siendo T3, cuando por comparación no generas ni el 50% que tu predecesora, no es un éxito.

El Episodio II es una leve decepción comparado con el III, pero no había forma de superar el EP I, que hoy en día se iría a más de 600 mill sólo en Norteamérica y se iría de largo de los 1000 a nivel mundial. El EP II costó unos 115 y recaudó 649, es un margen de beneficios a años luz de T3. No tuvieron ni que sufrir. Lucas (que fue quien pagó la película) recuperó la inversión en sólo 5 días (lunes 20 de mayo de 2002) y sin salir de Norteamérica.

Otra forma de verlo (que es la misma, en el fondo):

(película - presupuesto - taquilla - x veces el presupuesto)

T1 - 6.4 - 78.3 - x12.2

T2 - 100 - 519 - x5.19

T3 - 170 (utilizamos la más baja) - 433 - x2.54

Estaremos de acuerdo en que T1 es un caso excepcional de película muy barata y que fue un hit, pero si generas x5 tu presupuesto, como en T2, la tercera parte debería haberse ido a +800 millones. Es un caso similar a Tintin. Visto de lejos, 350 millones pueden parecer muchos. Pero Spielberg, Jackson y compañía lo tienen muy claro.

Synch

Iniciado por Synch

No funciona de esa manera. La taquilla es sólo una fórmula numérica en la que se busca el máximo beneficio, primero mediante unas cifras que el estudio/productora espera y luego, cuando ya no va tan bien, mediante cifras relativas y por último absolutas. Si metes 170/200 (la fuente que pedía era oficial, por eso lo digo, revistas o imdb reciben esos datos de las mismas fuentes, aunque en este caso parece que existe cierta discrepancia, en la misma wiki listan esas 2 cifras) te vas a una rentabilidad neta sobre los 340/400 aprox. Y terminas con 433. En términos absolutos ganaron dinero, sí. Pero siendo T3, cuando por comparación no generas ni el 50% que tu predecesora, no es un éxito.

El Episodio II es una leve decepción comparado con el III, pero no había forma de superar el EP I, que hoy en día se iría a más de 600 mill sólo en Norteamérica y se iría de largo de los 1000 a nivel mundial. El EP II costó unos 115 y recaudó 649, es un margen de beneficios a años luz de T3. No tuvieron ni que sufrir. Lucas (que fue quien pagó la película) recuperó la inversión en sólo 5 días (lunes 20 de mayo de 2002) y sin salir de Norteamérica.

Otra forma de verlo (que es la misma, en el fondo):

(película - presupuesto - taquilla - x veces el presupuesto)

T1 - 6.4 - 78.3 - x12.2

T2 - 100 - 519 - x5.19

T3 - 170 (utilizamos la más baja) - 433 - x2.54

Estaremos de acuerdo en que T1 es un caso excepcional de película muy barata y que fue un hit, pero si generas x5 tu presupuesto, como en T2, la tercera parte debería haberse ido a +800 millones. Es un caso similar a Tintin. Visto de lejos, 350 millones pueden parecer muchos. Pero Spielberg, Jackson y compañía lo tienen muy claro.

Synch

Synch, vaya por delante que tengo la "ligera" impresión de que en este sentido, no nos vamos a poner de acuerdos en la vida . Bueno, antes de seguir, he de puntualizar una cosa, T2 no costó 100 millones, sino 88.

A ver, T3 tan sólo ingresó 86 millones menos que T2, es decir un -16,6%.

El Ep. II recaudó 275 millones menos que el Ep. I, es decir un -29,4%.

Conclusión, ¿son un fracaso económico?, no .