Tema: Arnold Schwarzenegger

Iniciado por ChuacheFan

Mis fuentes son las revistas de cine de la época, al igual que diferentes webs del sector y miembros del equipo de la película . T3 costó 170 millones.

Synch, estoy contigo en que las expectativas eran mayores, pero eso no quita para que la película fuese todo un éxito. Mira por ejemplo El Ataque de los Clones, que recaudó 275 millones menos que La Amenaza Fantasma, ¿eso quiere decir que el Episodio II no fue un exitazo?, ¿no verdad?, pues con T3 ocurre lo mismo.

No funciona de esa manera. La taquilla es sólo una fórmula numérica en la que se busca el máximo beneficio, primero mediante unas cifras que el estudio/productora espera y luego, cuando ya no va tan bien, mediante cifras relativas y por último absolutas. Si metes 170/200 (la fuente que pedía era oficial, por eso lo digo, revistas o imdb reciben esos datos de las mismas fuentes, aunque en este caso parece que existe cierta discrepancia, en la misma wiki listan esas 2 cifras) te vas a una rentabilidad neta sobre los 340/400 aprox. Y terminas con 433. En términos absolutos ganaron dinero, sí. Pero siendo T3, cuando por comparación no generas ni el 50% que tu predecesora, no es un éxito.

El Episodio II es una leve decepción comparado con el III, pero no había forma de superar el EP I, que hoy en día se iría a más de 600 mill sólo en Norteamérica y se iría de largo de los 1000 a nivel mundial. El EP II costó unos 115 y recaudó 649, es un margen de beneficios a años luz de T3. No tuvieron ni que sufrir. Lucas (que fue quien pagó la película) recuperó la inversión en sólo 5 días (lunes 20 de mayo de 2002) y sin salir de Norteamérica.

Otra forma de verlo (que es la misma, en el fondo):

(película - presupuesto - taquilla - x veces el presupuesto)

T1 - 6.4 - 78.3 - x12.2

T2 - 100 - 519 - x5.19

T3 - 170 (utilizamos la más baja) - 433 - x2.54

Estaremos de acuerdo en que T1 es un caso excepcional de película muy barata y que fue un hit, pero si generas x5 tu presupuesto, como en T2, la tercera parte debería haberse ido a +800 millones. Es un caso similar a Tintin. Visto de lejos, 350 millones pueden parecer muchos. Pero Spielberg, Jackson y compañía lo tienen muy claro.

Synch

Iniciado por Synch

No funciona de esa manera. La taquilla es sólo una fórmula numérica en la que se busca el máximo beneficio, primero mediante unas cifras que el estudio/productora espera y luego, cuando ya no va tan bien, mediante cifras relativas y por último absolutas. Si metes 170/200 (la fuente que pedía era oficial, por eso lo digo, revistas o imdb reciben esos datos de las mismas fuentes, aunque en este caso parece que existe cierta discrepancia, en la misma wiki listan esas 2 cifras) te vas a una rentabilidad neta sobre los 340/400 aprox. Y terminas con 433. En términos absolutos ganaron dinero, sí. Pero siendo T3, cuando por comparación no generas ni el 50% que tu predecesora, no es un éxito.

El Episodio II es una leve decepción comparado con el III, pero no había forma de superar el EP I, que hoy en día se iría a más de 600 mill sólo en Norteamérica y se iría de largo de los 1000 a nivel mundial. El EP II costó unos 115 y recaudó 649, es un margen de beneficios a años luz de T3. No tuvieron ni que sufrir. Lucas (que fue quien pagó la película) recuperó la inversión en sólo 5 días (lunes 20 de mayo de 2002) y sin salir de Norteamérica.

Otra forma de verlo (que es la misma, en el fondo):

(película - presupuesto - taquilla - x veces el presupuesto)

T1 - 6.4 - 78.3 - x12.2

T2 - 100 - 519 - x5.19

T3 - 170 (utilizamos la más baja) - 433 - x2.54

Estaremos de acuerdo en que T1 es un caso excepcional de película muy barata y que fue un hit, pero si generas x5 tu presupuesto, como en T2, la tercera parte debería haberse ido a +800 millones. Es un caso similar a Tintin. Visto de lejos, 350 millones pueden parecer muchos. Pero Spielberg, Jackson y compañía lo tienen muy claro.

Synch

Synch, vaya por delante que tengo la "ligera" impresión de que en este sentido, no nos vamos a poner de acuerdos en la vida . Bueno, antes de seguir, he de puntualizar una cosa, T2 no costó 100 millones, sino 88.

A ver, T3 tan sólo ingresó 86 millones menos que T2, es decir un -16,6%.

El Ep. II recaudó 275 millones menos que el Ep. I, es decir un -29,4%.

Conclusión, ¿son un fracaso económico?, no .

T3 ingresó 86 menos que T2... Sin ajustar. Ajustando al precio ticket de 2003 (año de T3) T2 estaría en 743 millones aprox. T3 en 1991 estaría apenas en 300 millones. T3 vendió unos 70 millones de tickets. T2 vendió más de 120.

Si no ajustamos podemos llegar a la conclusión de que, en Norteamérica, Tiburón, que se fue a 260 millones y fue la película de mayor éxito de la historia, está al mismo nivel que Resacón 2 pues esta generó 254 en 2011. En tickets de 1975 Resacón 2 estaría rondando los 75 millones. Dicho de otra forma, en 2011 Tiburón se iría a +1000 (y sólo en Norteamérica).

Sólo hay que ajustar y/o dividir por el precio medio ticket anual y ver la diferencia entre un hit enorme como T2 y una decepción como T3, apenas de 30 a 50 millones por encima de la rentabilidad utilizando el nombre de una saga de éxito y el de una estrella de las dos décadas anteriores. Repito que no son malas cifras para T3, pero no suponen un éxito claro y falla en la expectativa.

La industria funciona de esa manera. Se invierte x suma y se tiene una expectativa. Las cifras globales, tomadas sin ver el presupuesto y la expectativa, no sirven de nada, literalmente.

El Ep II fue un éxito por un margen notable. Fue menor que el Ep I pero su fallo no es ese. Podría haber recaudado más que esos 649 pero, aparte de generar x6 que el presupuesto, cualquier analista (Lucas inclusive, ya lo adelantó en unas declaraciones) sabía que la película más esperada de la historia iba a ser la más taquillera de la nueva trilogía. El fallo del Ep II es no haber generado más dinero pero jamás el compararse con el Ep 1.

T3 tampoco podía ir más lejos que T2, todo el mundo sabía de antemano que sin Cameron la saga sería de menor calidad, pero cuando uno mete 170/200 millones, y pones Terminator en el título, no esperas 433. Luchar en taquilla contra Elf, con Will Ferrell, seguro que no estaba entre los planes de los que metieron el dinero.

Synch

Iniciado por Synch

T3 ingresó 86 menos que T2... Sin ajustar. Ajustando al precio ticket de 2003 (año de T3) T2 estaría en 743 millones aprox. T3 en 1991 estaría apenas en 300 millones. T3 vendió unos 70 millones de tickets. T2 vendió más de 120.

Si no ajustamos podemos llegar a la conclusión de que, en Norteamérica, Tiburón, que se fue a 260 millones y fue la película de mayor éxito de la historia, está al mismo nivel que Resacón 2 pues esta generó 254 en 2011. En tickets de 1975 Resacón 2 estaría rondando los 75 millones. Dicho de otra forma, en 2011 Tiburón se iría a +1000 (y sólo en Norteamérica).

Sólo hay que ajustar y/o dividir por el precio medio ticket anual y ver la diferencia entre un hit enorme como T2 y una decepción como T3, apenas de 30 a 50 millones por encima de la rentabilidad utilizando el nombre de una saga de éxito y el de una estrella de las dos décadas anteriores. Repito que no son malas cifras para T3, pero no suponen un éxito claro y falla en la expectativa.

La industria funciona de esa manera. Se invierte x suma y se tiene una expectativa. Las cifras globales, tomadas sin ver el presupuesto y la expectativa, no sirven de nada, literalmente.

El Ep II fue un éxito por un margen notable. Fue menor que el Ep I pero su fallo no es ese. Podría haber recaudado más que esos 649 pero, aparte de generar x6 que el presupuesto, cualquier analista (Lucas inclusive, ya lo adelantó en unas declaraciones) sabía que la película más esperada de la historia iba a ser la más taquillera de la nueva trilogía. El fallo del Ep II es no haber generado más dinero pero jamás el compararse con el Ep 1.

T3 tampoco podía ir más lejos que T2, todo el mundo sabía de antemano que sin Cameron la saga sería de menor calidad, pero cuando uno mete 170/200 millones, y pones Terminator en el título, no esperas 433. Luchar en taquilla contra Elf, con Will Ferrell, seguro que no estaba entre los planes de los que metieron el dinero.

Synch

A ver, si nos ponemos a extrapolar unas cifras por otras y hacer piruetas económicas, podemos decir incluso que España, comparativamente hablando, hoy día está mucho mejor económicamente que hace 70, 100 o los años que quieras; ahora bien, vete a decírselo a la gente. Las cifras hay que verlas fríamente, sin malavarismos, ya que las circunstancias temporales son únicas y diferentes.

Iniciado por ChuacheFan

A ver, si nos ponemos a extrapolar unas cifras por otras y hacer piruetas económicas, podemos decir incluso que España, comparativamente hablando, hoy día está mucho mejor económicamente que hace 70, 100 o los años que quieras; ahora bien, vete a decírselo a la gente. Las cifras hay que verlas fríamente, sin malavarismos, ya que las circunstancias temporales son únicas y diferentes.

¿¿??

Has leído mi post?

Sabes que recaudar 100 millones de dólares en 1950 no es lo mismo que en 2011, no? Quiero decir, no es algo para lo que sea necesario que te gusten estos temas, es sentido común. Entiendes que alguien que ganaba 100.000 pts en 1987 tenía un buen sueldo y ahora, con 600e mensuales, no lo es? En 1977 con 500 millones Star Wars fue la película más taquillera de la historia. En 2012 con 500 millones con suerte entras en el Top 10.

En cualquier análisis serio en boxofficemojo, imdb o medios dedicados no sólo al espectáculo sino de economía básica, se ajusta a la inflación. Decir que T2 ganó x dinero más que T3 sin ajustar es válido si uno quiere ver cifras absolutas, totalmente de acuerdo. Pero si alguien te pregunta que película tuvo más éxito, aparte de que es completamente obvio, en cualquier medio serio o alguien formado en la materia, ajustará al precio ticket. En cualquier año, cualquier precio medio que quieras utilizar, T2 dobla las cifras de T3.

Synch

Iniciado por Synch

¿¿??

Has leído mi post?

Sabes que recaudar 100 millones de dólares en 1950 no es lo mismo que en 2011, no? Quiero decir, no es algo para lo que sea necesario que te gusten estos temas, es sentido común. Entiendes que alguien que ganaba 100.000 pts en 1987 tenía un buen sueldo y ahora, con 600e mensuales, no lo es? En 1977 con 500 millones Star Wars fue la película más taquillera de la historia. En 2012 con 500 millones con suerte entras en el Top 10.

En cualquier análisis serio en boxofficemojo, imdb o medios dedicados no sólo al espectáculo sino de economía básica, se ajusta a la inflación. Decir que T2 ganó x dinero más que T3 sin ajustar es válido si uno quiere ver cifras absolutas, totalmente de acuerdo. Pero si alguien te pregunta que película tuvo más éxito, aparte de que es completamente obvio, en cualquier medio serio o alguien formado en la materia, ajustará al precio ticket. En cualquier año, cualquier precio medio que quieras utilizar, T2 dobla las cifras de T3.

Synch

Obviamente, pero también los gustos son diferentes .