Tema: Asesinato en el Orient Express (Murder on the Orient Express, 2017, Kenneth Branagh)

SPOILERS.


Para Zack:


Pero entonces, ¿el emoticono de sudor por qué es?. ¿Le da cosica la película por lo que va leyendo?.

No, creo que se refiere al abuso de bebidas espirituosas.

¿Lo cualo?

La resaca, vamos. Qué habrá estado todo el domingo con la sensación de que le ha pasado un tren por encima (jijiji).

Ah, ¿por eso dice que sufrieron alucinaciones?. ¿Se les apareció Poirot cual virgen de Fátima?

No, lo que dice es que si se hubiese presentado allí no se habrían alterado lo más mínimo. Figurate cómo irían-.

Este es el percal que me he encontrado en el desayuno de esta mañana, Zack. Conste que dicen que se cachondean desde el cariño.





Cachondeo al margen, lo cierto es que yo iba con algo de miedo en el cuerpo con respecto a esta película. Quiero decir, recordemos el trailer.

Faltaban explosiones por doquier y Poirot liandose a tortas con el vagón. Al final, claro, ni una cosa ni otra. Tenemos una breve carrerita nocturna para sustraer un maletín y posteriormente el amago de enfrentamiento entre el médico y el detective, que no llega ni a medio segundo. De ahí he leído criticas afirmando que la cinta tiene "mucha acción, a lo Robert Downey Junior en Sherlock . No. Esos instantes son todo lo "moderno", que hay en esta cinta, del mismo modo que todo el humor de la misma se concentra en sus primeros 5 minutos -la expresión de Dr Morbius en este caso es literal, salvo que sumemos a Poirot deleitandose con el aroma de la repostería casera y el trajín que le impide domir la noche antes del deceso. Después, cómo dije, el relato es planteado cómo una tragedia moral de gran calado.


Fue Zack (menudo fan estás hecho, B/D), quién me tranquilizó. Vale, me dijo, que con Thor (el ferreo control de Marvel), o Jack Ryan (y el afán de Paramount de "modernizarlo al extremo"), se entienden las dudas y de hecho reconozco que son las más flojas en conjutnto de su carrera aunque estén bien per se y tengan cosas interesantes. ¿Pero esta? ¿Adaptación literaria de un clásico de la literatura inglesa, Branagh al mando y cómo inteprete principal, y ademáss produciendo junto a Scott?.

Nada que temer. Siguió tranquilo cuando se cuestionaron algunos nombres en el reparto, diciendo que Branagh sabe bien lo que se hace en cuanto a que actores coge y por qué. Al final, ni una queja en este sentido, todos estupendos. Yo creo que todo estos lo tenías claro ya mucho antes de ver la película ¿verdad?. Y es que cómo me dijiste, en el fondo, ¿cuando ha hecho Branagh un bodrio?. Las tiene mejores y peores, pero ¿malas malas?. En este caso concreto, comentaste por privado que siendo el proyecto que es muy mal se tiene que dar para que la peli no fuese cómo mínimo bastante buena.

Te cuento todo esto porque me llama la antención que con el resto de directores si prestas atención a los trailers, tienes en cuenta las críticas que van saliendo y demás. Pero en el caso de Branagh te guías más por llevar años viendo su obra -¿quizá por qué consideras que muchas veces la crítica no comprende su manera de hacer cine?-

Por otro lado, en el post que escribí acerca de lo fiel o no que es Branagh, a lo mejor te he malinterpretado. Por ejemplo, dijiste en su día que su Cenicienta te dio lo que esperabas ver: una traslación en imagen real de la cinta animada. Pero hay cambios, subtramas, y los personajes tienen distintas motivaciones. Entonces a lo mejor cuando hablas de fidelidad no te refieres a fotocopia, sino a que tú cómo autor puedes hacer tu propia interpretación pero respetrando la trama base y ciertas caracteristicas fundamentales. Cómo es este caso, que la trama en si -los hechos- son practicamente los mismos aunque la manera que tiene de abordarlos y el tono es muy distinto al de la novela.

Lo que tú no ves bien, por ejemplo, es que no se reconozca para nada lo que supuestamente se está adaptando, cómo puede ser HP3 (que no sigue nada el libro aunque cómo peli sea francamente buena), o la reciente Thor: Ragnarok, que parece ser que tiene del Ragnarok lo que yo de pío y temeroso de Dios. ¿Voy bien?

Mi sala, Dr Morbius, también estaba llena. Y había chavalines... ¿no se supone que los whodunit con reparto estelar de factura clásica son una reliquia del pasado y ya no venden?. No entiendo.

Pues si, parece que si venden (sacado de FSM) :

(...)

loved Branagh's Poirot and would eagerly buy tickets for any sequels he feels like tackling (Death on the Nile seems likely if this is successful enough).

"Murder" has raked in $200 million worldwide on a production budget of $55 million, so I'd say this guarantees a return.


Loved the movie. Loved Branagh's Poirot. Loved Doyle's score. Nice to see the birth of a franchise that isn't 90% CGI.


Me alegro muchísimo por Branagh, de verdad que si.

La vi ayer.

Siempre había escuchado hablar de Hércules Poirot y ésta obra, pero nunca me había acercado tanto a ver algo suyo. De modo que no sabía nada de la trama más allá de que hay un crimen en un tren. Sé que es de esas películas tipo "Testigo de Cargo", de Billy Wilder donde una vez que sabes el final la película pierde su interés.

Me ha parecido una obra muy buena. Bien llevada. Entretenida y actual. No sé como sería la de 1974, pero esta creo que ha sabido captar muy bien la puesta en escena de los años 30. Lógicamente con decorados inexistentes que le dan ese aroma actual para acercar a la gente que odia o que no aprecia los efectos especiales antiguos. También es capaz de acercar a todos los públicos por tener personas de distintas condiciones. Una pequeña porción de las realidades del momento. No faltaba nada en ese tren.

La historia es simple, pero cuando se lleva con ligereza, mostrándote pensamientos propios perfectamente trasladados a la realidad visible en la película hace que te metas totalmente en ese tren. Eres un pasajero más que se va preguntando si aquello tiene resolución o no.

Las actuaciones son breves. Son micro historias de análisis donde el maestro de ceremonias controla la puesta en escena y su actuación llevando la película casi en primera persona. Y lo digo ahora más que nunca porque su protagonista también controla la película.

Que poco se habla de Branagh, un actor que dirige, o un director que actúa siempre de forma correcta. Y sin retirarse de una cosa o de otra.

El reparto muy bien. Creo que las caras conocidas hacen que la película no desfallezca. Conoces a casi todos. Sabes que no te van a decepcionar.

Me parece una adaptación o revisión muy digna, muy actual, muy para agradar a todos. A los que ya conocen la historia, para los que no, para los que quieren modernidad, para los que piden realismo... creo que merece la pena acercarse al cine. La película en casa no impresionará tanto.

Buen trabajo. No te vas a arrepentir. Bueno sí, cuando sepas el final te joderá no volver a poder verla otra vez con atención plena.

Cómo se lo han pasado estos... claro que el primer cachondo es Branagh:

Acepto sin saber que peli era. No quería. Si tu me dices ven, yo lo dejo todo...

Iniciado por Branagh/Doyle

SPOILERS.


Para Zack:


Pero entonces, ¿el emoticono de sudor por qué es?. ¿Le da cosica la película por lo que va leyendo?.

No, creo que se refiere al abuso de bebidas espirituosas.

¿Lo cualo?

La resaca, vamos. Qué habrá estado todo el domingo con la sensación de que le ha pasado un tren por encima (jijiji).

Ah, ¿por eso dice que sufrieron alucinaciones?. ¿Se les apareció Poirot cual virgen de Fátima?

No, lo que dice es que si se hubiese presentado allí no se habrían alterado lo más mínimo. Figurate cómo irían-.

Este es el percal que me he encontrado en el desayuno de esta mañana, Zack. Conste que dicen que se cachondean desde el cariño.





Cachondeo al margen, lo cierto es que yo iba con algo de miedo en el cuerpo con respecto a esta película. Quiero decir, recordemos el trailer.

Faltaban explosiones por doquier y Poirot liandose a tortas con el vagón. Al final, claro, ni una cosa ni otra. Tenemos una breve carrerita nocturna para sustraer un maletín y posteriormente el amago de enfrentamiento entre el médico y el detective, que no llega ni a medio segundo. De ahí he leído criticas afirmando que la cinta tiene "mucha acción, a lo Robert Downey Junior en Sherlock . No. Esos instantes son todo lo "moderno", que hay en esta cinta, del mismo modo que todo el humor de la misma se concentra en sus primeros 5 minutos -la expresión de Dr Morbius en este caso es literal, salvo que sumemos a Poirot deleitandose con el aroma de la repostería casera y el trajín que le impide domir la noche antes del deceso. Después, cómo dije, el relato es planteado cómo una tragedia moral de gran calado.


Fue Zack (menudo fan estás hecho, B/D), quién me tranquilizó. Vale, me dijo, que con Thor (el ferreo control de Marvel), o Jack Ryan (y el afán de Paramount de "modernizarlo al extremo"), se entienden las dudas y de hecho reconozco que son las más flojas en conjutnto de su carrera aunque estén bien per se y tengan cosas interesantes. ¿Pero esta? ¿Adaptación literaria de un clásico de la literatura inglesa, Branagh al mando y cómo inteprete principal, y ademáss produciendo junto a Scott?.

Nada que temer. Siguió tranquilo cuando se cuestionaron algunos nombres en el reparto, diciendo que Branagh sabe bien lo que se hace en cuanto a que actores coge y por qué. Al final, ni una queja en este sentido, todos estupendos. Yo creo que todo estos lo tenías claro ya mucho antes de ver la película ¿verdad?. Y es que cómo me dijiste, en el fondo, ¿cuando ha hecho Branagh un bodrio?. Las tiene mejores y peores, pero ¿malas malas?. En este caso concreto, comentaste por privado que siendo el proyecto que es muy mal se tiene que dar para que la peli no fuese cómo mínimo bastante buena.

Te cuento todo esto porque me llama la antención que con el resto de directores si prestas atención a los trailers, tienes en cuenta las críticas que van saliendo y demás. Pero en el caso de Branagh te guías más por llevar años viendo su obra -¿quizá por qué consideras que muchas veces la crítica no comprende su manera de hacer cine?-

Por otro lado, en el post que escribí acerca de lo fiel o no que es Branagh, a lo mejor te he malinterpretado. Por ejemplo, dijiste en su día que su Cenicienta te dio lo que esperabas ver: una traslación en imagen real de la cinta animada. Pero hay cambios, subtramas, y los personajes tienen distintas motivaciones. Entonces a lo mejor cuando hablas de fidelidad no te refieres a fotocopia, sino a que tú cómo autor puedes hacer tu propia interpretación pero respetrando la trama base y ciertas caracteristicas fundamentales. Cómo es este caso, que la trama en si -los hechos- son practicamente los mismos aunque la manera que tiene de abordarlos y el tono es muy distinto al de la novela.

Lo que tú no ves bien, por ejemplo, es que no se reconozca para nada lo que supuestamente se está adaptando, cómo puede ser HP3 (que no sigue nada el libro aunque cómo peli sea francamente buena), o la reciente Thor: Ragnarok, que parece ser que tiene del Ragnarok lo que yo de pío y temeroso de Dios. ¿Voy bien?

Vamos por partes! Dale un abrazo a la familia lo primero, me imagino la escena y no puedo parar de reir

Mas o menos iba por ahí, por como íbamos cuando terminamos la cena. Yo tenia previsto ir a la sesión golfa, ahí a la 1:00 y pasaban de las 4:00 cuando terminamos. Y la gotita de sudor es porque me apena no haber podido ir antes a verla, que le tengo muchas ganas, ya lo sabes

Sobre la tranquilidad que me da la película de antemano era porque confío en el buen hacer de Branagh. En efecto, no considero que tenga una película que pueda calificar de bodrio o muy mala, en todo caso mas floja o fallida que el resto, a las que les encuentro matices. Es alguien que se esmera mucho en la planificación de sus obras, por tanto, que los trailers fueran por otros derroteros no me afectaba al futuro visionado (ya vemos como últimamente varios montadores de trailers son los mismos becarios que hacen los posters).

Y eso viene a que tengo confianza en su talento. Para mi se ha ganado eso, aunque no es el único con quien lo hago. A Spielberg, Scorsese, Nolan, Villeneuve y los dos Wright por ejemplo son directores con los que no me obsesiono con sus trailers y en como están hechos o que puede dar de si su nueva película porque el tráiler tenga mala pinta. Los comento y analizo igual, pero les tengo aprecio y respecto por los años de buen cine que me han dado viendo su obra para evitar caer en la tentación de criticar algo que aun no existe.

Sobre la fidelidad, en efecto, mi percepción viene enfocada a que la historia base se respete y las situaciones sean las mismas, pero donde se le pueda dar una interpretación distinta o unas motivaciones diferentes. Para mi ese es el gran logro de su Cenicienta, una película que repite esquema, pero lo aborda de una manera mas completa o profundizada a lo que hacia su versión animada. Es fiel sin ser una fotocopia y aporta una visión única genial.

Que esos son los problemas que veo en HP3 y Thor: Ragnarok, en efecto. La cinta de Cuaron la acepto porque tiene una forma de narrar la historia que me gusta (esa banda sonora, su fotografía, los secundarios) pero es una mala adaptación a todas luces que se deja cosas que son necesariamente obligadas de explicar para entender el argumento que no se explican. Y con Ragnarok viene mas con el tono de la propuesta, si, que se aleja de lo esperado. Me gusto como lo escenificaron (el paradigma de la imposibilidad hecha) pero como lo abordan durante el metraje se aleja de lo deseado.

. Pues muchas gracias por tu detallada respuesta, Zack. Yo creo que esta te va a gustar mucho, sigue con la racha después de Cenicienta. Pero no te fíes de mí que soy fan talibán, la inmensa mayoría de compañeros que la han visto han dicho que es magnifica.

Pero es que me encanta porque tú lo tenías más o menos claro: Branagh+adaptación literaria de clásico de la literatura inglesa+ reparto del copón bendito+ Patrick Doyle inspirado, peliculón cómo un castillo. Me reí a gusto con eso, lo tranquilo que estabas y la confianza que les tienes.


Vas a alucinar con los planos y cómo mueve la cámara, ya verás. Y Daisy Ridley está inmensa, repito. NO LA VEAS DOBLADA. Que ya se que me vas a decir que ni loco, después del curro que se pega Branagh con los actores de horas y horas de ensayo (herencia del teatro), verla doblada una peli suya es sufrir -aunque Brau sea un crack-

Inesperado, al menos por mi parte. A Carlos Boyero le ha gustado mucho . Dice que ya quisieran la mayoría de Blockbuster tener la elegancia, el buen gusto, y sobretodo estar tan bien rodados cómo este.

Por otro lado, y esto si me ha entusiasmado, Tomás Fernandez Valentí ha analizado la película en su blog. Muy minucioso cómo siempre. Le encanta Branagh, aunque llevaba bastante tiempo decepcionándole, de hecho esta le ha parecido su mejor película en 11 años.


La pongo integra porque creo que es muy interesante su lectura.




[ADVERTENCIA: EN EL PRESENTE ARTÍCULO SE REVELAN IMPORTANTES DETALLES DE LA TRAMA DE ESTE FILM.]

La primera de las muchas cosas positivas que llaman la atención de esta nueva versión de Asesinato en el Orient Express (Murder on the Orient Express, 2017) dirigida y protagonizada por Kenneth Branagh es lo poco que recuerda al Asesinato en el Orient Express (Murder on the Orient Express, 1974) realizado, en horas no muy altas, por Sidney Lumet. Sorprende, agradablemente, la diferencia en cuanto a planteamiento argumental y tratamiento narrativo, en buena parte debido al guionista Michael Green: si la versión de Lumet, escrita por Paul Dehn con aportaciones no acreditadas de Anthony Shaffer, era muy fiel a la famosa novela homónima de Agatha Christie, la de Branagh se toma algunas libertades con el original literario, la menor de ellas, convertir al personaje de Arbuthnot, un coronel británico caucásico en el libro encarnado por Sean Connery en el film de Lumet, en un exmilitar y doctor de raza negra (Leslie Odom Jr.), convirtiendo por tanto su discreto romance con Mary Debenham (Daisy Ridley) en una historia de amor interracial; algo, por cierto, nada raro dentro del cine de Branagh, si recordamos al Don Pedro (Denzel Washington) de Mucho ruido y pocas nueces (Much Ado About Nothing, 1993) o a Dumaine (Adrian Lester) y Maria (Carmen Ejogo) en Trabajos de amor perdidos (Love’s Labour’s Lost, 2000).



También a diferencia del libro y de la película de Lumet, la de Branagh empieza con una secuencia inexistente en aquéllos en la que Hércules Poirot –o “Hercule” Poirot, como le gusta recalcar a todos sus interlocutores– resuelve el misterio del robo de una valiosísima reliquia en Jerusalén, delante de una gran multitud y al pie del Muro de las Lamentaciones. Este añadido tiene una doble función: en primer lugar, la de demostrarnos que el Poirot encarnado excelentemente por el propio Branagh, omnipresente en la práctica totalidad de las secuencias de su film –lo cual servirá, de paso, para reavivar las acusaciones de arrogancia que siempre le han perseguido–, es, como digo, un detective mucho más activo, dinámico y arrojado que el ideado por Christie e interpretado por Albert Finney, Peter Ustinov, David Suchet y tantos otros: un hombre de acción (cf. Poirot deja su bastón horizontalmente clavado en una rendija en el Muro de las Lamentaciones y, en su intento de huida, el ladrón desenmascarado por el detective se golpeará contra ese bastón… tal y como Poirot había previamente calculado); y, en segundo lugar, dicho añadido tiene la función de introducir un importante matiz en el perfil psicológico del protagonista.



Respecto a esto último, Poirot es presentado tomando un desayuno antes de dirigirse hacia el Muro de las Lamentaciones para resolver el misterio del robo de la reliquia; el detective exige que le traigan dos huevos de gallina idénticos, y su nivel de exigencia llega al extremo de medir con una diminuta regla el tamaño de los huevos y comprobar que estén “equilibrados” a la misma altura; no obstante ese carácter quisquilloso, Poirot bromea con el niño (Yassine Zeroual) que le ha traído los huevos, diciéndole que la gallina no ha conseguido poner dos del mismo tamaño… Posteriormente, una vez resuelto el caso del robo de la reliquia, Poirot comenta con un oficial británico que en el mundo tan solo existen el Bien y el Mal, y que en medio no hay nada. Esas dos ideas, la del equilibrio y la del maniqueísmo, tan equidistantes entre sí, conforman la entraña del personaje dentro de un film que, a diferencia de la mayoría de las versiones para cine y televisión de la creación de Agatha Christie, y a pesar del notable carácter coral de esta película, tiene a Poirot no solo no como eje central de la intriga, sino también como objetivo primordial de su discurso. Asesinato en el Orient Express, versión Branagh, no es tanto un caso “de” Poirot sino, sobre todo, un relato “sobre” Poirot: a medida que le vemos interrogando a los sospechosos del asesinato de Ratchett (Johnny Depp) a bordo del Orient Express, el público va descubriendo los pormenores del crimen, y al mismo tiempo, a un Poirot más humanizado que nunca.



Hay un momento, magnífico, que resulta crucial en este sentido: aquél en el que Poirot, de noche y en la soledad de su compartimento, reflexiona en voz alta sobre su situación. Un detalle importante, asimismo inédito en la novela de Christie y que ahora mismo ignoro si se hallaba presente –si bien sospecho que no– en otros libros de la misma autora u otras adaptaciones al audiovisual, es que Poirot viaja con una foto de un antiguo amor suyo: una muchacha llamada Katherine (“una vez hubo una persona”, le hemos oído confesar en un momento de rara intimidad). En su parlamento solitario –que Branagh resuelve en un primer plano sostenido de notable intensidad–, el célebre detective llega a confesar algo insólito en él: que tiene miedo. Miedo a equivocarse en sus deducciones, al fracaso; en suma, al “desequilibrio” entre el Bien y el Mal. Branagh completa la secuencia con un bello plano general del exterior del vagón del tren combinado con grúa, en el cual vemos a Poirot, en la ventana del compartimento, mientras la grúa traza un movimiento de arriba abajo, como sugiriendo de ese modo la caída en la desesperación –literalmente, al vacío– del personaje. En cambio, al día siguiente y pocas escenas más tarde, Branagh repite ese movimiento de grúa pero de forma inversamente proporcional, pues ahora es de abajo arriba, insertándolo en medio de la secuencia de la conversación en el vagón de equipajes entre Poirot y Mary Debenham [véase foto de rodaje]; en esta ocasión, el movimiento de cámara ascendente expresa la “subida de ánimo” del detective, porque está manteniendo una conversación crucial para el esclarecimiento del asesinato (y no se equivocará: poco después, y dentro de esa misma secuencia, Arbuthnot, descubierto por Poirot, tratará de asesinarle a tiros, en otra audaz innovación con respecto al original literario).



Asimismo, y a pesar de que la versión de Branagh se mantiene fiel a la resolución proporcionada por Christie en su novela, en esta ocasión la decisión de Poirot de ofrecer una falsa explicación a las autoridades en vez de la auténtica verdad sobre lo ocurrido a bordo del tren no es, como en el libro, una defensa a ultranza de la pena de muerte –a la cual la escritora británica parecía ser particularmente aficionada: recuérdense sus novelas póstumas, Un crimen dormido y Telón, últimos casos de la señorita Marple y Poirot, respectivamente–, sino más bien una cuestión moral y ética. Recordemos de nuevo que, en ese prólogo ambientado en Jerusalén, Poirot hablaba de su obsesión por el equilibrio y por el Bien y el Mal. Branagh resuelve el esclarecimiento del asesinato, en el que Poirot pronuncia un largo discurso de aclaración de los hechos delante de todos los sospechosos reunidos –un momento clásico en las novelas de Christie y en las numerosas adaptaciones al audiovisual de sus obras–, colocando a los personajes sentados en una larga mesa situada en la entrada de un túnel, en vez de hacerlo dentro del vagón (como se hacía, una vez más, en el original literario o en la versión de Lumet). De este modo, son los sospechosos quienes, dispuestos de ese modo, parecen –paradójicamente– los miembros de un tribunal que está juzgando a Poirot, en vez de ser ellos los juzgados por el detective. Quizá porque, en esta ocasión, Poirot no juzga tanto a los sospechosos como, sobre todo, a sí mismo. Un Poirot que ya no es el mismo que subió al Orient Express porque, durante el trayecto, ha tenido que hacer frente a un caso que ha puesto en cuestión su visión “equilibrada” y maniqueísta del mundo y de la vida, obligándole a evolucionar.



Asesinato en el Orient Express me parece la mejor película como realizador de Kenneth Branagh desde su extraordinaria La flauta mágica (The Magic Flute, 2006). Y, si bien es verdad que no está, ni mucho menos, a la altura de esta última, ni de las no pocas grandes películas que pueblan su irregular filmografía –a las ya citadas Mucho ruido y pocas nueces y Trabajos de amor perdido añadiría no solo Enrique V (Henry V, 1989) (1), Hamlet (ídem, 1996) o esa obra maestra que a tan pocos nos gusta que es Frankenstein de Mary Shelley (Mary Shelley’s Frankenstein, 1994), sino también la injustamente subvalorada Morir todavía (Dead Again, 1991)–, no es menos cierto que Asesinato en el Orient Express es bastante mejor que su fallido remake de La huella (Sleuth, 2007) o que sus poco afortunados trabajos hollywoodienses de estos últimos tiempos: el meramente aceptable Thor (ídem, 2011), el mediocre Jack Ryan: Operación Sombra (Jack Ryan: Shadow Recruit, 2014) (2) y el aburrido Cenicienta (Cinderella, 2015) (3).



Asesinato en el Orient Express supone, a mi entender, una feliz recuperación de, si no todos, al menos sí algunos de los recursos de cine-teatro que pueblan sus mejores trabajos tras las cámaras. Ya he hecho mención, sin ir más lejos, al primer plano de Poirot en la escena de su confesión íntima en voz alta, equivalente a la figura teatral del aparte (yendo un poco más lejos, ¿hace falta volver a recordar que, como decía Jan Knott, en Shakespeare un monólogo equivale a un primer plano?; táchese al bardo de Stratford-upon-Avon y colóquese en su lugar a Agatha Christie o, por qué no, a Michael Green, y, valores artísticos de cada uno al margen, el efecto cine-teatro viene a ser aproximadamente el mismo). A ello hay que añadir ese bigote, tan teatralmente exagerado, que luce aquí Poirot, unido a cierta “irrealidad” escénica inherente al diseño de producción y al vestuario. Está presente, asimismo, el sentido coreográfico de algunas escenas, tal es el caso del repetidamente mencionado prólogo en Jerusalén, con esa tan teatral caída del ladrón de la reliquia tras golpearse con el bastón aviesamente colocado por Poirot en el Muro de las Lamentaciones; la escena de presentación de los condes Andrenyi, en particular del conde Andrenyi a cargo, no por casualidad, del actor y bailarín ruso Sergei Polunin, golpeando y pateando a los periodistas que intentan sacarles fotos como si interpretara una suerte de ballet violento; el momento en que –en otra incorporación a la trama con respecto a la novela y a la versión de Lumet– Poirot persigue fuera del tren a MacQueen (Josh Gad), reafirmando de paso la renovada concepción del personaje del detective de Christine como hombre de acción; o la asimismo mencionada pelea de Poirot y Arbuthnot en el vagón de equipajes.




Destaca, asimismo, la belleza de los movimientos de cámara: a los ya mencionados planos con grúa de la escena de Poirot en su compartimiento y la de su conversación en el vagón de equipajes con Mary Debenham, cabe añadir el excelente plano-secuencia en cámara móvil que pone en inmediata relación a Poirot, caminando por la estación de tren de Estambul y subiendo a bordo del Orient Express con todos los personajes relevantes del drama; los travellings que recorren el interior del vagón restaurante, estableciendo una suerte de coreografía visual entre los personajes y las miradas que se arrojan los unos a los otros; o, cerca del final, el no menos espléndido movimiento de cámara con steadycam que sigue a Poirot a sus espaldas, atravesando los vagones del tren hasta llegar al de cola, donde están todos los sospechosos del asesinato de Ratchett esperando saber cuál será la decisión final del detective, momento trascendental que viene anunciado, precisamente, por la solemnidad del travelling que lo precede. A todo ello hay que añadir la extraordinaria utilización del plano picado en momentos como el descubrimiento, fuera de campo, del cadáver de Ratchett, o el de la inspección del compartimento de este último, llevada a cabo por Poirot junto con Bouc (Tom Bateman), en los cuales se altera el concepto teatral de “cuarta pared” colocando la cámara no frente a los intérpretes sino, como en este caso, sobre sus cabezas. O un par de planos en los que, mediante la elección del ángulo adecuado de la cámara, los rostros de los personajes aparecen “duplicados” gracias al efecto óptico del relieve del cristal de las puertas de los vagones, sugiriendo de este modo que todos tienen una “segunda cara”, esto es, algo que ocultar. Por comparación con todo esto, resulta más convencional el recurso al flashback corto en blanco y negro –como en Morir todavía–, efectivo, pero meramente explicativo, en la línea de lo ya ensayado, por la vía del inserto con gran angular, por Sidney Lumet en su versión (recordemos que Lumet también recurría parcialmente al blanco y negro para visualizar el secuestro y asesinato de la hija pequeña de los Armstrong en la primera secuencia de su adaptación). Todos los intérpretes contribuyen a sostener el buen nivel de la función, aunque merecen menciones especiales Derek Jacobi, Willem Dafoe –estos dos, como siempre– y Josh Gad.

Que ganas de que Zack la vea y comentar cosas. ¿Irás este próximo fin de semana?

Cómo te guste Zack y nos liemos aquí a destriparla puede ser buena la que se arme.


Claro que le va a gustar, ¿no ves que sale Daisy Ridley?