Tema: Así es un master HD para la edición de una película en Blu-ray

En este soporte es como las propietarias de los derechos suelen suministrar a día de hoy los llamados masters a las editoras legales:



Se llama HD-CAM SR y a diferencia de los soportes analógicos que se utilizaban para las ediciones en DVD, soporta paralelamente hasta 12 canales de sonido.

A partir de este master se codifica el vídeo y el audio en cualquiera de los formatos de vídeo y audio soportados por las especificaciones Blu-ray, en el caso que nos ocupa.

Ahora os mostraré una cosa que la mayoría de vosotros no habrá visto nunca:



Esta captura pertenece a lo que podríamos denominar cabecera de especificaciones y se trata de una información incluida en el propio master donde indica las especificaciones técnicas del vídeo y audio incluidos.

En este caso se trata de la película "The Skull (1965)", en España se tituló: "La maldición de la calavera"

Pero también indica otra cosa muy importante: el origen del master, en este caso PARAMOUNT y para quién se ha creado, en este caso Eureka Entertainment, que es una editora británica, en fecha 5/01/2015.

Cuando una editora compra los derechos de una película, el propietario siempre le suministra algo como esto.

Cualquier edición en Blu-ray que no parta de un master propio sino que sea obvio que tanto el vídeo como el audio provienen de otras fuentes, ya sean otros Blu-ray o DVD, HD-TV, WEB-DL o video streaming, implícitamente nos indica de forma inequívoca que no se ha obtenido de forma legal.

Es una información sumamente interesante y es la forma de demostrar la titularidad de una edición. Pero no está a nuestro alcance el poder verla, con lo que seguiremos igual que hasta ahora mientras la administración no cambie su criterio de actuación.

¿HDCam? Parecen cintas de vídeo, ligeramente aunque obvio supongo que no serán justamente cintas.. ¿o sí? ¿cintas digitales que pueden alcanzar 1080p? ¿Yo creía que la gente usaba ya discos duros? ¿Porqué no usar DCP como los del cine para trabajar con los másters? Se me hace algo raro lo de las cintas de vídeo..

Magnífica información. De hecho yo llevaba tiempo preguntándome "cómo será un máster físicamente". ¡No tenía ni idea!

¡Gracias, rantamplan!

¿Pero así suelen llegar todos o los que se rodaron en analógico?

Me sorprende y mucho que sea una cinta, y no un disco...

Iniciado por rantamplan

Cualquier edición en Blu-ray que no parta de un master propio sino que sea obvio que tanto el vídeo como el audio provienen de otras fuentes, ya sean otros Blu-ray o DVD, HD-TV, WEB-DL o video streaming, implícitamente nos indica de forma inequívoca que no se ha obtenido de forma legal.

Con esto me surge una duda, por ejemplo cuando una editora como A Contracorriente edita una película como "Los siete samuráis" cuyo máster pertenece a Criterion...

¿Qué es lo que hacen realmente? ¿Criterion les pasa el máster ya "digitalizado" siendo una copia exacta bit a bit para que la usen en su edición o estos le pasan el máster físico a A Contracorriente y estos ya se encargan de "digitalizarlo" a su manera?

Todo esto también lo comento porque por ejemplo con el título de "Tigre y Dragón" de A Contracorriente se comentaba que según parecía la imagen era idéntica (no sé si bit a bit) a la edición de Sony en USA. Yo jamás he dudado de la legalidad de A Contracorriente, por eso me ha extrañado esto que has comentado para identificar si una edición es legal o no.

Iniciado por Heavenly

Con esto me surge una duda, por ejemplo cuando una editora como A Contracorriente edita una película como "Los siete samuráis" cuyo máster pertenece a Criterion...

¿Qué es lo que hacen realmente? ¿Criterion les pasa el máster ya "digitalizado" siendo una copia exacta bit a bit para que la usen en su edición o estos le pasan el máster físico a A Contracorriente y estos ya se encargan de "digitalizarlo" a su manera?

Todo esto también lo comento porque por ejemplo con el título de "Tigre y Dragón" de A Contracorriente se comentaba que según parecía la imagen era idéntica (no sé si bit a bit) a la edición de Sony en USA. Yo jamás he dudado de la legalidad de A Contracorriente, por eso me ha extrañado esto que has comentado para identificar si una edición es legal o no.

Creo que el master físico, no el encode. Al menos en el Blu-ray de A Contracorriente de Primavera tardía que tengo es así; la edición Criterion (a la que compró el master A Contracorriente) tiene un bitrate de video de 34993 kbps, la edición de A Contracorriente 17256 kbps, menos de la mitad para que quepa en un BD25.

Huelga decir que no tengo ni idea de cómo se ha puede haber desarrollado una operación en concreto, pero podemos deducir varias cosas.

En primer lugar decir que hay dos tipos de restauraciones, las que se realizan directamente sobre el negativo y las que se realizan en pos-producción. Entiendo que Criterion más bien habrá trabajado el segundo caso, dado que ellos, excepto en lo que respecta al catálogo de su productora asociada Janus Films, son los licenciados de las películas y no los licenciadores de las mismas.

Sería lógico que de precisarse restauración del negativo, este corra a cargo de la productora. Una vez restaurado se genere un master que es el que se entregaría a Criterion. Luego Criterion podría restaurar (editar) a su vez ese master en pos-producción, si lo considerase oportuno.

Esa pos-producción se realiza informáticamente por lo que precisa de un volcado previo de datos a un soporte informático desde el master.

Siguiendo este hilo deductivo, si una editora como A Contracorriente decide adquirir la restauración de Criterion, pues podrían suceder dos cosas, o bien Criterion les ofrezca el vídeo editado en formato informático, dado que dispone del mismo, o bien que a su vez genere un nuevo master y este sea el que le proporcione.

Tal y como habéis deducido ambos es fácil averiguar el método escogido, comparando la gráfica del bit rate del vídeo. Si son iguales quiere decir que han compartido directamente los archivos codificados, si es distinta es que les han proporcionado un master y han realizado su propia codificación.

Un apunte importante en este asunto, en cuanto a propiedad intelectual, es que a no ser que coincida el licenciador con el restaurador, el licenciado tendría que negociar de forma independiente los derechos de explotación de la película y el uso del vídeo restaurado.

Así, siguiendo vuestros ejemplos, A Contracorriente en el caso de "Tigre y Dragón" habrá negociado en la misma operación con Sony tanto los derechos de explotación como el uso del master restaurado, ya que Sony es el propietario de ambos. Sin embargo en el caso de "Los siete samuráis" pues habrá tenido que negociar los derechos de explotación por un lado con Toho Company y por otro con Criterion el uso de su vídeo restaurado.

Cosas por el estilo sucede con los doblajes, como ya comenté en otro hilo. Se puede dar el caso, de hecho suele darse, que la productora sea también la propietaria de los derechos del doblaje y pueda cederlos al licenciado en el mismo contrato de explotación, pero no siempre es así. Cuando no es así, pues el licenciando o bien negocia con el propietario del doblaje o hace uno nuevo (o edita sólo en V.O.).

Así pues, Heavenly, efectivamente el uso de restauraciones directamente sin master pueden dificultar algo más la tarea de identificar la ilegalidad. No obstante me parece que no suele ser lo más común, aunque en el caso de "Tigre y Dragón" yo mismo lo certifiqué, y en dado caso pues debe ser el historial de la editora la que nos saque de dudas.

Iniciado por rantamplan

Tal y como habéis deducido ambos es fácil averiguar el método escogido, comparando la gráfica del bit rate del vídeo. Si son iguales quiere decir que han compartido directamente los archivos codificados, si es distinta es que les han proporcionado un master y han realizado su propia codificación.

Habría una tercera opción no? Que sean distintos porque se ha proporcionado los archivos codificados pero quien adquire los derechos, por la razón que sea, lo recodifique. Parte todo del mismo sitio pero es distinto.

Así es... y en ocasiones muy distintop...

Si nos ceñimos al volcado del master en "cinta", el HDCAM de Sony sólo es uno de los sistemas que se utilizan... la competencia tiene otras opciones, como es lógico

Iniciado por tatoadsl

Habría una tercera opción no? Que sean distintos porque se ha proporcionado los archivos codificados pero quien adquire los derechos, por la razón que sea, lo recodifique. Parte todo del mismo sitio pero es distinto.

Sí, claro, técnicamente es posible cualquier derivación. Aunque hablando desde el punto de vista de una editora legal no sería lo más lógico ya que, puestos a pagar, esperas recibir el mejor soporte posible para luego tú codificar según tus necesidades.

Iniciado por fronky

Así es... y en ocasiones muy distintop...

Si nos ceñimos al volcado del master en "cinta", el HDCAM de Sony sólo es uno de los sistemas que se utilizan... la competencia tiene otras opciones, como es lógico

Obviamente, las necesidades y usos de las editoras pirata son muy distintos a los de una editora legal.