Tema: sobre atentado del Pentágono 11S

lo que yo no entiendo entonces es:

- existió dicho nº de vuelo ese día?? no se puede comprobar en algún registro?
- y si existió, donde aterrizó?? y los pasajeros?? no se ha encontrado a ninguno??
- si no existió, y fue un vuelo fantasma inventando entonces American Airlines tiene en su flota un 757 de menos desde aquel día o sigue teniendo los mismos?? tampoco esto se puede comprobar?? no se saben datos del avión siniestrado?? donde han metido ese avión entonces??

PD: por cierto, Teluc, intenta arreglar ese link largo que descuadra la página.

¿Un misil hace "wooosh"? Es que nunca he oído el ruido de un misil. A lo mejor esta gente está acostumbrada a oirlos

Bueno, dada la controversia que se está creando en este hilo al respecto del ruido que hace un misil, posteo para aclararos que en realidad, los misiles americanos lo que hacen es:

BBBuuusssssshhhhh

Teluc
No se si no me he explicado bien
Yo encuentro la versión oficial altamente increible. Prácticamente desde el segundo día. No veo un Boing de ese tamaño en vuelo rasante para darle a la fachada. Y a partir de esa duda, todas las fotos me confirman que un avión de ese tamaño, no fue.
Osea que en este caso, no estoy en ningún bando opuesto, sino en el de la lógica.

Por eso mismo, permíteme que te comente un par de puntos en los que teniendo razón en el fondo, la pierdes con la forma, dándole a tu explicación unos toques que parecen llevarla a donde no quieres: el terreno de lo increíble.

Kores, me temo que estás hablando sin tener en cuenta multitud de hechos perfectamente demostrados y demostrables.

Cuidado. No puedes empezar así y seguir así

Sin embargo, lo que se ocultó es que el derrumbamiento de la fachada parece ser que fué provocado por los bomberos para evitar accidentes

O lo fue, o no lo fue. Pero si no lo sabes, no es un hecho perfectamente demostrado. Por otra parte los edificios ardiendo tienen la mala costumbre de caerse. La estructura de cualquier material tolera calor hasta cierto punto y a partir de ese punto pierde propiedades, rigidez etc etc. Si sabes cuánto tiempo ardió y más o menos a qué temperatura se puede saber si eso fue o no provocado por el calor (un ingeniero de estructuras te lo dice fijo).

La fachada del Pentágono está forjada de tres muros unidos de diferentes materiales. Tenemos un revestimiento exterior formado por Kevlarde 15 cms de grosor.

El pentágono fue construido durante la segunda guerra mundial en un tiempo record de 16 meses. Se inauguró en 1.943. En esa época no existía el Kevlar, que no se inventó hasta 1.965 como podrás ver aquí
www.dupont.com/kevlar/whatiskevlar.html
Un revestimiento de Kevlar de 15 cm es una pasada de cantidad de material para un edificio cualquiera, y ya de uno de las dimensiones del pentágono ni te cuento. Probablemente costaría más que varios portaaviones nucleares. El Kevlar es carísimo. Esta afirmación carece totalmente de credibilidad y no da mayor peso al argumento de fondo: un avión tan grande habría hecho más destrozos.

Y hay que pensar también en la increible, mejor dicho milagrosa habilidad del piloto para hacer esa maniobra de impacto frontal. Según varios pilotos esa manibra es imposible para un avión como un Boeing. Miremoslo un poco: El avión según fuentes oficiales parecia dirigirse a la casa blanca, pero tras sobrepasar el río Potomac, giró con un ángulo aproximado de 270 grados a una velocidad de entre 700 y 800 kilómetros por hora. Es decir, el avión habría registrado en ese momento una gravedad de 10 G, que no puede ser asumida por piloto alguno. Es mas, un F16 puede ejecutar maniobras de hasta 9 G, que es el límite de lo que soporta un ser humano. Aparte de que es imposible que un Boeing 757 pueda hacer esa maniobra.

Cualquier avión puede girar 270º a 800 km por hora. Lo que no puede hacer un reactor comercial es hacer eso en un radio muy pequeño. Osea, estamos hablando de una curva cerrada, no de la incapacidad de un aparato de girar o no a determinada velocidad (coño es que entonces el avión despegaría de Barajas e iríra en línea recta solo !)
Si no se aporta el dato del radio de giro, este argumento no da más que quebraderos de cabeza.

Estos datos fueron ratificados por los mismísimos controladores aéreos del centro de control del aeropuerto internacional de Dulles, cerca de Washington. Controladores como la radarista Danielle O'Brien y Tom Howell que fueron quienes siguieron las incidencias del American Airlines 77 en ese centro de control afirmaron que de repente a las 09:33 desapareció la señal del avión y aapreció un "blip" que ellos interpretaron como un caza militar o un misil que fue el que acabó estrellándose en el Pentágono. ""Por sus maniobras no podía ser un Boeing. Era algo militar".

De esto ya he comentado algo. Conozco varios controladores aéreos civiles y he comentado estos temas con ellos. Los controladores de vuelo ven los aviones en sus pantallas si estos llevan conectado el "transponder". Si lo desconectan, no lo ven en la pantalla aunque lo tengan a 150m aparcado en la pista. Lo primero que hicieron los aviones seuestrados fue desconcectar los "transponder", según se comentó en su día.
Dudo que los misiles lleven transpondedores. Y sin transpodedor solo se puede detectar aviones con un radar militar, algo que no maneja un controlador de vuelo civil.
Estas declaraciones, no me las creo y en el conjunto de la argumentación restan, no suman.

En fin, siento el largo post pero pienso que el desarrollo del mismo era lógico para aclarar unas cuantas cosas que como ya te he comentado Kores, parece que no tienes en cuenta

Insisto.
Yo la versión oficial no me la creo.
Pero para rebatir hechos mal probados, no se puede usar la imaginación, porque pierdes la razón.

Teluc, es que de la "conjetura" hasta el "hecho pefectamente demostrado" hay un salto inmenso. Tan, tan, tan inmenso que no te lo puedes saltar alegremente porque te pegas un batacazo.

Volviendo al tema del Pentágono, y al igual que con los atentados del WTC (y el 11M), las pistas que conducen a los culpables parecen fabricadas para la televisión (Un Coran olvidado junto a unas instrucciones de vuelo, versículos coránicos, ...)

Aparte de lo ya comentado, y tal como apuntaba 60x60, os parece lógico que el único resto del Boeing sea precisamente el de la cola, con el logo de American Airlines? O sea, un Boeing se pega un ostión contra un edificio, a 400 kph hasta el punto que se desintegra. Tiene sentido que se desintegre, porque un avión comercial es básicamente un tubo de aluminio, altamente deformable. ...Pero aparece su cola intacta en el jardin que hay delante de la fachada, detrás del punto de impacto. Como si hubiera rebotado!
Cualquier persona con un mínimo de de sentido común puede darse cuenta de que esto es imposible.

Me parece que el intento de engaño es evidente, vaya. Pero entonces esto abre un montón de inquietantes preguntas.

Algunas fotos:

El boquete por donde entró el avión:




El agujero de salida:



El trozo del fuselaje:

]


Todas las fotos estan sacadas de:

Evidence That A Boeing 757 Really Did Impact the Pentagon on 9/11 (a favor de las tesis oficiales, vamos)

link

Kores, me temo que estás hablando sin tener en cuenta multitud de hechos perfectamente demostrados y demostrables.

Cuando afirmo esto me refiero por ejemplo al hecho de que un boquete de unos dos metros aproximadamente de diámetro en la fachada del edificio que desemboca en otro de 2,30 metros de diámetro situado en el pasillo correspondiente al tercer anillo, no puede ser provocado por un objeto cilídrico de 3,5 metros de diámetro como es el de un Boeing 757. Eso es un hecho demostrado y demostrable. Aqui tienes un link con fotografias muy interesantes que habla de ello:

www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_es.htm

También me refiero al hecho, como otro ejemplo, de que un avión de esas dimensiones volando a ras de suelo no deja un cesped, por el que pasa a unos metros por encima de el a una velocidad de 500 kms por hora , intacto, sin huellas de ningún tipo. Al igual que tampoco deja farolas en medio de su recorrido en pie, vallas justo enfrente de la zona de impacto de pie....etc. Estos son hechos demostrados y demostrables. ¿O es que hace falta que hagan una simulación física para que nos convenzamos de ello?

Sin embargo, lo que se ocultó es que el derrumbamiento de la fachada parece ser que fué provocado por los bomberos para evitar accidentes

Esto no lo sé a ciencia cierta, por eso puse "parece ser". De todas maneras, es la actuación mas lógica y de no haberlo hecho ellos, no cambia el quid de la cuestión. Y el quid de la cuestión es que esas imágenes de la fachada colapsada no corresponden con los daños reales derivados del impacto de ese "avión", luego parece que nos quisieron engañar. Lo de demostrable y demostrado me refiero a lo anterior.

Si sabes cuánto tiempo ardió y más o menos a qué temperatura se puede saber si eso fue o no provocado por el calor (un ingeniero de estructuras te lo dice fijo).

No hace falta ser ingeniero de estructuras para ver que lo que se nos contó es falso. Oficialmente para defender la teoría de la volatilización del avión por el calor, se afirma que se generó temperaturas del orden de unos dos mil grados. Eso es rotundamente falso ya que de haber sido asi no se hubiera podido recuperar los cadáveres que se recuperaron y menos identificarlos por su ADN.Simplemente no hubiera quedado nada de ellos. Tampoco seria posible encontrarse a sólo tres metros de la zona del impacto cristales intactos como puede verse en las fotografias, ni interiores del edificio por dónde paso el "avión" con ordenadores enteros y paredes sin chamuscar. Sí destrozadas pero no chamuscadas.

Es mas, el mismo acero de la estructura se hubiera derritido y no fué así. La evidencia de cristales muy cerca del impacto intactos, monitores de plástico de ordenadores también intactos en el interior de la zona siniestrada y la posibilidad d ehaber podido identificar el ADN de las víctimas (tal como se afirmó oficialmente), demuestran que la temperatura en todo caso nunca superó los quinientos-seiscientos grados. El problema es que esto implica otra cosa: el avión no se hubiera volatilizado...y sin embargo no hay avión. Y era un avión muy grande. No hace falta ser un experto para ver estas cosas.

La fachada del Pentágono está forjada de tres muros unidos de diferentes materiales. Tenemos un revestimiento exterior formado por Kevlarde 15 cms de grosor

Eso es un error. También me he sorprendido yo de haber escrito eso. El muro exterior es de piedra caliza de esos quince centímetros de grosor. Lo que sí lleva en las paredes del interior es una tela de un material aimilar al "Kevic", que se usa mucho en los chalecos antibala y permite que la "metralla" exterior no lastime a los ocupantes del interior del edificio. Y ahora aprovecho a decir que también hay un equívoco en el grosor de los vidrios de las ventanas de la fachada del Pentágono: no es de 15 cms como afirmé, sino de 5 cms. Disculpadme pero con tantas cosas en la cabeza los datos a veces se me mezclan.

Cualquier avión puede girar 270º a 800 km por hora. Lo que no puede hacer un reactor comercial es hacer eso en un radio muy pequeño. Osea, estamos hablando de una curva cerrada, no de la incapacidad de un aparato de girar o no a determinada velocidad (coño es que entonces el avión despegaría de Barajas e iríra en línea recta solo !)
Si no se aporta el dato del radio de giro, este argumento no da más que quebraderos de cabeza.

Evidentemente se refiere a un radio muy pequeño ya que como afirmaron los controladores aéreos y cito textualmente: "Entonces el eco registró un cambio de dirección brusco, rápido y cerrado. Pensé que uno de nuestros muchachos iba en su caza para proteger al presidente.". Mas adelante se hicieron los cálculos que puse en cuanto al número de G etc. Todo estos cálculos se desprenden de lo que comentaron los controladores. Y yo no veo motivo para dudar de sus palabras. De hecho, afirmaron también que respiraron aliviados al captar ese "blip" ya que pensaron que era un avión militar como ya he comentado. Palabras textuales de O'Brian:
"La velocidad, la capacidad de maniobra, la manera con la que giró, cada uno de nosotros en la sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar"

Los controladores de vuelo ven los aviones en sus pantallas si estos llevan conectado el "transponder". Si lo desconectan, no lo ven en la pantalla aunque lo tengan a 150m aparcado en la pista. Lo primero que hicieron los aviones seuestrados fue desconcectar los "transponder", según se comentó en su día.
Dudo que los misiles lleven transpondedores. Y sin transpodedor solo se puede detectar aviones con un radar militar, algo que no maneja un controlador de vuelo civil.

Efectivamente, el transponder es un artilugio que envía una transmisión electromagnética que permite seguir en el radar secundario de las torres de control la velocidad, altitud y ruta de un vuelo comercial. Si se desconecta (lo cual hay que decirlo implica conocer profundamente los mecanismos de seguridad del avión) el radar secundario no capta nada, aunque esté como comentas al ladito.

Y entonces si se quiere captar, hay que recurrir a los radares primarios, del que sólo disponen algunos aeropuertos civiles, pero que poseen los centros militares y bases aéreas. El aeropuerto de Dulles sí posee un radar primario, lo que tu llamas "radar militar". Por esa razón sí que captaron ese "blip". Y lleva radar primario entre otras cosas porque controla por su cercanía un espacio aéreo protegido denominado "área P-56", que circunda todos los enclaves sensibles de Washington ocupados por importantes organismos oficiales.

Yo la versión oficial no me la creo.
Pero para rebatir hechos mal probados, no se puede usar la imaginación, porque pierdes la razón.

Como ves, no uso la imaginación. Son hechos probados por la cualificación de los testimonios de los que insisto, no encuentro razón para dudar de sus palabras. ¿y tu?.

Teluc, es que de la "conjetura" hasta el "hecho pefectamente demostrado" hay un salto inmenso. Tan, tan, tan inmenso que no te lo puedes saltar alegremente porque te pegas un batacazo.

Ya medirás tu dónde están las conjeturas, porque los hechos físicos son los hechos físicos. Y la física dice que ahí no se estrelló un boeing 757.

Para los que le gusten los estudios físicos, aqui tenéis el contundente informe de mas de 50 páginas del físico Gerald Holmgren que demostró científicamente que contra el Pentágono no se pudo estrellar un Boeing 757. El trabajo en cuestión se titula: "Análisis matemático y físico del atentado del Pentágono". Su lectura sacará de dudas a cualquiera.

www.serendipity.li/wot/holmgren/index.html

Aqui también:

physics911.ca/org/modules/news/article.php?storyid=13

Volviendo al tema del Pentágono, y al igual que con los atentados del WTC (y el 11M), las pistas que conducen a los culpables parecen fabricadas para la televisión (Un Coran olvidado junto a unas instrucciones de vuelo, versículos coránicos, ...)

..y creadas para dirigir las investigaciones hacia unos derroteros muy interesados con tal de ocultar la verdad.

Aparte de lo ya comentado, y tal como apuntaba 60x60, os parece lógico que el único resto del Boeing sea precisamente el de la cola, con el logo de American Airlines? O sea, un Boeing se pega un ostión contra un edificio, a 400 kph hasta el punto que se desintegra. Tiene sentido que se desintegre, porque un avión comercial es básicamente un tubo de aluminio, altamente deformable. ...Pero aparece su cola intacta en el jardin que hay delante de la fachada, detrás del punto de impacto. Como si hubiera rebotado!
Cualquier persona con un mínimo de de sentido común puede darse cuenta de que esto es imposible.

Es que no tiene ni pies ni cabeza.

Me parece que el intento de engaño es evidente, vaya. Pero entonces esto abre un montón de inquietantes preguntas.

Por ejemplo: ¿Si me han mentido en esto, porque no me van a mentir en todo lo que concierne al 11S?

Saludos!

Teluc, para evitar que digas más cosas incorrectas:

Es mas, el mismo acero de la estructura se hubiera derritido y no fué así

El pentágono fue construido con hormigón para ahorrar acero, porque cuando se construyó estaban en plena segunda guerra mundial. La estructura es de hormigón.

(un ingeniero de estructuras te lo dice fijo).

je je, yo lo soy y no te lo digo fijo... bueno, es lo que estudié pero no ejerzo de ello.

Teluc, para evitar que digas más cosas incorrectas:
Cita:
Es mas, el mismo acero de la estructura se hubiera derritido y no fué así

El pentágono fue construido con hormigón para ahorrar acero, porque cuando se construyó estaban en plena segunda guerra mundial. La estructura es de hormigón.

hombre, se puede referir a las armaduras.

Teluc, por cierto, no hay ninguna investigación acerca del nº de vuelo si existió o no, del avión o del nº de 757's que quedan de AA?? de la lista de pasajeros que dieron por muertos, si son personas reales reclamadas por sus familiares y que volaban ese día o no??
Creo que por este camino todo sería más fácil de investigar y nadie dice nada sobre ello.

Iniciado por loJaume

Me parece que el intento de engaño es evidente, vaya. Pero entonces esto abre un montón de inquietantes preguntas.

Lo sorprendente e inquietante de verdad es porque nadie se hace esas preguntas o si se las han hecho han callado después.

Es el caso de la noticia de la Vanguardia en que demostraban cientificamente que los bultos que se ven en uno de los aviones de las Torres Gemelas eran autenticos y de origen desconocido. Nunca más se supo de esa noticia.




Un articulo interesante que da luz a la teoria del Autoatentado y relaciona el 11M con el 7J de Londres y... el XX de Septiembre en Italia!

Ejercicios de simulación que facilitan atentados

Es el caso de la noticia de la Vanguardia en que demostraban cientificamente que los bultos que se ven en uno de los aviones de las Torres Gemelas eran autenticos y de origen desconocido. Nunca más se supo de esa noticia.

Sosafe, ¿a qué bultos te refieres? Si puedes, amplia un poquito que me parece muy interesante.

Iniciado por shinyatsukamoto

Es el caso de la noticia de la Vanguardia en que demostraban cientificamente que los bultos que se ven en uno de los aviones de las Torres Gemelas eran autenticos y de origen desconocido. Nunca más se supo de esa noticia.

Sosafe, ¿a qué bultos te refieres? Si puedes, amplia un poquito que me parece muy interesante.

Uf... seguro que ya lo habrá puesto Teluc en alguno de sus links...

a ver si lo encuentro...

Este es el articulo original de La Vanguardia

www.amics21.com/911/misteriosos.pdf

Creo que coincidimos todos en que en el pentágono no se estrelló el avión comercial del que hablan las fuentes oficiales.

Como ya dijo -no recuerdo quién- en la radio este verano, en un accidente aéreo, sea cual sea su violencia, siempre quedan determinados restos: Los motores y partes del tren de aterrizaje. Ésta persona había estudiado por su trabajo, varias decenas de accidentes aéreos y según él, ésto era algo impepinable.

Nada de ésto se encontró en el pentágono.

Habeis visto la web esa que sí da la razón a la versión oficial?
Ponen unas fotos donde sí se ven trozos de avión que concuerdan con ruedas, motores etc. Y ojo, que no digo que sea la explicación re'finitiva pero vamos que es otro punto de vista.

Kores, he visto esa web, y parece que el avión (o lo que fuera) parece que sí chocó con farolas y vallas antes de empotrarse en la fachada, dejando trocitos de fuselaje en su trayectoria. El pedazo de fuselaje casi intacto (me habia precipitado diciendo que era la cola) podria venir de los choques anteriores. Y si las fotos de los restos son verdaderas, entonces parece que es cierto que fue un Boeing 757.

...pero sigue sin cuadrarme la arresgada elección de la trayectoria del terrorista.

El pentágono fue construido con hormigón para ahorrar acero, porque cuando se construyó estaban en plena segunda guerra mundial. La estructura es de hormigón.

Kores, sinceramente y con todos los respetos del mundo ,deberías de informarte un poquito mas y leer mas detenidamente la información que te he dejado hasta ahora:

urumelb.tripod.com/pentagon/pentagno004.htm

De hecho, gracias a esta estructura de acero, la parte de la fachada afectada por el impacto no sucumbió inmediatamente.

Lo sorprendente e inquietante de verdad es porque nadie se hace esas preguntas o si se las han hecho han callado después.

Buff, esto es muchísimo mas evidente en todo lo relacionado con las Torres Gemelas, en las cuales el silencio cómplice de los medios de comunicación y de miles y miles de profesionales es absolutamente terrorífico. En mi opinión, el mundo vive en la gran mentira, en una gran farsa desde el 11S. Es absolutamente alucinante la cantidad de barbaridades que se han aceptado como ciertas. Y es que cuando una mentira se repite y te la machacan dia tras dia, acaba uno creyéndose que es la verdad.

Es el caso de la noticia de la Vanguardia en que demostraban cientificamente que los bultos que se ven en uno de los aviones de las Torres Gemelas eran autenticos y de origen desconocido. Nunca más se supo de esa noticia.

Amigo mio, has puesto el dedo en la llaga, como se suele decir. Os pongo información al respecto y si os parece la comentamos porque éste es un tema alucinante.

Noticia de la Vanguardia:

www.amics21.com/911/mysterious-es.html

Y aqui tenéis el informe del estudio de la Universidad Politécnica de Mataro:

www.amics21.com/911/Informe.html

Y este otro link en el que viene un poco de todo, dónde las comaparaciones de las fotos responden acerca de los restos encontrados en el Pentágono. Son piezas de un motor mucho mas pequeñas que las que utiliza un 757. Es mas, parecen las piezas de un misil.

www.911inplanesite.com/911synopsis.html

Y comenzamos a debatir. A ver si esta noche puedo desarrollarlo y contestar preguntas que se han hecho, aparte de hablar de los interesantes artículos que varios foreros han puesto.

Saludos!

Tíos...¡¡¡me estáis asustando!!! :ein

y yo os dije, que la politecnica de mataró es una mielda, que mi broder estudia ahi....

y la demostracion cientifica era a base de interpolaciones de potochof o algo parecido. Eso no es demostrar cientificamente

Kores, sinceramente y con todos los respetos del mundo ,deberías de informarte un poquito mas y leer mas detenidamente la información que te he dejado hasta ahora:

Yo leo más cosas de las que tú pones

The Pentagon was designed in the early 40's and was completed in only 16 months on Jan 14, 1943. The shortages of materials required for war production raised many design and construction problems. The use of reinforced concrete in lieu of formed steel for the building made possible a saving of 43,000 tons of steel, more than enough to build a battleship. The use of concrete ramps rather than elevators further reduced steel requirements. Drainage pipes were concrete; ducts were fiber, interior doors were wood. An unusual wall design - concrete spandrels carried to window sill level - eliminated many miles of through-wall copper flashing

Sacado de AQUI

The exterior walls had been reinforced with steel beams and columns, bolted where they met at each floor. Some of these reinforced walls very near the point of impact remained in place for a half hour before collapsing, allowing uncounted hundreds to escape. "Had we not undertaken this effort," said Evey at a press briefing on September 15, "this could have been much, much worse."

Como verás, aquí mencionan unos refuerzos de acero. Refuerzos, que no estructura básica.

Supongo que yo ahora también puedo decir eso de "a ver si te lees los links que te ponen"....

Insisto
A mí me extraña mucho mucho mucho eso de un pedazo de avión de esas caracerísticas entrando por una ventana de primer piso en vuelo rasante..... pero no me vale para explicar algo absurdo, usar datos incorrectos, no corroborados o sencillamente fantasiosos.....

Buenas! Por fin puedo escribir un poco de este apasionante tema, que llevo unos dias un tanto ocupados. Empiezo respondiendo a Kores:

Como verás, aquí mencionan unos refuerzos de acero. Refuerzos, que no estructura básica.

En el link que te puse habla de "redes de vigas de acero reforzado atornillados entre si en los cinco pisos para formar una sola pieza".
Eso es lo único que te he comentado; y si es una estructura básica o no yo no diría tanto.
Pero en definitiva yo te comenté esto:

Es mas, el mismo acero de la estructura se hubiera derritido y no fué así

Y tu me respondiste esto:

El pentágono fue construido con hormigón para ahorrar acero, porque cuando se construyó estaban en plena segunda guerra mundial. La estructura es de hormigón.

Por lo que haz el favor de reconocer que el Pentágono NO es sólo de hormigón ni muchísimo menos. Tiene acero, refuerzos de acero bastante importantes para que los obvies tan alegremente. Tan importantes, que sin ellos la estructura hubiera colapsado al instante tras el impacto. Y esto no lo digo yo, sino los ingenieros que estuvieron alli. Y si ese acero no estaba fundido, porque no lo estaba ni de lejos, no pudo haber esos 2.000-2500 grados que afirma la versión oficial. Porque el acero se funde a 1500 grados....Punto. Eso es lo único que quería decir.

Teluc, por cierto, no hay ninguna investigación acerca del nº de vuelo si existió o no, del avión o del nº de 757's que quedan de AA?? de la lista de pasajeros que dieron por muertos, si son personas reales reclamadas por sus familiares y que volaban ese día o no??
Creo que por este camino todo sería más fácil de investigar y nadie dice nada sobre ello.

Pues aunque te parezca increible, oficialmente no existe ninguna investigación al respecto ya que oficialmente el vuelo 77, el que según la disparatada versión oficial impactó contra el Pentágono, chocó contra este edificio y se "volatilizó" con sus pasajeros dentro. Evidentemente, el vuelo existió, sus pasajeros también y el vuelo despegó con sus pasajeros y tripulantes dentro....sus pasajeros y tripulantes , excepto los secuestradores, que ,atentos a este dato, no aparecen en ninguna lista de pasajeros y tripulantes ofrecida por la compañias de los aviones siniestrados. De hecho, las cuentas del números de personas de cada uno de los vuelos no salen. Asombroso pero cierto. Y lo mas asombroso: oficialmente nunca se ha investigado este hecho.

Extraoficialmente es otra historia: sí que se ha investigado y las conclusiones son sorprendentes. Pero veamos primero un poco la desgraciada y corta historia de este vuelo.

El vuelo 77, es decir, el Boeing 757 de American Airlines, partió del aeropuerto Dulles de Washington con un retraso de once minutos, concretamente a las 8.10 de la mañana. De acuerdo con su plan de vuelo el Boeing tomó rumbo hacía la costa Oeste, es decir, atravesó el estado de Virginia y Virginia Occidental. Dieciocho minutos después la operadora Danielle O`Brien se situó frente a la pantalla de radar y estableció contacto con el piloto, revisó el plan de vuelo y se despidieron, pero a las 8.46 horas se detectan indicios de un posible secuestro a bordo.Minutos después, cuando el vuelo se encuentra sobre Ohio, cambio de ruta tras un giro de 180 grados y parecia que se dirigia a Washington.Eran las 8.50 horas. Diez minutos después su señal, a 400 kilómetros al este de Washington, se perdió en el radar secundario y en el primario, como si se hubiera esfumado.Hasta entonces no hubo ninguna comunicación que hiciera sospechar nada anormal hasta que el transpondedor dejó de emitir su señal.

Es muy importante quedarse con el hecho de que no fuera detectado en el radar primario del centro de control del aeropuerto de Dulles. Es decir, el avión no existia físicamente puesto que aunque se desconectara el transpondedor, el avión tendría que haberse detectado en el radar primario, no sin embargo en el secundario que al cesar la señal del transpondedor deja de captarlo. En definitiva, aun con el transpondedor desconectado, el Boeing debería de haber sido detectado en el radar.

Pero algo extraño ocurrió a las 9.33 horas. Apareció un extraño "blip" en la pantalla captado por el radar primario. El avión estuvo desaparecido media hora y de repente aparece en pantalla lo que se supone que era el vuelo 77. No existía sin embargo ningún tipo de comunicación. Estaba al sur de Washington dirigiéndose hacia la capital volando a casi 800 kms/hora y lo hacía sobre espacio aéreo protegido: el área P-56. O'Brien avisó a la Casa blanca para informar de la incidencia.

Entonces, el eco registró un cambio de dirección brusco, rápido y cerrado. Tal fue asi que la controladora respiró aliviada ya que pensó que se trataba de un avión militar estadounidense que se dirigia a proteger la Casa Blanca. Bajó a doscientos metros de altura y a un centenar de metros del Pentágono descendió hasta casi rozar el suelo y a las 9.41 minutos impactó contra el Pentágono. El impacto contra el Pentágono fue la gran sorpresa, ya que habría que preguntarse como un Boeing 757 fue capaz de salvar los sistemas de seguridad consistentes en tres círculos concéntricos de baterias de misiles que se ponían en acción automáticamente ante cualquier objeto que no emitiera un "código amigo". Y un avión civil es imposible que lo emita pues es imposible conocer ese código amigo al margen del mundo militar relacionado con el Pentágono.

¿Qué pasó con ese vuelo entonces? ¿Qué impactó contra el Pentágono?
Como dice Deimos, un avión como el Boeing 757 está muy claro que no fué. Se ha demostrado incluso científicamente por el físico Gerald Holmgren entre otros.

Os voy a dar las conclusiones de los investigadores que han estudiado este suceso:

-A las 8.50 horas empiezan las cosas raras: el vuelo da un giro de 180 grados rompiendo su plan de vuelo. Y 10 minutos después desaparece, se esfuma, deja de existir físicamente.
-A partir de ahí, concretamente desde las 9.33 horas, se detecta una señal en el radar primario que empieza a demostrar que por sus movimientos no tiene nada que ver con el vuelo 77, sobrevolando además áreas restringidas a aviones civiles y a civiles por tierra.
-A las 9.41 impacta contra el Pentágono.

En opinión de los diversos investigadores que han estudiado este suceso y el cual comparto, y teniendo en cuenta las características de los daños del Pentágono y el tipo de impacto, podemos arriesgarnos a aventurar que a las 9.00 horas el vuelo 77 fué derribado por un avión militar, alguno de los que salieron en cuanto se detectaron los aviones secuestrados. Y la señal a partir de las 9.33 no era mas que un misil militar que llevaba "un código amigo". De ahí las maniobras de esa señal y la inoperancia de los sistemas de seguridad del Pentágono. Ese misil, al llevar ese código amigo tuvo que ser por fuerza Norteamericano y además fue lanzado con alevosia ya que impactó en una zona muy concreta del edificio, no al azar. De hecho, esa zona había estado hace sólo dos semanas en obras y aun no estaba al 100% de funcionamiento, por lo que estaba muy poco ocupada.

Lo mas increible, es que de esta manera las cosas sí que encajan.

Kores, he visto esa web, y parece que el avión (o lo que fuera) parece que sí chocó con farolas y vallas antes de empotrarse en la fachada, dejando trocitos de fuselaje en su trayectoria. El pedazo de fuselaje casi intacto (me habia precipitado diciendo que era la cola) podria venir de los choques anteriores. Y si las fotos de los restos son verdaderas, entonces parece que es cierto que fue un Boeing 757.

Io Jaume, el "avión" no chocó en absoluto ni con vallas ni con farolas. Basta ver la ingente cantidad de fotografias para darse cuenta de que esto es asi. Es mas, tuvo que pasar por encima de una autopista y a ras de ella y sin embargo no ocurrió nada, como si pasara el aire.

Y en cuanto a los restos, son muy pequeños ,sobre todo el del "motor", como para tratarse de un Boeing 757. Y no te olvides de los daños del edificio: no corresponden en absoluto con los que dejaría un avión d eese tamaño. ¿Y el cesped intacto?. No cuadra en absoluto.

y la demostracion cientifica era a base de interpolaciones de potochof o algo parecido. Eso no es demostrar cientificamente

Y es que hablar es gratis.....; sólo recordarte que ls anomalias del avión se ven desde todos los puntos de vistas existentes en las fotografias del mismo. Esto es: desde abajo lejos, desde abajo "cerca", de lado y desde atrás. Casi nada.

Dicho esto, en el siguiente post abordaré lo relacionado con las anomalias de este vuelo, ell vuelo 175, el que impactó contra la Torre Sur.

Saludos!

Gracias por los enlaces, sosafe y teluc.

En opinión de los diversos investigadores que han estudiado este suceso y el cual comparto, y teniendo en cuenta las características de los daños del Pentágono y el tipo de impacto, podemos arriesgarnos a aventurar que a las 9.00 horas el vuelo 77 fué derribado por un avión militar, alguno de los que salieron en cuanto se detectaron los aviones secuestrados. Y la señal a partir de las 9.33 no era mas que un misil militar que llevaba "un código amigo". De ahí las maniobras de esa señal y la inoperancia de los sistemas de seguridad del Pentágono. Ese misil, al llevar ese código amigo tuvo que ser por fuerza Norteamericano y además fue lanzado con alevosia ya que impactó en una zona muy concreta del edificio, no al azar. De hecho, esa zona había estado hace sólo dos semanas en obras y aun no estaba al 100% de funcionamiento, por lo que estaba muy poco ocupada.

Normalmente no entro en estos post, pero por casualidad hoy me he asomado, el tema interesante y me lo he leído todito.
Te respondo esto Teluc, pq aunque me crea algunos de tus razonamientos esto no me cuadra nada...Supón que como dices el avión es derribado, ¿para qué entonces tirar un misíl con alevosía con todo lo que estaba pasando ya? No entraré en el tema de las Torres, pero sea por lo que fuere, motivos ya tenían de sobras para organizar la respuesta militar, ¿pq jugársela con premeditación tirando un pepinazo contra el Pentágono? ¿No sería jugársela mucho por como y donde está situado, o pq realmente la gente lo puede ver y se harán irremediablemente demasiadas preguntas? Lo que si me creo es que hubiera pasado algo por el estilo por error, podría ser al intentar abatir el otro avión o por lo que fuere, pero el miedo a la respuesta de la opinión pública hizo que lo taparan como pudieran, esto encaja más.
Pero de aquí a ver conspiración para cambiar el nuevo orden mundial matando a tanta gente inocente, no me lo creo, fallos graves de seguridad y que los pillaron en calzoncillos seguro, pero conspiración?
Saludos

En opinión de los diversos investigadores que han estudiado este suceso y el cual comparto, y teniendo en cuenta las características de los daños del Pentágono y el tipo de impacto, podemos arriesgarnos a aventurar que a las 9.00 horas el vuelo 77 fué derribado por un avión militar, alguno de los que salieron en cuanto se detectaron los aviones secuestrados. Y la señal a partir de las 9.33 no era mas que un misil militar que llevaba "un código amigo". De ahí las maniobras de esa señal y la inoperancia de los sistemas de seguridad del Pentágono. Ese misil, al llevar ese código amigo tuvo que ser por fuerza Norteamericano y además fue lanzado con alevosia ya que impactó en una zona muy concreta del edificio, no al azar. De hecho, esa zona había estado hace sólo dos semanas en obras y aun no estaba al 100% de funcionamiento, por lo que estaba muy poco ocupada.

pues esta explicación sí que encajaría un poco más. aunque de ser así ¿donde se derribó el 757 entonces?

Supón que como dices el avión es derribado, ¿para qué entonces tirar un misíl con alevosía con todo lo que estaba pasando ya? No entraré en el tema de las Torres, pero sea por lo que fuere, motivos ya tenían de sobras para organizar la respuesta militar, ¿pq jugársela con premeditación tirando un pepinazo contra el Pentágono? ¿No sería jugársela mucho por como y donde está situado, o pq realmente la gente lo puede ver y se harán irremediablemente demasiadas preguntas?

Si un avión desaparece del radar primario, quiere decir que sencillamente desaparece físicamente. Y esto sólo se puede explicar de dos maneras: que explote en pleno vuelo por una bomba en el interior del avión, o que sea derribado por algo. La segunda posibilidad es la mas plausible por dos razones:

Primero, porque después de los sucesos de las Torres Gemelas se dio la orden de derribar cualquier avión sospechoso.
Y segundo, porque examinado las fichas oficiales de los vuelos efectuados por los cazas que despegaron aquella mañana en misión de interceptación, queda demostrado que pudieron alcanzar el avión con tiempo suficiente como para proceder a su derribo mediante el lanzamiento de un misil.

Todas estas operaciones, hicieran las que se hicieran hay que tener muy en cuenta que se realizaron bajo espacio aéreo y terrestre militar. Es mas, lo mas sorprendente de los cuatro vuelos que desencadenaron el 11S es que todos ellos hicieron sus rutas de vuelo atravesando campo aéreo militar, es decir, atravesando espacio aéreo militar en el que se encontraban bases aéreas militares. Por tanto, es un espacio aéreo y terrestre restringido y por tanto ocuriera lo que ocurriera en ese espacio aéreo nadie civil se enteraria de nada.

Es absolutamente incomprensible que las rutas de los vuelos atravesaran espacio aéreo militar, porque en el caso de los secuestradores sería una auténtica locura. Ahora, si se quiere hacer cosas sin que nadie se entere es lo ideal, aunque entonces habría que preguntarse qué pasa con los secuestradores. La respuesta a esta pregunta puede estar en el hecho de que como ya he comentado anteriormente y vuelvo a comentar porque es importante, ningún secuestrador de los afirmados por la versión oficial aparecen en las listas de vuelo oficiales de ninguno de los cuatro aviones siniestrados. Y esto es muy muy significativo.

Os pongo este link en el que podéis ver las rutas de los vuelos y la situación de las bases militares respecto a los mismos:

www.thememoryhole.org/911/911-flightpaths-bases.htm

Lo que si me creo es que hubiera pasado algo por el estilo por error, podría ser al intentar abatir el otro avión o por lo que fuere, pero el miedo a la respuesta de la opinión pública hizo que lo taparan como pudieran, esto encaja más.
Pero de aquí a ver conspiración para cambiar el nuevo orden mundial matando a tanta gente inocente, no me lo creo, fallos graves de seguridad y que los pillaron en calzoncillos seguro, pero conspiración?

En absoluto. En el 11S no hubo fallos, sino como mínimo consentimiento, que es muy diferente. Hubo avisos mas que claros meses antes de los atentados de que algo grave iba a ocurrir. Te invito por ejemplo a que leas al respecto el "informe Phoenix" ,seguro que te sorprendería. También te podría hablar de los extraños movimientos en bolsa que hubo afectando únicamente a las compañias que iba a resultar mas afectadas por el 11S. O las extrañas llamadas telefónicas que recibieron determinados empleados informándoles del peligro que se avecinaba. O también del dia de fiesta que sin ningún motivo recibieron miles de empleados para que no fueran a trabajar el 11S.

Hay demasiadas casualidades y hay además hechos que demuestran que se tenía un conocimiento previo de lo que iba a suceder. Es mas, el mismísimo FEMA fué avisado de que estuviera ese dia preparada con sus dotaciones en Nueva York por si ocurria algo malo. Y determinados líderes políticos como por ejemplo Ariel Sharon anularon repentinamente su viaje a Nueva York porque fue avisado por el servicio secreto Israelí de que no fuera ese dia a a esa ciudad. Estos son unos pequeños ejemplos pero te aseguro que hay miles de ellos. Créeme, no mejor, investígalo y descubrirás que sabían muy bien lo que iba a ocurrir y lo permitieron descaradamente, por eso nos pareció a todos como una película lo que veiamos en televisión, ya que parecia todo tan meticulosamente preparado....

pues esta explicación sí que encajaría un poco más. aunque de ser así ¿donde se derribó el 757 entonces?

Es lo que he comentado antes. Se derribaria en zona militar y por tanto restringida. ¿Quien se iba a enterar?.

Saludos

Al final de todo esto, lo único que hay que preguntarse es:
- los EEUU son capaces de provocar un autoatentado que asesina a casi 4.000 de sus ciudadanos en su propio territorio para tener la excusa de invadir un país?
Si uno cree que eso es posible, adelante.

Por cierto Teluc. El acero no se funde en un incendio. No es necesario. Basta con que se caliente suficientemenet para que pierda propiedades de rigidez etc y ya peligra la integridad del edificio.

De todas formas, no pienso discutir contigo de estas cosas, porque tu grado de conocimiento de aviónica, ingenieria aeronáutica, estructuras de edificación, material militar, extinción de incendios, explosivos, normas de aviación civil, planos de edificios conocidos etc, etc etc etc me superan ampliamente. Supongo que serás como dices y Spectra nos ataca. Espero que el inspector Gadget llegue a tiempo la próxima vez.

- los EEUU son capaces de provocar un autoatentado que asesina a casi 4.000 de sus ciudadanos en su propio territorio para tener la excusa de invadir un país?

Invadir un pais no, dos de momento (Afghanistán e Irak) y los que sigan con la excusa del "terrorismo internacional". (Iran en breve). Esto y las consecuencias geoestratégicas y económicas que curiosamente no han hecho mas que beneficiar enormemente a raiz del 11S a determinados sectores empresariales muy vinculados a la administración Bush. Por que son los únicos que se han beneficiado y se benefician de la actual situación que estamos viviendo en el planeta.

Y en cuanto a si Estados Unidos es capaz o no de hacer esto, no sería la primera vez. ¿Has oido hablar alguna vez por ejemplo del "informe Northwoods"? Y la pregunta que te hago como respuesta a la tuya y como colofón de todo esto:
Tu pon a estos señores dueños de las empresas armamentísticas y petroleras mas poderosas del mundo 4000 vidas a un lado y 4000 millones de dólares al otro lado. ¿Qué crees tu que elegirían?

Por cierto Teluc. El acero no se funde en un incendio. No es necesario. Basta con que se caliente suficientemenet para que pierda propiedades de rigidez etc y ya peligra la integridad del edificio.

Exácto. De hecho, yo no he dicho lo contrario. Es mas, también te digo que el acero pierde la mitad de su fuerza a los seiscientos grados aproximadamente. Pero el problema (y es el que precísamente te expuse y no otras como parece que estás confundido al ponerlo en mi boca)) es que la versión oficial habló de 2000-2500 grados centígrados para "explicar" la volatilización del "avión" que impactó contra el Pentágono. A esa temperatura el acero SÍ se funde. Y el acero de la estructura de refuerzo del Pentágono NO estaba ni muchísimo menos fundida tal como se puede ver en las numerosas fotografias que hay de los daños del edificio. Por tanto, la versión oficial no se corresponde con la realidad. Es decir, las autoridades MIENTEN. Y ahora, pregúntate porqué.

De todas formas, no pienso discutir contigo de estas cosas, porque tu grado de conocimiento de aviónica, ingenieria aeronáutica, estructuras de edificación, material militar, extinción de incendios, explosivos, normas de aviación civil, planos de edificios conocidos etc, etc etc etc me superan ampliamente. Supongo que serás como dices y Spectra nos ataca. Espero que el inspector Gadget llegue a tiempo la próxima vez.

Mi grado de conocimientos de todo lo que apuntas tan irónicamente es simplemente el de una persona que se ha preocupado en informarse para buscar respuestas a lo que la versión oficial no intenta ni siquiera plantearse, insultándonos a la inteligencia (y a los familiares de las víctimas, no te olvides) con unos planteamientos que no tienen ni pies ni cabeza. Todas las investigaciones independientes que se han intentado realizar respecto a los sucesos del Pentágono y los colapsos de las Torres Gemelas han sido deliberadamente prohibidas por la administración Bush.

De hecho, por respetar ni siquiera respetaron las leyes estadounidenses por las cuales se tiene derecho de acceso por parte de ingenieros independientes a la comisión oficial, a los restos de los edificios para estudiar qué había sucedido exáctamente. Y no sólo eso, sino que también y en contra de las leyes existentes, se destruyeron deliberadamente e inmediatamente los restos de las Torres Gemelas evitando cualquier estudio que explicara los colapsos o simplemente encontrara pruebas incriminatorias (y no las ridículas "pruebas" que se encontraron a huevo en automóviles...etc).

Eso es una realidad que tampco se quiere explicar. Pero parece que para algunos no necesita explicación.
Y en cuanto al comentario del inspector Gadget, demuestra el nulo interés que tienes por las ideas que he expuesto, algo que por cierto, no me preocupa lo mas mínimo.

Saludos!