Tema: sobre atentado del Pentágono 11S

Iniciado por Sosafe

Vale que hay teorias conspiratorias de dudoso origen y poco verosímiles pero de ahí a dar toda la credibilidad a un reportaje publicado en una revista de coches que es lo que es Popular Mechanics solo porque pone apellidos a sus datos y apoya la versión oficial...

En principio, un reportaje que empieza tratando de "mitos" a las teorias que no les gustan para mi ya no tiene la maxima credibilidad.

Replicas a Popular Mechanics

reply_to_popular_mechanics




911research.wtc7.net/essays/gopm/index.html

y aquí datos que relacionan a los editores de esta revista con la CIA y el gobierno Bush, tambien con todos sus apellidos

www.abovetopsecret.com/forum/thread119094/pg1

Hombre, yo lo apoyo porque es la que tiene más "sentido común".
Las teorías conspiranoicas algunas me hacen gracia... igual ya las descalifico porque las pone Teluc/Ithix, pero es que claro, una persona que sabe de conspiraciones de todo tipo pues se desacredita el sólo (porque nadie puede saber tanto de todo); debe ser que cuando se aburre saca las primeras páginas del google y ala, a conspirar.

¿Qué hay respuestas a lo que dice la revista? Ya lo sabía. ¿y? todo esto funciona así.

Lo más curioso es relacionar a la revista con la CIA, es que manda cojones.

En fín.

Iniciado por Sosafe

Vale que hay teorias conspiratorias de dudoso origen y poco verosímiles pero de ahí a dar toda la credibilidad a un reportaje publicado en una revista de coches que es lo que es Popular Mechanics solo porque pone apellidos a sus datos y apoya la versión oficial...

Ahí está el problema.

Si una revista de tres al cuarto (con todo mis respetos ) )defiende la versión "oficial" ya se le da la máxima credibilidad.

Si defiende lo contrario, ya es una falacia.

Sigo y sigo opinando lo msimo: Que bien se está en el sofá de nuestras casitas asintiendo con la cabeza con lo que nos embuten en nuestros cerebros.
Claro, yo quiero que todo siga igual: mi casita, mi mujercita, mi perrito, mis hijitos, mi cochecito.

Uy uy uy, no me voy a creer a los que intentan hacer tambalear mi situación de "bienestar", por que claro, entonces habría que luchar por las injusticias, y yo estoy muy comodo en el sofá de mi casita.

Uy uy uy, sí, el mundo es injusto, pero yo estoy en Occidente, ¿para que abrir los ojos? con lo bien que estoy en el sofá de mi casita.

Uy uy uy, quita quita, ya se preocuparán mis nietos de arreglar los problemas. Voy a seguir viviendo bien, malgastando los recursos, total, dentro de unos años ya no estaré por aquí, que yo quiero tener mi casita, mi mujercita, mi perrito y mis hijitos. Con lo bien que estoy en el sofá de mi casita.

Aisss que pena penita.

Saludos

Iniciado por krell4u

Iniciado por Sosafe

Vale que hay teorias conspiratorias de dudoso origen y poco verosímiles pero de ahí a dar toda la credibilidad a un reportaje publicado en una revista de coches que es lo que es Popular Mechanics solo porque pone apellidos a sus datos y apoya la versión oficial...

Ahí está el problema.

Si una revista de tres al cuarto (con todo mis respetos ) )defiende la versión "oficial" ya se le da la máxima credibilidad.

Si defiende lo contrario, ya es una falacia.

Sigo y sigo opinando lo msimo: Que bien se está en el sofá de nuestras casitas asintiendo con la cabeza con lo que nos embuten en nuestros cerebros.
Claro, yo quiero que todo siga igual: mi casita, mi mujercita, mi perrito, mis hijitos, mi cochecito.

Uy uy uy, no me voy a creer a los que intentan hacer tambalear mi situación de "bienestar", por que claro, entonces habría que luchar por las injusticias, y yo estoy muy comodo en el sofá de mi casita.

Uy uy uy, sí, el mundo es injusto, pero yo estoy en Occidente, ¿para que abrir los ojos? con lo bien que estoy en el sofá de mi casita.

Uy uy uy, quita quita, ya se preocuparán mis nietos de arreglar los problemas. Voy a seguir viviendo bien, malgastando los recursos, total, dentro de unos años ya no estaré por aquí, que yo quiero tener mi casita, mi mujercita, mi perrito y mis hijitos. Con lo bien que estoy en el sofá de mi casita.

Aisss que pena penita.

Saludos

Esto es lo más demagógico que he oído en mucho tiempo, pero puestos ya en estas cosas te diría que dejaras de escribir en internet y ayudaras de verdad a arreglar el mundo, que vas a hacer poquito aquí escribiendo.

Iniciado por Juanvier

Esto es lo más demagógico que he oído en mucho tiempo, pero puestos ya en estas cosas te diría que dejaras de escribir en internet y ayudaras de verdad a arreglar el mundo, que vas a hacer poquito aquí escribiendo.

Seré todo lo demagogo que quieras ver, pero no hay ni un ápice de falsedad en lo que he escrito.

Nunca he dicho que la gente "no vea" sino que "no quiere ver" por que sino se les desmontaría su mundito.

La mayoría de gente conoce los problemas que nos rodean (no las tonterías de los telediarios sensacionalistas) por que no somos tontos, sabemos que el mundo no es de rosa, pero aún sabiéndolo se gira la espalda por que estamos muy bien en nuestro sofá.

Tu respuesta es la típica que oigo cuando a alguien le doy mi opinión: "Deja de hablar y actúa si tanto te quejas". Yo añadiría algo más que no se atreven a decirme: "Deja de hablar y actúa si tanto te quejas, que yo estoy muy bien em mi sofá y en mi mundillo de bienestar".

Saludos

P.D.: ¿Por que a las voces discordante siempre se les invita a dejar de hablar y a actuar? Claro, es lo fácil. ¿Te he pedido yo qué haces para mejorar el mundo en que vivimos? Pues no lo pidas tú a los demás que quizás hacen más de lo que crees.

¿Yo te he invitado a dejar de hablar?

Yo lo único que te pido es que no des lecciones de moral a nadie porque no eres quien para hacerlo.

¿Qué es lo que has hecho que haya mejorado la vida de la gente?

Lecciones de moral en otro sitio por favor. Gracias.

Iniciado por Juanvier

Lecciones de moral en otro sitio por favor. Gracias.

:!

Acabásemos

Saludos

¡Buenas!

He leido todo cuanto se está exponiendo y sí que quiero comentarlo porque hay cosas que uno no puede dejar de pasar de largo. Voy por orden. Y empiezo con el artículo de Juanvier que sinceramente, deja aparte muchos hechos muy significativos aparte de faltar a la verdad en muchos otros. Voy ya al ajo:

La ampliamente aceptada idea de que los secuestradores se hicieron con el control y son los responsables de los cuatro impactos de aviones durante el 11S aparece apoyada por pruebas, desde grabaciones de las cabinas y pruebas forenses hasta el hecho de que los tripulantes y los pasajeros nunca volvieron a casa.

Esto, simplemente, no es cierto. Para empezar, no hay "grabaciones de las cabinas" ni muchísimo menos. De hecho, ni siquiera aparecieron las cajas negras de todos los aviones. Y de las que aparecieron, oficialmente se admitió que estaban defectuosas y que no había nada grabado. Esto es la primera vez en la historia de los accidentes de aviación que ocurre. Hasta entonces, nunca una caja negra recuperada estaba "borrada".

Tampoco existe en absoluto ninguna prueba forense de los secuestradores. Es mas, las listas oficiales que dieron las compañias de los aviones secuestrados demuestran asombrosamente que no existe ningún nombre árabe en dichas listas. ¡Cómo supieron entonces en tan pocas horas el nombre de los 19 secuestradores? Y si mencionamos ya que varios de los supuestos secuestradores de los aviones no participaron en dichos atentados ya que aparecieron posteriormente en televisión y radio afirmando que ellos no tuvieron evidentemente nada que ver con dichos atentados quedándose ellos mismos alucinados en cuanto vieron sus caras en televisión como secuestradores de esos aviones, el tema ya alcanza proporciones muy mosqueantes.

Y no es un afirmación gratuita, por mucho que no haya aparecido en Tele 5. Es tan real como que nueve dias después de los atentados, el príncipe Bandar Bin Sultan, embajador de Arabia Saudí en Estados Unidos, mantuvo una charla con George Bush hijo y le comentó que "hay cinco nombren incluidos en la lista de terroristas suicidas facilitada por el FBI que no deberían estar, porque están vivos y no participaron en nada en el horror perpretado en Washington y New York". Tan sorprendente revelación fue confirmada por fuentes de la propia embajada a los redactores del diario "Orlando Sentinel". ¿Nombres? demos nombres:

-Waleed Alshehri, "secuestrador del vuelo 11"
-Abdulaziz Alomari, "secuestrador del vuelo 11"
-Marwan Al-Shehhi, "piloto del vuelo 75"
-Saeed Alghamdi, "piloto del vuelo 93"
y
-Khalid Almihdhar, "secuestrador del vuelo 77".

Esto ha sido confirmado por diarios como el "Associated Press", el diario "The Guardian" , el "Cairo Times" y el "Saudi Gazette" entre otros, entrevistándoles incluso en varios de ellos. ¿Por qué no hablan de esto en el artículo?. He decir además, que por lo que he contrastado e investigado, esto es absolutamente cierto.

Greeley es un experto en el análisis de imágenes para determinar forma y rasgos de las formaciones geológicas basándose en sombras y efectos de luz. Tras estudiar la imagen en alta resolución y compararla con fotografías de Boeing 767-200ER, Greeley desmintió la idea de que la foto de Howard revelase "un contenedor". De hecho, la foto revela sólo el lateral derecho del Boeing, un resalte pronunciado en el entronque del ala que contiene el tren de aterrizaje. Concluye que la luz del sol que destella de los laterales le dio un aspecto exagerado. "Ese reflejo causa un aclaramiento (ampliación) sobre la película," escribe en un correo electrónico, "que tiende a ser amplificado en versiones digitales de imágenes - los pixeles son saturados y tienen a 'desbordarse' hacia los pixeles adyacentes

Claro, pero de lo que no habla es de que no hay sólo fotografias de ese lado, sino también por debajo desde diferentes puntos y desde atrás. En todos los casos, se ven las mismas anomalias. Esto ya indica de antemano que es muy dificil que sea un simple juego de luces y sombras. Si observamos las fotografias desde diferentes puntos de vista que existen de ese avión, veremos que esas anomalias no son simples reflejos ni sombras ni nada parecido. Es mas, la mismísima Boeing no quiso hablar de esas anomalias porque "no tenemos disposición para hablar de ello". ¿Entonces quien la tiene? ¿Qué hay que esconder? y por cierto, hay otros muchos técnicos que han estudiado las imágenes y dictaminan todo lo contrario. Es mas, los mismísimos pilotos que vuelan todos los dias en los Boeing 767, no encuentran explicación a esas anomalias.

"eso es caca de la vaca. Se están realmente pasando."

Esta respuesta, ya dice mucho del "experto".

El 11S había solo 14 cazas en alerta en 48 estados. Ninguna red informática ni de alarma alertó automáticamente al Comando Norteamericano de Defensa Aérea (NORAD) sobre ningún avión desaparecido. "Tuvieron (El control civil de tráfico aéreo, o ATC) que descolgar el teléfono y literalmente llamarnos," dice el Mayor Douglas Martin, funcionario del NORAD.

El Centro de Boston, una de las 22 instalaciones regionales de la Federal Aviation Administration (FAA) llamó al sector de defensa aérea del Noreste del NORAD (NEADS) al menos en tres ocasiones: a las 8:37 para informar al NEADS de que el vuelo 11 había sido secuestrado; a las 9:21 para informar a la agencia, erróneamente, de que el vuelo 11 había sido llevado a Washington (el avión colisionó con la Torre Norte 35 minutos antes); y a las 9:41 AM para (erróneamente) identificar al vuelo 1989 de Delta Airlines desde Boston como posible víctima de un secuestro. El ATC de New York llamó al NEADS a las 9:03 AM para informar de que el vuelo 175 había sido secuestrado (al mismo tiempo que el avión era estrellado conta la Torre Sur). En los minutos transcurridos desde la primera llamada desde el Centro de Boston, el NEADS envió dos cazas F-15 desde la base de la Fuerza Aérea de Otis en Falmouth, Massachusetts, y tres cazas F-16 desde la base aérea de la Guardia Nacional de Langley en Hampton, Virginia. Ninguno de esos cazas llegó a estar cerca de los aviones secuestrados.

¿Por qué no fue capaz el ATC de encontrar los aviones secuestrados? Por que los secuestradores desconectaron los transponders, que emiten señales de identificación, el ATC tiene que buscar entre 4.500 marcas de radar a través de algunos de los más transitados corredores aéreos. ¿Y los sofisticados radares del NORAD? Rodean el continente, buscando fuera las amenazas, no en el interior. "Es como un donut", dice Martin. "No hay cobertura en el medio." Antes del 11S los vuelos con origen en los Estados no estaban considerados como posibles amenazas y el NORAD no estaba preparado para realizar su seguimiento.

Sé que es fuerte para algunos lo que voy a decir, pero cuanto afirma no es cierto. En absoluto.
Voy a ir por partes:

El 11S había solo 14 cazas en alerta en 48 estados. Ninguna red informática ni de alarma alertó automáticamente al Comando Norteamericano de Defensa Aérea (NORAD) sobre ningún avión desaparecido

Rotundamente falso. Una semana después de los atentados, el mismísimo NORAD (que para quien no lo sepa es el Mando Aéreo de la Defensa Norteamericana), facilitó en una nota de prensa emitida por el departamento de relaciones públicas de dicho organismo militar las medidas que tomó el NORAD respecto a los cuatro vuelos secuestrados. En ella se expone los siguientes datos:

-La hora exacta en que el FAA (Administración Federal de Aviación) notifica los secuestros de los aviones al NEDS (Sector Noreste de la Defensa Aérea), departamento territorial del NORAD afectado.

-La hora en que ordenaron los "scramble" y el tiempo que tardaron los cazas en despegar de sus respectivas bases aéreas.

-La hora de cada uno de los impactos suicidas.

-Y la localización exacta de los cazas en ese momento, ofreciendo además el tiempo y distancia que aun les restaba para alcanzar el lugar de los atentados.

Si esto no es alertar al NORAD, entonces que me digan qué lo es. De hecho, ellos mismos se están contradiciendo al exponer posteriormente cunato exponen. El NORAD sí fue automáticamente avisado.

El Centro de Boston, una de las 22 instalaciones regionales de la Federal Aviation Administration (FAA) llamó al sector de defensa aérea del Noreste del NORAD (NEADS) al menos en tres ocasiones: a las 8:37 para informar al NEADS de que el vuelo 11 había sido secuestrado; a las 9:21 para informar a la agencia, erróneamente, de que el vuelo 11 había sido llevado a Washington (el avión colisionó con la Torre Norte 35 minutos antes); y a las 9:41 AM para (erróneamente) identificar al vuelo 1989 de Delta Airlines desde Boston como posible víctima de un secuestro. El ATC de New York llamó al NEADS a las 9:03 AM para informar de que el vuelo 175 había sido secuestrado (al mismo tiempo que el avión era estrellado conta la Torre Sur). En los minutos transcurridos desde la primera llamada desde el Centro de Boston, el NEADS envió dos cazas F-15 desde la base de la Fuerza Aérea de Otis en Falmouth, Massachusetts, y tres cazas F-16 desde la base aérea de la Guardia Nacional de Langley en Hampton, Virginia. Ninguno de esos cazas llegó a estar cerca de los aviones secuestrados.

Vamos a ver, voy a explicar primeramente un poco el proceso mediante el cual los cazas militares entran en acción. Es un proceso sencillo. Cuando hay una alerta que implique un riesgo de seguridad nacional, el NORAD ordena un "scramble" para identificar o derribar el "intruso". Si la alerta se produce en aviación civil (en el FAA, en definitiva) el organismo (el FAA) traslada dicha alerta al NORAD y éste se encarga de la problemática. El mecanismo está preparado para que sólo seis minutos después del "scramble", dos cazas de la base aérea mas próxima al "intruso" estén ya volando en dirección al mismo.

Si a alguien le interesa, podría dar los datos correspondientes a cada vuelo y evidenciar la cantidad de datos que se están ocultando en ese artículo al respecto. Además de las conclusiones matemáticas que se saca de esos datos. Datos que si no doy ahora es porque sino el post por un lado acabaría resultando extramadamente largo, y por otro lado, no puedo estar "toda la noche" escribiendo. Pero como conclusión de esos datos, terrorificamente se observa que los atentados pudieron haberse cláramente evitado (con 10 minutos incluso de antelación en algunos casos a la llegada de los aviones civiles a sus objetivos). Pero se tardó muy extrañamente en notificar la alerta y por otro lado, los cazas volaron en "modo paseo". De todas maneras, en algunos libros sí que se encuentran esos datos: por ejemplo aqui en España el libro: "11S, Historia de una infamia" del investigador, periodista y escritor independiente Bruno Cardeñosa.

Y ahora, sintiéndolo mucho, tengo que irme a descansar. Mañana tendré tiempo suficiente para exponer mejor mis argumentos. No puedo responder el post del artículo a la ligera si se quiere realmente ver que esos datos que ofrece ese artículo no corresponden con la realidad. Siento dejaros con la "mosca" pero mañana me levanto muuuy temprano.

Saludos!

Sigo y sigo opinando lo msimo: Que bien se está en el sofá de nuestras casitas asintiendo con la cabeza con lo que nos embuten en nuestros cerebros.
Claro, yo quiero que todo siga igual: mi casita, mi mujercita, mi perrito, mis hijitos, mi cochecito.

Uy uy uy, no me voy a creer a los que intentan hacer tambalear mi situación de "bienestar", por que claro, entonces habría que luchar por las injusticias, y yo estoy muy comodo en el sofá de mi casita.

Uy uy uy, sí, el mundo es injusto, pero yo estoy en Occidente, ¿para que abrir los ojos? con lo bien que estoy en el sofá de mi casita.

Uy uy uy, quita quita, ya se preocuparán mis nietos de arreglar los problemas. Voy a seguir viviendo bien, malgastando los recursos, total, dentro de unos años ya no estaré por aquí, que yo quiero tener mi casita, mi mujercita, mi perrito y mis hijitos. Con lo bien que estoy en el sofá de mi casita.

Krell, no te extrañe que Juanvier te haya dicho que hagas algo tú y dejes de escribir en internet, porque para poder acusar a una gran parte de la sociedad de no hacer nada y quedarse conformes con lo que tienen, hay que ser mejor que ellos, lo contrario sería un ejercicio de cinismo. Y te digo una cosa: no por desconfiar de las versiones oficiales estás haciendo un gran servicio a la sociedad ni desmontando esas mentiras; estás dedicando tu tiempo a lo que te apetece como una bizarra forma de ocio.

P.D.: ¿Por que a las voces discordante siempre se les invita a dejar de hablar y a actuar? Claro, es lo fácil. ¿Te he pedido yo qué haces para mejorar el mundo en que vivimos? Pues no lo pidas tú a los demás que quizás hacen más de lo que crees.

Lo dicho, se te invita a hablar y actuar no por ser una voz discordante, sino por soltar un texto evangelizador que, voluntaria o involuntariamente, es de una prepotencia supina. Independientemente de lo mucho o poco que hagas.

Y respecto al interesante post de Teluc...yo creo que mi duda básica es: siendo el atentado algo organizado desde dentro, ¿crees lógico que desde el gobierno de EEUU se dejaran tantos datos confusos? Es decir, dentro de tu propuesta o teoría, ninguno de los secuestradores figuraba en las listas de pasajeros... con lo fácil que hubiera sido hacer algún apaño para meter su nombre aunque ellos no fueran dentro. Y como eso, igual en todos los otros puntos: si es tan evidente, por qué dejar que se difundieran las imágenes del pentágono? Otro punto: por qué das validez a datos que aparecen en The Guardian y no a lo que aparece en otros medios? Es decir, casualmente todos los datos que planteas cuadran, pero desde fuera da la sensación de que todo lo que cae en tus manos cuela, y a lo mejor por eso muchos pueden pasar siquiera de leerte. Por ejemplo, algo que me da bastante tirria de los investigadores de lo paranormal es que saben de todo: pirámides, ovnis, caras de pascua, caras de bélmez, bigfoots, codigodavinci, iluminatis, fantasmas.....y da la impresión de que creen en absolutamente todo, y eso como mínimo hace que la gente diga "ale, ya vienen esos chalados en sus locos cacharros".

Davo

Davo

¡Buenas!

Siguiendo con la respuesta a ese artículo, veo necesario poner los datos que dio el NORAD respecto a cada uno de los vuelos para entender la omisión de datos que ofrece al respecto dicho artículo. El informe fue desclasificado el 18 de Septiembre del 2001 y presenta los siguientes datos:

Vuelo 11 de American Airlines: Boston-Los Ángeles:


-Notificación de la FAA al NEDS: 08:40 horas.

-Orden de scramble (dos F-15 de la base aérea de Otis): 08:46 horas.

-Aviones en vuelo: 08:52 horas.

-Hora del impacto contra la torre norte del WTC: 08:46 horas.

-Distancia y tiempo al lugar del impacto aproximadamente: los cazas no habían despegado. Estacionados en base aérea a 250 kilómetros.


Conclusiones: Vemos que antes de que los cazas despegaran, el vuelo 11 ya se había estrellado contra la torre norte, por lo que fue imposible interceptarle. Sin embargo, si casamos estos datos con los datos oficiales de la cronologia de ese vuelo, encontramos que hay algo que no cuadra. Veamos esos datos:

-7.59 horas: El vuelo 11 despega del aeropuerto Logan de Boston.

-8.13 horas: Última comunicación con el avión que desconecta el transpondedor. En ese momento el avión se encontraba a aproximadamnete 85 kilómetros de Boston, a la altura de Garder en el estado de Massachusetts. He de decir que la desconexión del transpondedor implica el encendido de las alarmas por parte d elos operadores, ya que ésta desconexión sólo es posible voluntariamente. E incluso, se suele dejar un tiempo prudencial ( unos minutos) para verificar el secuestro.

-8.20 horas: El avión deja de emitir la señal electrónica IFF.Esta señal permite saber si un avión es "amigo" o "enemigo". En ese momento se da por hecho que el vuelo 11 ha sido secuestrado.

-8.24 horas: Se escucha presuntamente a Mohamed Atta en el centro de control dirigiéndose a los pasajeros del vuelo 11. Digo presuntamente, porque no ha podido ser corraborado, ya que la caja negra del avión se borró. Mientras, Aviación civil (FAA) todavia no había informado al NORAD del secuestro.

-8:28 horas: el avión abandona su ruta original efectuando un giro de 100 grados hacia el sur yendo de frente hacía Nueva York. A pesar de ello, el FAA seguía sin alertar al NORAD.

-8:36 horas: el vuelo 11 comienza a descender rápidamente.

-8:37 horas: Los controladores solicitan por radio al piloto del vuelo 175, que sería secuestrado poco después, si tiene contacto visual con el vuelo 11. Les contesta que sí y añade que se dirige aparentemente hacía el área de Nueva York. Pese a ello, el NORAD seguía sin recibir información del secuestro.

-8:40 horas: En este momento, con veintisiete minutos de retraso, la FAA alerta al NORAD.

-8.46 horas: El vuelo 11 se estrella contra la torre Norte del WTC.

Es decir, se tardó casi media hora en comunicar al NORAD el secuestro de un avión que fuera de su ruta se dirigía hacía Nueva York. Esto lo podemos interpretar de muchas formas, pero no como algo normal. Hubo una incompetencia total de los controladores aéreos (o de quienes les dirigían ) que permitió que el vuelo 11 se estrellara contra la torre norte. En todo caso, oficialmente jamás se quiso explicar esa incompetencia ni tampoco se depuraron responsabilidades.


Vuelo 175 de United Airlines: Boston-Los Ángeles:


-Notificación de la FAA al NEDS: 08:43 horas

-Orden de scramble (los mismos F-15 de la base aérea de Otis): 08:46 horas.

-Aviones en vuelo: 08:52 horas. (igual que los del vuelo 11)

-Hora del impacto contra la torre sur del WTC: 09:02 horas.

-Distancia y tiempo aproximado al lugar del impacto: ocho minutos. Situados a 170 kilómetros.


Conclusiones:

Tal como se refleja en la información oficial, cuando los dos F-15 despegaron de la base aérea de Otis, ya no tenían como objetivo el vuelo 11, sino el vuelo 175, que desconectó su transpondedor a las 08:42 horas. Sólo un minuto después, los controladores dieron la señal de alarma al NORAD. Unos diez minutos después (en realidad fueron casi 17 según los registros sísmicos que dataron el impacto a las 9 horas, 2 minutos y 54 segundos) después de que los cazas despegaran, el vuelo 175 se estrelló contra la torre sur. Vemos que según la versión oficial, cuando ocurrió esto, los cazas estaban aún a 170 kilómetros de distancia.
Partiendo de nuevo de esos datos oficiales, los dos F-15 llegaron a Nueva York a las 09:11 horas, unos ocho minutos después de los atentados suicidas.

Lo sorprendente viene ahora: Si cogemos un mapa y una calculadora, vemos que los cazas, dos aparatos que pueden alcanzar 3.000 kilómetros a la hora, recorrieron los doscientos cincuenta kilómetros (250 kilómetros) que separaban la base aérea de Otis de Nueva York en diecinueve minutos..., es decir, mas de tres veces mas de lo que hubieran necesitado para recorrer esa distancia. A todo gas, hubieran necesitado únicamente seis minutos y a medio gas (contando por supuesto con la aceleración necesaria desde el despegue), en once minutos podrían haber salido al paso del vuelo 175 para evitar lo que ocurrió. Es decir, hasta que el vuelo 175 se estrellará contra la torre sur, los cazas tuvieron que ir a unos tímidos doscientos sesenta y dos kilómetros por hora (262 kms/h) para poder quedarse a esos 170 kilómetros de distancia del lugar del impacto.

Tras el atentado y siempre repito según los datos oficiales suministrados, aceleraron su ritmo cubriendo el resto del trayecto (esos 170 kilómetros) a una velocidad estimada de entre 1.200 y 1.350 kilómetros. Es decir, volaron a 1 mach cuando en realidad esos cazas pueden volar a 2,5 mach.

Estos datos los puede averiguar cualquiera a partir de la nota informativa del NORAD, un mapa y una calculadora. Es mas, a las pocas horas de producirse los atentados y aun sin conocerse los datos sobre el scramble, el general Paul Waver, director del Air National Guard, aseguró que "los cazas podrían haber alcanzado a los aviones aún estando a 800 kilómetros de distancia." Coged la calculadora...

Por tanto, si los cazas no llegaron a tiempo no fué por falta de tiempo para reaccionar, sino simplemente porque no quisieron lograrlo. Asi se crudo. Porque sabían dónde estaba el objetivo, hacía dónde se dirigía y qué tipo de amenaza representaba. Si sabían todo esto, no hay explicación para el "paseo" que se dieron los F-15 en dirección hacía Nueva York.

Estos datos oficiales fueron corraborados por el mismísimo NORAD en varias divulgaciones oficiales y hasta ahora nadie ha querido explicar por qué los aviones no hicieron nada para evitar el desastre. Porque lo tenían todo consigo para poder evitarlo. Oficialmente, lo único que se dijo fué que los terroristas fueron muy rápidos y habilidosos en la acción, pero vemos que esto no se ajusta en absoluto con la realidad. Esas mismas autoridades deberían explicar primero porque tardaron tanto en notificar el secuestro del vuelo 11, y segundo, porque esos cazas fueron de paseo hacía Nueva York ante una situación tan urgente. Es mas, un caza no sólo tiene la salida de poder derribar un avión civil, sino que simplemente puede desviarlo de su ruta, bloquearle el paso, enviarle señales elctrónicas que provoquen la confusión de datos a bordo, conducirlo bajo su rebufo..., es decir, una serie de acciones bien conocidas por los pilotos de combate para poner fin a un secuestro. Sin embargo, nada de esto se hizo. Absolutamente nada.


Vuelo 77 de American Airlines: Dulles (Washington)-Los Ángeles:


-Notificación de la FAA al NEDS: 09:24 horas.

-Orden de scramble (Dos F-16 de la base aérea de Langley): 09:24 horas.

-Aviones en vuelo: 09:30 horas.

-Hora del impacto contra el Pentágono: 09:37 horas.

-Distancia y tiempo aproximado al lugar de impacto: Situados a 165 kilómetros. Doce minutos.


Conclusiones:

En este caso, el NORAD reaccionó rápido: en seis minutos después de la alarma dos cazas se dirigían ya hacía el Pentágono, y parece lógico con el mapa en la mano que no pudieran llegar teniendo en cuenta las prestaciones de los aviones. Sin embargo, con ese mismo mapa en la mano, hay algo que llama mucho la atención. ¿Por que salieron de la base aérea de Langley cuando la base aérea de Andrews está a tan sólo 15 kms de distancia del Pentágono?. Si hubieran salido de Andrews, los cazas no hubieran requerido ni tan siquiera dos minutos para llegar al Pentágono. Es decir, hubieran llegado con cinco minutos de antelación a producirse el atentado. Oficialmente, tampoco se ha dado una respuesta a este hecho, bueno miento, sí, comentaron únicamente que "En dichas instalaciones no están preparadas unidades de acción rápida". Sin embargo, esto es falso, ya que en la información oficial del Pentágono se puede leer que en Andrews hay dos equipos de guardia.

Para mas señas, el primero de ellos está formado por cazas F-16 pertenecientes al Ala 113 del Escuadrón Aéreo 121, Y el segundo está formado por dos F-18 del Escuadrón de Ataque 321 de la Marina. Además, para añadir mas gravedad al tema, a las 08:46 horas, tras el primer atentado, tres F-16 de esta base se encontraban en Carolina del Norte efectuando un vuelo de entrenamiento a trescientos treinta (330) kilómetros de Washington. Recibieron la orden de retornar a la capital pero sin embargo no intervinieron para nada. Y les hubiera bastado volar a trescientos ochenta y ocho (388) kms/h para llegar a tiempo de evitar el atentado. Además, la base Andrews es la "señalizada" para proteger al Pentágono precísamente por su cercanía al mismo.Y evidentemente, está como he comentado, perfectamente preparada para ello.

Aun asi, supongamos que salen de la base de Langley, ubicada en el estado de Virginia. Según se deduce del informe del NORAD, la misión era imposible y por esta razón los cazas se quedaron lejos del objetivo: a 165 kilómetros del Pentágono en el momento del atentado. Cojamos mapa y calculadora. Esta base se encuentra a poco mas de doscientos kilómetros de distancia del Pentágono. Si los aviones se quedaron a unos 165 kilómetros, recorrieron únicamente unos 40 kilómetros, para los que se emplearon según el NORAD siete minutos. La calculadora no miente: los cazas viajaron a una velocidad media de trescientos cuarenta y dos (342) kilómetros a la hora. Sorprendente lo sé, pero según los datos oficiales es asi. Lo que pasa que parece que a muy pocos se les ha ocurrido replanteárselos y denunciarlos.

Pregunta: ¿por que volaron tan lentos si estaba en peligro la seguridad de la nación?. Un F-16 puede llegar a alcanzar 2.300 kilómetros a la hora (mach 2) siendo su velocidad normal de 900 kms/h. Y exáctamente igual que antes: sabían perfectamente cual era el objetivo, qué peligro representaba y hacia donde se dirigía. Y eso que encima ya anteriormente había ocurrido los atentados de las torres gemelas. Es mas, con calculadora en mano, sin tan siquiera llegar a la velocidad del sonido (unos 1200 kms/h), hubieran llegado a tiempo para abordar al supuesto Boeing 757. Al igual que con las incidencias de los otros vuelos, no se ha dado ninguna explicación oficial a las reiteradas denuncias de los investigadores, militares..etc que han abierto la boca.


Vuelo 193 de United Airlines: Nueva York-San Francisco


-Notificación de la FAA al NEDS : (No se ofrece información y se dice en una nota del informe que los avisos del FAA de este secuestro son los del vuelo 77).

-Orden de scramble (los mismos F-16 de la base aérea de Langley que despegaron hacía el vuelo 77). No hay mas información concreta.

-Aviones en vuelo: no se ofrece información concreta.

-Hora del impacto en Pennsylvania: 10:03 horas.

-Distancia y tiempo aproximado al lugar del impacto: Situados a 165 kilómetros. Once minutos.


Conclusiones:

La información proporcionada por el NORAD es confusa e incompleta y no se puede únicamente con estos datos llegar a ninguna conclusión sólida. Si que hay testimonios que afirman que hubo mas scrambles de los aceptados oficialmente. Testimonios como el del coronel Robert Marr en declaraciones al diario "The Blade", los del periodista Robb Magley..etc que dan a entender una situación muy distinta a la planteada por el Norad. Si bien las circunstancias de ese vuelo son muy interesantes para debatir, no quiero incluirlo en este post para no hacerlo excesivamente largo.

En definitiva, lo que se desprende del informe del NORAD es que no se hizo prácticamente nada para evitar los atentados. Y esto fue algo intencionado puesto que información y medios tenían los suficientes para actuar. Sin embargo, no lo hicieron ante hechos además tan graves. Cualquier forero lo puede comprobar analizando el expediente liberado por el NORAD, buscando sobre un mapa las bases militares citadas y con información de las prestaciones de los cazas que intervinieron o debieron intervenir y una calcualdora en mano llegará a las mismas conclusiones.

De esto no habla el informe de Juanvier por supuesto. Y habría que preguntarse por qué.

¿Por qué no fue capaz el ATC de encontrar los aviones secuestrados? Por que los secuestradores desconectaron los transponders, que emiten señales de identificación, el ATC tiene que buscar entre 4.500 marcas de radar a través de algunos de los más transitados corredores aéreos. ¿Y los sofisticados radares del NORAD? Rodean el continente, buscando fuera las amenazas, no en el interior. "Es como un donut", dice Martin. "No hay cobertura en el medio." Antes del 11S los vuelos con origen en los Estados no estaban considerados como posibles amenazas y el NORAD no estaba preparado para realizar su seguimiento.

Pues ahí tienes los datos liberados por el NORAD. Divulgados oficialmente en varias ocasiones por el mismísimo NORAD. Tú mismo los puedes comprobar. Y eso de que los radares del NORAD sólo rodean el continente no habiendo cobertura "en el medio" pue sencillamente no es verdad. (piénsalo: ¿cómo no van a tener cobertura?). De hecho, tal como puedes ver por el informe desclasificado por el NORAD, los vuelos SÍ fueron detectados y sabían perfectamente donde estaban situados los aviones. Hablamos de medios militares por dios no de un simple radar.

Y esto:

Antes del 11S los vuelos con origen en los Estados no estaban considerados como posibles amenazas y el NORAD no estaba preparado para realizar su seguimiento.

Lo siento mucho pero también es falso. No me gusta emplear esta palabra por respeto a los creadores del artículo pero es que no es cierto cuanto afirma. Y no voy a decir que es cierto cuando no lo es. Estamos hablando de la seguridad Nacional. Y te aseguro que todo lo que entra y sale de Estados Unidos no sólo está perfectamente controlado por radares civiles y sobre todo militares, sino incluso por los mismísimos satélites de la NSA, que es la agencia que se ocupa de la seguridad nacional. No tiene ningún fundamento lo que están afirmando.

Mientras dirigía una investigación de la Agencia Federal para la Gestión de Emergencias (FEMA) sobre el colapso de las torres gemelas, W. Gene Corley estudió los restos del avión. Es un Ingeniero de Estructuras propietario de Construction Technology Laboratories, una empresa de consulting establecida en Skokie, Illinois. Corley y su equipo fotografiaron los restos del avión entre los escombros de las Torres Gemelas, incluyendo un fragmento de fuselaje con ventanillas de pasajero. "Un avión de la United Airlines impactó contra la segunda Torre," establece Corley. Revisando fotografías tomadas por el equipo de ABC News, Corley fue capaz de establecer la trayectoria de los restos que estudió, incluyendo una parte del tren de aterrizaje y una parte de un motor, durante su caída de la Torre Sur, despedidos desde la cara Norte y descendiendo.

Verdad a medias. Sí que se encontró restos de un avión, pero sin embargo la caja negra estaba borrada, cosa muy sorprendente teniendo en cuenta lo que es capaz de aguantar una caja negra. En todo caso, lo mas sorprendente es que no se pudo demostrar que ese avión era el vuelo 175. Y eso es lo que el artículo no dice. Y el hecho de que no se haya podido demostrar que era ese avión es cuando menos, chocante. Y conozco muy bien lo que dice Corley y he de decir que omite muchísimos datos cruciales. ¿Será porque es simpatizante a las ideas políticas de la administración Bush?. Te puedo mostrar otros estudios que dicen todo lo contrario. En internet mismo puedes encontrar varios, pero un consejo: coteja los datos.

En la década anterior al 11S, el NORAD tan solo interceptó un avión civil sobre Norteamérica: el avión del golfista Payne Stewart, en octubre de 1999. Con sus pasajeros y tripulación inconscientes a causa de una descompresión de la cabina, el avión perdió el contacto por radio pero mantuvo la señal del transponder hasta que se estrelló. Incluso así, un caza F-16 empleó una hora y 22 minutos para alcanzar al avión fuera de control. Las reglamentaciones vigentes antes y durante el 11S prohibían vuelos supersónicos de intercepción. Previamente al 11S, todas las anteriores intercepciones del NORAD se limitaron a las zonas costeras de las Zonas de Identificación de la Fuerza Aérea (ADIZ)," explicó a la revista Mecánica Popular el portavoz de la FAA Bill Schuman. Despues del 11S, el NORAD y la FAA incrementaron la cooperación, estableciendo líneas directas de comunicación entre los centros de mando de NORAD y ATC, según funcionarios de ambas agencias. El NORAD ha incrementado también la cobertura de los cazas y ha instalado radares para monitorizar el espacio aéreo sobre el continente.

Esto no es cierto. Mienten. Y te vuelvo a remitir al informe del NORAD. Se está intentando en todo momento escurrir el bulto. Y si lo piensas con lógica, no es normal los datos que está ofreciendo. Te diré mas: la NSA está por encima de cualquier ley o norma federal. La seguridad Nacional es lo primero y ante eso todo vale. ¿O es que no ha demostrado ya eso Estados Unidos a lo largo de su historia? vete tú con una avioneta cerca del espacio aéreo del Pentágono y ya verás como si los cazas de combate han de sobrepasar la velocidad del sonido para alcanzarte, lo hacen. Y te alcanzan en minutos porque las bases aéreas que hay cerca de puntos estratégicos como Washington están a minutos. Es alucinante lo que se dice para tapar la verdad.

Ahí está el problema.

Si una revista de tres al cuarto (con todo mis respetos )defiende la versión "oficial" ya se le da la máxima credibilidad.

Si defiende lo contrario, ya es una falacia.

Sigo y sigo opinando lo msimo: Que bien se está en el sofá de nuestras casitas asintiendo con la cabeza con lo que nos embuten en nuestros cerebros.
Claro, yo quiero que todo siga igual: mi casita, mi mujercita, mi perrito, mis hijitos, mi cochecito.

Uy uy uy, no me voy a creer a los que intentan hacer tambalear mi situación de "bienestar", por que claro, entonces habría que luchar por las injusticias, y yo estoy muy comodo en el sofá de mi casita.

Uy uy uy, sí, el mundo es injusto, pero yo estoy en Occidente, ¿para que abrir los ojos? con lo bien que estoy en el sofá de mi casita.

Uy uy uy, quita quita, ya se preocuparán mis nietos de arreglar los problemas. Voy a seguir viviendo bien, malgastando los recursos, total, dentro de unos años ya no estaré por aquí, que yo quiero tener mi casita, mi mujercita, mi perrito y mis hijitos. Con lo bien que estoy en el sofá de mi casita.

Aisss que pena penita.

Saludos

Es triste, pero no has podido describirlo mejor. La sociedad occidental es acomodaticia y no quiere ver aquello que le turbie esa comodidad. Sólo cuando le afecta de verdad. Sino, mejor no pensar en elo..¿verdad?.

siendo el atentado algo organizado desde dentro, ¿crees lógico que desde el gobierno de EEUU se dejaran tantos datos confusos? Es decir, dentro de tu propuesta o teoría, ninguno de los secuestradores figuraba en las listas de pasajeros... con lo fácil que hubiera sido hacer algún apaño para meter su nombre aunque ellos no fueran dentro. Y como eso, igual en todos los otros puntos: si es tan evidente, por qué dejar que se difundieran las imágenes del pentágono? Otro punto: por qué das validez a datos que aparecen en The Guardian y no a lo que aparece en otros medios?

Es muy lógico si quienes han creado esos atentados son los dueños de los medios informativos mas importantes del mundo. No pueden dejar todo atado aunque quieran. Pero sino permiten que se difunda, ¿quien se va a enterar? y si se difunden y te repiten una versión oficial tropecientas mil veces, ¿quien se lo va a creer? además, las informaciones alternativas no tienen facilidad de difusión (excepto por internet) porque pocos medios se atreven a denunciarlo. Hay muchas carreras en juego, muchos familias que alimentar, amenazas, órdenes explicitas para que no se hable de nada...

Y entre la gente normal, ¿quien se replantea cuanto recibe? ¿quien se replantea las cosas, quien investiga? somos muy muy cómodos y esa comodidad es la mayor arma de los gobiernos para mantenernos en su burbuja. "Pan y circo y no se enterarán de nada". Eso es lo que decían los romanos. Y ahora, es igual. Sólo que los medios para mantenerte engañado son mucho mas sofisticados.

Es decir, casualmente todos los datos que planteas cuadran, pero desde fuera da la sensación de que todo lo que cae en tus manos cuela, y a lo mejor por eso muchos pueden pasar siquiera de leerte. Por ejemplo, algo que me da bastante tirria de los investigadores de lo paranormal es que saben de todo: pirámides, ovnis, caras de pascua, caras de bélmez, bigfoots, codigodavinci, iluminatis, fantasmas.....y da la impresión de que creen en absolutamente todo, y eso como mínimo hace que la gente diga "ale, ya vienen esos chalados en sus locos cacharros".

Da esa sensación porque sólo escribo lo que tengo generalmente claro. Y lo tengo claro porque lo he investigado, contrastado, estudiado. Te aseguro que hay mucha información sin sentido sobre el 11S. Por eso ésta información no la muestro. No me molesto en escribirla. Sólo escribo lo que he constatado que es cierto. Y de vez en cuando me atrevo un poco mas y como todos a veces meto la pata. Pero no es que tood cuanto me caiga me lo crea, ni mucho menos. Yo no busco creencias, sino evidencias. Y como en todo, cláro que hay muchísima gente un poco tocada del ala. Pero también hay gente muy preparada que son auténticos eruditos. No metamos todo en el mismo saco. ¿de acuerdo?.

Mas adelante, en cuanto pueda, seguiré con el hilo de Juanvier.

Saludos!

Es decir, se tardó casi media hora en comunicar al NORAD el secuestro de un avión que fuera de su ruta se dirigía hacía Nueva York. Esto lo podemos interpretar de muchas formas, pero no como algo normal. Hubo una incompetencia total de los controladores aéreos (o de quienes les dirigían ) que permitió que el vuelo 11 se estrellara contra la torre norte. En todo caso, oficialmente jamás se quiso explicar esa incompetencia ni tampoco se depuraron responsabilidades.

A toro pasado, es muy facil hacer esta acusacion. Pero hasta la fecha, los secuestros de aviones no tenian ese fin, por lo que no era "tan" necesario interceptar y derribar el avion.

A toro pasado todo se ve claro y todo encaja, pero antes, incluso los "explicitos avisos" son bastante difusos.

A toro pasado, es muy facil hacer esta acusacion. Pero hasta la fecha, los secuestros de aviones no tenian ese fin, por lo que no era "tan" necesario interceptar y derribar el avion.

A toro pasado todo se ve claro y todo encaja, pero antes, incluso los "explicitos avisos" son bastante difusos.

No Astolfo no, no hay ninguna justificación que explique la dejadez absoluta en seguir unos procedimientos que siempre se han de seguir en estos casos de manera automática. No hay justificación alguna que explique la absoluta falta de depuración de responsabilidades. Y no hay ninguna justificación que explique la absoluta falta de explicaciones oficiales al respecto. Es mas, se intenta escurrir el bulto a mas no podery se contamina con declaraciones que no corresponden con lo que aconteció. Demasiadas cosas fallaron esa mañana, demasiadas, y no se ha dado ninguna sola explicación que se correspondiera con los hechos. Para ti tendrá justificación, para mi desde luego que ninguna, y mas teniendo en cuenta que el supuesto gobierno víctima de esos atentados del 11S es al final quien mas se ha beneficiado de esos atentados y sus consecuencias. Un dato que resulta muy curioso y como no, injustificable.

Saludos!

Iniciado por Magicoviaje

Krell, no te extrañe que Juanvier te haya dicho que hagas algo tú y dejes de escribir en internet, porque para poder acusar a una gran parte de la sociedad de no hacer nada y quedarse conformes con lo que tienen, hay que ser mejor que ellos, lo contrario sería un ejercicio de cinismo. Y te digo una cosa: no por desconfiar de las versiones oficiales estás haciendo un gran servicio a la sociedad ni desmontando esas mentiras; estás dedicando tu tiempo a lo que te apetece como una bizarra forma de ocio.

Siento discrepar de lo que dices.

No intento "hacer un gran servicio a la sociedad" como dices, sino expongo mi punto de vista de lo que observo en la "sociedad"

Yo critico la Sociedad en que vivimos, sí, y eso no es un ejercicio de cinismo. Ejercicio de cinismo es decir, como has dicho, que para criticar a alguien (en este caso la sociedad), hay que ser mejor que ellos. ¿Me lo explique? ¿Quiere usted decir que solo las "élites" son las que pueden criticar? Estoy seguro que no has querido decir eso.

Yo NO tengo por que decir que hago para mejorar el mundo que vivimos, por que si hago algo es como un ejercicio de altruismo. Los que "dicen" lo que hacen para que vean lo buenos que son son los políticos, y a la hora de la verdad no hacen nada. )

Desconfía de alguien que te diga lo que hace o deja de hacer para el bien de la comunidad. Quienes de verdad ayudan están en la sombra.

Lo dicho, se te invita a hablar y actuar no por ser una voz discordante, sino por soltar un texto evangelizador que, voluntaria o involuntariamente, es de una prepotencia supina. Independientemente de lo mucho o poco que hagas.

Quizá el texto sea "ácido" y "joda". Yo no inento "hacer ver la luz" por que no somos tontos. Yo expongo lo que creo en que se ha convertido la Sociedad actual.
¿Que jode? Pues claro. A nadie le gusta que le desmonten su mundo.

¿Prepotencia supina? Me importa muy poco que se opine así de mí. Yo sé que no lo soy. Yo opino lo que veo, ¿que eso es ser prepotente? quizás de la impresión.

Lo que no me puedes negar es que ir contra lo establecido, o contra las verdades de nuestros mandatarios, significa llevar un estigma de por vida y estar marcado.

Saludos.

P.D.: Para mí la Sociedad en que vivimos NO es tonta, se hace la tonta para seguir como está.

¡Buenas!

Sigo con el análisis del artículo de Juanvier. Espero no hacer el post demasiado largo. Si queréis, posteriormente podemos debatirlo un poco.

La investigación del NIST reveló que los fragmentos del avión alcanzaron los accesos de servicio en el centro de la Torre Norte, formando un conducto para la extensión del combustible inflamado que extendió la destrucción por el edificio. "Es difícil documentar la forma en que actuó el combustible," dice Forman Williams, colaborador del NIST y experto en combustión, "pero un combustible, atomizado y con fuente de ignición, estallará.

El combustible inflamado se extendió por los conductos de elevación inutilizando los ascensores y produciendo daños extensivos en los vestíbulos. El NIST cuenta con testimonios de testigos presenciales de que "algunos ascensores se cayeron" hasta el segundo piso. "Las puertas reventaron en el piso del vestíbulo y dejaron paso a las llamas que mataron a la gente," explica James Quintiere, profesor de ingeniería de la Universidad de Maryland y colaborador del NIST. Una observación similar es realizada en el documental francés "9/11" por Jules y Gedeon Naudet. Cuando Jules Naudet entró en el vestíbulo de la Torre Norte, minutos después de que fuese alcanzada por el impacto del avión, vio víctimas ardiendo, una escena que encontró demasiado horrible para filmarla.

Efectivamente, esto parece ser que es cierto. Las diferencias de presión debidas al impacto que se originaron en los pozos de los ascensores provocó un movimiento de gases que dieron lugar a una explosión en el vestíbulo y a una mayor alcance de las llamas consecuentes de dicha explosión y de la misma explosión del impacto. Y efectivamente, Jules Naudet evitó filmar las personas que salían quemándose vivas moviendo la cámara hacía otro lado. También se ve el vestíbulo destrozado, los ventanales rotos y la puerta de un ascensor quemada. Ahora bien, esto es una cosa, y otra muy difefente es afirmar que este suceso afectó la integridad estructural del edificio, porque esto si que no es cierto. Es mas, tenemos un antecedente muy claro: En 1993 hubo un atentado con camioneta bomba en el WTC. La explosión socavó cuatro sotanos y las llamas y gases de la explosión subieron hacia arriba como la espuma. Sin embargo, el edificio aguantó perfectamente la embestida. Y hablamos de una gran explosión a la altura de los cimientos del edificio.

El combustible de aviación produce entre 800 y 1500°F (426 y 815°C) insuficientes para fundir el acero (2750°F-1510°C). Naturalmente, los expertos añaden que para que se produzca el colapso, la estructura de acero no es necesario que se funda, sino que es suficiente con que pierda parte de su resistencia estructural, lo que requiere una exposición a mucho menos calor. "Nunca he visto acero fundido en un incendio de un edificio," añade el jefe de bomberos retirado Vincent Dunn, autor de "El Colapso de Edificios Incendiados: Guia para la Seguridad". "Pero si que he visto cantidad de elementos de acero doblados, retorcidos, combados y sueltos. Lo que sucede es que el acero intenta dilatarse en varias direcciones, pero cuando no puede expandirse más rompe y resquebraja el hormigón que lo rodea."

Efectivamente. Pero faltaría añadir que sin embargo, nunca en la historia un rascacielos de armazón de acero ha colapsado totalmente a causa de un fuego o de cualquier otra causa o combinación de causas que no sea una demolición controlada. Es decir, dicho de otra forma, a lo largo de la historia de los rascacielos con armazón de acero SÓLO con demoliciones controladas se ha conseguido que colapsaran totalmente.
Y sino, ahí tenéis dos ejemplos muy claros: La torre Windsorf en Madrid y el hotel Meridian Plaza en Philadelphia. Ambos estuvieron ardiendo con fuegos de unos 1.000 grados centigrados durante mas de quince horas y no colapsaron totalmente. De hecho, el Meridian laza ni siquiera colapsó parcialmente.Y efectivamente tal como dice el artículo, se encontraron en ambos casos hierros retorcidos, combados....pero los edificios nunca colapsaron totalmente. Esto es ya algo muy muy diferente.


Cita del informe del FEMA comisión de investigación del 11S (Apéndice A)

"A mediados de 1990 British Steel and the Building Research Establishment realizó una serie de seis experimentos en Cardington para investigar la conducta de edificios con estructuras de acero. Estos experimentos se llevaron a cabo en un edificio simulado de ocho pisos. Las vigas secundarias de acero no estaban protegidas. A pesar que las temperaturas de las vigas de acero alcanzaron entre 800 y 900ºC (1.500-1.700ºF) en tres de las pruebas (bastante mas altas que la temperatura crítica tradicionalmente asumida de 600º (1.100ºF) , ningún colapso se observó en cualquiera de los seis experimentos".

El acero pierde el 50% de su resistencia a 1100°F," observa el Ingeniero Farid Alfawakhiri del Instituto Americano de la Construción de Acero. "Y a 1800°F (982°C) es probable que resista menos del 10%." El NIST también cree que gran en parte el aislamiento contra incendios resultó afectado y permitió la exposición de las vigas de acero que estaban en la zona del impacto y fueron más vulnerables al calor.

Esos datos son correctos, pero el problema es que no fueron los que acontecieron en las Torres Gemelas. Luego explico por qué.

Pero el combustible de los aviones no fue la única cosa que ardió, observó Forman Williams, profesor de ingeniería de la Universidad de California, San Diego, y uno de los siete Ingenieros de Estructuras y expertos en incendios que fueron consultados por la revista Mecánica Popular. Afirma que mientras el combustible de los aviones fue el catalizador de los incendios de las Torres, el infierno resultante se intensificó con los materiales combustibles que había en los edificios, incluyendo telas, cortinas, muebles y papel. El informe establece que la temperatura alcanzó los 1832°F (1000°C).

"El fuel de los aviones fue la fuente de la ignición", contó Williams a Mecánica Popular. "Puede arder durante 10 minutos, y (las torres) seguían ardiendo después de los 10 minutos. Fueron los restantes materiales combustibles los responsables de la transferencia de calor que eventualmente causó el derrumbe."

Estos párrafos faltan a la verdad en dos ocasiones: Por un lado, en 15-20 minutos de fuego a 1000 grados centígrados es imposible conseguir que 100.000 toneladas de acero y 80.000 toneladas de hormigón colapsen totalmente. Podrá haber colapsos parciales, pero nunca un colapso total. El acero conduce muy bien el calor, y por tanto si uno intenta calentar una barra de hierro en un extremo, el calor se irá disipando por el resto de la barra no consiguiendo concentrar nunca todo el calor en ese punto hasta que toda la barra en si esté afectada pr el calor. Y entonces es cuando la barra empezará a resblandecerse. Pero para eso se requiere tiempo.

Y si hablamos de una estructura de disipación de calor de 100.000 toneladas de acero , la cantidad de energia y el tiempo necesario para poder afectar a una sola parte de esa estructura lo suficiente para reblandecerla excede con mucho a los 15-20 minutos de fuego que afirman a 1000 grados y a las posibilidades de la cantidad de queroseno que llevaban los aviones que impactaron contra los edificios. Aun asi es prácticamente imposible que se de un colapso total. No se inventaron los hornos eléctricos industriales porque sí. Y no utilizan los cerrajeros acetileno en conjunción con oxigeno en botella a alta presión para reblandecer cerraduras porque sí...Este hecho, se ha demostrado además científicamente en varias ocasiones (porque no es tan dificil demostrarlo). Por ejemplo un estudio lo tenéis aqui:

www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/1064

Y aqui en castellano para los que tengan problema con el inglés:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/temperatura_en_el_wtc.htm

Y hay que tener en cuenta algo muy importante ya que parece que en la mañana del 11S se suspendieron las leyes de la física. Y es que lo que afirma la versión oficial rompe con la segunda ley de la termodinámica y con las propiedades caloríficas del queroseno. Una fuente energética no puede quemarse dos veces, es decir, ya tras el impacto, mas del 80% del queroseno se quemó en la misma explosión. Y encima, se pretende hacer creer que aun tuvo la energia suficiente para mantener un incendio de 1000 grados durante 15-20 minutos consiguiendo además ablandar el acero de una estructura de 100.000 toneladas del mismo y no nos olvidemos, 80.000 toneladas de hormigón.

Es decir, que después de quemar las 65 toneladas del avión se recicló a sí misma y fué capaz de mantener durante quince minutos un incendio de 1.000 grados centígrados, aparte de conseguir expandirse por los huecos de los ascensores y provocar numerosos incendios a lo largo del edificio.La capacidad de disipación de calor de una estructura asi es impresionante y por tanto la energía necesaria para ablandar una parte de ella es infinitamente mayor que la que pudiera ofrecer los elementos que se dieron en este suceso. La segunda ley de la termodinámica existe y la versión oficial no la tiene en absoluto en cuenta.

Luego tenemos las propiedades del queroseno. La parafina o queroseno refinado no se quema durante largo tiempo a altas temperaturas. Cualquiera que coja un libro de química lo puede averiguar por sí mismo. No se quema durante largo tiempo, sino que se evapora o hierve al arder, y los gases emanados de la ebullición se queman más rápidamente aún. El queroseno hierve a temperaturas aproximadas de sólo 160 grados centígrados y el vapor prende a 41grados.

Si la temperatura ambiente pasa el punto de ebullición del combustible y hay oxígeno abundante se produce una explosión que consume el combustible (que es lo que pasó en las explosiones debidas a los impactos) . Si no hay oxígeno abundante, el combustible se expanderia por las paredes hacía el exterior buscando ese oxígeno para arder. En caso que la temperatura ambiente esté por debajo del punto de ebullición del combustible, si hubiera suficiente oxígeno se quemaría rápidamente , y sino, se sofocaría rápidamente creando humos muy negros por el hollín resultante (que es lo que se ve en las fotografías de los edificios).

Por tanto si el combustible se quemó gradualmente a una temperatura por debajo del punto de ebullición del combustible, como si se quemó rápidamente por encima del punto de ebullición de dicho combustible, en ningún caso se podría sostener que un edificio de oficinas saturado de ese combustible sufriera un incendio a 800 grados el tiempo suficiente para conseguir reblandecer siquiera parte de una estructura de acero de 100.000 toneladas (y las 80.000 toneladas de hormigón que también hay que quemar), ya que el poder de dispación de calor de dicha estructura lo impediría.

Y por otro lado, no existe en absoluto ninguna prueba física que demuestre que se alcanzó esos 800-1000 grados que afirma la versión oficial. No ya sólo por lo que he comentado hasta ahora (que son hechos físicos que cualquiera puede comprobar), sino por las mismas fotografias y videos de los sucesos. De entrada, el mismísimo FEMA admitió que el combustible se debió quemar en "pocos minutos" tal como se puede ver además en la enorme cantidad de fotografias y videos que hay sobre este suceso. Y efectivamente, lo que vemos es una gran explosión tras los impactos (mucho mayor en el caso de la torre sur, lo cual habría que explicar si sabemos que hubo menos cantidad de combustible que entró en el edificio por el ángulo del impacto).

Tras la exposión, las llamas se van decreciendo muy rápidamente y en unos 10 minutos sólo vemos llamas locales en pequeñas partes de los edificios. Los enormes agujeros debidos a los impactos se ven absolutamente negros. Es decir, no existen esos 20 minutos de 800-1000 grados que se afirma ni muchísimo menos. Ya sé que algo que se le repite a uno muchísimas veces se lo acaba creyendo, y luego cuesta mucho admitir lo contrario, pero los hechos están ahi, por mucho que nos sorprendan.

Si hubiera habido esos 800 grados que afirma la versión oficial en los núcleos de acero de los edificios, éstos se verían incandescentes incluso a pleno dia, a través de las mismas ventanas y mucho mas a través de esos enormes agujeros, por los que tendría que salir bocanadas enormes de llamas. No es asi. Los agujeros repito se ven absolutamente negros, y lo único que se ve es humo negro, resulante lógico del sofoco de los incendios. El cristal revienta a 500 grados centígrados. Los cristales cercanos a la zona del impacto no están reventados.

Y lo mas sorprendente aún: los helicopteros que merodeaban alrededor de las dos torres sacaron fotografias de la personas que pedían ayuda a los mismos. Lo inquietante es que se ven cláramente no sólo restos de los aviones en los enormes agujeros de los edificios, sino incluso personas en los mismos pidiendo ayuda. Todo esto lo podéis ver por ejemplo aqui. Este referido al WTC1:

www.whatreallyhappened.com/wtc1_fire.html

Aqui lo tenéis traducido al castellano:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/infierno_wtc_1.htm

Y este referido al WTC2:

www.whatreallyhappened.com/wtc2_fire.html

Mas links muy interesantes al respecto:

www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.htm

Y en cuanto al WTC7, éste sufrió únicamente un mínimo incendio en la planta novena. El mismo FEMA reconoce que las causas de su colapso "no están suficientemente claras".

Existen una enorme cantidad de fotografias y videos que demuestran cuanto afirmo. No tenéis mas que verlas y descubriréis que la versión oficial de los colapsos de los edificios (que afirman que fue por las altas temperaturas ya que reconoce que los impactos de los aviones los aguantaron perfectamente), no se correspnden con los hechos que acontecieron realmente. Porque por haber no hubo ni tan siquiera un grave incendio. Esto además, lo corraboraron los mismísimos bomberos que estuvieron ahí mismo.

Luego en cuanto pueda, seguirá con este interesante artículo. Siento la parrafada.

Saludos!

Lo que afirma Krell es cierto: la sociedad no es tonta, simplemente se hace la tonta, que es muy distinto.No quiere ver. El problema es cuando se le obliga a ver.

Saludos!

Por un lado, en 15-20 minutos de fuego a 1000 grados centígrados es imposible conseguir que 100.000 toneladas de acero y 80.000 toneladas de hormigón colapsen totalmente. Podrá haber colapsos parciales, pero nunca un colapso total. El acero conduce muy bien el calor, y por tanto si uno intenta calentar una barra de hierro en un extremo, el calor se irá disipando por el resto de la barra no consiguiendo concentrar nunca todo el calor en ese punto hasta que toda la barra en si esté afectada pr el calor. Y entonces es cuando la barra empezará a resblandecerse. Pero para eso se requiere tiempo.

Siempre digo lo mismo: se puede ser malpensado o tener tus propias teoria, pero ante todo se debe tener sentido común.

Vamos a ver, no hace falta que las 100.000 toneladas del edificio estuvieran a 1000 grados para colapsar una torre del WTC. Basta con que algunos de los tirantes de uno de los pisos llegara a esta temperatura para romperse. El enorme peso de los pisos superiores cayendo unos metros hace el resto del trabajo. Hubiera 100.000 toneladas o varios millones. Da igual
Puedes probarlo tu mismo con un castillo de naipes. Quitas uno del medio y se va todo al carajo.
Vale, quizá sea distinto ejemplo, porque el calor se disipa a través del acero, ...pero la transmisión del calor no es inmediata. Y mucho menos cuando la conexión entre la estructura exterior de acero y los tirantes horizontales era mediante tornillos, y mucho menos en un rascacielos de medio kilómetro!
Me parece increible tanta bisoñez y tanta falta de rigurosidad.

estoy intentando leer todo este interesantísimo post, pero estoy en el curro y es mega largo. hay que reconocer que tanto "los de la versión oficial" como los de "la versión conspiradora" os habeis matado a exponer datos, especialmente teluc. no creo que se tome todo esto muy a la ligera ya que sus posts son realmente interesantes.

yo qué quereis que os diga. no soy experto en nada (quizá solo en hacer sillón-ball) ni entiendo de armamento, ni construcción de edificios. pero sí es cierto que recuerdo perfectamente que no había restos visibles de un avión enorme contra el pentágono el mismo día de los impactos (lo recuerdo porque pensaba que el boquete que se veía por la tele era muy pequeño para concordar con un avión comercial de ese tamaño).

sinceramente, creo a los americanos capaces de eso y mucho más con tal de mantener la correa apretada sobre el cuello del resto del planeta, pero eso tampoco quire implicar que esté convencido de que lo hicieron ellos. soy más bien escéptico al respecto: fuese quién fuese la lió bien gorda y se cargó a unos cuantos.

lo único que me corroe de verdad de aquél 11 de septiembre es algo en que siempre pienso cuando se habla de los atentados:

¿cómo es posible que en las torres gemelas "solo" hubiera unas 3000 personas trabajando a las 8:35 de la mañana? digo esa cifra porque doy por supuesto que murió allí el 90% de la gente que había en las torres, tampoco lo sé seguro. pero recuerdo pensar "aquí morirán 10 ó 15 mil personas mínimo..." me parece lo más sospechoso de todo.

Iniciado por dregen77

lo único que me corroe de verdad de aquél 11 de septiembre es algo en que siempre pienso cuando se habla de los atentados:

¿cómo es posible que en las torres gemelas "solo" hubiera unas 3000 personas trabajando a las 8:35 de la mañana? digo esa cifra porque doy por supuesto que murió allí el 90% de la gente que había en las torres, tampoco lo sé seguro. pero recuerdo pensar "aquí morirán 10 ó 15 mil personas mínimo..." me parece lo más sospechoso de todo.

No sé allí pero aquí mucha gente entra a las 9.

Vamos a ver, no hace falta que las 100.000 toneladas del edificio estuvieran a 1000 grados para colapsar una torre del WTC. Basta con que algunos de los tirantes de uno de los pisos llegara a esta temperatura para romperse. El enorme peso de los pisos superiores cayendo unos metros hace el resto del trabajo. Hubiera 100.000 toneladas o varios millones. Da igual

¿Cómo que da igual? ¿Sábes lo que es la energia cinética? porque esa es la energia que llevaba la runa cayéndose sobre los pisos inferiores. Y esta energía se tendría que usar para destrozar cuanto se encontrara a su paso. Y no es lo mismo destruir 80.000 toneladas bajo "sus pies" que 8.000. De hecho, puede llegar a ralentizarse tanto la aceleración de esta energía cinética que el colapso se pare.

Por otro lado, cuanto afirma la versión oficial no tiene en cuenta en absoluto la ingenieria aplicada a las torres gemelas ni la ingenieria en general aplicada a la construcción de rascacielos con armazón de acero. Esta ingeniería exige que un piso aguante cinco veces su carga nominal. Los pisos de las torres gemelas estaban prácticamente vacios y tras los impactos aguantaron perfectamente.

No existe ninguna prueba fisica que explique el colapso repentino y completo de una estructura diseñada para aguantar tensiones mayores a las que estaba siendo sometida la mañana del 11S, ya que no existió ni muchísimo menos el infierno de temperatura que nos quiere hacer creer la versión oficial; algo que por cierto parece que has pasado por alto.
La versión oficial se apoya en la llamada teoria del "pancake" para explicar el colapso de las torres gemelas.

La teoria del pancake propone que las famosas vigas de celosia que unian la fachada exterior con los densos núcleos internos fallaron llevando consigo a las plantas a caer una encima de otra en un efecto dominó. Sin embargo, los hechos no demuestran en absoluto esta teoria sino todo lo contrario. Para empezar, la teoria del fallo de las vigas de celosia no es correcta ya que da a entender que la unión entre la fachada exterior de los edificios con sus densos núcleos interiores se realizó con vigas de poca densidad. Si hubiera sido asi, el edificio no hubiera aguantado las tensiones que crean los vientos habituales que se generan entre la fachada exterior y el nucleo de vigas de acero denso del interior.

Existen fotografías que se realizaron durante la construcción de las torres gemelas que demuestran que aparte de estas vigas de celosia existian vigas densas colocadas unas encima de otras perpendicularmente, formando asi un enrejado de vigas que formaban el armazón del suelo de cada planta. Sobre este enrejado de vigas iba una plancha de acero ondulada de dos centímetros de grosor. Y sobre ella, sesenta centímetros de concreto. Todo ello constituía una estructura de 83 cms de grosor junto con las baldosas de 10 cms de grosor y que era lo que finalmente constituía el suelo de cada planta. ( y techo de la de abajo, claro.). Son este enrejado de vigas densas las que omite la versión oficial y que suponen omitir aproximadamente 30.000 toneladas de acero en cada torre.

www.serendipity.li/wot/wtc_demolition.htm#rest

A la falta de temperaturas que ni de lejos comprometieran la estructura de acero (eso es lo que demuestran los hechos que se pueden vislumbrar y los cálculos científicos efectuados), la versión oficial no explica satisfactoriamente el colapso total de la estructura de esos edificios.

Por otro lado, los hechos que acontecieron en el colapso de ambos edificios ponen en absoluto entredicho la versión oficial. No existe ningún hecho físico que demuestre la teoria del pancake. Para empezar, habría que explicar porque no están las plantas unas encima de otras como tartajas en los bajos de los edificios. También habría que explicar porque se desintegraron los densos núcleos de ambos edificios cuando según esta teoria las plantas tendrían que haber "resbalado" sobre esos núcleos al fallar las uniones que unian los mismos con la fachada exterior y que eran los que constituían esas plantas. Eran los densos nucleos los que soportaban realmente el edificio, y el fallo estructural de las uniones entre esos núcleos y la fachada exterior tendría que haber supuesto que las plantas resbalaran sobre esos nucleos, pero nunca la destrucción absoluta de los mismos.

Hay muchísimas preguntas que no responde la versión oficial al examinar los restos de las torres gemelas: ¿dónde se encuentran los largos trozos de las vigas de la fachada exterior que según la teoria del pancake se supone que tendrían que haberse pelado en vez de romperse en pequeños trozos si como afirma esta teoría esas columnas de la fachada exterior canalizaron el derrumbe hacía adentro? ¿y dónde están las gruesas vigas que formaban los densos núcleos internos que sostenian los edificios?
¿por qué no se encuentran decenas de metros de esas vigas? ¿por qué se encuentran sin embargo rotos en trozos de unos pocos metros?

¿y dónde está el hormigón? ¿cómo explica la teoría del pancake la pulverización absoluta de las 80.000 toneladas de hormigón de cada torre? porque sólo queda polvo, nada mas. Y siguiendo con la teoría del pancake, ¿cómo explica esta teoría que al iniciarse el colapso de la torre sur la veintena de pisos superiores se desgajaran en un sólo trozo y se inclinaran hacía el sur con una enorme expulsión de cascotes y hormigón pulverizado por uno de los laterales del edificio?

Aqui lo puedes ver en estas imágenes:

www.serendipity.li/wot/lines-of-explosives.jpg

www.serendipity.li/wot/topple.jpg


Y una última pregunta la mar de interesante: si el queroseno alcanza una temperatura máxima de 800 grados centígrados y el acero funde a una temperatura de unos 1.500 grados centígrados, ¿cómo es posible que se encontrara en el nivel -7 de las torres gemelas (unos casi 30 metros bajo tierra) a la altura de las fundiciones de los edificios, acero literalmente fundido? se encontró auténticas "piscinas de acero" dónde justo se encontraban los cimientos de los núcleos centrales de ambos edificios y del wtc7 (donde no impactó ningún avión).

Este hecho fué denunciado por expertos de los organismos más ortodoxos y oficiales como Peter Tully, presidente de Tully Construction of Flushing, N.Y., contratado para el trabajo de desescombro del WTC en declaraciones a la AFP ( American Free Press)

Y también expertos en atentados terroristas como el de Alfred P. Murrah
al Federal Building en Oklahoma City, que llegó al WTC dos dias después para elaborar un plan operativo.
También fué reconocido por Mark Loizeaux, presidente del Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Md., para las demoliciones que ha sido denominado por el CDI como "el inovador y lider global en el campo de las controladas demoliciones y las implosiones de estructuras."

La AFP le preguntó a Loizeaux sobre el informe que documentaba las piscinas de acero fundido en las bases de los edificios.
Reconoció que las había :
"Yes, hot spots of molten steel in the basements."
pero no dio ninguna explicación.
Pero reconoció que las piscinas de acero fundido habian sido
detectadas calientes incluso más de un mes después de los atentados.

También reconoció que estas "piscinas de acero fundido" habian sido detectadas en el tercer edificio que se derrumbó inexplicablemente sin haber sido impactado por ningún avión. Me refiero al mencionado WTC7. Estos son los hechos, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Me parece increible tanta bisoñez y tanta falta de rigurosidad.

A mi lo que me parece increible es que hayas criticado esa parte que había puesto saltándote sin embargo olímpicamente la cuestión demostrada por los hechos de que no hubo ese infierno de temperatura que afirma la versión oficial. Eso me lo criticas quejándote de "falta de rigurosidad". Pero parece que no quieres ver los hechos que te he planteado respecto a la práctica ausencia de fuego en las torres gemelas. ¿Te parece esta una actitud "rigurosa"? . Curioso.
Me encanta debatir Io Jaume, pero no con gente que desprestigia las ideas de los demás obviándolas olímpicamente y aprovechando cualquier resquicio para rebatir cosas que no le cuadran pero por si acaso se olvidan de otras cosas que quizás no quiera ver.

¿cómo es posible que en las torres gemelas "solo" hubiera unas 3000 personas trabajando a las 8:35 de la mañana? digo esa cifra porque doy por supuesto que murió allí el 90% de la gente que había en las torres, tampoco lo sé seguro. pero recuerdo pensar "aquí morirán 10 ó 15 mil personas mínimo..." me parece lo más sospechoso de todo.

Y no me extraña que te parezca sospechoso. A esa hora las torres tenían que estar prácticamente llenas de trabajadores. Asi nos lo repitieron una y otra vez hasta que salió la versión oficial. Entonces nos olvidamos de este crucial detalle. Al igual que los medios de comunicación. Lo cierto es que a mucha gente se le dio dia de fiesta ese dia sin ningún motivo especial. Y otra mucha fue avisada de que no acudieran al trabajo ese dia. Enc concreto, unos 4.000 trabajadores Israelies no acudieron esa mañana a su trabajo.Hay suficientes testimonios de este hecho. Preguntémosnos ¿quiénes murieron en las torres gemelas? pues gente del escalafón inferior: secretarias, trabajadores de la limpieza, trabajadores de atención al cliente, camareros, administrativos, trabajadores de la seguridad, los 300 bomberos que entraron en los edificios porque estaban convencidos de que no había ningún riesgo de colapsos parciales.....etc.

Y otra pregunta: ¿Por qué los terroristas que idearon este atentado, en el que lo tuvieron todo tan bien amarrado y controlado y que pretendían además impactar lo máximo posible a occidente, no hicieron el atentado una hora después cuando ya entonces se permitía la entrada de turistas a los edificios? la masacre hubiera sido mucho mayor. Da la impresión que después de todo, se buscó el menor número de muertes posible. De hecho, se da la casualidad de que fué la torre sur la primera que se llegó a vaciar en todo lo posible, siendo casualmente la primera en caer.

La versión oficial deja sin explicar tantas cosas que uno tiene que realmente desconfiar de todo cuanto afirma sobre los atentados del 11S.

Seguiré otro dia con el resto del artículo.

Saludos!

¡Buenas!

Continuo con el análisis del interesante artículo de Juanvier:

Cuando cada torre comenzó a colapsarse, el peso de todas las plantas por encima de la zona colapsada comenzó a bajar con fuerza brutal sobre el último piso intacto. Incapaz de absorber la energía masiva, ese piso falla, transmitiendo las fuerzas al piso siguiente, y permitiendo que el colapso se propague a todo el edificio en una reacción en cadena

Esta es efectivamente la teoria del "pancake". Pero repito, no se corresponde en absoluto con los hechos que se pudieron vislumbrar. Una cosa es dar una teoria de lo que sucedió, y otra muy diferente es darla por válida saltándose olímpicamente los hechos que se pudieron ver. Y los hechos dicen que la teoria de las vigas de celosia para permitir que ese colapso con efecto dominó fuera posible no se corresponde con la realidad, ya que si los suelos sólo se apoyaban sobre vigas de celosia relativamente débiles, éstos tampoco hubieran podido, como ya he comentado anteriormente, transferir las fuerzas laterales que un viento normal genera entre la fachada y el núcleo de los edificios.

Y no hablemos de la energia de vientos de 200 millas por hora que según la ficha técnica de los edificios, éstos podían llegar a transferir.Por tanto, los suelos tenían que estar reforzados por vigas de acero adicionales, tal como además se puede ver en las fotografias que existen de los edificios durante su construcción.

Además, no olvidemos que la teoria del pancake sólo es posible en este hecho asumiendo las altas temperaturas que asume la versión oficial, las cuales según la misma fueron las que debilitaron las uniones de los suelos. Y estas temperaturas no se ven en absoluto en la ingente cantidad de fotografías que hay de los edificios, en los testimonios de los bomberos que estuvieron alli, y ni siquiera es posible según los estudios químicos que hay acerca de ello. Ningún hecho respalda en absoluto la versión oficial. Ni fotografías, ni videos ,ni testimonios y ni siquiera estudios científicos. Sólo palabras condicionadas. Porque eso de que existan ingenieros que de repente cambian de opinión cuando casualmente entran en contacto con las autoridades suena a un claro condicionamiento.

Al igual que todos los edificios de oficinas, las Torres Gemelas contenían un gran volumen de aire. Al chafarse, todo este aire (junto con hormigón y otros materiales pulverizados por la fuerza del colapso) fue expulsado con enorme energía. "Cuando se tiene una parte importante de los pisos colapsando, el aire y el polvo de hormigón salen disparados por la ventana," explica a Mecánica Popular el jefe de investigación del NIST Shyam Sunder. Esas nubes de polvo pueden dar la impresión de una demolición controlada, añade Sunder, "pero es el chafado de los pisos el que produce esa percepción."

Este párrafo y con todos los respetos del mundo me parece todo un cúmulo de falsedades. Y voy a explicar por qué. Para empezar, la fuerza de un colapso dirigido por la gravedad como es el que afirma la versión oficial que ocurrió en el caso de las torres gemelas y el wtc7, no "pulveriza" ni de broma el hormigón. Y en el caso de las torres gemelas estamos hablando 80.000 toneladas por cada edificio. El hormigón no se pulveriza bajo la presión, se agrieta, se rompe pero no se pulveriza. Eso va en contra de las propiedades físicas del hormigón. Y lo mismo con los típicos materiales de un edificio de oficinas.

De hecho, esto es precísamente lo que mas sorprendió a los bomberos que estuvieron en la zona cero. Según sus testimonios, y todos ellos coincidentes, todos los elementos típicos de una oficina como mobiliario, ordenadores, teléfonos...etc estaban rotos en trocitos de no mas de cinco centímetros. Y todo el hormigón de los edificios estaba pulverizado. No era mas que polvo. Las enormes vigas centrales y de la fachada sólo median unos pocos metros y no estaban dobladas, sino cortadas literalmente. Aparte de en otros medios, estas declaraciones las podéis ver en el documental que realizaron los hermanos Jules ,Gedeon Naudet y James Hanlon titulado: 11/9 acerca del seguimiento de la formación de un bombero de Nueva York que acabó inesperadamente en los sucesos del 11-S. Y estas huellas no se corresponden en absoluto con un colapso dirigido por la gravedad. En un colapso dirigido por la gravedad, no se producirían las desintegraciones explosivas que pudimos observar en la caida de ambos edificios. Desintegraciones explosivas que se observan incluso antes de que empezaran a caer; te remito al link de antes.

www.serendipity.li/wot/lines-of-explosives.jpg

Este hecho, no es explicable por la versión oficial. No puede explicar las espesas nubles de hormigón pulverizado y escombros saliendo 30 metros de la estructura de los edificios incluso durante los primeros segundos de sus destrucciones antes de que empezaran a caer los edificios. No puede explicar que estas espesas y violentas nubes de hormigón pulverizado fueran expulsadas en intervalos periódicos y muy por debajo de la "zona colapsada"; lo cual demuestra que la pulverización fue causada por otras fuerzas que las de un derrumbe dirigido por la gravedad. No explica que las rejas tubulares de acero que unian las paredes exteriores de los edificios fueran como ya he comentado trituradas en pequeños trozos y cayeran a cientos de metros de distancia en lugar de pelarse, al igual que los densos núcleos de los edificios, que fueron absolutamente desintegrados.

En definitiva, el derrumbamiento de los suelos y la deformación de as paredes exteriores que propone la teoría del pancake no consigue explicar la transformación de hormigón en polvo en pleno aire, la fina trituración de lasparedes exteriores o la destrucción total y completa de los fuertes núcleos de los edificios.

Te remito de nuevo la link anterior y a este otro:

thewebfairy.com/911/demolition/controlled.htm

La versión oficial tampoco explica el sentido en que colapsaron los edificios. Las torres se derrumbaron casi perfectamente en sentido vertical. Un rascacielos sólo se puede derrumbar completamente hasta abajo y en sentido vertical en una demolición controlada. Sé que esto puede levantar risas, enfados o lo que sea, pero es asi. Sólo es posible con una demolición controlada derrumbar un rascacielos en sentido vertical (y cuanto mas grande, mas dificil aun).

Y este hecho, vuelve, una vez mas, a contradecir la versión oficial del "pancake". Sencillamente porque es imposible que los impactos de los aviones y los fuegos que causaron pudieran producir daños tan perféctamente sincronizados y simétricos en todos los lados de los edificios , necesarios para producir los simultáneos y equilibrados fallos de la estructura requeridos para lograr un derrumbe de este tipo.

En las fotografias podemos ver que los daños de la estructura son muy desiguales, y si bien la torre sur empezó cayendo su cima (y sólo su cima, lo cual es muy interesante) un poco hacía el sur, no se entiende que posteriormente a ese hecho la estructura fallara en todos los lados simultáneamente y equlibradamente para poder lograr una caida tan vertical y además hasta abajo. Eso sólo es posible controlando la caida, es decir, en una demolición controlada.

El diseño de los edificios no puede preveer que ante daños tan desiguales se derrumben en sentido vertical. Y además, aun siendo los daños de los dos edificios completamente distintos, la caida en ambos fué prácticamente igual: en sentido perfectamente vertical. Y eso es imposible sino se controlan esas caidas. Luego está también el hecho de la velocidad de ambos colapsos. Esta unánimemente aceptado que ambos edificios colapsaron en unos 9-10 segundos. De hecho, viendo un video lo podéis contar vosotros mismos. Este hecho es imposible desde el punto de vista de un colapso dirigido por la gravedad.

En un colapso dirigido por la gravedad, la energia cinética de la runa que va cayendo se va disipando en la utilizacíon de la misma para ir destruyendo la estructura que se va encontrando a su paso. Da igual la energia cinética que lleve y se vaya acumulando, hay un hecho muy claro: se necesita energia para destruir cuanto se encuentra a su paso. Esto indefectiblemente va a provocar que la runa que cae se desacelere en comparación con la velocidad de la gravedad. Puede que acabe destrozando todo, pero se desacelera. Es decir, es imposible con una estructura debajo a la que destruir que el colapso vaya a la velocidad de la gravedad, como si sólo hubiera aire debajo. Esto es pura física y lo podéis comprobar por vosotros mismos en cualquier libro de física.

Si utilizamos la formulita para calcular esto: h=1/2gt2 ( "t" al cuadrado), descubrimos que las torres colapsaron prácticamente a la misma velocidad que si dejáramos caer desde la altura de las mismas (unos 411 metros) un objeto al aire libre. Es decir, las torres cayeron a la velocidad de la gravedad y esto no es en absoluto explicable en un colapso dirigido por la gravedad en la que existen muchas fuerzas que se contraponen a dicho colapso. Esto se puede apreciar en los mismos links que dejé anteriormente.

Y en cuanto a que esas nubes de polvo salían por las ventanas, quisiera hacer un apunte: que expliquen los autores del artículo porque entonces se observa por ejemplo en el piso 75 de la torre sur y que correspondía a la zona metálica de alta resistencia que junto con otra zona dividía el edificio en tres partes distintas, también esas expulsiones de polvo si ahí no había ventanas....Y no había ventanas porque esa zona junto con la otra y que se ven en las fotografías como zonas de un gris mas oscuro que el resto del edificio, eran zonas de alta resistencia que reforzaban el conjunto aun mas, precísamnete para "parar" un colapso dirigido por la gravedad. Esto como un simple apunte.

En cuanto a las declaraciones de Van Romero, decir que fué claramente influenciado. No hay mas que comparar las declaraciones que hizo poco antes de que el FEMA contactara con el a las posteriores a ese contacto. Se vé un cambio demasiado brusco de opinión y además, nunca ha querido desde entonces hablar mas del tema.

En definitiva, es muy importante que se compare detenidamente la versión oficial de los colapsos de los edificios simplemente con las fotografias y videos que existen de los mismos. Se puede ver entonces que la versión oficial no se corresponde en absoluto con los hechos que se pueden ver. Porque una cosa es que te repitan mil veces una teoría, y otra muy distinta es que encaje cn lo que se ve. Y si no se ve prácticamente fuego, ni hierros incandescentes sino simplemente llamas locales, humos negros, agujeros negros y encima gente en esos agujeros, pues sencillamente vemos que no podía haber esos 1000-1500 grados que afirma la versión oficial. Ni siquiera trescientos grados.Y ya sólo con esto esta teoría se viene abajo completamente. Por que entonces vemos que la versión oficial falla desde su base: que fueron las altas temperaturas las que originaron que fallara las estructuras de los edificios....

Mas adelante continuaré.

Saludos!

Esta es efectivamente la teoria del "pancake". Pero repito, no se corresponde en absoluto con los hechos que se pudieron vislumbrar. Una cosa es dar una teoria de lo que sucedió, y otra muy diferente es darla por válida saltándose olímpicamente los hechos que se pudieron ver. Y los hechos dicen que la teoria de las vigas de celosia para permitir que ese colapso con efecto dominó fuera posible no se corresponde con la realidad, ya que si los suelos sólo se apoyaban sobre vigas de celosia relativamente débiles, éstos tampoco hubieran podido, como ya he comentado anteriormente, transferir las fuerzas laterales que un viento normal genera entre la fachada y el núcleo de los edificios.

Amigo Teluc, aun a riesgo de que me cojas mania, te diré que utilizas demasiado alegremente la palabra "hechos". El único "hecho" que todos vimos es que aquello se derrumbó. El resto son hipótesis o conjeturas.

Y este hecho, vuelve, una vez mas, a contradecir la versión oficial del "pancake". Sencillamente porque es imposible que los impactos de los aviones y los fuegos que causaron pudieran producir daños tan perféctamente sincronizados y simétricos en todos los lados de los edificios , necesarios para producir los simultáneos y equilibrados fallos de la estructura requeridos para lograr un derrumbe de este tipo.

Monta un castillo de naipes, quita uno solo, y aquello caerá verticalmente. Y si lo filmas con una cámara de alta velocidad, podrás adivinar la razón. Pura física newtoniana.

eran zonas de alta resistencia que reforzaban el conjunto aun mas, precísamnete para "parar" un colapso dirigido por la gravedad

Estas seguro de ello??? ..porque yo tenia entendido que estas plantas (creo que eran tres en total) eran para dar mayor rigidez a la estructura. Oye, porfa, postea en que web de estructuras dice eso, porque yo no me lo creo.


Por cierto, Teluc, todavia no has contestado a una pregunta que hice: suponiendo que fuera cierta la hipótesis de la voladura controlada, ¿Crees que compensaba el riesgo añadido de hundir las torres? ¿No hubiera conseguido los mismos objetivos (dar una razón para invadir otros paises) limitarse a estrellar los aviones, destrozar una decena de pisos y cargarse unos centenares de americanos delante de las narices de todo el mundo? ¿No te parece demasiado arriesgado ir subiendo y colocando dinamita sin que te pillen, en unos de los edificios más protegidos del mundo? ¿No te parece demasiado arriesgado que los cientos de cámaras que seguramente estarian filmando demostraran claramente que se trataba de una demolición?
En definitiva, no te parece que asumieron demasiados riesgos?

Aquí lo que parece que la gente confunfe es que TODAS son conspiraciones porque ni la versión oficial ni las "alternativas" están confirmadas/probadas. Partiendo de ahí TODAS las teorías son conspirativas, así que hay que darle tanta (o tan poca, según como se mire) credibilidad a ambas.

Monta un castillo de naipes, quita uno solo, y aquello caerá verticalmente. Y si lo filmas con una cámara de alta velocidad, podrás adivinar la razón. Pura física newtoniana.

Espero que tu tampoco me cojas mania, pero te vuelvo a repetir que la única manera de que un rascacielos caiga en sentido vertical es controlando la caida, mas si ese rascacielos tiene daños desequilibrados en su estructura. Y sino, preguntaselo a cualquier experto en demolición controlada. El ejemplo que pones lo siento mucho pero no es en absoluto válido, porque no me vas a comparar un castillo de naipes con la estructura de un rascacielos. Un castillo de naipes tiene todos sus elementos sueltos, sin ningún tipo de unión. La estructura de un rascacielos tiene todos sus elementos unidos, y en el caso de las torres gemelas diseñadas a prueba de bombas y capaces de aguantar cargas de vientos de 200 millas por hora pues te puedes imaginar. Todo estaba atado y bien atado.Y precísamente por la física newtoniana, una estructura de acero con daños irregulares no te va a caer recto. Imitando tu ejemplo, puedes probarlo con piezas de lego unidas entre si,, y verás como no cae recto a no ser que quites simultáneamente las mismas piezas a ambos lados.

Amigo Teluc, aun a riesgo de que me cojas mania, te diré que utilizas demasiado alegremente la palabra "hechos". El único "hecho" que todos vimos es que aquello se derrumbó. El resto son hipótesis o conjeturas.

Vamos a ver amigo Io Jaume, utilicemos un poco la cabeza. Si tu ves fotografias de personas pidiendo ayuda en agujeros completamente negros donde además impactaron los aviones ,y observas además que por esos agujeros no se ven hierros incandescentes sino simplemente esas personas y algo de humo negro, aparte de los restos del avión siniestrado, y te dicen que ahí había 1000-1500 grados...¿que dirías?
Eso es un hecho, admitámoslo. Es como si vieras un coche accidentado sin la puerta del conductor y por ese "agujero" vieras a una persona pidiéndote ayuda porque sale humo negro del coche. ¿Te creerías si te dijeran que la estructura del coche estaba a 1000-1500 grados centígrados?

Y si ves cascotes y hormigón pulverizado saliendo a intervalos periódicos en zonas muy por debajo de la zona colapsada y antes de que los pisos empiecen a caer y viendo eso te dicen que es por el aire que sale de las ventanas por la presión de los pisos que van cayendo unos tras otros , ¿qué dirías?

Esos son hechos y no hace falta ser ingeniero para darse cuenta de que la versión oficial no satisface en absoluto lo que repito se pudo y se puede ver en fotografías, imágenes...etc. He puesto fotografías, estudios químicos sobre la temperatura máxima que en condiciones muy favorables se podría alcanzar en uno sólo de los pisos de los edificios, explicaciones de lo que no encaja en la teoría oficial e incluso testimonios que hablan de algo muy diferente a lo que se os contó. Que cada uno saque sus propias conclusiones. No me voy a molestar en convencer a nadie porque esa no es mi intención. Sino simplemente informar.

Estas seguro de ello??? ..porque yo tenia entendido que estas plantas (creo que eran tres en total) eran para dar mayor rigidez a la estructura. Oye, porfa, postea en que web de estructuras dice eso, porque yo no me lo creo.

Es que eso mismo es lo que te he dicho. Esas zonas daban una solidez estructural adicional al conjunto y permitían retener lógicamente mejor un colapso dirigido por la gravedad. No veo diferencia con lo que has dicho tu.

suponiendo que fuera cierta la hipótesis de la voladura controlada, ¿Crees que compensaba el riesgo añadido de hundir las torres? ¿No hubiera conseguido los mismos objetivos (dar una razón para invadir otros paises) limitarse a estrellar los aviones, destrozar una decena de pisos y cargarse unos centenares de americanos delante de las narices de todo el mundo? ¿No te parece demasiado arriesgado ir subiendo y colocando dinamita sin que te pillen, en unos de los edificios más protegidos del mundo? ¿No te parece demasiado arriesgado que los cientos de cámaras que seguramente estarian filmando demostraran claramente que se trataba de una demolición?
En definitiva, no te parece que asumieron demasiados riesgos?

Muy buenas preguntas. Y no te puedo contestar fielmente a todas ellas, pero sí te puedo decir que las torres gemelas, al igual que todo el complejo WTC (los siete edificios) fueron vendidos semanas antes de los atentados del 11-S porque hacía tiempo que no generaban beneficios. Es mas, se querían derruir y porque mantenerlos no era rentable. SI hubieran ocurrido los atentados como dices, irremediablemente hubieran quedado pruebas. Demoliendo todo el complejo entero se aseguran de quemar mas pruebas.

Y no sé si sabes que la zona cero fué acordonada al instante y en contra de las leyes americanas, no se permitió ningún tipo de análisis ni de búsqueda de pruebas. La zona se limpió en un tiempo record y ni siquiera se permitió sacar fotos a civiles. ¿Qué tenían que esconder? ¿por qué no se permitió un análisis exhaustivo de los restos de los edificios para averiguar por ejemplo como colapsaron, o saber mas de sus instigadores....etc? es mas, ¿por qué Bush no permitió ni una sola comisión de investigación independiente del 11S? ¿y por uqé los familiares d elas víctimas, asi como las estaciones d ebomberos de Nueva York han acusado a Bush de ser el instigador de los atentados?.

Y en cuanto al riesgo de colocar la dinamita, tu te estás imaginando que se está haciendo al margen de los responsables de la seguridad del WTC. ¿Y si te digo que esos responsables fueron designados por Bush y eran íntimos de su política? ¿y si te digo que la empresa contratada para la seguridad de las torres gemelas era la misma que la contratada para la seguridad de los aeropuertos de los que salieron los cuatro vuelos siniestrados? ¿y si te digo además que esta empresa es de las que mas beneficio ha obtenido del 11S? ¿y si para terminar ya te digo que el dueño de esa empresa era el hermano de Bush junior?

Por otro lado, resulta curioso que mucha gente acepte (como es cierto) que en las torres gemelas se colocaron radiobalizas para dirigir los aviones y no se planteen que eso a nivel de seguridad es tan dificil como colocar explosivos.

Y ya para terminar con esta pequeña exposición, te planteo un supuesto. Imagínate que se hubiera decidido demoler todo el conjunto del WTC. Se contrata a una empresa experta en este tipo de demoliciones y se prepara todo en los meses anteriores con discrección para llevar a cabo dicha demolición de la manera mas limpia posible. Se elige el dia, se avisa a la gente "importante" y la empresa de demolición lleva a cabo la operación. Luego resulta que esa empresa se da cuenta que sin saberlo ha participado en el mayor atentado de la historia, sin imaginarse siquiera que iban a ser utilizados para ese cometido. Se pone en marcha la maquinaria de la amenaza y del secreto profesional y todo el mundo a callar. Se teje la vesión oficial y ya está.

Te dejo con este pensamiento. Mas adelante, desarrollaré este supuesto (y todo cuanto he comentado) , que como se irá viendo, tiene mas de realidad que de supuesto. Esta clase de gente que tiene a todos los medios de comunicación en su poder y el poder suficiente para acallar conciencias te aseguro que no corre muchos riesgos.

Saludos!

Aquí lo que parece que la gente confunfe es que TODAS son conspiraciones porque ni la versión oficial ni las "alternativas" están confirmadas/probadas. Partiendo de ahí TODAS las teorías son conspirativas, así que hay que darle tanta (o tan poca, según como se mire) credibilidad a ambas.

Las teorías que estoy exponiendo están basadas en los hechos que vuelvo a repetir se pueden ver en fotografías, videos..etc. ¿Cuantos de este foro por ejemplo se han molestado en ver las fotografías/ vídeos de las torres gemelas para constatar que efectivamente no existía ese escenario de 1000-1500 grados que tanto nos repitieron una y otra vez?
¿Cuantos se han preocupado de observar detenidamente de nuevo la ingente cantidad de fotografías/ vídeos que existen de los colapsos de ambas torres y ver que existieron expulsiones violentas y periódicas de hormigón pulverizado y cascotes no sólo muy por debajo de la línea de colapso sino incluso antes de que los pisos empezaran a ceder? esto último es muy apreciable por ejemplo en los links que he puesto anteriormente. ¿Y cuantos son capaces de aceptar que se nos engañó como a tontos?

La versión oficial no está sin embargo respaldada en absoluto por ninguna prueba física. Esa es la diferencia.

Saludos!

¿Cuantos se han preocupado de observar detenidamente de nuevo la ingente cantidad de fotografías/ vídeos que existen de los colapsos de ambas torres y ver que existieron expulsiones violentas y periódicas de hormigón pulverizado y cascotes no sólo muy por debajo de la línea de colapso sino incluso antes de que los pisos empezaran a ceder? esto último es muy apreciable por ejemplo en los links que he puesto anteriormente. ¿Y cuantos son capaces de aceptar que se nos engañó como a tontos?

No se, yo he conocido a gente que es arquitecto técnico que dice que las explosiones son consecuencia de la presión o algo así, vamos, que no les parecía raro que eso pasara. Y yo me lo creo, porque es gente con estudios (que para algo valen) y su opinión ha de tenerse en cuenta... porque Teluc... ¿tu que estudios tienes? No es una pregunta con mala leche en absoluto, sino simplemente si los tienes dilos y así la gente tomará más en consideración tus teorías.

No se, yo he conocido a gente que es arquitecto técnico que dice que las explosiones son consecuencia de la presión o algo así, vamos, que no les parecía raro que eso pasara. Y yo me lo creo, porque es gente con estudios (que para algo valen) y su opinión ha de tenerse en cuenta... porque Teluc... ¿tu que estudios tienes? No es una pregunta con mala leche en absoluto, sino simplemente si los tienes dilos y así la gente tomará más en consideración tus teorías

Te olvidas o a lo mejor no lo sabes que hay mucha gente que también son arquitectos y ingenieros que discrepan absolutamente de la versión oficial. Y son gente también con estudios. Y como ya he dicho en varias ocasiones, no hace falta ser ingeniero o arquitecto para ver que si un edificio presenta unos agujeros negros con gente en su interior pidiendo ayuda (que no nos olvidemos fueron los puntos de impacto en los edificios) y además no se ven prácticamente llamas, ni hierros incandescentes como tendrían que estar con unos "simples" quinientos grados y encima además los propios bomberos que estuvieron en esas torres afirmaron y denuncian que no hubo ni mucho menos el escenario de 1000-1500 grados que tanto nos repitieron una y otra vez las autoridades, ¿hace falta ser ingeniero para ver que las afirmaciones oficiales no se corresponden con lo que se puede ver? te remito al ejemplo del coche.

Yo no quiero ser considerado como el que tiene la razón o algo asi, sino intentar hacer ver que lo que se nos contó no coresponde con cuanto aconteció. De hecho, el mismísimo FEMA en su informe resultante de la comisión del 11-S, dejó muy claro en sus párrafos finales que el colapso de los edificios no podía ser determinado con propiedad por esa comisión por la falta absoluta de pruebas....¿en qué quedamos?

Eso es lo que trato de hacer ver. Nada mas.

Saludos!