Tema: sobre atentado del Pentágono 11S

A ver Teluc creo que no me has entendido )
Que yo estoy de acuerdo con lo que pones ya lo he dicho más veces, lo que quería decir es que los que apoyan la versión oficial a ciegas o los que no quieren ni oir hablar de versiones alternativas o conspiracionres no se dan cuenta de que la versión oficial es una conspiración, porque no está probada :agradecido

Entendido Paulocke. Había mezclado en mi cabeza tu mensaje con el de otros foreros. Ciertamente, la versión oficial es una "creencia a ciegas" porque no es que no esté probada, es que no se puede probar porque los hechos demuestran lo contrario. Hechos = fotografias, vídeos, testimonios, estudios científicos inclusive y no sólo hablar y hablar en boca de expertos sin demostrar realmente nada como hace la versión oficial y quienes lo apoyan.

Saludos!

¡Buenas!

Continuo con el resto del artículo de Juanvier. La falta de tiempo me está retrasando mucho pero poco a poco se va haciendo. No quiero dejarlo a medias.

"No existe base científica que lleve a concluir que las torres fuesen derribadas por explosiones," Lerner-Lam explica a Mecánica Popular. "Esta representación de nuestro trabajo es categóricamente incorrecta y fuera de contexto."

De lo que no existe base científica en absoluto es de las afirmaciones oficiales acerca de los colapsos de las torres gemelas, WTC7, y el atentado del pentágono. Y sin embargo, a pesar de no estar probado, se repite como verdad por sistema. Las afirmaciones oficiales están exentas de hechos que las prueben, y sin embargo las tesis referentes en este caso a las explosiones en el colapso de los edificios no pueden ser invalidadas por esa versión oficial ya que existen precísamente indicios de ello. Por tanto, a la falta absoluta de pruebas de lo que afirma la versión oficial, se une los indicios que sí existen de las tesis de las explosiones que derivaron en los colapsos. ¿De qué están hablando entonces?

El informe publicado por Lamont-Doherty incluye varios gráficos mostrando las lecturas sísmicas registradas de los aviones que impactan contra las dos torres así como el colapso posterior de ambos edificios. WhatReallyHappened.com decide mostrar tan sólo un gráfico (Gráfico 1), que muestra las lecturas sobre un período de 30 minutos.

En este gráfico, los colapsos de 8 y 10 segundos aparecen (distraidamente) como un par de sucesos repentinos. El gráfico de Lamont-Doherty de 40 segundos representando los mismos datos (Gráfico 2) ofrece una descripción más detallada de las ondas sísmicas - azul para la Torre Sur, rojo para la Torre Norte, comienzan de forma leve y progresivamente se van incrementando según los edificios se derrumban. Traducción: no hay bombas.

Vale, pues que enseñen ese gráfico de 40 segundos. Que no se limiten únicamente a hablar y hablar sin demostrar nada como acontece en toda la versión oficial. Porque las gráficas que se poseen demuestran varias cosas importantes:

-La primera es los dos impactos de los aviones; el primer impacto a las 08:46:26 correspondiente al vuelo 11 en la torre norte y el segundo impacto a las 09:02:54, correspondiente al vuelo 175 en la torre sur.

-También nos muestran dos enormes puas segundos antes de ambos colapsos: respecto al primer colapso correspondiente a la torre sur: 09:59:04, y respecto al segundo colapso correspondiente a la torre norte: 10:28:31.
-Y se puede ver el tamaño exagerado de estas puas: 20 veces mayor de lo normal, aun teniendo en cuenta el tamaño de los edificios.

-Y junto a todo esto, observamos lo mas interesante que ya comenté: esas enormes puas se producen no cuando la runa impacta con el suelo como sería lógico, sino segundos antes del colapso de ambos edificos. De hecho, el resto del temblor, la caida en sí, provocó un movimiento sumamente pequeño, lo cual también es extraño ya que eso implica que no hubo algo lo suficientemente sólido que golpeara al suelo, sino simplemente pequeños trozos y polvo.

Hay que tener en cuenta además que estas puas son las ondas que miden la interacción entre la tierra y los cimientos de los edificios, lo cual quiere decir que repentinamente una gran energia ingresó en el subsuelo que sacudió la base de roca de los cimientos de los edificios segundos antes de que cada uno de ellos colapsara. Y esto es material científico que no se puede obviar tan alegremente como hace este artículo que habla pero no muestra hechos. Os pongo un link en el que se puede ver estas gráficas; si tuviera scaner intentaria poneros el material que tengo al respecto, pero para hacerse una idea este link está bastante bien:

www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

Otro en castellano:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/datos_sismicos_colapso_wtc.htm

Los investigadores de NIST creen que una combinación de fuego intenso y severos daños estructurales contribuyeron al colapso, aunque la asignación de la exacta proporción de la causa requiera mayor investigación. Pero el análisis del NIST sugiere que la caída de WTC 7 fue un ejemplo "de colapso progresivo," un proceso en el cual el fallo de partes de una estructura al final traslada los esfuerzos que causan que el edificio entero se desplome. El Video de la caída del WTC 7 muestra grietas en la fachada del edificio justo antes de que los dos áticos desapareciesen entre la estructura, uno tras otro. El edificio entero se cayó sobre sí mismo, con la cara este de la estructura empujando la del lado Oeste en un colapso diagonal.

Los tres videos que existen acerca del colapso del WTC no muestran en absoluto las grietas de las que habla el artículo, sencillamente porque no se puede ver bien en esas imágenes hasta ese nivel de detalle. Pero lo que no dice el artículo es algo que en los tres videos sí que se observa muy bien, y es que segundos antes de los colapsos se observa una espesa nube de humo salir de la base del edificio. Y sólo aparece esos segundos previos al colapso. También se observa extrañas explosiones de polvo en la parte superior de los edificios, y en este caso sobre esa parte no estaba cayendo ningún piso...Y los incendios son mínimos, los mas acusados en la planta novena y no es por casualidad.

Según el NIST, existió una causa primaria para el fallo de la estructura del edificio: por un diseño inusual, la columna junto a las grietas visibles soportaba cargas excepcionalmente grandes, rondando los aproximadamente 2000 pies cuadrados de superficie de suelo para cada planta. "Lo que nuestro análisis preliminar ha mostrado es que si se elimina solamente una columna en uno de los pisos inferiores," observa Sunder, "esto podría causar una progresión vertical del colapso de modo que la sección entera se desplome. "

Hay todavía otros dos posibles factores añadidos bajo investigación:
Primero, los entramados sobre los pisos quinto y séptimo fueron diseñados para transferir cargas de un conjunto de columnas a otro. Con columnas de la cara sur aparentemente dañadas, altos esfuerzos habrían sido probablemente transmitidos a las columnas sobre las otras caras del edificio, excediendo sus capacidades de resistencia.
Segundo, un fuego en la quinta planta ardió durante 7 horas. "No había extinción del fuego en la WTC 7," dice Sunder. Los investigadores creen que el fuego fue alimentado por los tanques del gasóleo ya que muchos arrendatarios usaban generadores de emergencia. La mayor parte de los tanques en todas partes del edificio eran bastante pequeños, pero un generador en la quinta planta estaba conectado con un tanque grande en el sótano mediante una tubería presurizada. Dice Sunder: "nuestra hipótesis de trabajo actual es que esta línea presurizada suministró combustible [al fuego] durante un período largo de tiempo."

El WTC 7 podría haber soportado los daños que recibió, o el fuego que hubo durante horas, pero estos factores combinados - junto con la inusual construcción del edificio - fueron bastante para permitir el colapso por reacción en cadena.

Muchas inexactitudes y intento de justificar lo que no es verdad. Simplemente que expliquen un hecho constatado por la mismísima NASA: ¿Por qué en los cimientos de las torres gemelas y del WTC 7se detectaron temperaturas de mas de 2.000 grados centígrados cuando el queroseno no arde mas de 800 grados y en el caso del WTC 7 no se estrelló ningún avión? Y una última pregunta: ¿Por qué el WTC 6 que estaba mas cerca de las torres gemelas que el WTC7 y recibió además impactos de trozos de las torres al menos de mas de 200 kms/h mas graves incendios provocados por los mismos no colapsó.? Os dejo este excelente link con sus seis apartados en el que podéis encontrar toda la información existente respecto a los sucesos del WTC 7. No tiene desperdicio. Si comparáis esto con lo afirmado por la versión oficial podéis descubrir muchas cosas.

thewebfairy.com/killtown/wtc7.html

En cuanto a lo relacionado con el Pentágono, el artículo simplemente intenta justificar lo injustificable. Creo que con lo que ya se ha comentado aqui en este foro respecto a este tema es suficiente para que cada uno desmienta lo comentado en este artículo respecto a este tema.

Me paro por ahora aqui. Que cada uno vaya sacando sus propias conclusiones.

Saludos!

¡Hola chicos y chicas!

Aun viendo que parece que para el foro el tema ha perdido su interés, no quiero dejarlo a medias y por eso a riesgo de ser pesado, me gustaría terminar de analizar el artículo de Juanvier. De todas maneras, pienso que quizás a este post se le debería poner una chincheta porque seguro que el tema o cualquiera de ellos relacionado con el 11-S saldrá en otras ocasiones, y viendo lo que suscita (como es lógico) a escribir, no creo que fuera una mala idea dejarlo fijo para no tener que repetir lo que ya se dijo.Se le podría titular simplemente "11-S".

Si me lo permitis termino ya con este post el artículo de Juanvier.

Había tal avión en las cercanías - un Dassault Falcon 20 comercial propiedad de VF Corp. de Greensboro, N.C., una compañía de ropa tejana que comercializa Wrangler y otras marcas. El avión de VF volaba hacia el aeropuerto Johnstown-Cambria, 20 millas al norte de Shanksville. Según David Newell, el director de aviación y viajes de VF, el Centro de Cleveland del FAA se puso en contacto con el copiloto Yates Gladwell cuando el Falcón se encontraba a una altitud "en torno a 3000 o 4000 pies." "Estaban descendiendo para entrar en el Johnstown," añade Newell. "El FAA les pidió investigar y ellos lo hicieron. Descendieron a 1500 pies y dieron varias vueltas. Observaron un agujero en el suelo del que salía humo. Señalaron la posición y luego prosiguieron. ". Consultado por Mecánica Popular, Gladwell confirmó este punto, pero, preocupado por el acoso que sufría por parte de los teóricos de la conspiración, solicitó no ser citado directamente.

Esto se refiere al vuelo 93 que se estrelló en Pensilvania. Y concretamente, al avión que supuestamente iba no muy atrás del vuelo. Y lo que afirma ese artículo respecto a esto no cuadra. Empecemos primero por la corta historía del vuelo 93: Según la versión oficial, los pasajeros evitaron que el avión se estrellase contra parece ser la casa blanca. Las mismas autoridades con el tiempo desmitificaron la labor de héroes de los pasajeros de ese vuelo al considerar que no hubo en realidad esa rebelión que en un principio se comentó. Respecto a lo demás, la versión oficial pocas aclaraciones hace diciendo simplemente que el terrorista a los mandos del avión lo hizo estrellar. Pero veámoslo mas despacio: A las 09:28 varios terroristas abordaron la cabina del piloto. El avión efectuó un brusco cambio de altura y la tripulación dejó de atender a las órdenes del centro de control. A las 10:03 el avión se estrelló concretamente en Shanksville, en Pensilvania.

Durante todo ese dia, se dio por hecho que el avión había sido derribado por un caza militar ya que antes de que el avión desapareciera del mapa se había informado de que existía un permiso presidencial por el cual cualquier avión sospechoso podía ser derribado por los cazas Norteamericanos. Y desde luego el vuelo 93 era un avión sospechoso. Luego salió la versión oficial del "vuelo de los héroes", la cual tuvo que ser admitida por las autoridades como falsa cuando tres años después se hizo público el "informe 911" del congreso de Estados Unidos. Es entonces cuando se concluyó que fué el terrorista quien por alguna razón misteriosa hizo estrellar el avión. Y punto. No hay mas explicación oficial de los hechos.

Desde luego en la primera versión oficial se mintió. ¿Por que no iban a hacerlo en esta segunda versión de los hechos? de hecho, hay ocasiones en que es mucho mas efectivo reconocer que se ha engañado para introducir en el público otra versión también falseada que simplemente mentir.

Pero tras esta nueva versión comenzaron las irregularidades. Por ejemplo, la CNN en su rotativo del 23 de Agosto de 2004 mostró una imagen inédita: la fotografía del pasaporte del líder de los terroristas que había secuestrado y posteriormente estrellado el avión. Y es que oficialmente se dijo que esa fotografía del libanés Ziad Jarrah sobrevivió al impacto y afortunadamente se "encontró" entre los restos del avión. Sin embargo, nunca se encontró la caja negra de dicho avión. Hasta el 11S jamás había desaparecido una sóla caja negra. Pero la mañana del 11-S de los cuatro vuelos secuestrados sólo sobrevivió la caja negra de uno y además, estaba inservible. La explicación oficial es que "todo se evaporó en los impactos". Ya, pero sin embargo el pasaporte de Mohammed Atta ( la base de la comisión oficial de investigación del 11S) se encontró entre los escombros de la zona cero, y el pasaporte de Ziad Jarrah también pero esta vez en Pensilvania. Pero las cajas negras no. Las cajas negras se "evaporaron". Esto es lo que afirma la versión oficial.

A mi, lo de estos pasaportes "encontrados" no me parecen mas que pistas falsas para dirigir las inventigaciones hacía un punto muy concreto (algo parecido a lo que ocurrió en el 11M con la famosa furgoneta), y asi evitar que salga a la luz cosas que no interesan.

Esta es parte de la breve historia del vuelo 93. Y digo parte porque hay cosas muy muy interesantes que por no salirme del artículo de Juanvier y no hacer extremadamente largo el post no quiero desarrollar en este momento. Sólo un dato sorprendente para levantar un poco la curiosidad: existieron dos aviones incluido el vuelo 93 con la misma matrícula que éste. Esto funciona como con los coches: es imposible. Además, ese "clon" del vuelo 93 es que precísamente tenía que cubrir posteriormente la ruta del fatídico vuelo que se estrelló en Pensilvania. Es sorprendente, pero es un hecho que además la compañia involucrada no quiere contestar, ni siquiera quiere oir hablar de ello. Y se ha denunciado pero no se contesta.

Volvamos al "avión blanco" que es el que se vió en las cercanias del vuelo 93. Yo desde luego no tengo constancia del avión que menciona el artículo, por lo que no puedo desmentirlo. Pero sí que tengo constancia de que el artículo miente sobre el avión que "echó el vistazo" de la zona, ya que el propio Pentágono admitió oficialmente que a tan sólo 60 kilómetros del vuelo 93 se encontraba un C-130 del ejército, cuando se había dado la orden de suspender todos los vuelos que estaba en el aire. Y que fué a este vuelo y no otro sl que se le pidió no seguir la orden y echar un vistazo. (un avión militar como es lógico, y no un avión civil). Es decir, era el C-130 el que hechó oficialmente el vistazo, no el Dassault Falcon. Este avión se utiliza a dia de hoy oficialmente para "tapar" las evoluciones de otro avión de color blanco en el que no se veía ningún tipo de distintivo en el fuselaje, tal como además al menos media docena de testigos aseguraron ver merodeando por el lugar del impacto. Curiosamente, tanto los C-130 como los "aviones blancos" han sido utilizados en multitud de ocasiones por la USAF para dotarlos de material de guerra electrónica gracias a la cual puede incluso interferirse los sistemas de navegación de un avión civil para controlar sus movimientos.

De todas maneras, todo esto no quita para que independientemente de lo que comenta tergiversadamente el artículo, el vuelo 93 fuera realmente derribado, tal como todas las pruebas apuntan a ello, como por ejemplo el crater humeante que apareció en la zona donde se estrelló presuntamente el avión. Un crater que mas parece el dejado por una explosión a baja altura que la dejada por un avión de 100 toneladas como era el vuelo 93. Luego también tenemos la dispersión de los restos, que no aparece ninguno cerca del otro, sino repartidos varios kilómetros como si el avión hubiera explotado en pleno aire. De hecho, cuando agentes del FBI le comentaron al juez Miller que el vuelo 93 se había estrellado allí, éste no pudo mas que poner cara de incredulidad y encogerse de hombros.

Expertos en el lugar explicaron a Mecánica Popular que una turbina de uno de los motores fue recuperada en un estanque, colina abajo del lugar del accidente. Jeff Reinbold, el representante del Servicio del Parque Nacional responsable del Monumento Nacional Conmemorativo al Vuelo 93, confirma la dirección y la distancia desde el sitio del accidente a la cuenca: unas 300 yardas al Sur, lo que significa que la turbina tocó el suelo en la dirección en la que el avión viajaba. "No es insólito para un motor moverse o rebotar sobre el suelo," dice Michael K. Hynes, un experto de accidentes aéreos que investigó el accidente del Vuelo 800 de la TWA en la Ciudad de Nueva York en 1996. "Cuando hay velocidades muy altas, de 500 millas por hora o más," dice Hynes, "hablamos de aproximadamente 700 a 800 pies por segundo. Si algo impacta contra el suelo con esa cantidad de energía, sólo tardaría unos segundos en saltar 300 yardas. " Los numerosos analistas de accidentes con los que se ha puesto en contacto Mecánica Popular coinciden.

Sí, pero como siempre ocurre en el 11S, se comenta a veces cosas reales asociadas a hechos que no corresponden con lo que se comenta.

Es cierto que se encontró esa turbina, y es cierto que un motor puede salir rebotando, pero dejando eso sí numerosos restos en su camino y huellas de su paso. Cosa que no ocurre en los restos del vuelo 93, ya que no hay evidencia alguna de que el motor haya pasado rebotando a gran velocidad para aparecer a dos kilómetros de distancia del lugar del impacto. Simplemente aparece en ese sitio y punto. Es decir, cayó directamente ahí, no rodó dos kilómetros de distancia. Y nunca nunca en la historia de los accidentes de aviación, aparecen los restos tan alejados a no ser que hubiera una explosión en pleno vuelo. Y por cierto, de los analistas que habla el artículo que corraboraron la versión oficial, son los mismos que trabajaron para la comisión de investigación del congreso acerca del 11S. Los mismos que por una extraña razón sufren amnesia o simplemente cambian repentinamente de parecer. Pero desde luego y al margen de esto, explicar de esta manera el radio de acción de los restos es simplemente ridículo.

Wallace Miller, el juez de primera instancia de Somerset County, explicó a MEcánica Popular que ningún resto humano fue encontrado en el Lago indio. Los restos humanos estaban en un área de 70 acres alrededor del lugar del accidente. Restos de papel y diminutos fragmentos de metal, sin embargo, aterrizaron realmente en el lago. "Los fragmentos muy ligeros volaron por el aire, debido al impacto," dice el antiguo investigador de la Agencia Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) Matthew McCormick. El Lago Indio está a menos de 1.5 millas al sureste del cráter del impacto - no a 6 millas - fácilmente dentro del rango de fragmentos lanzados al aire por el calor de la explosión del impacto. Y el viento ese día era del noroeste, de 9 a 12 millas por hora, lo que significa que soplaba del noroeste - hacia el Lago Indio.

La primera parte es cierta, la segunda, lo del viento, es ridículo. Era viento, no un huracán. Y sino que explique la aparición súbita de restos de mas de cincuenta kilos a varios kilómetros de la zona del impacto y también en ese lago indio. ¿Fué el viento? ¿o fué una explosión nuclear? porque la explosión de un avión en el suelo no hace eso.

Diciendo que estaba poco dispuesto a alimentar el debate respondiendo a cuestiones sin fundamento alguno, Gibney (un teniente coronel, no un comandante) declinó realizar comentarios. Según el portavoz de la Guardia Nacional del Aire, el Sargento David Somdahl, Gibney voló con un F-16 esa mañana, pero no cerca de Shanksville. Salió de Fargo, N.D., y voló a Bozeman, Mont., para recoger a Ed Jacoby junior, el director de la Oficina de Dirección de Emergencias del Estado de Nueva York. Gibney entonces llevó a Jacoby desde Montana a Albany, Nueva York, así Jacoby podría coordinar a los 17,000 trabajadores de rescate que fueron precisos a consecuencia del 11S. Jacoby confirma los acontecimientos del día. "Yo estaba en Big Sky para una reunión de responsables de emergencias. Alguien llamó para decir que un F-16 aterrizaba en Bozeman. Desde allí volamos a Albany. " Jacoby se siente ultrajado por la afirmación de que Gibney derribó el Vuelo 93. "Sumariamente desmiento esto porque el Teniente Coronel Gibney estaba entonces conmigo. Me repugna ver esto porque la gente está siendo engañada. Más que nada esto me repugna porque fomenta miedos. Fomenta ansiedad, y todo tipo de sentimientos, no sólo a las familias de las víctimas, sino a todos los individuos de todo el país, y del mundo en realidad. Me enfada la desinformación de ahí fuera."

No conozco a ciencia cierta la exactitud o no de estos comentarios. Pero si conozco que el señor Gibney fue el único que fue condecorado por el gobierno a la medalla del merito por "sus grandes esfuerzos durante esa horrible mañana". Y yo me pregunto: ¿Por qué a los demás pilotos militares no? ¿es que no hicieron "grandes esfuerzos" esa misma mañana?

En fin, aqui acabó mis comentarios sobre el interesantísimo artículo de Jaunvier. Me interesó muchísimo comentarlo porque resume un poco todo el 11-S, todo lo que ocurrió ese fatídico dia. Desde luego, es fácil ver que hay muchísimas inexactitudes en la versión oficial de los hechos. Y lo mas importante: No hay ninguna sola prueba, ningún sólo hecho que resplade la versión oficial del 11S. Ni uno sóla. Y sí que hay multitud de pruebasy hechos que respaldan cuanto he comentado. Y vosotros mismos lo podéis comprobar por sí sólos. No hace falta ser ingeniero, ni nada por el estilo. Simplemente contrastar, investigar y en definitiva replantearse las cosas y aceptar que los gobiernos no quieren lo mejor para nosotros, sino para ellos mismos. Creo que tenemos suficiente historia para corraborarlo. Y el tema me parece tremendamente importante por una sencilla razón: el 11S es la mayor estafa de todos los tiempos y supone a partir de ese momento vivir en una gran mentira en el mundo entero que sólo beneficia a los que se hacen pasar por víctimas. Si han podido meternos esto, ¿que no se atreverán a hacernos creer?.

Gracias por vuestra atención y saludos!

Oye Ithix, en el post de fútbol queremos saber si hay confabulación-conspiración-contubernio arbitral y de la RFEF a favor del Barça. ¿podrías investigar algo?. Con unos enlaces servirá.

Gracias.

Sin el sarcasmo del compañero flameado (a.k.a. Sr. Fullero ), ¿cómo se explicarían el resto de atentados terroristas? Especialmente, el 11M ya que veo que citas la famosa furgoneta.

¡Buenas!

Ya comenté que España es una de las puertas de entrada a Europa para los intereses norteamericanos. La otra puerta está al otro lado: Turquía. En Europa no existía entre la opinión pública una conciencia social en torno al terrorismo internacional, que es el medio y la excusa que tiene Estados Unidos desde el 11-S para expandir su imperialismo, tanto a nivel estratégico como a nivel económico utilizando el miedo como arma de concienciación. Hacía falta en Europa un suceso catalizador como para el público en Estados Unidos fue el 11-S. Y ese suceso fué el 11-M primero y el 7-J después.

Pero no sólo fué y es a nivel estratégico, sino también por supuesto directamente a nivel económico. Por ejemplo, el 11-M ha permitido a Estados Unidos a entablar con Marruecos muy buenas relaciones ya que precísamente el rey de Marruecos Mohammed VI resultó muy beneficiado gracias al 11-M. De hecho, la zona del Sahara esconde petróleo a borbotones y su independencia o no de Marruecos es un asunto capital donde el 11-M ha influenciado y bastante. Por otro lado, ¿sabéis cuantos contratos han cerrado empresas norteamericanas con españolas gracias al 11-M? pues es alucinante, sobre todo armamentísticos.

En definitiva, en el 11-M también se mintió y mucho. Pero esa, es otra historia.

Saludos!