Cita Iniciado por txema007 Ver mensaje
Pero no te vayas del tema. Tu dices que una peli no hace esa pasta solo por los colores y el 3d, que es por la narrativa. Yo te dije que,por ejemplo, una película como spiderman donde falla el director, en ningún momento he querido compararlos ni decir que Cameron sea peor o igual que el otro, ni punto comparación por favor, eso nadie lo duda. Dije que esa película ha cosechado un pastón y no tiene nada más allá de vender un personaje.
El mero hecho de mencionar Spider-Man si no es para COMPARAR, ¿entonces para que?.

No TIENE sentido alguno sino es para decir porque un film u otro a hecho dinero.



Y avatar, ha vendido un nuevo sistema y una experiencia, por eso hizo esa pasta. Nadie ha ido a verla porque un amigo le ha dicho vete que menudo peliculón, esos cambios de cámara, esa realización, es que enamora. Todo dios ha dicho, vete que menuda experiencia el 3d, un 3d que valía 15 euros o más, recordemos.
La tecnica del 3D EXISTIA previamente antes de Cameron, yo no fui a verla por el 3D, sino por Cameron y su narrativa, la tecnica no ensombrece la narrativa (de nuevo, OMITIMOS el como por el que), si crees que Avatar hizo todo su dinero gracias a efectos visuales (la tecnica del Mo-cap existia, Cameron la refino) y 3D (existia, pero Cameron lo llevo a otro nivel), NO comprendes el exito del filme.



Solo tienes que meterte en FilmAffinity y ver las críticas y que es lo que destacan de ella.
Lo que digan los criticos no me interesa y mas cuando una parte de los mismos es tan bipolar como ciertos sectores.

Eso es ll que ha vendido de avatar. Que Cameron sea un director de la ostia nadie lo duda, David Lynch también y sus pelis no hacen ese pastizal. Y el comentario del compañero te lo está diciendo, el quedo anonadado con el 3d y la imagen, no por como ha dirigido Cameron. Que una peli haga una pasta gansa no le hace mejor peli y a la inversa. Y eso has dado a entender. Y no soy yo quien diga que Cameron es mal director, porque sería mentir, es buenísimo, pero siempre ha tenido detrás de sus películas el marketing de la tecnología. Con Titanic el ver un barco hundirse y todo el marketing sobre ello, con Terminator 2 se vendía como la película más cara de la historia... Casi todas han tenido su marketing relacionado con los avances tecnológicos y los efectos. No seamos ahora hipócritas y digamos ahora que la gente que fue a ver Titanic o avatar era porque estaban entusiasmados por ver la última de Cameron.
Omitimos la parte, en la que claramente, lo que MOLESTA de Cameron es que su EXITO provenga de hacer las cosas que le han salido gana (no vi Avatar tres veces y solo la vi en 2D, que QUEDE claro), porque EL ha sabido GESTIONARLO, tanto a nivel TECNICO como NARRATIVO (seguimos obviando que la base del cine de Cameron, no solo es TECNICA, sino el como NARRA sus historias), resulta INCOMPRESIBLE que a estas alturas estes en que la base del EXITO de Cameron (no solo Avatar, TODA su filmografia), es que SU NARRACION y no TECNICA (el elemento TECNOLOGICO es su ADN, pero es el COMO lo aplica a su narrativa), la cantidad de pasta NO implica que el mejor efecto visual sea mejor, SINO como USAS el efecto.

Cameron ha reconocido que su historia no es ORIGINAL, pero CONSIGUE que lo facil, sea IMPOSIBLE (el exito de otros films se deben a factores, LIGADOS a otras cosas, a Cameron no se le puede meter en el terreno de esos otros films por razones OBVIAS, Avatar es y sera un ejemplo de un blockbuster -con medios modernos- clasico que implica que lo facil no es tan facil