Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por WillHunting

Me pasa igual. La ví con mi madre, la cual no va nunca al cine. Le conte de que iba y le entró el gusanillo. Mi hermana y cuñado van el domingo. Mis amigos o la han visto o van a verla.

Y en mi sesión, sala llena y aplausos al terminar. El boca a oreja será excelente.

Y los aplausos no salen por el boca oreja...que quede muy claro.

No sera la mejor película de Cameron, pero la revisionaria muchas mas veces que otras suyas, ¿entonces? ¿no cumple?... yo creo que si.

Iniciado por Imeldhil

Y que el cine vaya de 3D y no de la pelicula en si? eso te da igual no? osea, que si ves una mierda como un piano tipo crepusculo si es en 3D ya será bestial la pelicula no?

No se como has llegado a esa conclusión, pero yo tengo claro que no he dado pié a ella ni de lejos.

Yo lo que digo, es que me parece que como "inicio" de lo que se puede hacer en 3D, es un ejemplo excelente; el 3D en esta película es bestial... pero yo lo veo como una muestra de lo que Michael Mann va a poder hacer con el, es muy útil.

Me refiero a la inmersión en determinadas escenas, momentos muy concretos de Avatar donde realmente te creías que un cinéfilo se había levantado de su asiento y querías apartarlo, pero no... es un personaje de la película, o donde realmente una rama del bosque instintivamente te resulta "molesta" por que la tienes en medio de la escena, eso es algo que sucede en el cerebro y a todos por igual, Cameron lo ha logrado en varias ocasiones en esta película, pero insisto... cuando esta técnica la empiecen a adoptar Directores de verdad, no tan efectistas y lo empiecen a aplicar de manera inteligente, vamos a alucinar.

Nada que ver esto, con la película en si... yo he opinado por un lado de la película y por otro del asunto 3D, relee mi hilo.

Bela, dices que no somos objetivos, y te doy toda la razón. Acaso no todos los pensamientos que tenemos pasan por el filtro de nuestro subconsciente y por el filtro de nuestras creencias? Crees de verdad que podemos valorar objetivamente una película? No crees que tus filias y tus fobias aparecen en tus escritos? Hasta lo que sentimos está influenciado por una serie de valores y creencias. Por mucho que adornemos de objetividad nuestros argumentos, eso no cambia.
Creo que entendí perfectamente todo, y aunque no soy un firme defensor del Sr. Cameron, hay muchas ovejas en mi rebaño y prefiero no esquilarlas en invierno. Respeto que a muchos no les guste, por supuesto, pero sus argumentos son también subjetivos en toda regla.
Saludos a todos

Otra cosa no sé, pero la de juego que está dando este hilo...

Por cierto, sunshine, edito mi mensaje sólo para añadir que tu último comentario me parece de los más acertados de todos. Totalmente de acuerdo.

Que tristeza mas grande... Hoy he visto en un periodico que Steven Spielberg pone esta pelicula a la altura de la saga Star Wars. Se hace viejo el tio...

He vuelto a ver la película por segunda vez y me reafirmo en mi anterior comentario, me parece una gran película.
Hasta la banda sonora, que no me convenció el otro día, me ha parecido mejor y no tan repetitiva como dije.
Creo que James Cameron ha dado en el clavo.

Iniciado por jjlgisbert

He vuelto a ver la película por segunda vez y me reafirmo en mi anterior comentario, me parece una gran película.

No si aunque la vieses 100 veces daría igual, seguiría siendo una gran película... otra cosa diferente son las criticas absurdas y esa falta de objetividad tan característica en muchos.

Es un hecho que es una gran película, no lo dudes.

Lo que sucede es que uno pierde la perspectiva, con los años y el consumo masivo de todo tipo de porquerías y obras de arte difíciles de discernir por la manera en que todo se nos presenta del mismo modo y casi cualquier trailer es similar al siguiente.

Iniciado por dscp69

Hoy he visto en un periodico que Steven Spielberg pone esta pelicula a la altura de la saga Star Wars.

Habría que ver que periódico y si exactamente ha querido decir eso... de todos modos yo te digo que casi cualquier persona que vea esta película o cualquiera de la de StarWars por primera vez y el mismo día, difícilmente podría decirte cual le ha gustado más, muy difícilmente.

Yo hacía muchísimo tiempo que no veía a la gente tan contenta con una película, luego, como es lógico, la gente sabe cuales son los puntos en los que la película no esta del todo fina, pero como les ha gustado tanto lo comentan con un tono alegre, luego tenemos a una gran minoría y el que diga que no, es que esta ciego, que la critican muchísimo, ya sea de una puntuación de 1 a 5, de 0 a 10 o de 1 a 100, que lo que me faltaba por leer, es que valorar una película de 1 a 10 es como se valoraba en el colegio y hacerlo de 1 a 5 es el súmmum de lo intelectual...

Por cierto yo iré a verla otra vez a los yelmo y me imagino que otra con la novia, ya que la primera vez fue con un amigo.

Hacemos una kedada la gente de bilbao y alrededores y nos vamos a verla unos cuantos del foro?¿, ;)

Iniciado por dscp69

Que tristeza mas grande... Hoy he visto en un periodico que Steven Spielberg pone esta pelicula a la altura de la saga Star Wars. Se hace viejo el tio...

Sí, el amigo Spielberg debe tener participación en la película, sí, porque si no, la comparación es de traca...

...

A los que os gusta la peli, ¿Qué es lo que más valoráis de ella?. Me refiero a que si esta peli le quitáis los efectos especiales, el 3D y toda su parte técnica. .. ¿Qué queda?. Es que creo que hay mucho envoltorio en la peli. Y una peli, es mucho más, que unos buenos efectos en pantalla. Existen personajes, desarrollo de los mismos, un guión, diálogos, etc.. Entiendo que a nivel visual sea potente para la gran mayoría pero ¿Y la historia?.

No soy anti Cameron. Soy simplemente, un aficionado al cine. Pero cuando voy al cine o veo alguna peli, quiero algo más que un espectáculo visual. No quiero ver un video-juego. No profundiza en los personajes,

Spoiler:

ni habla de los colonizadores, ni de empresas que persiguen el máximo beneficio sin importar una mierda el entorno o personas. Nade de nada. A lo sumo, todo de un modo muy superfcial

Es que la peli ni es la ostia, ni una **** *ierda. Es simplona y con buena factura tecnica. No hay más.

Lo que yo no entiendo de los defensores a ultranza de la peli es que crean que la gente la critica por no ser buena tecnicamente cuando yo creo que nadie pone en duda que lo es.

Y es que llevamos mil posts en los que:

Detractor:
- Tecnicamente bien pero la historia es plana , tipica y previsible. Y los personajes... estarian mejor callados porque ya sabemos de anticipo todo lo que van a decir palabra por palabra.

Defensor:
- ¿¡Comooo!? Pero si el 3D y los CGI son una autentica maravilla. La peli es dios. Pandora EXISTE.


Que sí, que ya sabemos que tecnicamente está muy bien pero eso no la convierte automaticamente en una gran pelicula. Y da igual si está detras Cameron, Bay, Spielberg, Nolan, Polanski, Kubrick, Allen o el que os dé la gana.

Entrevista al maestro de Weta Digital, Joe Letteri:
http://blogs.indiewire.com/thompsono..._letteri/#more

No sé si alguien ha puesto ya esta otra entrevista donde Cameron explica un montón de cosas:
http://www.popularmechanics.com/tech...y/4339455.html

Iniciado por Krlos_

No si aunque la vieses 100 veces daría igual, seguiría siendo una gran película... otra cosa diferente son las criticas absurdas y esa falta de objetividad tan característica en muchos.

Es un hecho que es una gran película, no lo dudes.

Lo que sucede es que uno pierde la perspectiva, con los años y el consumo masivo de todo tipo de porquerías y obras de arte difíciles de discernir por la manera en que todo se nos presenta del mismo modo y casi cualquier trailer es similar al siguiente.

Que gran objetividad, ¿eh?. No si al final...

Salu2.

Iniciado por Runciter

Entrevista al maestro de Weta Digital, Joe Letteri:
http://blogs.indiewire.com/thompsono..._letteri/#more

No sé si alguien ha puesto ya esta otra entrevista donde Cameron explica un montón de cosas:
http://www.popularmechanics.com/tech...y/4339455.html

Solo apuntar, el verdadero "maestro" de Toda Weta es Richard Taylor.

Iniciado por Imeldhil

Solo apuntar, el verdadero "maestro" de Toda Weta es Richard Taylor.

Bueno, Runciter se refería a Weta Digital y Letteri allí es como Dennis Muren en ILM: Senior Visual Effects Supervisor y parece que Director. Taylor sería más de Weta Workshop y en general de ambas Weta. Pese a su acento () es genial escucharle en los extras de LOTR.

Synch

Iniciado por 1080b

Y eso, dentro de unos meses, va a dejar unas cifras en taquilla que hará callar a más de uno.
Avatar va a tener un recorrido en cines MUUUUUY LARGO.

...o no. Veremos.

Si, despues de 1.000 posts seguimos ya todos enrocados en lo mismo. Al que no le gusta, no va a cambiar (tampoco se trata de cambiar de opinion) y al que le gusta pues igual cada vez le gusta más.

Lo que si digo es que a los que no les gusta la juzgan con una vara de medir mucho más alta que al resto de las peliculas, bien sea por la sobrada de Cameron de que va a revolucionar el cine, por el presupuesto tan grande que ha tenido o por los 4 años para hacerla. Porque no lleva 11 años haciendola; tenia una idea-guion desde 1.995, pero hasta hace 4 años no se puso a realizar la pelicula. Por poner un ejemplo Kubrick tambien tardaba años en terminar una pelicula. 2.001 la empezo entre 1.964-1.965 y la estrenó en 1.968.

Yo a los que la denostan les diría que tanto hablar de la historia, me dijeran cuales son para ellos las grandes historias que nos cuentan en las peliculas que defienden.

No es que piense en que ya no quedan historias originales, pero despues de más de 100 años de cine, la verdad es que la mayoria de las historias se parecen o ya las hemos visto antes.

Pero a pesar de eso pueden ser grandes peliculas, ejemplos: Pasion de los fuertes (1946) y la misma historia Duelo de titanes (1957) dos westerns extraordinarios. ¿Cuantas veces hemos visto o bien el mismo duelo en OK Corral o variantes de luchas entre clanes en un western? Cientos, unas veces con peliculas mediocres o malas y otras con obras maestras (Horizontes de grandeza 1.958). No conoceis a nadie a quien no le gusten las peliculas de vaqueros "porque son todas iguales".

Por cierto sólo en USA el lunes 16 millones de dolares de taquilla, cuando pase el fin de semana de Navidad la recaudacion en todo el mundo rondará los 450-500 millones de dolares. Ojo que una pelicula sea taquillera no quiere decir que sea buena (está es buenísima). A los hechos (Transformers 2, Luna nueva...) me remito.

Iniciado por Krlos_

No si aunque la vieses 100 veces daría igual, seguiría siendo una gran película... otra cosa diferente son las criticas absurdas y esa falta de objetividad tan característica en muchos.
Es un hecho que es una gran película, no lo dudes.

¡Ahí, ...con dos cojones! Pero si luego a alguien se le ocurre decir lo contrario es que aplica un criterio "subjetivo". A cada nuevo comentario le estáis dando la razón a Bela: o te gusta la peli -que es buena porque yo lo valgo- o es que tienes algún tipo de prejuicio!

Iniciado por jjlgisbert

He vuelto a ver la película por segunda vez y me reafirmo en mi anterior comentario, me parece una gran película.
Hasta la banda sonora, que no me convenció el otro día, me ha parecido mejor y no tan repetitiva como dije.
Creo que James Cameron ha dado en el clavo.

Ayer fui a verla por segunda vez y tengo esa misma impresión. No sé si es porque el primer día iba con la idea de que Avatar sería otra cosa (ni mejor ni peor, pero diferente a lo que es) pero ayer la disfruté MUCHO más, sobre todo la encontré muy bella en ciertos momentos y el diseño de Pandora me dejó tieso. Incluso la BSO de Horner mejoró en el segundo visionado aunque sigo pensando que le falta fuerza y un gran tema conductor.

Ah! El primer día la vi en Real 3D (gafas Woody Allen) y ayer en Xpand y me gustaron más estas aunque en ambas se oscurece todo considerablemente y las segundas pesan mucho (incómodas si ya llevas gafas normales). Noté más el efecto 3D y lo realistas que resultan los Navi (aunque cuando se mueven, sobre todo piernas) sigue viéndose muy "digital".

Otro aspecto que no cambia es lo previsible del guión. No hace falta salir de lo sencillo, por ejemplo, el personaje de Ribisi podría ayudar al final, pero no, no hay evoluciones ni cambios notables, salvo los obvios.

El cine lleno de nuevo. A mi lado tenía a 3-4 adolescentes potencialmente peligrosas, ruidosas y se metieron del todo en la película. Y todo el cine igual, sin risitas en escenas románticas.

Synch

Iniciado por LORDD

lo que me faltaba por leer, es que valorar una película de 1 a 10 es como se valoraba en el colegio y hacerlo de 1 a 5 es el súmmum de lo intelectual...

Pues como se te dé igual de bien valorar las películas que entender textos escritos... Si esa es la conclusión que has sacado de lo dicho por Bela empiezo a entender muchas cosas.

Por cierto, ayer especulaba con amigo sobre la segunda parte. Se supone que Jake será el jefe del clan, podría tener problemas, creérselo demasiado o recibir la visita de otros clanes. O recibir la visita, x años más tarde, de una nueva flota de naves humanas. Lo que está claro es que JC tiene muchas opciones.

Synch

Y dale con que por criticar no me tiene que gustar la pelicula.... a mi ya os lo he dicho, le doy un 6, entretenida y demas, pero no es una "obra maestra" ni mucho menos. Mi queja es: Cameron me la ha intentado colar creyendose la hostia y no, no cuela. Y encima por imbeciles interesados le daran premios a patadas cuando este año hay peliculas mucho mejores que estaa nivel historia. Que le den eso si, todos los oscars y premios en los apartados tecnicos, porque se los merece, hasta el montaje es digno de admirarse por que casi 3 horas de pelis sin ser pesada, como he dicho varias veces, tiene merito.

Pero por ejemplo, hoy venia oyendo de camino a la oficina, temas sueltos del señor de los anillos... y recordardo las escenas dije, "joer, ESO es epico y grandioso en pantalla". Escenas como el encendido de las almenaras (se llamaban asi en español?) en el retorno del rey... era espectacular, tomas muy "sencillas" con una musica grandiosa creaban una secuencia muy poderosa en pantalla.

Iniciado por Malloy

Si, despues de 1.000 posts seguimos ya todos enrocados en lo mismo. Al que no le gusta, no va a cambiar (tampoco se trata de cambiar de opinion) y al que le gusta pues igual cada vez le gusta más.

Lo que si digo es que a los que no les gusta la juzgan con una vara de medir mucho más alta que al resto de las peliculas, bien sea por la sobrada de Cameron de que va a revolucionar el cine, por el presupuesto tan grande que ha tenido o por los 4 años para hacerla. Porque no lleva 11 años haciendola; tenia una idea-guion desde 1.995, pero hasta hace 4 años no se puso a realizar la pelicula. Por poner un ejemplo Kubrick tambien tardaba años en terminar una pelicula. 2.001 la empezo entre 1.964-1.965 y la estrenó en 1.968.

Yo a los que la denostan les diría que tanto hablar de la historia, me dijeran cuales son para ellos las grandes historias que nos cuentan en las peliculas que defienden.

No es que piense en que ya no quedan historias originales, pero despues de más de 100 años de cine, la verdad es que la mayoria de las historias se parecen o ya las hemos visto antes.

Pero a pesar de eso pueden ser grandes peliculas, ejemplos: Pasion de los fuertes (1946) y la misma historia Duelo de titanes (1957) dos westerns extraordinarios. ¿Cuantas veces hemos visto o bien el mismo duelo en OK Corral o variantes de luchas entre clanes en un western? Cientos, unas veces con peliculas mediocres o malas y otras con obras maestras (Horizontes de grandeza 1.958). No conoceis a nadie a quien no le gusten las peliculas de vaqueros "porque son todas iguales".

.

No solo esta el tema de que el guion sea un copio y pego de otros. Como he dicho en otras ocasiones es algo decepcionante, pero tampoco te puedes esperar de Cameron nada especialmente innovador. De hecho yo creo que es el unico director que ha hecho un remake de una pelicula suya en el plazo de 5 años.

El problema del guion es otro. Por muchas vueltas que le deis el guion de "Avatar" gira en torno al rollo ecologista, la destruccion de otras civilizaciones, y tal y pascual...¿os suena de algo?...si, esto ya lo conto Cameron en Abyss.
Y a mi modo de ver de una forma bastante mas eficiente, mas madura, y sin olvidarse por el camino el desarrollo de los personajes (sin tirar cohetes, pero algo es algo). Quizas es que en Abyss solo podia rodar agua y mas agua y tuvo que hacer unas cuantas lineas de dialogo mas o menos decente, mientras que en "Avatar" de tanto texturizar las plantas de Pandora no le dio tiempo a estos asuntos.
En "Avatar" todos y absolutamente los personajes estan practicamente de adorno, a destacar los papeles de Weaber y Ribisi que por lo visto pasaban por ahi.

Vale que Cameron no es un innovador a nivel de guiones, vale que sus anteriores peliculas no tienen un guion de la leche, pero es que lo de "Avatar" es la nada absoluta. Como he dicho en otra ocasion, por mucho que me metan en Pandora tirando de efectos y 3D (ya veremos que opina la gente de la "inmersion" en Pandora cuando vea la peli en casa) , de que me sirve si los personajes son absolutamente planos y lo poco que me cuentan de ellos esta ya muy visto. Vale, me meto en un mundo, pero un mundo en el que no me interesa un pimiento lo que esta pasando.

Por cierto, cosas que leo como lo de "Avatar es la primera pelicula que me mete en su mundo", ¿ van en serio ?. Os hacen falta los ultimos efectos digitales y el 3D para "meteros" en los mundos que narra el cine. Vamos, porque yo horas despues de ver "Avatar" vi "El Mago de Oz" en mi casa con unos medios mucho mas limitados y me "meti" en su mundo tanto o mas que en Pandora. Y eso que la he visto 1000 veces.
Lo dicho, no veais "Avatar" en casa, porque si necesitais de tanto efectismo para "meteros" en los mundos con medios mas limitados que en el cine se os va a caer la pelicula fijo.

Y lo siento mucho para quien no comparta la opnion me toca las narices que un tio que ha dicho que no a las secuelas de "Terminator", "Alien" y "Mentiras Arriesgadas" piense en secuelas para "Avatar". Señores, el mundo al reves.

Iniciado por Dr.Lao

Pues como se te dé igual de bien valorar las películas que entender textos escritos... Si esa es la conclusión que has sacado de lo dicho por Bela empiezo a entender muchas cosas.

Ya ves Lao...sera que leyendo a todo correr un montón de post, puede ser que no le pillase bien el sentido de lo que decía, pero vamos es lo que yo entendí, pero tranquilo, que ahora que se que tu eres perfecto, también "entiendo muchas cosas", por cierto si tienes algún problema conmigo, que necesitas resolver, me lo dices y no sueltas frases "chorras" y de patio de colegio, "campeón".

Por cierto, estoy empezando a estar un poco hasta los "webs" de las arrogancias y chorradas varias, de algunas personas, ¿acaso esto es una competición de a ver quien diserta mejor una película..? ¿o quien es el que escribe la "critica perfecta"?...yo a veces pienso que más de uno esta en este foro para ver cuantos grados puede subir su ego...

Se supone que aquí estamos para hablar de lo que nos gusta y sinceramente LAO, me la trae al pairo no sabes cuanto, que te guste o no como hablo de cine, básicamente lo mismo que me puede importar a mi como te la sujetas cuando vas a mear, si estas en este foro midiendo a la gente con esa regla, me imagino que sera porque tu crees que eres buenísimo y el mejor que nadie en...no se que la verdad...

Bueno Lao que pases una feliz noche. ;)