Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por polispol

Y tanta tecnologia y estamos olvidando el guion...

Dudo mucho que los detalles técnicos que se están mencionando en posts anteriores influyan en el espectador que, sin conocer nada de FX ni de temas técnicos, vaya al cine a ver AVATAR.

Creo que el espectador habitual (la mayoría) va al cine o ve un DVD para disfrutar de una película, no para comprobar o ratificar un cambio o mejora en la técnica de efectos visuales.

James Cameron no sólo nos vende una "revolución" tecnológica, también nos vende una GRAN película.
Es decir, que como sea buena únicamente en cuanto a efectos y flojee en todo lo demás, no creo que llegue tan lejos como esperábamos.

Ahora que habéis sacado el tema IMAX, me gustaría comentaros varias cosas. Hace años fui una par de veces al IMAX Dome de Valencia, un cacho pantalla semicircular de 900 m2, creo. La experiencia no me acabó de gustar porque (los típicos documentales demostrativos), pese a que usaban negativos de 70 mm, observaba una falta de detalle y de información bastante detectable. Notaba un exceso de amplificación en la imagen. La metodología era excelente y la sensación de estar metido impresionante, pero la calidad de la imagen no era todo lo buena que yo deseaba. Me imagino que estaba pidiendo resoluciones altísimas.

Ahora con el cine digital, si llevamos las típicas copias digitales a un cine IMAX, me temo que el desastre puede ser mayor. Lo digo porque observo que en el IMAX de Valencia ya están pasando de los típicos documentales y están programando películas de estreno, pero claro, me echan para atrás los 35 mm o las resoluciones digitales actuales en ese monstruo de pantalla.

Iniciado por misterNOLIT

Es decir, que como sea buena únicamente en cuanto a efectos y flojee en todo lo demás, no creo que llegue tan lejos como esperábamos.

Pues es lo más probable.

¿De qué sirve tanto esfuerzo técnico y económico para conseguir un determinado 'realismo', si luego la historia es floja? (por cierto, ¿qué mayor realismo hay que rodar una película con actores reales de carne y hueso y localizaciones naturales?)

¿Acaso las películas mudas, o en blanco y negro, son peores por sus limitaciones técnicas?

A mí me da la impresión de que Avatar no será más que un caro experimento estético-visual.

Por cierto, si la gracia está en verla en 3D (que es lo que se está vendiendo por parte del director y el estudio) ¿Qué sentido tendrá su edición en video doméstico?