Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por Raiden

¿En esa lista estan los 50 mejores directores de la historia?

Para nada. Es una lista de directores estupendos. No tienen por qué estar entre los mejores pero están lejos de ser los peores. Decir que J.C. debe estar imprescindiblemente en la lista de los mejores directores de la historia es exagerado.

Iniciado por Raiden

Stone está dos veces, por cierto, doble merito.

Pues sí, se me ha ido el dedo.

De todas formas los podemos quitar de la lista, ya que esta es tan flexible como amplio el buen hacer de los que la componen. Quitad a Demme y a Stone. Los podemos reemplazar con George Melies y Terence Fisher si os parece. A no ser que el talento de J.C. supere al de estos dos.

Y Michael Bay? Os habéis dejado a Michael "mascletà" Bay.

Iniciado por Oskis

De todas formas los podemos quitar de la lista, ya que esta es tan flexible como amplio el buen hacer de los que la componen. Quitad a Demme y a Stone. Los podemos reemplazar con George Melies y Terence Fisher si os parece. A no ser que el talento de J.C. supere al de estos dos.

O Stevens, Sthal, Mann (Tony), Peckinpah, Shaffner, ......

De todas maneras, estamos desvariando. Este post es sobre Avatar. Propongo que nos centremos.

Iniciado por Oskis

De todas maneras, estamos desvariando. Este post es sobre Avatar. Propongo que nos centremos.

Vale, cuéntanos por que dijiste que las animaciones son malas, argumentalo.

Iniciado por Oskis

De todas maneras, estamos desvariando. Este post es sobre Avatar. Propongo que nos centremos.

¡Nooooooo! Que me estoy riendo mucho...

Iniciado por Bela Karloff

¡Nooooooo! Que me estoy riendo mucho...

Yo no, yo me lo estaba tomando en serio ...¡hasta que alguien ha dicho que Michael Bay no es un director "normalito"!

Sí, perdon ..."Avatar".
Pregunta: ¿qué sentido tiene hacer unas criaturas como los Na'vi esos mediante CGI cuando un maestro del maquillaje (qué sé yo, alguien como Rick Baker) podría conseguir un resultado prácticamente igual (no voy a decir que en realidad mejor, para que a nadie le suba la tensión) por, digamos, la décima parte del presupuesto dedicado por Cameron a FX? Me refiero a que son 100% antropomorfos; dos piernas, dos brazos, dos orejas, dos ojos, boca, cinco dedos... ¿¡Tanta tecnología para crear unos alienígenas más propios de la serie original de Star Trek!? Y que nadie me salga con la parida esa de que "¡es que tienen los ojos más separados que los humanos!", porque me parece un chiste.
Es la misma desproporción que ya le llevó a que en su momento "Mentiras arriesgadas" fuera una de las películas más caras de la historia, por culpa de unos FX de Digital Domain cuya función era ...¡¡¡mostrar un Harrier en vuelo!!!
Me gustaría saber el presupuesto necesitaría hoy este hombre para poder hacer una secuela de "Piraña 2".

Iniciado por Dr.Lao

Me gustaría saber el presupuesto necesitaría hoy este hombre para poder hacer una secuela de "Piraña 2".

Piraña 3
Y caminarán sobre la tierra...

Iniciado por Dr.Lao

Yo no, yo me lo estaba tomando en serio ...¡hasta que alguien ha dicho que Michael Bay no es un director "normalito"!

Llamar a Bay "normalito" es como llamárselo a Björk, te puede parecer basura pero de normal no tiene absolutamente nada.

Iniciado por Dr.Lao

Pregunta: ¿qué sentido tiene hacer unas criaturas como los Na'vi esos mediante CGI cuando un maestro del maquillaje (qué sé yo, alguien como Rick Baker) podría conseguir un resultado prácticamente igual (no voy a decir que en realidad mejor

Si vamos a empezar a contar chistes, nos ponemos en modo cachondeo y todos a decir bobadas; pero si decías eso en serio... pues mira hay muchismos motivos por los que "hay que hacer" esto que a ti te parece con tan poco sentido.

Primero por que miden 3 metros, luego por que no mantienen las proporciones humanas; solo el aspecto humanoide... seria imposible de lograr con maquillaje asi que lo que tu estas proponiendo es "limitemos el cine".

Gracias a Dios, gente como Camernon piensa lo opuesto a ti... por eso sus películas historicamente han roto moldes, records y han sentado precedentes para siguientes producciones.

Iniciado por Krlos_

... por eso sus películas historicamente han roto moldes, records y han sentado precedentes para siguientes producciones.

Es verdad. ¿Qué hubera sido del cine moderno sin la técnica del morphing desarrollada por ILM para T2? ¿Cómo podrían haber realizado "Babel", "Gosford Park", "Las horas" y tantas joyas? ¡Sin JC el cine no habría avanzado desde 1992!

Pues tras Avatar en 2009 sucederá lo mismo. ¡La revolución! Shirley Temple volverá a hacer películas. Rodarán un nuevo final para Casablanca con recreaciones virtuales de los actores originales. Estrenarán una nueva versión de "Sombrero de copa" con un Fred Astaire de tres metros de color azul. ¡La revolución!

Avances técnicos puntuales no revolucionan el cine. El Sensurround no fue una revolución ni forjó un molde en 1974. ¿Crees que Pocahon... perdón... Avatar lo hará? Y ojo... ¡¡¡cuánto me gustaría ver algo nuevo!!! Pero en los quince minutos que JC nos ha invitado a ver no lo he visto.

Iniciado por Krlos_

Llamar a Bay "normalito" es como llamárselo a Björk, te puede parecer basura pero de normal no tiene absolutamente nada.
A esto me refería. ¡Sigue, sigue!

Si vamos a empezar a contar chistes, nos ponemos en modo cachondeo y todos a decir bobadas;
Estooo ...tú sabes quién es Rick Baker, ¿no?

... pues mira hay muchismos motivos por los que "hay que hacer" esto que a ti te parece con tan poco sentido.
Primero por que miden 3 metros,
Ya me estoy imaginando películas (incluso recientes) que no se podrían haber hecho sin esta técnica: ¿os imagináis los hobbits del señor de los anillos en CGI?, ...¡por Dios, si hasta los alienígenas de "Campo de batalla: la Tierra" medían tres metros!!!
luego por que no mantienen las proporciones humanas; solo el aspecto humanoide...
Ya, ya ...lo de los ojos separados Recuerdo un videoclip, que tendrá más de 15 años, en el que ya se experimentaba separándole a una chica los ojos hasta ambos extremos de la cara. Lástima que no me salga de la gana ponerme ahora a buscarlo.
Y ya que hablamos de Rick Baker, sus hombres-lobo (que tampoco mantienen proporciones humanas) siempre han dado veinte vueltas a esos horrorosos licántropos CGI de películas más recientes como "Van Helsing" y similares.
seria imposible de lograr con maquillaje asi que lo que tu estas proponiendo es "limitemos el cine".
...y la cola!, ¡se me olvidaba que tienen cola! "Limitar el cine", claro. No hay más que ver lo "limitada" que quedó "Alien" -de Ridley Scott- por no poder hacer la criatura mediante CGI (y lo muy mejoradas en este sentido que resultaron algunas escenas de últimas entregas de la saga en las que sí se han usado planos generados por ordenador). No olvidemos el pequeño detalle de que si los Na'vi son así es porque a Cameron le ha salido de los güebos, y no por exigencias "del cine" o porque los alienígenas de verdad tengan que tener un aspecto tan antropomórfico.

Gracias a Dios, gente como Camernon piensa lo opuesto a ti... por eso sus películas historicamente han roto moldes, records y han sentado precedentes para siguientes producciones.
Si esa es la aportación que otorgas a Cameron en la historia del cine yo no te la voy a discutir (puede ser cierto que haya hecho esas tres cosas), lo que ocurre es que entonces tengo que aumentar mi lista de "otros directores que al menos han hecho eso mismo" (romper moldes y records y sentar precedentes) a varios centenares.
(

Yo no digo que Cameron no tenga un cierto peso, ...pero no nos pasemos. Imagina que Stanley Kubrick fuera una sandía bien gorda, por ejemplo, ...pues a su lado James Cameron sería un melocotón (acepto que jugosillo y con buen sabor). Michael Bay, por cierto, sería una uva (una uva pasa, se entiende).