Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

A ver, Evilio, no se trata de una cita literal de lo que dijo Cameron (no entro en el grupo de los que se guardan recortes de sus declaraciones) pero es una traducción libre que me he sacado de la manga a raíz de los numerosos comentarios que en esa línea aparecieron en webs americanas como Ain'tItCoolNews y similares. Es decir, fueron los propios conciudadanos de JC quienes, en menos de 24 horas tras la aparición del trailer, inundaron esos foros -bastante decepcionados- con comentarios del tipo "¿y estos CGIs eran los que nos iban a sacar los ojos de las cuencas?", "¿dónde está el megasalto tecnológico y el cambio de era prometido?", etc.

Y respecto de los logros a nivel técnico de los que puede jactarse JC, sigo sin entender por qué se le atribuyen a Cameron, cuyo trabajo es el de director y no el de técnico de FX especiales. ¿Os parece correcto atribuir a Spielberg los logros técnicos de "Parque Jurásico", ...o a Ridley Scott el aspecto del Alien, ...o a Peter Jackson la tecnología que permitía crear ejércitos infográficos, ...o, retrocediendo aún más, a Franklin J. Schaffner la caracterización de los simios del planeta de los idem? Evidentemente no, ya que todos esos avances tienen unos autores con nombres y apellidos (que además fueron premiados en su momento por dichos logros). Entonces ...por qué coño se sigue atribuyendo a Cameron algún tipo de paternidad sobre la cara de agua de Abyss o sobre el tanque acuático de Titanic???

Y sobre si iré a ver "Avatar", pues por supuesto que sí (como veo casi todo lo que se estrena del género), pero ya te adelanto que para evitar distracciones de mago de feria iré a verla primero en proyección normal, ...y sólo si quedo satisfecho a nivel de "historia" (guión y narración) me volveré a rascar el bolsillo para maravillarme con la experiencia -adicional- del 3D.

Iniciado por Dr.Lao

A ver, Evilio, no se trata de una cita literal de lo que dijo Cameron (no entro en el grupo de los que se guardan recortes de sus declaraciones) pero es una traducción libre que me he sacado de la manga a raíz de los numerosos comentarios que en esa línea aparecieron en webs americanas como Ain'tItCoolNews y similares. Es decir, fueron los propios conciudadanos de JC quienes, en menos de 24 horas tras la aparición del trailer, inundaron esos foros -bastante decepcionados- con comentarios del tipo "¿y estos CGIs eran los que nos iban a sacar los ojos de las cuencas?", "¿dónde está el megasalto tecnológico y el cambio de era prometido?", etc.

Y respecto de los logros a nivel técnico de los que puede jactarse JC, sigo sin entender por qué se le atribuyen a Cameron, cuyo trabajo es el de director y no el de técnico de FX especiales. ¿Os parece correcto atribuir a Spielberg los logros técnicos de "Parque Jurásico", ...o a Ridley Scott el aspecto del Alien, ...o a Peter Jackson la tecnología que permitía crear ejércitos infográficos, ...o, retrocediendo aún más, a Franklin J. Schaffner la caracterización de los simios del planeta de los idem? Evidentemente no, ya que todos esos avances tienen unos autores con nombres y apellidos (que además fueron premiados en su momento por dichos logros). Entonces ...por qué coño se sigue atribuyendo a Cameron algún tipo de paternidad sobre la cara de agua de Abyss o sobre el tanque acuático de Titanic???

Y sobre si iré a ver "Avatar", pues por supuesto que sí (como veo casi todo lo que se estrena del género), pero ya te adelanto que para evitar distracciones de mago de feria iré a verla primero en proyección normal, ...y sólo si quedo satisfecho a nivel de "historia" (guión y narración) me volveré a rascar el bolsillo para maravillarme con la experiencia -adicional- del 3D.

JC ha caído mal desde que soltó lo de "soy el rey del mundo" en los Oscars, pero vamos, después de 13 oscars y de un proyecto tan arriesgado que "salió a flote" se le debería dejar pasar.

Sobre los logros técnicos, pues te pondré un ejemplo bien claro: si me dan unas berenjenas, unos pimientos y una chuleta, seguramente te haré un plato de lo más sencillo, pero si le das esos mismos ingredientes a Ferran Adria, pues seguramente te preparará una tapa de diseño que se te caerán los huevos al suelo. JC es el que ha impulsado a ese equipo de técnicos, especialistas, etc, a llegar al siguiente nivel. Con esto no quiero decir ni mucho menos que los profesionales del sector no tengan mérito, al contrario, pero sin gente como JC, Spielberg, Zemeckis o Lucas (dejando a un lado la crítica) por poner ejemplos de cine contemporaneo, el cine no sería lo que es hoy en día a nivel técnico.

Sobre el primer visionado, pues entiendo tu postura de verla en 2D para que lo que te impacte (o no) sea la historia, pero yo no pienso perdermela en 3D, ésta no.

Iniciado por EVILIOROJAS!

..., pero vamos, después de 13 oscars y de un proyecto tan arriesgado que "salió a flote" se le debería dejar pasar.
También Peter Jackson se llevó 13 oscars con la trilogía del anillo (en realidad sólo con la última, porque las otras dos también recogieron algo), y para proyecto arriesgado el suyo (tres películas rodadas consecutivamente, en el culo del mundo, con un presupuesto de cien millones cada una, ...y sin DiCaprio!!!), cuyos números también pueden considerarse un "salir a flote".
¡Y además era cine fantástico!
¿Te parece que a Jackson le ha caído el mismo chorreo que a Cameron cuando ha salido el trailer de "The Lovely Bones"?

Sobre los logros técnicos, pues te pondré un ejemplo bien claro: Ferran Adria, huevos al suelo. Con esto no quiero decir que los profesionales del sector no tengan mérito, pero sin gente como JC, Spielberg, Zemeckis o Lucas el cine no sería lo que es hoy en día a nivel técnico.
¡Pero si eso no se discute! El cine no sería lo que es hoy día "a nivel técnico" si no fuera por George Lucas. Correcto. ¿Le convierte esto en un gran cineasta? ¿Son mejores sus películas proporcionalmente al número de innovaciones tecnológicas (léase CGI) que lleven? Y por no referirnos a George Lucas (que ahí me lo has puesto muy fácil), pensemos en Spielberg: ¿qué película suya prefieres, ..."Tiburón" (95% de pulso narrativo + 5% de FX) o "Indiana Jones y la cosa esa de cristal" (en la que, aun así, dicen que hizo un esfuerzo de contención para no pasarse con los CGI)???
El cine es un arte de narrar historias; que para ello uses una maqueta de un barco o construyas el barco a tamaño real es algo accesorio. Las innovaciones técnicas están muy bien (y para eso están los técnicos) pero NUNCA deben ser la principal razón por la que ir a ver una película.

Sobre el primer visionado, pues entiendo tu postura de verla en 2D para que lo que te impacte (o no) sea la historia, pero yo no pienso perdermela en 3D, ésta no.
¿Por el mero hecho de ser 3D? Eso es lo que no entiendo. Si el año que viene "Transformers 3" resulta ser "Transformers 3D" ...¿tampoco te la perderás!?

De verdad que no tengo nada contra JC (tres de sus películas me gustan mucho) y espero sinceramente que "Avatar" esté al nivel de sus mejores trabajos, ...pero no creo que eso vaya a depender de la tecnología.