Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Se acepta más o menos unánimemente que ha costado unos 300, sí. No creo que deba incluirse como coste de la peli lo que se hayan gastado previamente desarrollando nuevas cámaras 3D y demás.
Lo que sí que habrá que sumar luego, posiblemente, es la campaña de publicidad (que apenas hemos empezado a entrever).

Iniciado por Dr.Lao

Se acepta más o menos unánimemente que ha costado unos 300, sí. No creo que deba incluirse como coste de la peli lo que se hayan gastado previamente desarrollando nuevas cámaras 3D y demás.
Lo que sí que habrá que sumar luego, posiblemente, es la campaña de publicidad (que apenas hemos empezado a entrever).

En Telecinco he visto ya cortinillas promocionando la película (al estilo de lo que hicieron con "Agora" o "Celda 211".

Efectivamente en los 500 millones que puse de presupuesto va incluido también el coste de la tecnología desarrollada para el film, ahora mirando el imdb pone que son 230 millones...

Ese va a ser el gran problema de esta película: la semana pasada, en el finde de su estreno, "Luna Nueva" -una peli que ha costado 50 millones de dólares-, recaudó más de 140. Casi un 200% de beneficio limpio en tres días (más lo que consiga acumular en el resto del mundo y a lo largo de toda su carrera comercial, que acaba de empezar). Éxito redondo y sin paliativos.
Para que "Avatar" pudiera presumir de lo mismo tendría que arrancar recaudando una cifra imposible (no hay salas suficientes) y tener un recorrido comercial final superior al de "Titanic" (lo cual diremos que es como poco "improbable", para no enfadar a nadie).

No digo que se vayan a arruinar (no sería bueno para nadie), pero desde luego está claro que los beneficios porcentuales estarán muy por debajo de los que recibirán los productores de la cosa esa de los vampiros enamorados, ...lo cual debería resultar preocupante para los inversores de Cameron.

Podría ocurrir que el mayor mérito de esta película acabara siendo el enseñar a la industria que hay un techo en lo relativo a costes de producción que no debe superarse.
Desde luego 300 millones es una auténtica barbaridad!!!

Hombre, parte del beneficio de la película será la reutilización de toda la tecnología que han desarrollado en el futuro. Y eso si que es mucha pasta...

Iniciado por meneillos

Hombre, parte del beneficio de la película será la reutilización de toda la tecnología que han desarrollado en el futuro. Y eso si que es mucha pasta...

...en el caso de que sea un exitazo. Porque si fuera un fracaso (que por eso decía que no era deseable) podría suponer la puntilla definitiva para el cine en 3D -casi antes de haber "renacido"-, dejándolo reducido a las pelis de dibujos de Pixar y a alguna que otra cinta de terror de bajo presupuesto (y en esos casos el retorno económico para Cameron sería nulo).

EDITO (para Sheldon): Ten en cuenta que la utilización de la tecnología 3D encarece el coste de la peli en al menos un 25%, por lo que es evidente que si la cinta recauda un 50% más -gracias a que haya sido rodada con este formato en vez de a la antigua usanza- los productores no dudarán en usarla. Peeero ...si las pelis cuestan un 25% más y recaudan sólo un 15% extra que de la forma tradicional los productores (con Spielberg a la cabeza, un tío muy reticente a utilizar tecnologías digitales) se preguntarán cuál es el valor añadido.

Por eso hay tantas miradas de la industria puestas en "Avatar", ...y por eso decía que Cameron se ha metido en un huerto con ese presupuesto; tendrá que recaudar mucho, pero muuucho, para que los demás candidatos a utilizar el sistema queden convencidos.

Iniciado por Dr.Lao

...y por eso decía que Cameron se ha metido en un huerto con ese presupuesto; tendrá que recaudar mucho, pero muuucho, para que los demás candidatos a utilizar el sistema queden convencidos.

Sobre este tema hay mucho de qué hablar, porque lo cierto es que el mercado de la exhibición es limitado, quiero decir que, lejos de abrirse más salas, se están cerrando, sobre todo las del centro de Madrid, y en cuanto a espectadores, hay que tener también en cuenta el espectro de población que esta película atraerá, que desde este mismo momento, auguro que no será ni de lejos el que tuvo "Titanic", una producción para todos los públicos, con una amplia muestra de edades entre sus espectadores.

Por consiguiente, para alcanzar esa cifra record que supongo que querrá Cameron, no solo con vistas a la amortización del presupuesto utilizado, sino para comercializar la tecnología empleada, van a tener que emplearse muy muy a fondo, sobre todo en el capítulo de markéting y publicidad, por el que por cierto, hoy se pagan unas cantidades de dinero muy importantes.

Iniciado por ziggys

Sobre este tema hay mucho de qué hablar, porque lo cierto es que el mercado de la exhibición es limitado, quiero decir que, lejos de abrirse más salas, se están cerrando, sobre todo las del centro de Madrid, y en cuanto a espectadores, hay que tener también en cuenta el espectro de población que esta película atraerá, que desde este mismo momento, auguro que no será ni de lejos el que tuvo "Titanic", una producción para todos los públicos, con una amplia muestra de edades entre sus espectadores.

Por consiguiente, para alcanzar esa cifra record que supongo que querrá Cameron, no solo con vistas a la amortización del presupuesto utilizado, sino para comercializar la tecnología empleada, van a tener que emplearse muy muy a fondo, sobre todo en el capítulo de markéting y publicidad, por el que por cierto, hoy se pagan unas cantidades de dinero muy importantes.

Ojo, que esto es discutible. Pongo el ejemplo de Valencia;

Cuando se estrenó Titanic todavía quedaban muchos cines dentro de la ciudad, luego los fueron cerrando, ahora esos cines que han cerrado, de 1 o 2 salas, han sido sustituidos por Kinepolis con 24 salas, varios centros comerciales, con 40 y pico salas más.....

no sé... yo cada vez veo más sitios donde ver cine en mi ciudad. La cosa ha crecido A LO BESTIA.

Buenas tardes.
Yo sinceramente creo que la pelicula será un éxito, mas que nada por todo la mercadotecnia comercial que tiene detras, aunque la verdad mucha gente ya casi la ha visto, porque parece ser que entre el mogollon de traillers, y lo largos que son, ya tenemos gran parte de la pelicula vista.
A mi particularmente no me interesa mucho, la veré mas que nada por darle una oportunidad a Cameron que tanto me ha hecho disfrutar otras veces, y tambien por ver como es esa nueva tecnologia 3d.
Obviamente supongo que toda la industria de hollywood y gran parte del mundo esta detras, ya que es algo que no se puede copiar facilmente en el top manta, y eso en el fondo es uno de los motivos que creo que tiene la industria para apoyar esta pelicula.
Yo me imagino que será la tipica pelicula hecha como un despelote visual, con una historia practicamente inexistente, con personajes sin ninguna profundidad; todo al servicio del espectaculo con muchas imagenes impresionantes y sin fondo.
Pero en fin, habra que darle una oportunidad e ir a verla
Un saludo a todos.

Iniciado por Dr.Lao

Podría ocurrir que el mayor mérito de esta película acabara siendo el enseñar a la industria que hay un techo en lo relativo a costes de producción que no debe superarse.
Desde luego 300 millones es una auténtica barbaridad!!!

Como todo proyecto tecnologico, cuando se muestra por primera vez, siempre hay perdidas y muy pocos beneficios, con lo que, desde el punto de vista del inversor, ya lo sabe y lo acepta.

Los verdaderos beneficios vendrán después con las nuevas películas que usen también esa tecnologia, ya que, como toda patente, los propietarios de esa recibiran un porcentaje por la utilización de esa tecnologia.

En ese caso, todos sabemos que esa nueva tecnologia es propiedad de la empresa de Cameron, que precisamente es el máximo productor de la misma. Así que, aunque esa peli no llege a dar beneficios, ya será compensado con otras pelis que quieran usar esa tecnologia... y que habrán muchas, ya que se están interesando mucho (sin ir más lejos, el propio Spielberg lo confesó).

Iniciado por Sheldon

En ese caso, todos sabemos que esa nueva tecnologia es propiedad de la empresa de Cameron, que precisamente es el máximo productor de la misma. Así que, aunque esa peli no llege a dar beneficios, ya será compensado con otras pelis que quieran usar esa tecnologia... y que habrán muchas, ya que se están interesando mucho (sin ir más lejos, el propio Spielberg lo confesó).

Pues más vale que Spielberg se intere, porque sino va a tener serios problemas con su amigo Robert Zemeckis, muy habituado últimamente a realización de cine "experimental"