Cita Iniciado por LORDD Ver mensaje
Hombre yo doy por hecho y creo que la mayoría también, que cuando vamos a ver esta película sabemos, mas o menos lo que vamos a ver, no creo que mucha gente vaya al cine pensando que va a ver una película con un trasfondo y una calidad cinematográfica a la altura de las mejores películas de guion y actuación de la historia del cine...esta película es divertimento y espectáculo puro y por ello tenemos que juzgarlo.

Esta claro que esta película no es, Ciudadano Kane que esta entre las grandes del cine, pero es que compararlas sería absurdo, pero si podemos compararla con King Kong, una película que esta entre las grandes del cine y no por ser "cinematograficamente" perfecta y completa, que Avatar no me da lo que Ciudadano Kane, Casablanca y cia. perfecto, pero es que esas películas tampoco me dan lo que Avatar y es por eso por lo que se le tiene que juzgar.
Hombre, yo he ido a ver una de las 5 nominadas a mejor drama del 2009 en los globos de oro, no se que te han puesto a ti en el cine LORDD...

Y aun viendola como algo ligerito y en plan palomitada, te recuerdo que "Avatar" no esta hecha por Michael Bay, esta hecha por James Cameron el autor de ciertas palomitadas como las dos primeras "Terminator", "Aliens" o si me apuras "Mentiras Arriesgadas" (no meto a "Abyss" o "Titanic" porque estan menos enfocadas a la accion palomitera). Vamos, que no te creas que por no compararla con "Ciudadano Kane" no va a tener que hcer frente a otras comparaciones tan o mas peliagudas.
Por cierto, ¿ por que siempre se defienden las palomitadas con el tema de que "no busca ser Ciudadano Kane"?. Yo hace unos dias defendi "Terminator Salvation" y no es necesario recurrir a esta frase tan manoseada en el foro.

A mi Avatar me ha dejado frio. En primer lugar creo que es excesivamente larga, hay muchas partes del metraje que no aportan nada.
El guion como se ha comentado es un copia y pego de aqui y alla. A ver, no le pido que innove en este aspecto, de hecho Cameron nunca ha tenido en sus manos guiones innovadores, pero la sensacion de estar viendo por enesima la misma historia no creo que sea algo bueno, a valorar de forma positiva.

A nivel tecnico el avance es evidente, pero, ¿ revolucion tecnologica ?. Yo creo que es una mejora respecto de anteriores peliculas rodadas en 3D, pero no veo por ningun lado esa supuesta revolucion. Con todos mis respetos el cine en 3D de los ultimos años estaba muy verde y encima estaba hecho en su mayoria por directores mas bien mediocres. Ha llegado Cameron, han contado con un presupuesto mejor, y a nivel infografico la cosa ha mejorado, pero simple y llanamente ha sido una evolucion de lo que ha llegado a las pantallas en los ultimos años. Que nadie se espere ver en el cine algo de otro mundo a nivel tecnologico como venden algunas personas porque no es asi. Por cierto, yo soy tambien de los que opinan que la colorimetria no esta adaptada al uso de la gafas.

Y como he dicho, analizandola como palomitada pues la veo innecesaramiente pretenciosa. Es James Cameron, como es logico la pelicula va a tener unas cuantas secuencias de accion bien rodada, pero para mi le sobran muchas cosas innecesarias si se analiza la pelicula como "una de accion". Ya digo que me quedo mil veces antes con la accion directa de Aliens por ejemplo.

Yo desde luego no comparto para nada ese 8.2 de filmaffinity por ejemplo, es que para mi es imposible porque eso significa que es mejor dentro de la ciencia ficcion de Cameron que Aliens, Termintaor 1 y 2, Abyss...no, lo siento, pero eso es imposible.
En mi modesta opinion va a ser una pelicula sobrevalorada en cine porque conlleva un espectaculo evidente, pero que va a decepcionar a bastantes defensores una vez vista en casa. Aunque ahora la gente lo ponga como lo mejor de Cameron, no creo que perdure como gran parte del resto de su obra.