Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

¿Mejoramos el Gernika?. ¿Le damos un poquito más de luz?. . ..

Vuelvo a repetir, no se trata de RETOCAR el Gernika, sino de exponerlo en la mejor sala posible, con las mejores condiciones y con la mejor iluminación.

Y, aprovechar las tecnologías existentes para poder disfrutar de la obra así:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=xQ_uGbQanNw[/ame]

La obra original sigue existiendo, pero podemos verla desde otro punto de vista. Según vuestro punto de vista da igual cómo y dónde veamos el Gernika.

Y, repito, utilizar el argumento "la obra se concibió así" es un argumento trasnochado y algo presuntuoso. No sabemos cómo concibió George Lucas su trilogía de Star Wars, no olvidemos las LIMITACIONES que hubo en su momento y que ahora no existen.

Resulta que querer ver una obra tal y como se estreno en cines (y no hacer más pasta con pamplinas) es ser un trasnochado y no querer adaptarse a los tiempos. .. (¿Pretencioso y prepotente, yo?)

Es que nadie te está prohibiendo que la veas cómo se estrenó en cines. Pero hay que quererse mucho a uno mismo para afirmar rotundamente que cualquier mejora que se haga a esas películas (si hace falta busco la diferencia entre MEJORA y RETOQUE) es cargarse la película y va en contra de la esencia de la misma porque se concibió como se estrenó.

Si ahora viene Randall Kleiser y dice: "Pues yo concebí Grease en 2D porque no podía hacerla en 3D, pero ahora quiero hacerla en 3D y ponerle sonido 6.1 porque la concibo así" ¿Qué?

Iniciado por Hidroboy

Si ahora viene Randall Kleiser y dice: "Pues yo concebí Grease en 2D porque no podía hacerla en 3D, pero ahora quiero hacerla en 3D y ponerle sonido 6.1 porque la concibo así" ¿Qué?

Pues que no se lo creé nadie, estaría bueno.

http://www.apple.com/trailers/fox/av...encelarge.html

He revisado el video este y dios santo...donde estan esos grandes efectos especiales? Vale que las expresiones faciales son la polla pero......Los animales (aparte de tener un diseño cutre) son de goma y los navi cuando salen de cuerpo entero caminando son moñigotes MUY artificiales. Y la flora brillante al tocarla un detalle para hacer bonito...Y si le sumas a esto el argumento de la peli que esta tan visto como el de la ultima peli de zemeckis (que le pasa a este tio?) que te queda? Pues la "digna" ganadora de muchos oscar, incluido la de mejor peli.

Diseños cutres, efectos normales, moñigotes ...venga sigamos con otra, por ejemplo, lo de la taquilla seguro que se lo han inventado, es una mentira que usan como reclamo comercial, seguro, es una farsa.

Iniciado por Kyle Reese

...venga sigamos con otra, por ejemplo, lo de la taquilla seguro que se lo han inventado, es una mentira que usan como reclamo comercial, seguro, es una farsa.

No es una farsa, Kyle. Indudablemente la película está funcionando muy bien. Aunque ...quizás sería bueno que tampoco la colocáramos donde no debe estar y aplicáramos un poquito de perspectiva:
en USA la película está situada actualmente en el puesto nº4 del histórico de recaudaciones (con unos 445 millones de dólares), pero si le restásemos un 20/25% debido al sobreprecio de las entradas en 3D -como alguien sugirió- la cinta caería aproximadamente hasta la posición 19 del ranking (desbancando de allí a "Forrest Gump").

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

Esto es así, y debería reconocerse. Al igual que es de justicia reconocer que fuera de USA funciona mejor (quizás por la mayor novedad que en otros países supone la exhibición en 3D).

Iniciado por Dr.Lao

No es una farsa, Kyle. Indudablemente la película está funcionando muy bien. Aunque ...quizás sería bueno que tampoco la colocáramos donde no debe estar y aplicáramos un poquito de perspectiva:
en USA la película está situada actualmente en el puesto nº4 del histórico de recaudaciones (con unos 445 millones de dólares), pero si le restásemos un 20/25% debido al sobreprecio de las entradas en 3D -como alguien sugirió- la cinta caería aproximadamente hasta la posición 19 del ranking (desbancando de allí a "Forrest Gump").

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

Esto es así, y debería reconocerse. Al igual que es de justicia reconocer que fuera de USA funciona mejor (quizás por la mayor novedad que en otros países supone la exhibición en 3D).

Bueno entonces aplicale el tema de la piratería, en aquellos años casi inexistente comparado con el que tenemos hoy en día.

El tema de la piratería ha podido afectar más al mercado del cine doméstico que al cine.
No digo que no hayan disminuido las ventas en las salas, porque sería de gañán, pero creo que la gente que intenta disfrutar de un espectáculo como este a través de un screener, es como, y ya lo he dicho en anteriores ocasiones, esos "rufianes" que se veían el porno del canal plus sin descodificar.

No podemos restar a la ligera un % de la recaudación de Avatar debido al sobreprecio de una entrada en su versión 3D.

Los Rolling Stones tienen, con 558 mill $ en 2007, la gira de más éxito de todos los tiempos (U2 superará esta marca en 2010, probablemente lo dejarán en 650/700 mill $). Algunos sostienen "claro, recaudan más porque las entradas valen más".

Entonces, tiene el mismo mérito que Volkswagen venda 4 VW Golf de 25.000€ y Mercedes venda 4 coches Clase SL de 100.000? Mercedes recaudará más porque sus precios son mayores? Si VW pusiera el Golf a 100.000, venderían igual?

Con el cine ocurre lo mismo aunque en el caso de Avatar existe un matiz que luego comento.

Por eso Boxoffice, Amusement Bussiness, Billboard y otros medios utilizan SIEMPRE el gross -recaudación- porque indica cuando ha querido gastarse la gente. Si restamos a Avatar un % del dinero recaudado es porque damos por hecho que la gente que pagaba 7€ por una entrada ahora paga 10? A mayor precio menos demanda, i a la inversa.

Tan fácil como: a que si Avatar costara 4€ ahora diriamos que ha ido mucha gente (asistencia) por ese precio?? Pues si suben a 10 hay que aplicar el mismo criterio. Eso, o aceptamos que los Golf a 100.000€ se venderían igual.

El matiz que comentaba antes y que debemos aplicar a esta película es quizás que la curiosidad ha hecho que mucha gente pague ese sobreprecio sin más pero aún así a mayor precio la demanda baja.

Synch

Iniciado por LORDD

Bueno entonces aplicale el tema de la piratería, en aquellos años casi inexistente comparado con el que tenemos hoy en día.

No nos vayamos a aquellos años; si las entradas de "Avatar" hubieran costado lo mismo que las de "Transformers 2" (peli reciente) serían los autobots estos los que estarían en la 4ª posición del ranking USA con más de 100 millones de dólares de recaudación por encima de los azulillos.

Esto es así, y punto.

Iniciado por Dr.Lao

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

Era solo un poco de ironía facilona Lao, por la crítica destructiva hacia la parte técnica. Entiendo que no guste, a todos nos pasa con cualquier película, es cuestión de gustos y ya está no pasa nada, cada uno aporta su opinión que para eso estamos. Lo que no entiendo es la crítica feroz a su realización, hablar de muñecos pintados azul y cosas por el estilo que no hay por donde cogerlas, eso es ya ODIO hacia la película y carece de credibilidad, es una pasada como está hecha, ha sentado un paso más en la elaboración de personajes digitales para el futuro del que otras películas se beneficiarán, reconocer esto no significa que te haya gustado la película.

Iniciado por Kyle Reese

Lo que no entiendo es la crítica feroz a su realización, hablar de muñecos pintados azul y cosas por el estilo que no hay por donde cogerlas, eso es ya ODIO hacia la película y carece de credibilidad, es una pasada como está hecha, ha sentado un paso más en la elaboración de personajes digitales para el futuro del que otras películas se beneficiarán, reconocer esto no significa que te haya gustado la película.

Aun aceptando esto, es algo que con el paso del tiempo irá en contra de la propia fama de la película. Cuando dentro de cinco años se hayan estrenado otras quince o veinte cintas con una tecnología similar "Avatar" perderá toda su aureola, ...y el motivo no será que sus FX no sean "recordables" (no hará falta, otras películas estarán ya ofreciendo lo mismo), sino el hecho de que su historia dista muuucho de ser mínimamente memorable.

Iniciado por Kyle Reese

es una pasada como está hecha

Es que eso también es una opinión personal. El look de Avatar es muy cuestionable y el pretendido realismo de sus personajes CGI también.