Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por Kyle Reese

Eso sí tiene rigor científico ¿no? ¿Más elegancia?
No he dicho que tenga rigor científico, sino más coherencia interna e imaginación. Eso y elegancia, efectivamente, para repartir a "Avatar" y con las sobras hacer la secuela.



Pero nebulosas vivas, bichos de otras series, teletransportes, entes de colores, tarántulas de goma, formas de vida que hablan inglés aunque no hayan visto un humano en su vida, pulpos gigantes, chicas gritando siempre como si fueran gilipollas... para eso sí tienes imaginación y no hace falta rigor científico. Pero si ves unas piedras flotantes es una gilipollez ¿no? Claro que olvidaba que son digitales, actuales y encima de Cameron, hasta ahí podríamos llegar.

Espero que no te estés refiriendo a Star Trek, visto tu avatar, porque si es así cuando quieras iniciamos un debate en serio sobre cuál de las dos tiene un mayor rigor científico (y de hecho -como seguro que sabes- hay libros enteros, escritos por científicos, sobre la ciencia en el universo Trek; ...yo incluso vi hace años una exposición en el Museo de las Ciencias de Londres exclusivamente dedicada a ese tema: "La Ciencia en Star Trek", y te aseguro que iba completamente en serio).

Así que cuando quieras nos ponemos: tú defiendes "Avatar" y yo "Star Trek".