Tema: Bajo el ojo de Stanley Kubrick

Iniciado por Dussander

Yo no creo que critique directamente la guerra; critica el proceso de deshumanización que ejercen ambos frentes sobre las personas que la viven.

Efectivamente.

Kubrick analiza moralmente desde un prisma científico. Le da igual la humanidad. Y más el discurso político.

Por eso sus pelis no mueren. Y por eso la Naranja provocó tal polvareda intelectual.

Iniciado por KLopeK

Pues que raro que se hiciesen amigos. Sólo hay que ver en el documental de Kubrick: una vida en imágenes comentar a los actores de sus pelis que si, que era un puto genio, pero que fuera del negocio no volvía a llamarte en tu vida. No recuerdo si era el actor que interpretaba a Bufón o el McDowell que después de hacer la película no volvía a llamarle nunca más.

Un tipo peculiar fue Kubrick...

creo que en el documental, McDowell tiene el pesar, de que pensó, que había entablado una amistad con Stanley en el rodaje, pero despues no lo aceptó en su circulo de amigos, era un tipo bastante raro, si

Es que para ser Kubrick hace falta ese grado de dehumanización. Uno no hace películas así y luego es un cachondo metal. Kubrick usaba a las personas para que cumplieran lo que tenían que hacer, hacíendose pasr por amigo, confidente, colega, amante etc. lo que fuera para que soltasen lo que tenían dentro. Una vez conseguido ya no me interesas. Hasta sus propias hijas han criticado su absoluto desinterés hacia ellas. Y eso ha pesado en su cine. Para mi la sensación que tengo ahora al verlas, antes me gustaban muchom más, es que las hace una máquina programada para ser perfecta, pero una máquina sin un ápice de humanidad.

Iniciado por GROUCHO

Es que para ser Kubrick hace falta ese grado de dehumanización. Uno no hace películas así y luego es un cachondo metal.

Me da que tiraba más del palo del humor negro.

Iniciado por Pornosawa

Y por eso la Naranja provocó tal polvareda intelectual.

Creo que la novela de Burgess tuvo algo que ver en esto también...

Iniciado por Pornosawa

Pero el Gatopardo se sostiene por su propia puesta en escena, en la forma en la que actúan esos viejos nobles. Y lamentablemente eso queda por delante de una técnica mejorable....pero bueno ¡eran los 60! Y el toque kitch de ese cartón-piedra es siempre mejor que Sissi.

¡Por favor! Las comparaciones son siempre odiosas y, en este caso, improcedentes. La trilogía de Sissi es cursi, El Gatopardo decadente: hay un universo de diferencia.

Visconti nunca pudo ser cursi porque no recrea como Marischka un mundo pasado que desconoce: está hablando del suyo. Visconti podía ser marxista, pero pertenecía a la nobleza italiana y nació rico. Siempre se debatió entre sus ideas y su linaje, pero muchos de sus films están ambientados, por así decirlo, en el patio trasero de su casa.

La misma comparación podría hacérsele con Kubrick y Barry Lyndon: un tío del Bronx intentando meterse en el pellejo de un arribista irlandés en su ascenso social durante el siglo XVIII puede tener cierta comprensión del personaje, pero no deja de ser un intento; Visconti con el príncipe de Salina está describiendo a alguien de la familia, y la película es de alguna manera su testamento, o al menos el de la clase social a la que pertenece en la vida real. Un equivalente cinematográfico a la obra de Proust.

Por lo demás, El Gatopardo se sostiene no por su puesta en escena, que es formidable y completamente alejada del cartón-piedra, sino por la extraordinaria historia que narra. Volvemos a lo de siempre: el guión, basado en el clásico de Lampedusa. Sicilia como centro de un mundo que desaparece, con el Risorgimento al fondo y Don Fabrizio dándose cuenta de que su poder se acaba y es preciso adaptarse a los nuevos tiempos, como explica la frase capital de la novela y la película: 'Se vogliamo che tutto rimanga com'è, bisogna che tutto cambi'.

Iniciado por Findor

Creo que la novela de Burgess tuvo algo que ver en esto también...

Pues sí, bastante...

A raíz de este post, he estado revisando Dr. Strangelove. Me ha gustado mucho más que la primera vez que la ví (cosas de la edad). Eso sí que es un "glorioso blanco y negro". Fotografía perfecta, con unos contrastes geniales (y buena restauración en la edición de Columbia). Ritmo genial, y perfectamente montada y combinados los tres escenarios principales. Dice mucho de ella que, aún habiéndola visto antes, me haya pasado todo el metraje en tensión, pendiente del final. Pensando que acabaría de otra manera.

Lo único que no me ha gustado

Spoiler:

es el excesivo histrionismo de Sellers en el epílogo en el pentágono. De hecho, tras el lanzamiento de la bomba, la posterior conversación me ha parecido demasiado extravagante, incluso para esta cinta.

Nada más.

Iniciado por Leonardi

¡Por favor! Las comparaciones son siempre odiosas y, en este caso, improcedentes. La trilogía de Sissi es cursi, El Gatopardo decadente: hay un universo de diferencia.

Visconti nunca pudo ser cursi porque no recrea como Marischka un mundo pasado que desconoce: está hablando del suyo. Visconti podía ser marxista, pero pertenecía a la nobleza italiana y nació rico. Siempre se debatió entre sus ideas y su linaje, pero muchos de sus films están ambientados, por así decirlo, en el patio trasero de su casa.

La misma comparación podría hacérsele con Kubrick y Barry Lyndon: un tío del Bronx intentando meterse en el pellejo de un arribista irlandés en su ascenso social durante el siglo XVIII puede tener cierta comprensión del personaje, pero no deja de ser un intento; Visconti con el príncipe de Salina está describiendo a alguien de la familia, y la película es de alguna manera su testamento, o al menos el de la clase social a la que pertenece en la vida real. Un equivalente cinematográfico a la obra de Proust.

Por lo demás, El Gatopardo se sostiene no por su puesta en escena, que es formidable y completamente alejada del cartón-piedra, sino por la extraordinaria historia que narra. Volvemos a lo de siempre: el guión, basado en el clásico de Lampedusa. Sicilia como centro de un mundo que desaparece, con el Risorgimento al fondo y Don Fabrizio dándose cuenta de que su poder se acaba y es preciso adaptarse a los nuevos tiempos, como explica la frase capital de la novela y la película: 'Se vogliamo che tutto rimanga com'è, bisogna che tutto cambi'.



Pues sí, bastante...

La narrativa en El Gatopardo puede ser, claro, superior a Barry Lyndon...pero la recreación no está al mismo nivel. Incluso un film menor como El Maestro de Esgrima es una representación más realista del XIX. Y yo aprecio el mundo teatral de los Visconti, ex-duques de Milán,...pero aprecio todavía más a los directores naturalistas de los 70. Y en ese estilo, Visconti nunca nunca estuvo al mismo nivel.

Era otro mundo y otra generación. No la mía.

Iniciado por Pequeño Flynn

Lo único que no me ha gustado

Spoiler:

es el excesivo histrionismo de Sellers en el epílogo en el pentágono. De hecho, tras el lanzamiento de la bomba, la posterior conversación me ha parecido demasiado extravagante, incluso para esta cinta.

¡Pero si es lo mejor de la película! A mi la parte de los aviones me aburre soberanamente, excepto cuando sacan las cajitas de salvamento (¿Una Biblia? ¿Para qué coño quieren una Biblia? ¿Condones?).

Por cierto, un detalle absurdo y sin la más mínima importancia: nadie es capaz de distinguir al auténtico Strangelove de mi imitación vocal.

buah! es que para mi Sellers era dios, pide post a gritos sobre su vida y miserias ademas de que confirma la frase de que mala hierba nunca muere, hicieron falta mas de 7 infartos para acabar con él

Sellers era, además, un fino drogata de fenómenos. Existe un bootleg de los Beatles en los cuales Sellers les invita a droga, en las sesiones de Let it Be. Creo que era farlopa.

Para que entiendan sus infartos, vaya.

Iniciado por Dussander

¡Pero si es lo mejor de la película! A mi la parte de los aviones me aburre soberanamente, excepto cuando sacan las cajitas de salvamento (¿Una Biblia? ¿Para qué coño quieren una Biblia? ¿Condones?).

No olvides que en el mismo libro se incluye La Biblia y un vocabulario básico en ruso. Juntan en el mismo libro la palabra de Dios y la de los comunistas, je. Creo que está muy en la línea satírica de la película, y refleja bastante bien el ambiente ideológico estadounidense de pueblo elegido para librar al mundo del enemigo rojo y demás discursos recurrentes.

Respecto a lo del final con Sellers, me reafirmo. La película camina constantemente al borde de lo exagerado, pero sin perder nunca la verosimilitud, y ese final me ha parecido demasiado grotesco, incluso para el Dr. Strangelove.

De todas formas, es algo que me suele pasar con Kubrick: me gusta mucho formalmente, a todos los niveles; pero sus historias (que no es lo mismo que la filosofía que en ellas subyace) en general no me atraen demasiado.

¿Habéis visto Llamame Peter (The life and death of Peter Sellers)? Geoffrey Rush está acojonante como Sellers, hay momentos en los que parece el mismo reecarnado. Junto a él, Charlize Theron como Britt Ekland, John Lithgow como Blake Edwards, Stanley Tucci como Stanley Kubrick y Heidi Klum como Ursula Andress, además de Emily Watson, Stephen Fry y Miriam Margoyles.


Una alucinación psicotrónica de Sellers, inspirada en El guateque.


La mujerona de la izquierda es Sofia Loren.


"¡Mein fuhrer! ¡Puedo andar!"


Bienvenido Mister Rush

si, si que la he visto y era cojonuda, sobre todo el momento en que como venganza destroza a patadas los juguetes de su hijo, ademas explica muy bien como al final de su vida se rodeo de adivinos y caraduras, como explicó Porno, estaba dentro el circulo de amistades de los Beatles y se ponian finos juntos de acido en el Swinging London

A mi no termina de funcionarme. Me flipa Peter Sellers, y esto basa todo su arsenal en el camaleonismo de Rush y el resto. Todo muy perfectamente reproducido pero bastante vacío. De todas formas Sellers debía ser una personalidad muy compleja.

como una cebolla, quitabas capas y capas, nunca llegabas al fondo, era todo personajes, ni el mismo debía saber realmente quien era

Igual que Brando. Son, probablemente, dos de mis mitos cinematográficos personales.

No se quien, en una entrevista que leí, decía que no era una persona especialmente graciosa de por sí. No era el típico chistoso, ni hacía bromas. Pero cuando tenía un papel, cuando tenía que hacer de alguien lo fagocitaba, se convertía realmente en él y lo convertía en un cachondo y en un tipo graciosísimo. Como si necesitase vestirse de otro para dar rienda suelta a su talento. Por algo decían de él que no tenía personalidad.

de hecho tenía una personalidad bastante esquizoide, y maltrató fisica y psicologicamente a su mujer, ¿como no iba a disfrutar Kubrick con la compañia de semejante especimen humano?

Mirad lo que decía Wilder de Barry Lyndon:

love all his movies.
Kubrick, he was a wonderful director but sometimes...for instance I could
never understand-and I cannot discuss it with anybody, because people have
not seen that picture, that costume picture, Barry Lyndon (1975)....


Crowe: What about it ?


Wilder: He worked like six months trying to find a way to photograph
somebody by candlelight, not artifical light. And nobody really gives a shit
whether it is by candlelight or not. What are the jokes ? What is the story
? I did not like it. That's the only Kubrick picture that I did not like,
but look, what's the last one he made ?

Could you translate those lines, please?

Hola soy gran fan de kubrick. Alguien sabe algo de este libro las fijaciones de kubrick http://ateneodevalladolid.org/publicaciones.html parece muy raro y ni siquiera hay informacion mas que esta pagina . Me puse a indagar porque lo mencionaban como bibliografia en el libro que regalaban comprando la naranja mecacina con el pais. no creo que lo consiga.
Estoy interesado en conseguir el coloquio de 2001 odisea en el espacio de que grande es el cine alguien lo tiene??

Recomendaciones de libros kubrick: kubrick michael herr es corto y creo bastante sincero. y 2001 la odisea continua de raul alda muy bueno. saludos

Yo conseguí el coloquio hace años, aunque no estaba entero, lamentablemente por estupidez o por aburrimiento después de haberlo visto una decena de veces lo borré. Los asistentes fueron: Miguel Marías, Juan Tebar y Juan José Plans.

El gran libro para conocer la personalidad de Kubrick para mí es y será la biografía de John Baxter. Como libro de análisis el de Michel Ciment es cojonudo.

Iniciado por Pornosawa

Mirad lo que decía Wilder de Barry Lyndon:

love all his movies.
Kubrick, he was a wonderful director but sometimes...for instance I could
never understand-and I cannot discuss it with anybody, because people have
not seen that picture, that costume picture, Barry Lyndon (1975)....


Crowe: What about it ?


Wilder: He worked like six months trying to find a way to photograph
somebody by candlelight, not artifical light. And nobody really gives a shit
whether it is by candlelight or not. What are the jokes ? What is the story
? I did not like it. That's the only Kubrick picture that I did not like,
but look, what's the last one he made ?

What are the jokes ? What is the story
? I did not like it. That's the only Kubrick picture that I did not like

Donde están los chistes?Cual es la historia?No me gustó.Es la única película de Kubrick que no me ha gustado.

Hombre, si opina como yo.Aunque "Espartaco" tambien me parece igual de floja.

Por lo que os he leído, os flipa formalmente y la recreación de la época.Porque el guión no le apasiona a nadie, no?

[Hablando de "Barry Lyndon"]

Le falta todo el alma a la película!Vaya tostón.Pero claro, todo es tan subjetivo...

No, todo no es subjetivo. Lejos están tantas cosas de serlo.

El guión de Barry Lyndon me parece magistral, porque se complementa a la perfección con el andamiaje incólume de su espléndido formalismo.