Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por nadim

Lo que se describe como el momento gadget de Batman, es otra de las escenas estúpidas, porque a quien se le ocurre que un tipo tenga los servidores de sus ordenadores con información secreta al lado de la cocina, con una puerta sin vigilancia y además abierta

Desde el primer visionado de la película he entendido que entraba en los planes de Luthor que Bruce/Batman consiguiera esos archivos. Utiliza a Supes y Bats como marionetas durante gran parte de la película. El encuentro con la secretaria creo que está para dejar esto aún más claro.

Iniciado por nadim

La identidad secreta de Superman siempre ha sido una paradoja, es decir, un tipo que no tiene máscara, precisamente para no intimidar, pero en cambio no se sepa quien es el humano que esta detrás, pero si solo lleva gafas para ocultarse. Lo cual es estúpido hoy en día, pero así son las cosas, por lo que se supone que tiene que haber un esfuerzo en identificarlo, porque de la otra manera hasta el de los carritos de los helados, cuando sale del periódico le señalaría con el dedo. El problema es que la película lo obvia, como también lo de Batman, así son las cosas con Snyder. Piénsalo tú.

Clark ha sido visto varias veces haciendo hazañas(cuando salva a sus compañeros de colegio de ahogarse,en la plataforma petrolífera),asi que ni el mismo se ha molestado mucho en ocultarse.

Dicho esto no empecemos con lo mismo,que no he visto tanta controversia en la no explicación de como Tony Stark descubre que Peter Parker es Spider-Man.
Qué son películas de superheroes!

Iniciado por nadim

Lo que se describe como el momento gadget de Batman, es otra de las escenas estúpidas, porque a quien se le ocurre que un tipo tenga los servidores de sus ordenadores con información secreta al lado de la cocina, con una puerta sin vigilancia y además abierta, vamos que ni siquiera tuvo que forzarla, ahh y con un puerto USB al alcance para copiar los archivos. Así de fácil. Vamos que deberían haber visto una de Misión Imposible, para que se lo trabajaran más la escena, y darle la mínima coherencia y complejidad y no la simplonada que han hecho.

¿Escena estúpida? Lo que es estúpido es que despotriques a la vez que demuestras que no has visto la película con atención, porque ¿dónde está ese puerto USB del que hablas? Es mentira, no hay puerto USB ninguno. Ni tampoco la información secreta está ahí, esos son los servidores que conectan con los CPU que están en otra habitación. Pero claro, nadie va a suponer que exista un dispositivo capaz de extraer esa información a través de los cables. Pero esa es la tecnología sci-fi de las películas de Batman o Bond.

Ahhh, y cuando lo pillan, perdón me equivoque pensé que era el baño, la secretaria que lo vigila le dice que no es allí, se da media vuelta y lo deja, ni siquiera lo acompaña a la salida y comprueba que estaba allí haciendo. Otra tontería. Claro después dirán que estaba todo diseñado para que Batman, alias Bruce, pudiera robar los archivos, porque Lex es un genio que sabe, cuando, como y donde se los iba a robar. :

Ya te lo ha explicado Harlock, nuevamente demuestras que no te has enterado de nada.

Iniciado por efialtes76

Dicho esto no empecemos con lo mismo,que no he visto tanta controversia en la no explicación de como Tony Stark descubre que Peter Parker es Spider-Man.
Qué son películas de superheroes!

Yo no soy partidario de justificar defectos de guión con lo de "son películas de súper héroes". Por el género acepto que un extraterrestre tenga poderes y lleve una capa roja, incluso que no le reconozcan con unas gafas, pero creo que el que Lex descubra su identidad (y la de Batman) tiene la suficiente importancia como para que se hubiera explicado, y para mí es uno de los defectos de la película.

Dicho eso, tienes toda la razón que con BvS se monta una controversia con cada pequeña cosa que no se monta con otras películas, no hay más que ver, como dices, que los que se rasgan las vestiduras con lo de Luthor no dicen ni mu con lo de Stark/Spider-man.

Iniciado por Marty_McFly

Dicho eso, tienes toda la razón que con BvS se monta una controversia con cada pequeña cosa que no se monta con otras películas, no hay más que ver, como dices, que los que se rasgan las vestiduras con lo de Luthor no dicen ni mu con lo de Stark/Spider-man.

Sumemosle, ojo, que al Lex de Eisenberg le que caen h*** y Zemo pasan de largo como si no existiria, dicho esto....

Lo de Stark descubre que Peter Parker es Spider-Man es un agujero de guion como un portaaviones.

Respecto a la identidad secreta de Clark, siendo un CONVENCIONALISMO inherente al personaje y por extensión al MEDIO, entronca con un posicionamiento MORAL -y vivencial- del fulano que ayuda a definir su idiosincrasia porque...¿cuántos de los que tuvieran el PODER de un DIOS se ocultaría en una vida CIVIL mundana, con sus rutinas, obligaciones, responsabilidades, compromisos y demás? ¿Quién buscaría a UN DIOS en una redacción? La MEJOR forma de ocultar algo es a SIMPLE VISTA. Y ahí es donde funciona el artificio. Clark NO se oculta ENTRE los humanos. Clark ES HUMANO, en TODA la rotundidad del término.

Iniciado por Marty_McFly

¿Escena estúpida? Lo que es estúpido es que despotriques a la vez que demuestras que no has visto la película con atención, porque ¿dónde está ese puerto USB del que hablas? Es mentira, no hay puerto USB ninguno. Ni tampoco la información secreta está ahí, esos son los servidores que conectan con los CPU que están en otra habitación. Pero claro, nadie va a suponer que exista un dispositivo capaz de extraer esa información a través de los cables. Pero esa es la tecnología sci-fi de las películas de Batman o Bond.




Ya te lo ha explicado Harlock, nuevamente demuestras que no te has enterado de nada.




Yo no soy partidario de justificar defectos de guión con lo de "son películas de súper héroes". Por el género acepto que un extraterrestre tenga poderes y lleve una capa roja, incluso que no le reconozcan con unas gafas, pero creo que el que Lex descubra su identidad (y la de Batman) tiene la suficiente importancia como para que se hubiera explicado, y para mí es uno de los defectos de la película.

Dicho eso, tienes toda la razón que con BvS se monta una controversia con cada pequeña cosa que no se monta con otras películas, no hay más que ver, como dices, que los que se rasgan las vestiduras con lo de Luthor no dicen ni mu con lo de Stark/Spider-man.

Bueno, y en que se supuestamente conecta el aparato, porque no pela un cable, o hace un puente, lo conecta directamente a algo, que no es un USB, pues tú dirás que es?. Si en el fondo me importa una mierda, me da igual que eso sea una conexión a la CPU, como si es a un biombo o lo enchufo a un interruptor de la luz, yo veo la escena y me parece que esta mal hecha, que a ti que la película te parece maravillosa y por eso te la tragas enteras sin despeinarte, pues bien por ti, espero que la comisión de DC sea sabrosa, sino, me parece que no vale la pena insultar y faltar el respeto a un compañero por muy poco. Si ahora tuvieras algo de dignidad espero tus disculpas, en caso contrario ya se a que atenerme contigo.

Si, como se ve el plumero a más de uno en este hilo, ya os puse la solución de antemano, no porque crea en ella, sino por ser tan ridícula que alguno iba a tomarla como buena. Lo que está claro que esa solución es lo mismo que decir que Lex tiene poderes y ve el futuro, ahhhh, claro tampoco estaba atento, y no me entere que los tenía, fallo mío, por supuesto.

Y por cierto, que me parece que no fui el único que la escena le pareció muy mala, también todos esos no se enteraron de nada, pero bueno para eso están ustedes, que les dieron una copia del manual de instrucciones para ver la película y entender todo aquello que no nos pusieron a los demás.

Ahh, y gracias que al menos reconoces uno de los fallos, igual fue un trastorno transitorio, pero ten cuidado no vaya a ser que te suceda más a menudo y tengas que ir al neurólogo con urgencia.

Iniciado por PrimeCallahan

Sumemosle, ojo, que al Lex de Eisenberg le que caen h*** y Zemo pasan de largo como si no existiria, dicho esto....

Lo de Stark descubre que Peter Parker es Spider-Man es un agujero de guion como un portaaviones.

Por supuesto que si, es un auténtico churro, y además, sin necesidad de ello, la escena se podía haber hecho con los trajes, es decir, que iron man va al encuentro de spiderman para pedirle que se una al grupo. No veo la necesidad de meter en la escena Tia May para ello, no es a ella a quien tienen que presentar.

Iniciado por BruceTimm

Respecto a la identidad secreta de Clark, siendo un CONVENCIONALISMO inherente al personaje y por extensión al MEDIO, entronca con un posicionamiento MORAL -y vivencial- del fulano que ayuda a definir su idiosincrasia porque...¿cuántos de los que tuvieran el PODER de un DIOS se ocultaría en una vida CIVIL mundana, con sus rutinas, obligaciones, responsabilidades, compromisos y demás? ¿Quién buscaría a UN DIOS en una redacción? La MEJOR forma de ocultar algo es a SIMPLE VISTA. Y ahí es donde funciona el artificio. Clark NO se oculta ENTRE los humanos. Clark ES HUMANO, en TODA la rotundidad del término.

Ese es el quid de la cuestión, compañero. De hecho, Byrne lo plasmó magistralmente en un número de su Man of Steel en que una empleada de Luthor descubre la identidad de Superman, y tras exponerla a su jefe, este la despide porque simplemente no se cree que un ser de tal poder viva como un ser humano normal.

Iniciado por nadim

Bueno, y en que se supuestamente conecta el aparato, porque no pela un cable, o hace un puente, lo conecta directamente a algo, que no es un USB, pues tú dirás que es?.

Está bien claro, el aparato se queda adherido a un cable de fibra óptica. El propio Bruce llama al artilugio "leech" (sanguijuela), porque eso es lo que hace, se queda pegado y extrae la información. Es que además del diálogo, se ve en un plano detalle cómo funciona, no entiendo qué problema puede haber con esa escena.

Si en el fondo me importa una mierda, me da igual que eso sea una conexión a la CPU, como si es a un biombo o lo enchufo a un interruptor de la luz, yo veo la escena y me parece que esta mal hecha, que a ti que la película te parece maravillosa y por eso te la tragas enteras sin despeinarte, pues bien por ti, espero que la comisión de DC sea sabrosa, sino, me parece que no vale la pena insultar y faltar el respeto a un compañero por muy poco. Si ahora tuvieras algo de dignidad espero tus disculpas, en caso contrario ya se a que atenerme contigo.

Me disculparé si me indicas cuándo y cómo te he insultado, porque tengo claro que no lo he hecho. Tú en cambio sigues insistiendo en meterte en las mentes de los demás y determinar que no somos sinceros cuando decimos que nos gusta tal o cual escena, a pesar de que lo argumentemos con imágenes y diálogos de la propia película, mientras tú recurres al ataque personal.

Si, como se ve el plumero a más de uno en este hilo, ya os puse la solución de antemano, no porque crea en ella, sino por ser tan ridícula que alguno iba a tomarla como buena. Lo que está claro que esa solución es lo mismo que decir que Lex tiene poderes y ve el futuro, ahhhh, claro tampoco estaba atento, y no me entere que los tenía, fallo mío, por supuesto.

Es que no hace falta ver el futuro, es muy fácil: el plan de Lex es enfrentar a Batman y Superman, invita a Bruce a la fiesta y le deja robar la información para que consiga la kryptonita.

Y por cierto, que me parece que no fui el único que la escena le pareció muy mala, también todos esos no se enteraron de nada, pero bueno para eso están ustedes, que les dieron una copia del manual de instrucciones para ver la película y entender todo aquello que no nos pusieron a los demás.

¿Qué argumento es ese? Yo no sé a cuántas personas les gustó y a cuántas no, yo te he explicado qué se ve en la escena, mi explicación no contiene nada que no esté en la película. Si tienes algún argumento cinematográfico en contra, dilo.

Ahh, y gracias que al menos reconoces uno de los fallos, igual fue un trastorno transitorio, pero ten cuidado no vaya a ser que te suceda más a menudo y tengas que ir al neurólogo con urgencia.

Claro, hombre, es que yo no he hablado de ese y otros defectos que veo en la película desde el principio, lo hago para disimular, claro que sí.
Y nuevamente, demuestras que el que falta al respeto eres tú.

Sobre la identidad secreta de Superman, el propio Cavill hizo una prueba paseándose con gafas por Nueva York y no le reconoció ni Yoda... Fue un experimento gracioso y aunque (desgraciadamente) nosotros no tenemos superhéroes cuya identidad haya que descubrir a mí me pareció ilustrativo y una prueba empírica de que es posible que en un mundo en el que existe Superman no se le reconociese con una pose "mundana" y unas gafas.

Sobre las identidades secretas conocidas por los malos... Pues a mí no me molesta (la de Batman un poco, nadie debería saber quién es Batman). Supongo que en películas posteriores lo explicarán. Ahora bien que en esta película se "entienda" perfectamente que Luthor quiere que Batman le robe la información y la kriptonita para que le curta el lomo a Superman... No se. A mí no me parece ni medianamente bien explicado y a mi parecer hace que el murciélago parezca idiota. Siempre lo he dicho, en una película en la que salen Batman y Superman el genio malvado de turno tiene (o debería) intentar engañar al último.

Iniciado por otakudoro

y a mi parecer hace que el murciélago parezca idiota. Siempre lo he dicho, en una película en la que salen Batman y Superman el genio malvado de turno tiene (o debería) intentar engañar al último.

Creo que dejan bien claro al principio de la película que este Batman no está al 100% de sus facultades. Está cegado por la ira e impotencia que siente hacia Superman. Eso le hace cometer errores y pasar cosas por alto.

Iniciado por otakudoro

Ahora bien que en esta película se "entienda" perfectamente que Luthor quiere que Batman le robe la información y la kriptonita para que le curta el lomo a Superman... No se. A mí no me parece ni medianamente bien explicado y a mi parecer hace que el murciélago parezca idiota.

Pues hombre, desde el momento en que Luthor revela que ha estado "avivando el fuego" del odio de Batman con las cartitas y demás, y dándole el empujón definitivo con la explosión del congreso, es más que evidente que Luthor pretende que tenga posibilidades de acabar con Superman, y eso sólo se consigue con kryptonita. Es que no sé cómo se puede explicar mejor eso, sin que salga una escena de película para niños de dos años, en que Luthor explique con frases literales todo (ya bastante explica en esa escena).

Siempre lo he dicho, en una película en la que salen Batman y Superman el genio malvado de turno tiene (o debería) intentar engañar al último.

Los grandes villanos siempre deben ir un paso por delante del héroe (o héroes), y aún así que estos consigan derrotarle al final. Pero durante el desarrollo de la película, un Luthor como Dios manda debe ser capaz de engañar a todos, Batman incluido (igual que hace el Joker en TDK). Y como el guión es tan bueno, realmente ves que no hay nada que pueda poner en alerta a Batman.

El guión es tan bueno que Batman odia a Superman porque este destruyo un poco de Metrópolis salvando el mundo de una invasion alienigena. No hay motivo ninguno para que una persona medianamente lúcida odie a Superman por salvar la especie entera, y menos Batman.
Eso sí, con la emboscada en África la cosa cambia. Ahí sí que tiene motivos para querer ensartarle con una lanza de kriptonita, por ser malote con terroristas internacionales, no como él, que solo pega tiros a delincuentes comunes en Gotham.

Juder. Es que cuanto más pienso en la trama de la cinta, más absurda me parece toda la historia.

Iniciado por otakudoro

El guión es tan bueno que Batman odia a Superman porque este destruyo un poco de Metrópolis salvando el mundo de una invasion alienigena. No hay motivo ninguno para que una persona medianamente lúcida odie a Superman por salvar la especie entera, y menos Batman.

Batman no odia a Superman porque haya "salvado" la Tierra, para él sus poderes son los que representan una amenaza presente y futura, de una persona que no conoce su personalidad y no sabe si puede volverse en contra de los humanos, creo que deberías refrescar diálogos de la película, porque quedan bastante claras las motivaciones del murciélago.

Hay cosas más discutibles, pero eso creo que queda más que claro durante toda la película.

Y TAN CLARO...

Alfred: You're gonna go to war?

Bruce Wayne: That son of a bitch brought the war to us two years ago. Jesus, Alfred, count the dead... thousands of people. What's next? Millions? He has the power to wipe out the entire human race, and if we believe there's even a one percent chance that he is our enemy we have to take it as an absolute certainty... and we have to destroy him.

Alfred: But he is not our enemy!

Bruce Wayne: Not today. Twenty years in Gotham, Alfred; we've seen what promises are worth. How many good guys are left? How many stayed that way?

Iniciado por otakudoro

El guión es tan bueno que Batman odia a Superman porque este destruyo un poco de Metrópolis salvando el mundo de una invasion alienigena. No hay motivo ninguno para que una persona medianamente lúcida odie a Superman por salvar la especie entera, y menos Batman.
Eso sí, con la emboscada en África la cosa cambia. Ahí sí que tiene motivos para querer ensartarle con una lanza de kriptonita, por ser malote con terroristas internacionales, no como él, que solo pega tiros a delincuentes comunes en Gotham.

Juder. Es que cuanto más pienso en la trama de la cinta, más absurda me parece toda la historia.

Cuanto menos la entiendes, menos te gusta. Normal
Si no entiendes la reacción de Bruce con la escena de Metrópolis desde el punto de vista de los que están abajo...

Y en África no mueren terroristas, muere una aldea entera. Revísate la película que andas muy perdido.

Iniciado por otakudoro

El guión es tan bueno que Batman odia a Superman porque este destruyo un poco de Metrópolis salvando el mundo de una invasion alienigena. No hay motivo ninguno para que una persona medianamente lúcida odie a Superman por salvar la especie entera, y menos Batman.
Eso sí, con la emboscada en África la cosa cambia. Ahí sí que tiene motivos para querer ensartarle con una lanza de kriptonita, por ser malote con terroristas internacionales, no como él, que solo pega tiros a delincuentes comunes en Gotham.

Juder. Es que cuanto más pienso en la trama de la cinta, más absurda me parece toda la historia.

Lo que dices es absurdo y se nota que no entendiste casi nada de la película,Batman más que odiarlo teme a Superman por su enorme poder debido a que piensa que un día podría volverse contra la humanidad lo cual sería catastrófico,morirían millones antes de poder detenerlo y esto suponiendo que lo lograran lo cual sería casi imposible y en Africa no es por los terroristas sino que la gente de una aldea entera es masacrada bárbaramente,aparte en ningún momento de la película se ve que Batman culpe a Superman por eso,te lo has inventado tú,la verdad tus argumentos son completamente errados,mírate otra vez la peli de ser posible la versión Ultimate.

En man of Steel se da la matraca de que un alienígena con tales poderes la gente desconfie y no comprendan las buenas intenciones de superman ( jonahtan kent dando la brasa con el temita) y mas cuando uno de su propia raza es el que pretende destruir a la humanidad , el ejercito lo intente controlar con drones por su desconfianza hacia el y el propio superman le recomienda que haya confianza mutua y llega BVS y no se comprende que batman no le caiga muy simpático supes y vaya a por el con la inestimable ayuda de luthor pero si se ha dado mil pruebas de ello , mas fácil que las libretas rubio oiga!

Iniciado por Marty_McFly

Me disculparé si me indicas cuándo y cómo te he insultado, porque tengo claro que no lo he hecho. Tú en cambio sigues insistiendo en meterte en las mentes de los demás y determinar que no somos sinceros cuando decimos que nos gusta tal o cual escena, a pesar de que lo argumentemos con imágenes y diálogos de la propia película, mientras tú recurres al ataque personal.

Estimado Marty, no pongo en duda tus conocimientos, ni tus aportaciones en este y en otros post, es más en muchos los he agradecido, pero tienes un problema de mesura, y no hay manera de hacerte ver las cosas, igual si te lo explico nuevamente igual lo entiendes. Si tu dices que lo estúpido es que yo despotrique de algo, es que estás llamando a una persona estúpida, pero si además le añades que no entiende las cosas, y que hasta un niño de dos años lo entendería (un par de post posteriores), estás menospreciando a una persona. Estas salidas no es algo novedoso, ya te he visto hacerlo a otras personas, y siempre cuando alguien expresa una opinión distinta o divergente a la tuya. Si eres incapaz de darte cuenta que eso resulta bastante molesto y ofensivo te agradecería que no me citaras en tus mensajes, así podemos disfrutar todos del hilo, tanto los que alaban la película, como las que quieren expresar sus defectos.

No es correcto decir que en África muere toda una aldea, ya que eso no es lo que se ve en las imágenes. En un primer momento se ve a los mercenarios matar a los guerrilleros del "general", no a civiles, no a mujeres no a niños. Después antes de irse, se ven como los acumulan, los queman con un lanzallamas y les tira un bidón. Cuando llegan los soldados buenos a caballo, estos solo ven a esos muertos, y a la gente de la aldea llorando.
A lo anterior habría que añadir, que tampoco tiene especial sentido que Lois en todo ese tiempo y más siendo periodista, diga lo que en realidad allí sucedió. Esa omisión no le veo sentido, porque lo normal sería que ella pudiera aprovechar su condición de periodista para demostrar que la mujer que acude a la comisión del senado está mintiendo.
Además que como dije, tampoco le veo el sentido cronológico a la sucesión de escena, es decir, se ve lo de África y la escena siguiente es la señora diciendo que Superman mató a toda esa gente, cuando ello no tiene sentido, porque debería haber pasado entre una cosa y otra bastante días, pero a eso le añadimos que después se ve a Lois recién llegada del viaje de África. Los tiempos no me parecen correctos.

Iniciado por BruceTimm

Y TAN CLARO...

Alfred: You're gonna go to war?

Bruce Wayne: That son of a bitch brought the war to us two years ago. Jesus, Alfred, count the dead... thousands of people. What's next? Millions? He has the power to wipe out the entire human race, and if we believe there's even a one percent chance that he is our enemy we have to take it as an absolute certainty... and we have to destroy him.

Alfred: But he is not our enemy!

Bruce Wayne: Not today. Twenty years in Gotham, Alfred; we've seen what promises are worth. How many good guys are left? How many stayed that way?

El extracto que has señalado muy acertadamente es de la película original o de la versión extendida??

Iniciado por nadim

El extracto que has señalado muy acertadamente es de la película original o de la versión extendida??

Tanto de la original como de V.E, ademas se vio el clip antes del estreno de la peli.

Iniciado por nadim

Estimado Marty, no pongo en duda tus conocimientos, ni tus aportaciones en este y en otros post, es más en muchos los he agradecido, pero tienes un problema de mesura, y no hay manera de hacerte ver las cosas, igual si te lo explico nuevamente igual lo entiendes. Si tu dices que lo estúpido es que yo despotrique de algo, es que estás llamando a una persona estúpida, pero si además le añades que no entiende las cosas, y que hasta un niño de dos años lo entendería (un par de post posteriores), estás menospreciando a una persona. Estas salidas no es algo novedoso, ya te he visto hacerlo a otras personas, y siempre cuando alguien expresa una opinión distinta o divergente a la tuya. Si eres incapaz de darte cuenta que eso resulta bastante molesto y ofensivo te agradecería que no me citaras en tus mensajes, así podemos disfrutar todos del hilo, tanto los que alaban la película, como las que quieren expresar sus defectos.

No te he llamado estúpido a ti, sino al hecho de criticar una escena a partir de hablar de cosas que no salen en ella (puerto USB y demás). Es estúpido que yo salga de casa sin llaves, pero alguna vez lo he hecho, qué le voy a hacer. No por ello me considero estúpido.

Y no, no he faltado al respeto a nadie. He dicho que si Luthor tuviera que decir en diálogo expreso cosas que son evidentes en la película (como que parte de su plan es que Batman le robe la kryptonita) sería una escena para niño de 2 años, una expresión muy corriente que no va dirigida a nadie.

Y por cierto, esa división que haces entre los que entran al hilo "a alabar" y los que entran "a expresar sus defectos" es muy torticera. A lo mejor tú entras con una de esas ideas en la cabeza, pero yo creo que la mayoría de la gente (al menos yo) entramos a hablar y debatir de la película, si procede alabándola, y si procede hablando de sus defectos, como hemos hecho la mayoría. Si aceptas eso y dejas de ver los hilos como trincheras en las que tengas que estar defendiendo o atacando una película pase lo que pase, lo disfrutarás más y tendrás menos líos, seguro.

Iniciado por nadim

No es correcto decir que en África muere toda una aldea, ya que eso no es lo que se ve en las imágenes. En un primer momento se ve a los mercenarios matar a los guerrilleros del "general", no a civiles, no a mujeres no a niños. Después antes de irse, se ven como los acumulan, los queman con un lanzallamas y les tira un bidón. Cuando llegan los soldados buenos a caballo, estos solo ven a esos muertos, y a la gente de la aldea llorando.

Eso es lo que se ve en la escena, pero después, en la comisión del senado, la mujer cuenta cómo después llegaron los del Gobierno y organizaron una matanza en la aldea. Y es que claro, volvemos a lo mismo: antes de criticar al menos hay que asegurarse de haber prestado atención a lo que pasa y lo que se dice en la película.

A lo anterior habría que añadir, que tampoco tiene especial sentido que Lois en todo ese tiempo y más siendo periodista, diga lo que en realidad allí sucedió. Esa omisión no le veo sentido, porque lo normal sería que ella pudiera aprovechar su condición de periodista para demostrar que la mujer que acude a la comisión del senado está mintiendo.

Es que Lois no puede decir que esa mujer está mintiendo, porque Lois no ha visto nada de lo que cuenta, está en el interior de la tienda y luego se va antes de que ocurra lo del Gobierno.

Además que como dije, tampoco le veo el sentido cronológico a la sucesión de escena, es decir, se ve lo de África y la escena siguiente es la señora diciendo que Superman mató a toda esa gente, cuando ello no tiene sentido, porque debería haber pasado entre una cosa y otra bastante días, pero a eso le añadimos que después se ve a Lois recién llegada del viaje de África. Los tiempos no me parecen correctos.

-1. Hay una cosa que se llama elipsis. Que la escena siguiente sea la mujer hablando no quiere decir que ocurra en el mismo día o al día siguiente. De un plano a otro pueden haber pasado segundos, días, años o siglos. Y por cierto, la mujer no dice que Superman matara a esa gente, sino que su aparición ocasionó esas muertes (como así fue).

-2. ¿Y quién dice que Lois no ha estado unos días más de viaje en ese o en otro sitio? Anda que no habrá en la zona cosas que hacer para una reportera.

Ohhhh! Es que soy tonto y no he entendido nada! Gracias a todos los iluminados por hacerme ver lo maravilloso de la historia y lo bien hilada que está!!!

Y claro que si. Como Superman es muy poderoso y podría matar a mucha gente (y en su primera película y en esta se dedica a salvar a gente con todas sus fuerzas, no hace otra cosa) Batman decide (esto es muy propio de Batman de toda la vida) forjar una lanza para asesinarlo con ella!

Menos mal que os tengo a vosotros para hacerme ver todo con claridad.

Detecto que hay gente que sólo se queda con el punto de vista del espectador y no sabe lo que es el punto de vista de la acción dentro de una película. Eso se arregla viendo mucho cine.