Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Han preguntado a Timothy Dalton por la posibilidad de interpretar a Alfred, y la verdad es que la cosa pinta bien:

"Déjame que te diga: no comment. Interprétalo como quieras. Sería un casting brillante, ¿verdad? ¿Quién sabe? Por otro lado... no comment"

Respecto al nuevo universo DC y Ben Affleck:

"He visto Man of Steel y me gustó. Creo que Ben es un actor estupendo, y creo que será una película estupenda si tienen un buen guión y todo lo demás. Saben cómo hacerlas, y será fabulosa, estoy seguro".

http://blog.zap2it.com/pop2it/2013/0...-superman.html

A mí por las declaraciones me da toda la sensación de que Dalton ha firmado o está cerca de hacerlo, y me parecería un gran acierto, puede aportar un peso y una presencia al personaje muy necesarios en un buen casting de secundarios.

Coincido plenamente, el fichaje de Dalton colo Alfred seria una gran noticia, ya lo dije cuando salio el rumor. Es un gran actor y seria un buen puntazo para Affleck, imaginarse a los dos en la Batcueva promete. Por sus declaraciones, en efecto, da la sensacion que Warner ya se ha puesto en contacto con el y estan esperando a la firma definitiva, si es que no han firmado ya y esperan para hacer el comunicado oficial.

Iniciado por Marty_McFly

Estoy de acuerdo contigo en la valiosa aportación de Burton (joder, fue el primero que hizo una película seria de Batman, y dio al personaje fama universal), y no creo que nadie se lo niegue, pero hay que entender que en una película de 2015 no puedes pretender que el público conecte con una película de 26 años antes.

El hecho de dar continuidad a algunos rasgos del Batman de Nolan es algo natural: es la última versión del personaje, la que el público tiene en la cabeza, y también la más exitosa. Además, algunos de sus responsables (Nolan y Goyer) han colaborado en crear el universo de MOS, en el que se va a presentar al nuevo Batman. No tendría sentido ahora presentar un esquizofrénico recluido en su mansión como el Wayne de Keaton, o que Gotham pareciera una ciudad sacada de un cuadro expresionista.

Creo que el nuevo universo, por necesidad de presentar personajes con poderes, será más fantástico que el de Nolan, pero no puede irse al otro extremo como el de Burton.

Lo mejor de la versión de Burton no fue precisamente el enfoque de Bruce Wayne sino el de Batman, para mi el personaje ideal del murciélago se puede formar tomando la mejor de las dos versiones.

Me gustaría que para Bruce Wayne se basaran en Nolan, pero para Batman en Burton, que me muero de ganas por ver de nuevo a un murciélago de ese estilo, y para mi gusto precisamente ese fondo expresionista le quedaba al tiro al personaje, quisiera ver de nuevo un batimovil como el del 89, no quiero un tanque que cualquier otra empresa u otro villano pueda hacer también, aunque estoy consciente que estará difícil que se me de gusto,un vehículo de esas características no tendría cabida en el mundo moderno y por otro lado lo mas fácil y barato va a ser tomar ciudades reales y modernas como escenario y con mas razón si Superman va a estar volando por ahí.

Pero si al nuevo Batman le dan toques Burtonianos yo encantada, al Batman de Nolan no quiero "oirlo" mas.

o que Gotham pareciera una ciudad sacada de un cuadro expresionista.

Marty, es que esa Gotham expresionista con el cielo con capas de niebla y sombras es muy representativa de una etapa de los cómics.

Además, estoy con Masonia, no tiene por qué tomar el Bruce Wayne de Keaton, el de Bale está muy bien y puede servir de referencia pero el Batman de Keaton sí que podría tomar su base para hacerlo más fantástico. Si lo quieren hacer más fantástico tienen un espejo excelente en el que mirarse.

Respecto a la noticia de Dalton espero que fructifique porque mejor actor para Alfred no van a encontrar.

Iniciado por Marty_McFly

Estoy de acuerdo contigo en la valiosa aportación de Burton (joder, fue el primero que hizo una película seria de Batman.

Bueno, no exactamente... Los seriales de los años 40 iban en serio. Otra cosa es que fueran cómicos involuntariamente...

Iniciado por Marty_McFly

A mí por las declaraciones me da toda la sensación de que Dalton ha firmado o está cerca de hacerlo, y me parecería un gran acierto, puede aportar un peso y una presencia al personaje muy necesarios en un buen casting de secundarios.

Tal como dora la píldora a todos, sí: este ya tiene contrato.

Dalton como Alfred me parece estupendo y Ben affleck siempre me ha caido bien pero ademas cada vez estoy mas convencido de que va a ser el mejor Batman de todos. Tambien es cierto que debo ser de los pocos a los que no les gustan las pelis de bale. Una trilogia que va en declive de la primera (decente) a la Ultima (tediosa), amen de que nunca conseguí ver a Bruce wayne en Bale.

Iniciado por Masonia

Pero si al nuevo Batman le dan toques Burtonianos yo encantada, al Batman de Nolan no quiero "oirlo" mas.

Ya, pero Warner tiene en cuenta que el Batman de Nolan ha dado las dos películas más taquilleras del personaje (TDKR y TDK), además de un gran reconocimiento crítico, y está muy reciente.

Iniciado por jack napier

Marty, es que esa Gotham expresionista con el cielo con capas de niebla y sombras es muy representativa de una etapa de los cómics.

No digo lo contrario, y además el diseño de Anton Furst (por el que ganó el Oscar, por cierto) me encantó, encajaba como un guante en la versión de Burton. Pero seamos sinceros, un diseño de ciudad así no pega ni con cola en lo visto en Man of Steel, sería como viajar a otra dimensión de la realidad. A eso me refería.

Además, estoy con Masonia, no tiene por qué tomar el Bruce Wayne de Keaton, el de Bale está muy bien y puede servir de referencia pero el Batman de Keaton sí que podría tomar su base para hacerlo más fantástico. Si lo quieren hacer más fantástico tienen un espejo excelente en el que mirarse.

Ya, pero volvemos a lo mismo: quieren algo "en línea con" el Batman más reciente y exitoso, para que el público conecte más rápidamente y mejor con el personaje. Pero bueno, que esto no significa que sea lo mismo: Affleck también ha dicho (de hecho, antes que nada) que el personaje será diferente, y que no se puede hacer el mismo Batman de Nolan.

Iniciado por Marty_McFly

Han preguntado a Timothy Dalton por la posibilidad de interpretar a Alfred, y la verdad es que la cosa pinta bien:

"Déjame que te diga: no comment. Interprétalo como quieras. Sería un casting brillante, ¿verdad? ¿Quién sabe? Por otro lado... no comment"

Respecto al nuevo universo DC y Ben Affleck:

"He visto Man of Steel y me gustó. Creo que Ben es un actor estupendo, y creo que será una película estupenda si tienen un buen guión y todo lo demás. Saben cómo hacerlas, y será fabulosa, estoy seguro".

http://blog.zap2it.com/pop2it/2013/0...-superman.html

A mí por las declaraciones me da toda la sensación de que Dalton ha firmado o está cerca de hacerlo, y me parecería un gran acierto, puede aportar un peso y una presencia al personaje muy necesarios en un buen casting de secundarios.

Creo que de ahí puede salir algo interesante, aunque yo hubiera preferido a alguien más tipo Anthony Hopkins para el papel de Alfred.

Iniciado por Masonia

Lo mejor de la versión de Burton no fue precisamente el enfoque de Bruce Wayne sino el de Batman, para mi el personaje ideal del murciélago se puede formar tomando la mejor de las dos versiones.

Me gustaría que para Bruce Wayne se basaran en Nolan, pero para Batman en Burton, que me muero de ganas por ver de nuevo a un murciélago de ese estilo, y para mi gusto precisamente ese fondo expresionista le quedaba al tiro al personaje, quisiera ver de nuevo un batimovil como el del 89, no quiero un tanque que cualquier otra empresa u otro villano pueda hacer también, aunque estoy consciente que estará difícil que se me de gusto,un vehículo de esas características no tendría cabida en el mundo moderno y por otro lado lo mas fácil y barato va a ser tomar ciudades reales y modernas como escenario y con mas razón si Superman va a estar volando por ahí.

Pero si al nuevo Batman le dan toques Burtonianos yo encantada, al Batman de Nolan no quiero "oirlo" mas.

...Ese Batman tenebroso, con esa aureola casi sobrenatural, ese toque a lo Fantasma de la Ópera......Me encantaría ver a mí también otro Batman así. Sin embargo, a mí me parece que el enfoque de Nolan también estaba bien, era atinado, aunque me parece que hay demasiado superhéroe "adulto" y "realista" circulando últimamente por ahí. Yo creo que hay mucha gente que se está empezando a cansar de ésto y que quiere ver algo más fantástico. Mi impresión del último superhéroe "adulto" y "maduro" que he visto, que fue el Superman de Snyder, fue que habían convertido a Superman en un personaje más realista y adulto, sí, pero también genérico, intercambiable con Lobezno, Hulk o el propio Batman. No quiero que Batman sea el próximo en ir en esa línea. Necesitamos superhéroes con más personalidad, que no se tomen tan en serio a sí mismos, pero que no caigan en la autoparodia.

Iniciado por Jane Olsen

Creo que de ahí puede salir algo interesante, aunque yo hubiera preferido a alguien más tipo Anthony Hopkins para el papel de Alfred.

Sí, un Alfred buenísimo, de hecho de cierta manera ya lo ha interpretado, muy fugazmente en unaa escena, siendo el mayordomo Bernardo de Alejandro Murrieta para la fiesta del Gobernador.

Cualquiera de los dos: tanto Hopkins como Dalton son buenas elecciones.

Anthony Hopkins es un gran actor, pero creo que su Alfred sería muy parecido al de Gough o Caine. Sólo por ver una versión algo distinta prefiero a Timothy Dalton, que está más en línea con algún cómic reciente como "Earth One", donde Alfred tiene un pasado como agente secreto británico

Iniciado por Jane Olsen

Mi impresión del último superhéroe "adulto" y "maduro" que he visto, que fue el Superman de Snyder, fue que habían convertido a Superman en un personaje más realista y adulto, sí, pero también genérico, intercambiable con Lobezno, Hulk o el propio Batman.

No me imagino a ninguno de esos tres en una escena como la de los militares bajando sus armas, diciendo "este hombre no es nuestro enemigo", y él dando las gracias al general. Los tres que mencionas son esquivos, asociales y solitarios, y desaparecerían enseguida, incluso la mayor parte de las veces perseguidos. Qué mayor contraste con la escena de MOS (que define la esencia del personaje) que la forma de relacionarse Batman con los SWAT en esta secuencia tan propia del personaje:




Lo mismo digo de la entrevista-coqueteo con Lois, las secuencias con la madre, la presentación en el Planet... no veo a ninguno de los otros tres en secuencias así.

Iniciado por Marty_McFly

Anthony Hopkins es un gran actor, pero creo que su Alfred sería muy parecido al de Gough o Caine. Sólo por ver una versión algo distinta prefiero a Timothy Dalton, que está más en línea con algún cómic reciente como "Earth One", donde Alfred tiene un pasado como agente secreto británico






No me imagino a ninguno de esos tres en una escena como la de los militares bajando sus armas, diciendo "este hombre no es nuestro enemigo", y él dando las gracias al general. Los tres que mencionas son esquivos, asociales y solitarios, y desaparecerían enseguida, incluso la mayor parte de las veces perseguidos. Qué mayor contraste con la escena de MOS (que define la esencia del personaje) que la forma de relacionarse Batman con los SWAT en esta secuencia tan propia del personaje:




Lo mismo digo de la entrevista-coqueteo con Lois, las secuencias con la madre, la presentación en el Planet... no veo a ninguno de los otros tres en secuencias así.

Guau...No sabía yo éso de Alfred...

No quiero ponerme en plan off-topic, pero es que el Superman de Snyder (por más que digan de él que "no es su enemigo"), me parece un inadaptado, y además, un inadaptado triste, no excéntrico, alguien al que temen y persiguen. O esa es la sensación que a mí me transmite. Precisamente esa frase, y la escena que luego citas, es de los pocos momentos de la película en que se deja ver que Superman es o puede llegar a ser otra cosa que un tipo tristón y solitario con un don que, por maravilloso que sea, para él es casi una carga.

Iniciado por Jane Olsen

No quiero ponerme en plan off-topic, pero es que el Superman de Snyder (por más que digan de él que "no es su enemigo"), me parece un inadaptado, y además, un inadaptado triste, no excéntrico, alguien al que temen y persiguen.

Lo es al principio de la película, cuando aún está buscando su lugar en el mundo. Pero es que el Superman de Donner también lo era: vemos cómo en el instituto sus compañeros le dan de lado mientras él se queda solo recogiendo (su padre le tiene prohibido hacer deporte para que no muestre sus poderes), y de la rabia manda un balón al quinto pino.
Después, se cruza con sus compañeros que van en coche, y le vuelven a dejar solo, llamándole "tipo raro". Vemos su tristeza hablando con su padre. Después de la muerte de su padre, vemos cómo se siente incómodo y debe ir a buscar su identidad... es sólo cuando se convierte al fin en Superman cuando le vemos sonreír. Lo mismo pasa en MOS, no se ve ningún signo de melancolía en Clark después de su primera aparición como Superman, y sí sonrisas con su madre, con Lois...

Precisamente esa frase, y la escena que luego citas, es de los pocos momentos de la película en que se deja ver que Superman es o puede llegar a ser otra cosa que un tipo tristón y solitario con un don que, por maravilloso que sea, para él es casi una carga.

A ver, es que es el origen de Superman. Al principio los militares desconfían de él, y él se gana su confianza por primera vez en la batalla de Smallville, es la primera actuación de Superman como héroe de la tierra, pero no es un momento aislado o casual, precisamente es la culminación de todo el proceso de desarrollo de Superman.

Cierto, pero es que yo creo que el Superman de Donner (en su fase pre-Superman, cuando es aún sólo Clark y va al instituto), no pasa de "pringadillo". Por supuesto, tiene sus dudas existenciales y sus probelmas, pero ahí no le someten a un ostracismo como el que sufre el de Snyder, ni lo pasa tan horriblemente mal en la fase en que está descubriendo sus poderes (en la peli de Donner lo vemos corriendo, y riéndose, en la de Snyder, la escena del armario y la previa, es casi de película de terror). Yo no consigo ver en el Superman de Snyder a un líder carismático, que te trasmite esperanza, sino a un tipo que lo pasa muy mal. A lo mejor es porque la película no busca centrarse en Superman, sino en los orígenes de Superman, como dices; y tal vez habremos de esperar a la segunda parte para ver a un Superman verdaderamente en acción (aquí, parece más preocupado por desentrañar sus orígenes que en luchar contra villanos, si dejamos de lado a Zod y compañía, que además tienen mucho que ver con el nacimiento del personaje en esta versión), que despierte el entusiasmo de la multitud y que infunda optimismo y esperanza.

Iniciado por Jane Olsen

Cierto, pero es que yo creo que el Superman de Donner (en su fase pre-Superman, cuando es aún sólo Clark y va al instituto), no pasa de "pringadillo". Por supuesto, tiene sus dudas existenciales y sus probelmas, pero ahí no le someten a un ostracismo como el que sufre el de Snyder, ni lo pasa tan horriblemente mal en la fase en que está descubriendo sus poderes (en la peli de Donner lo vemos corriendo, y riéndose, en la de Snyder, la escena del armario y la previa, es casi de película de terror).

¿En serio no te parece que es ostracismo que te dejen solo sistemáticamente (ni siquiera Lana le ayuda a recoger) y que le llamen bicho raro? En cuanto a la fase en que descubre sus poderes: es que Donner no muestra el descubrimiento de los poderes, es más, no enseña nada de la infancia. Yo veo al Clark adolescente de Donner tan marginado, perdido y melancólico como el de Snyder. El único momento en que sufre piscológicamente como Superman es cuando

Spoiler:

tiene que matar a Zod,

y me parece un momento estremecedor, muy acertado. Pero no se va a convertir en un héroe torturado como Batman: en la siguiente secuencia, en la presentación en el Planet, muestra una amplia sonrisa.

Yo no consigo ver en el Superman de Snyder a un líder carismático, que te trasmite esperanza, sino a un tipo que lo pasa muy mal.

Es que las dos cosas están: al principio lo pasa mal, y después, ya como Superman, se va imponiendo como símbolo de esperanza. La escena con los militares es la prueba de ello, pero también el momento en que la becaria del Planet, después de asumir su muerte, ve cómo se derrumba la máquina de Zod y desaparecen los kryptonianos, y mirando a Superman, dice "nos ha salvado", con una expresión de admiración y respeto. Eso es puro Superman.

La diferencia con el de Donner es que Snyder muestra un proceso paulatino: el de Donner aparece por primera vez para salvar a Lois del helicóptero e inmediatamente el público le vitorea y ya es el héroe de Metropolis. Es una visión muy inocente e inspiradora, pero no tendría sentido repetirla.
El de Donner se muestra cuando Zod revela que hay un alien viviendo entre nosotros, y se le recibe con recelo y desconfianza, es una versión más realista de lo que pasaría. Superman tendrá que ganarse la confianza y su papel de héroe, a través de la película, pero esa culminación en la escena con los militares y en Metropolis deja bien claro que la dirección del personaje es la de siempre: el héroe inspirador y símbolo de esperanza de siempre.

Supongo que tienes razón, y que la versión de Donner (que muestra menos cosas), peca tal vez de demasiado ingenua, pero no sé, a mí es que no me ha convencido el Superman de Snyder (tengo la impresión de que tú eres de los que sí). Hay ideas interesantes, pero no me llegan, por lo menos, por cómo están plasmadas en la película. Y que en ambas, además, se parte de planteamientos muy distintos: en Snyder, las cosas vienen mal dadas, y Superman se tiene que revelar a la vez casi que asume su identidad. En Donner, el personaje se presenta de manera más paulatina al mundo, y nunca es percibido como una amenaza potencial.

Perdón por el off-topic.

Iniciado por Jane Olsen

Y que en ambas, además, se parte de planteamientos muy distintos: en Snyder, las cosas vienen mal dadas, y Superman se tiene que revelar a la vez casi que asume su identidad. En Donner, el personaje se presenta de manera más paulatina al mundo, y nunca es percibido como una amenaza potencial.

Perdón por el off-topic.

Sí, yo creo que los dos llegan al mismo destino, pero por caminos distintos. Pero yo no veo que el de Donner se presente de manera paulatina: lo hace de golpe, en la escena del helicóptero, y ya es aclamado como héroe. El de Snyder es recibido con escepticismo y se lo tiene que ganar.
Hay que tener en cuenta que en la versión de Snyder, Zod se presenta al mundo antes que Superman, estamos amenazados de invasión, y de repente sabemos que uno de ellos vive entre nosotros. Pero el lugar de Superman al acabar la película es parecido al de Donner.

Mi impresión es, sin embargo, que en Donner, Superman se manifiesta de manera gradual (a lo mejor, es más una apreciación mía). Los titulares en los periódicos, la escena del helicóptero, la de la niña y el gatito, la del ladrón en el rascacielos...En Snyder, Superman ha hecho cosas previamente para ayudar a gente en peligro, pero aún no era Superman como tal: no sabía quién era, ni llevaba el traje de superhéroe, y cuando le vemos ya de Superman, está rodeado de militares y enfrentándose a Zod; y éso ha pasado casi inmediatamente después de que descubra la verdad sobre su pasado, pero es que verdaderamente tampoco tenía otra. Y que yo creo que este Superman acaso madure más deprisa que el de Donner: su reacción al final de la película no es tanto por lo que ha hecho, sino porque de pronto es consciente de que ha perdido la inocencia y ya nada será igual que antes: ahora es cuando verdaderamente lo ha asumido todo. Por eso es por una de las cosas que digo que este Superman me inspira tanta pena: da la impresión de que al pobre prácticamente no se le ha ahorrado mal trago alguno, pero no le vemos "glorificado", por así decirlo.

Yo creo que en el de Donner sí que hay un momento en el que la gente tiene miedo de Superman: cuando Superman aterriza en plena calle rastreando la señal de Luthor les tiene que traquilizar: "Atrás por favor, no pasa nada"

No es mala idea que Snyder nos quiera presentar a Superman como una amenaza por la invasión de Zod pero la forma que tiene de hacerlo como ya he dicho muchas veces no está nada bien, no me convence. Me quedo con el momento de Donner en que Superman salva a Lois y coge el helicóptero con la gente aplaudiendo, se me ponen los pelos como escarpias . Es una secuencia que, por cierto, en principio consistía únicamente en el salvamento de Lois, y no recuerdo si fue Tom Mankiewicz quien propuso a Donner hacer caer al helicópterto, conociéndose como la "secuencia del doble peligro".

Iniciado por Jane Olsen

Mi impresión es, sin embargo, que en Donner, Superman se manifiesta de manera gradual (a lo mejor, es más una apreciación mía). Los titulares en los periódicos, la escena del helicóptero, la de la niña y el gatito, la del ladrón en el rascacielos...En Snyder, Superman ha hecho cosas previamente para ayudar a gente en peligro, pero aún no era Superman como tal: no sabía quién era, ni llevaba el traje de superhéroe, y cuando le vemos ya de Superman, está rodeado de militares y enfrentándose a Zod; y éso ha pasado casi inmediatamente después de que descubra la verdad sobre su pasado, pero es que verdaderamente tampoco tenía otra.

Ah, ya te entiendo. Es cierto: en Donner Superman actúa como justiciero a pequeño nivel (el helicóptero, los ladrones, el gatito...) antes de enfrentarse a una gran prueba como es los misiles de Luthor.
El de Snyder tiene que presentarse al mundo en medio de la crisis provocada por Zod, y lo primero que hace es salvar el mundo. Es a partir de la siguiente película cuando tiene que convertirse en héroe a pequeña escala (al menos como Superman, ya que como Clark, como dices, sí ha actuado como héroe).
De todos modos, me parece más adecuado para el planteamiento de Snyder, de que se le reciba con más suspicacia. También le acerca a los héroes míticos, que precisamente tenían que pasar la prueba más dura para convertirse en héroes.

Y que yo creo que este Superman acaso madure más deprisa que el de Donner: su reacción al final de la película no es tanto por lo que ha hecho, sino porque de pronto es consciente de que ha perdido la inocencia y ya nada será igual que antes: ahora es cuando verdaderamente lo ha asumido todo. Por eso es por una de las cosas que digo que este Superman me inspira tanta pena: da la impresión de que al pobre prácticamente no se le ha ahorrado mal trago alguno, pero no le vemos "glorificado", por así decirlo.

Es un momento oscuro por el que debe pasar, pero el de Donner también pasa por algo similar (grito desgarrador incluido) al encontrar muerta a Lois (que luego lo solucione como lo soluciona es otro tema... ). Pero ninguno de los dos queda definido por esa oscuridad, la última imagen de ambos es una amplia sonrisa.

Iniciado por jack napier

Yo creo que en el de Donner sí que hay un momento en el que la gente tiene miedo de Superman: cuando Superman aterriza en plena calle rastreando la señal de Luthor les tiene que traquilizar: "Atrás por favor, no pasa nada"

Yo no veo miedo, la gente se sorprende al ver a Superman, pero nadie sale huyendo. Es más, Superman les pide alejarse porque la gente le mira con curiosidad.

Yo lo veo algo interpretable, puede ser de asombro ante lo que está pasando pero algo de miedo también. Lo veo interpretable.

¿Y si tienen miedo por qué no huyen? Sería la reacción lógica, no acercarse a Superman (que tiene que pedir que se alejen). Además, en la prensa ya ha salido la entrevista con Lois, ya se le ha visto salvarla...

Si, es más lógico que huyan. Llevas razón, la estoy rebobinando en mi cabeza y es más sentimiento de sorpresa que de miedo.