Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Ok, entonces sí lo había pillado.

Spoiler:

El problema que veo es que está todo verbalizado y aunque entiendes las motivaciones de los personajes, de Luthor con su trauma, por ejemplo, no las COMPRENDES ni las SIENTES porque está TODO explicado en diálogos. Apenas se usa el lenguaje visual para definir personajes o situaciones. Ya te digo, que incluso se explican las metáforas (enfrentar Luz con Oscuridad, Superman como Dios, Batman como hombre,... ¿por qué las tienes que decir?¿no nos crees suficientemente inteligentes?) o se subrayan conceptos constantemente (el flashback de África o los sueños de Wayne).

El plan de Luthor, por otro lado, me parece demasiado intrincado y acaba por no tener sentido (lo del punto 5 que comento... ¿demasiado arriesgado?... pero si lo tenía en marcha desde la mitad de película. ). No se apuesta por una idea clara y sencilla pensando que al embrollar el asunto se consigue un mejor guión, y eso no es cierto. Además los supuestos giros pierden efecto (¿pero hay giros?).

Luego veo que es muy deudora del concepto saga. Introducir a Wonder Woman en la peli es un pastiche muy forzado. ¿De verdad la peli la necesita? Evidentemente no. No aporta NADA a la trama, sólo planta torpemente una semilla para la secuela.

Y ya no entro en la puesta en escena o en la dirección, que me parece totalmente plana. La mitad de la peli son bustos parlantes que no hacen nada salvo hablar bajo las estrellas, sobre la nieve o bajo la lluvia. Sin modulación que le de ritmo y destaque los conceptos importantes de cada escena.

Es que me ha parecido muy floja.

Iniciado por huzo2

Ok, entonces sí lo había pillado.

Spoiler:

El problema que veo es que está todo verbalizado y aunque entiendes las motivaciones de los personajes. De Luthor con su trauma, por ejemplo, no las COMPRENDES ni las SIENTES porque está TODO explicado en diálogos. Apenas se usa el lenguaje visual para definir personajes o situaciones. Ya te digo, que incluso se explican las metáforas (enfrentar Luz con Oscuridad, Superman como Dios, Batman como hombre,... ¿por qué las tienes que decir?¿no nos crees suficientemente inteligentes?) o se subrayan conceptos constantemente (el flashback de África o los sueños de Wayne).

El plan de Luthor, por otro lado, me parece demasiado intrincado y acaba por no tener sentido (lo del punto 5 que comento... ¿demasiado arriesgado?... pero si lo tenía en marcha desde la mitad de película. ). No se apuesta por una idea clara y sencilla pensando que al embrollar el asunto se consigue un mejor guión, y eso no es cierto. Además los supuestos giros pierden efecto (¿pero hay giros?).

Luego veo que es muy deudora del concepto saga. Introducir a Wonder Woman en la peli es un pastiche muy forzado. ¿De verdad la peli la necesita? Evidentemente no. No aporta NADA a la trama, sólo planta torpemente una semilla para la secuela.

Y ya no entro en la puesta en escena o en la dirección, que me parece totalmente plana. La mitad de la peli son bustos parlantes que no hacen nada salvo hablar bajo las estrellas, sobre la nieve o bajo la lluvia. Sin modulación que le de ritmo y destaque los conceptos importantes de cada escena.

Es que me ha parecido muy floja.

A ver Huzo,como se me hace muy cansino volver a explicar todo lo que se ha dicho,te dejo este video míralo atentamente y con paciencia y te va a aclarar totalmente todos los puntos que no entiendes,sobre todo lo del plan de Luthor.

https://www.youtube.com/watch?v=VBs0ykwybb8

Me lo miraré

Lo de Doomsday de plan alternativo tiene poco, partiendo de la base de que lo crea antes de saber siquiera si Superman está muerto o vivo. Luego está el componente de cómo pretende Luthor sobrevivir a Doomsday. El tipo se queda allí, contempla su nacimiento y demás pero, no ha pensado que la aberración (avisado está) que está creando, que probablemente sea un ser inestable e incontrolable, si se topa con su creador no tendrá reparos en cargárselo?

Es una bestia, no responde ante nadie, y Luthor está allí tan campante, como si se considerara inmune a ella.

Iniciado por Kapital

Tras ver la extendida le subo la nota a cinco estrellas sobre cinco. La media estrella que le robé ya la ha recuperado con este épico montaje.

Se coloca casi a la par de TDK en mi podium.

¿Y cómo quedaría ese podio, Kapital?

Iniciado por Kapital

Porque no le gusta, porque tiene ansias de poder y admiración por parte del mundo, y eso le lleva a odiarlo. Realmente tiene traumas emocionales que vienen de la relación con su padre.

Eso es, en la escena de la azotea está todo. Odia a Superman porque no soporta que un tío tan poderoso, casi un dios, no use ese poder en beneficio propio, sino de forma altruista. Como dice en esa estupenda frase, no cree que un ser pueda ser totalmente poderoso y totalmente bondadoso a la vez.

Y por cierto, esa motivación es otra de las claras influencias de John Byrne. Es exactamente el por qué del odio de Luthor a Superman a partir de esos comics.

Iniciado por Don

Lo de Doomsday de plan alternativo tiene poco, partiendo de la base de que lo crea antes de saber siquiera si Superman está muerto o vivo. Luego está el componente de cómo pretende Luthor sobrevivir a Doomsday. El tipo se queda allí, contempla su nacimiento y demás pero, no ha pensado que la aberración (avisado está) que está creando, que probablemente sea un ser inestable e incontrolable, si se topa con su creador no tendrá reparos en cargárselo?

Es una bestia, no responde ante nadie, y Luthor está allí tan campante, como si se considerara inmune a ella.

Es que un buen plan B tiene que estar preparado desde antes de necesitarlo. Igual que tiene preparado el plan del barco antes de que la Senadora le deniegue el permiso de importación de la kryptonita.

Si Superman no hubiera sobrevivido a su pelea con Batman, Luthor podría haber "abortado" a Doomsday, al que no activa definitivamente hasta que aparece Superman. Y en cuanto a cómo pretende sobrevivir él, es claro por su actitud (se pone frente al bicho sin ningún temor) que piensa que Doomday le va a obedecer igual que la nave le ha obedecido. Es muy de Luthor el sobreestimar el control que tiene sobre sus planes, y que se le acaben yendo de las manos. Por eso digo siempre que, aunque para mí Eisenberg es un error de casting y no me guste su modo de interpretarlo, sobre guión es un Luthor magnífico y muy canónico (lo que podría haber sido si hubiera aceptado el papel Joaquin Phoenix...)

Iniciado por huzo2

Ok, entonces sí lo había pillado.

[SPOILER]El problema que veo es que está todo verbalizado y aunque entiendes las motivaciones de los personajes. De Luthor con su trauma, por ejemplo, no las COMPRENDES ni las SIENTES porque está TODO explicado en diálogos. Apenas se usa el lenguaje visual para definir personajes o situaciones.

No creo que sea malo el verbalizar las motivaciones de los personajes, siempre y cuando se haga bien. Es más, yo he criticado lo que hace Nolan en Interestellar y aquí no he visto sobreexplicaciones.

Iniciado por huzo2

Ya te digo, que incluso se explican las metáforas (enfrentar Luz con Oscuridad, Superman como Dios, Batman como hombre,... ¿por qué las tienes que decir?¿no nos crees suficientemente inteligentes?) o se subrayan conceptos constantemente (el flashback de África o los sueños de Wayne).

Luthor las dice, como dice lo de las capas rojas (un simil histórico), porque el personaje es así. Es culto, saca símiles y juega con aspectos religiosos.... no sólo a nivel verbal sino también a nivel visual (el cuadro dado la vuelta, etc..).

Iniciado por huzo2

El plan de Luthor, por otro lado, me parece demasiado intrincado y acaba por no tener sentido (lo del punto 5 que comento... ¿demasiado arriesgado?... pero si lo tenía en marcha desde la mitad de película. ). No se apuesta por una idea clara y sencilla pensando que al embrollar el asunto se consigue un mejor guión, y eso no es cierto. Además los supuestos giros pierden efecto (¿pero hay giros?).

Busca un plan alternativo desde el principio, por supuesto, y eso no es nada malo. Simplemente es inteligente y busca varias opciones para acabar con Superman. El plan del Joker en TDK también estaba cogido por alfileres y eso no la hizo peor película.

Iniciado por huzo2

Luego veo que es muy deudora del concepto saga. Introducir a Wonder Woman en la peli es un pastiche muy forzado. ¿De verdad la peli la necesita? Evidentemente no. No aporta NADA a la trama, sólo planta torpemente una semilla para la secuela.

Diana Prince o Wonder Woman es necesaria en la historia, pues como bien señala el título es el Amanecer de la Justicia. A mi me ha encantado en el film y su personaje es un gran acierto. Otra cosa es hablar de Flash y el resto de metahumanos.

Iniciado por huzo2

Y ya no entro en la puesta en escena o en la dirección, que me parece totalmente plana.

A mi, con la secuencia del comienzo o con el paralelismo a la hora de rodar la pelea con Zod mientras Batman va con el coche por las calles, ya me ha ganado totalmente.

Iniciado por huzo2

La mitad de la peli son bustos parlantes que no hacen nada salvo hablar bajo las estrellas, sobre la nieve o bajo la lluvia. Sin modulación que le de ritmo y destaque los conceptos importantes de cada escena.

No sé, a mi me parece todo menos lo que comentas. Cuestión de gustos, claro.

Iniciado por Marty_McFly

aunque para mí Eisenberg es un error de casting y no me guste su modo de interpretarlo, sobre guión es un Luthor magnífico y muy canónico (lo que podría haber sido si hubiera aceptado el papel Joaquin Phoenix...)

Pues yo, tras ver la extendida, he saldado mis quejas con Eisenberg y me ha convencido.

Iniciado por jack napier

¿Y cómo quedaría ese podio, Kapital?

1- Superman : The movie.
2- TDK
3- Batman v. Superman
4- Superman II
5- Batman Begins

Iniciado por Marty_McFly

Eso es, en la escena de la azotea está todo. Odia a Superman porque no soporta que un tío tan poderoso, casi un dios, no use ese poder en beneficio propio, sino de forma altruista. Como dice en esa estupenda frase, no cree que un ser pueda ser totalmente poderoso y totalmente bondadoso a la vez.

Y por cierto, esa motivación es otra de las claras influencias de John Byrne. Es exactamente el por qué del odio de Luthor a Superman a partir de esos comics.




Es que un buen plan B tiene que estar preparado desde antes de necesitarlo. Igual que tiene preparado el plan del barco antes de que la Senadora le deniegue el permiso de importación de la kryptonita.

Si Superman no hubiera sobrevivido a su pelea con Batman, Luthor podría haber "abortado" a Doomsday, al que no activa definitivamente hasta que aparece Superman. Y en cuanto a cómo pretende sobrevivir él, es claro por su actitud (se pone frente al bicho sin ningún temor) que piensa que Doomday le va a obedecer igual que la nave le ha obedecido. Es muy de Luthor el sobreestimar el control que tiene sobre sus planes, y que se le acaben yendo de las manos. Por eso digo siempre que, aunque para mí Eisenberg es un error de casting y no me guste su modo de interpretarlo, sobre guión es un Luthor magnífico y muy canónico (lo que podría haber sido si hubiera aceptado el papel Joaquin Phoenix...)

Tendría que revisar la escena, pero no recuerdo que lo active sino que llegado a un punto se limita a nacer, el proceso ya estaba iniciado.

Sí, no nos pondremos de acuerdo... al menos, de momento.

Iniciado por Kapital

1- Superman : The movie.
2- TDK
3- Batman v. Superman
4- Superman II
5- Batman Begins

Aun con visas de ver la version extendida.

-Superman
-Batman
-Batman Begins
-TDK
-BvS
-TDKR
-Man of Steel
-Superman 2
-Batman Returns
.
.
.
.
-Superman Returns
-Superman 3
.
.
.
.
.
.
.
.
.
-Superman IV

Iniciado por Don

Tendría que revisar la escena, pero no recuerdo que lo active sino que llegado a un punto se limita a nacer, el proceso ya estaba iniciado.

Creo recordar que apretaba un control o algo así, pero en cualquier caso supongo que podría ordenar a la nave que abortara la operación, hasta ese momento se ve que la nave controla todo el proceso según las órdenes de Luthor.

Iniciado por Marty_McFly

Creo recordar que apretaba un control o algo así, pero en cualquier caso supongo que podría ordenar a la nave que abortara la operación, hasta ese momento se ve que la nave controla todo el proceso según las órdenes de Luthor.

Sí, y en todo momento tiene el reloj blanco en la mano. Podría producir un aborto.... jejeje.

Iniciado por Kapital

Luthor las dice, como dice lo de las capas rojas (un simil histórico), porque el personaje es así. Es culto, saca símiles y juega con aspectos religiosos.... no sólo a nivel verbal sino también a nivel visual (el cuadro dado la vuelta, etc..).

Otro aspecto que me encanta del personaje de Luthor, ese afán referencial que tiene de explicar con citas históricas o visuales o el realizar juegos de palabras. Parece otra faceta que a veces le cuesta controlar.

Saludos

Y es otro detalle muy fiel al personaje de cómic, Luthor es un personaje operístico, se expresa y se comporta de forma megalómana.

Iniciado por Kapital

Pues yo, tras ver la extendida, he saldado mis quejas con Eisenberg y me ha convencido.

A mi ya me convenció con creces en el montaje de cines, así que ahora, en la extendida seguro qeu me gusta aun más.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Y es otro detalle muy fiel al personaje de cómic, Luthor es un personaje operístico, se expresa y se comporta de forma megalómana.

Sí, es que incluso tiene que retomar la frase de la senadora, el "te de melocotón del a abuelita", y citarlo de forma física en un momento clave. Como bien dices megalomanía pura. y operísticament hablando, creo que ayuda mucho al personaje el temazo musical que le compuso Zimmer (esa entrada en la nave)

Saludos

En mi caso solo veo a Jesse Eisenberg haciendo gestitos y lanzando frases, como decís, con aires de grandeza y para la posteridad, que el personaje sea así... bien, pero creo que llega a ser bastante cargante, y si encima no aguanto al actor... es lo único que cambiaría de la película junto a un mejor diseño de Doomsday.

Iniciado por Narmer

En mi caso solo veo a Jesse Eisenberg haciendo gestitos y lanzando frases, como decís, con aires de grandeza, que el personaje sea así... bien, pero creo que llega a ser bastante cargante, y si encima no aguanto al actor... es lo único que cambiaría de la película junto a un mejor diseño de Doomsday.

Respecto a que Eisenberg sea cargante, es cuestión de gustos, lógicamente. Pero que el personaje lo sea, que se haya "diseñado" así y que al final lo termine pareciendo yo creo que eso es una virtud, que se ha logrado que ese diseño funcione.

Saludos

A ver, pregunta de uno que no la ha visto. Primero la de cines o directamente la extendida?

Iniciado por Tripley

A mi ya me convenció con creces en el montaje de cines, así que ahora, en la extendida seguro qeu me gusta aun más.

Saludos

Te lo prometo, con el montaje extendido es otra película y muchos de los personajes se ven mejorados (Luthor, C.Kent, Senadora o KGB).

Iniciado por tomaszapa

A ver, pregunta de uno que no la ha visto. Primero la de cines o directamente la extendida?

Hombre, yo siempre elegiría la extendida. Todas las escenas son necesarias, la amputación realizada en el montaje de cine ha sido un destripamiento sin demasiado sentido.

Iniciado por Kapital

Te lo prometo, con el montaje extendido es otra película y muchos de los personajes se ven mejorados (Luthor, C.Kent, Senadora o KGB).

Kapital, no dudo para nada de tu impresión . Yo a ver si me da tiempo hoy a verla, porque con tanto buen comentrio las ganas se han disparado.

Saludos

Iniciado por tomaszapa

A ver, pregunta de uno que no la ha visto. Primero la de cines o directamente la extendida?

Yo aún no he visto la extendida, pero teniendo en cuenta que es la versión aprobada por Snyder y que la cinematográfica fue una reducción para poder ajustarse a más pases en los cines, yo empezaría por la extendida. Si se te hace larga siempre podrás probar la cinematográfica otro día.