Yo entiendo a difett perfectamente. Al parecer a más de uno lo que más le gusta es que no haya ruido en la imagen, colores vivos y definición.
Pues para eso os digo unas cuantas pelis que me vienen a la memoria: Gamer, Crank 1 y 2, Perdidos y todas las que hayan sido grabadas con cámaras HDTV.
Que quede claro: no tiene mayor calidad de imagen una peli así, sin o una que ofrezca otros factores.
Ejemplos: Blade Runner, La Conquista del Oeste, Infiltrados, La Isla... y en definitiva toda aquella que esté filmada con un buen negativo.
Señores, me parece que nos estamos acostumbrando a la imagen digital y que estamos dejando la analógica de lado.
Personalmente opino que Avatar se ve estupendamente, pero le falta algo: la calidez de imagen que tienen las películas filmadas con cámaras que utilizan película de 35 mm o de 70 mm.
Es mi opinón.

Señores, me parece que nos estamos acostumbrando a la imagen digital y que estamos dejando la analógica de lado.
Personalmente opino que Avatar se ve estupendamente, pero le falta algo: la calidez de imagen que tienen las películas filmadas con cámaras que utilizan película de 35 mm o de 70 mm.

¿Pero qué estamos analizando, el método de filmación o la calidad del BD? ¿El BD de Avatar no se ve perfecto porque echas de menos la filmación analógica?
Estamos analizando la calidad técnica de la edición en BD, no la tecnología cinematográfica. Hay que valorar cosas como la definición, pureza de los colores, comprensión, aliasing, degradado, bitrate... Y en esos aspectos (a simple vista, porque no me he puesto a hacer un análisis técnico, por eso no he profundizado ni he rebatido otras opiniones) para mí supera a todo lo que había visto hasta ahora. Después podemos entrar en si la imagen es más o menos perfecta o tiene más o menos fallos, pero eso es un tema distinto al de desacreditar a alguien porque no tiene un proyector o una pantalla de 50 y pico pulgadas... Que ya digo que no tiene nada que ver con el análisis de Diffet, lo que pasa es que se han mezclado ambas cosas...

es que he detectado algunas escenas con falta de definición y detalle, sobre todo en interiores y en primeros planos de personajes reales (por ejemplo, al principio cuando están incinerando al hermano gemelo). Escenas con colores poco naturales, algo artificiales, incluso texturas "plastiqueras" también abundan (¿uso de cámaras digitales?).

Ahí también tendríamos que analizar si es por culpa de la transferencia a BD, o por las limitaciones de mezclar imagen real con CGI, y si eso también estaba en el cine o no...

Iniciado por Liberty

¿Pero qué estamos analizando, el método de filmación o la calidad del BD? ¿El BD de Avatar no se ve perfecto porque echas de menos la filmación analógica?
Estamos analizando la calidad técnica de la edición en BD, no la tecnología cinematográfica. Hay que valorar cosas como la definición, pureza de los colores, comprensión, aliasing, degradado, bitrate...

Personalmente, estimado Liberty, un poco de todo. No puedo de dejar subjetivar el apartado de disfrute, y aunque la calidad técnica sea perfecta, y eso son números como tu bien indicas, no me olvido del resto. El BD puede ser técnicamente perfecto, pero también pueden serlo otros, poniendo músculo a la cosa (bitrate, fuente, equipos de edición). Pero esto es como los ejercicios de gimnasia rítmica: la dificultad del mismo también da puntos. Por ejemplo, desde mi personal punto de vista, hacer un BD de gran calidad de una película como Barry Lindon debe tener un mérito asombroso. La información visual que maneja esa película, los diferentes niveles de grano, profundidades campo, todo ello hace para mí un ejercicio técnico de digitalización bastante complejo. Ahí entran en juego muchos aspectos casi puramente artísticos: ¿pongo realce aquí o allá? ¿subo el rojo, lo bajo? ¿meto ruido, lo quito?

Iniciado por javierhd

Personalmente opino que Avatar se ve estupendamente, pero le falta algo: la calidez de imagen que tienen las películas filmadas con cámaras que utilizan película de 35 mm o de 70 mm.
Es mi opinón.

¿Qué pasaría si comparáramos una proyección en 70mm de 2.001 con una digital 2D de Avatar? Para mi gusto no habría color, el 70mm ganaría en calidad subjetiva, y los guiones de las respectivas películas mejor ni los comparamos.

A mi me parece que Distrito 9 esta a la altura de Avatar o incluso un poco por encima.

Iniciado por EddieVanHalen

¿Qué pasaría si comparáramos una proyección en 70mm de 2.001 con una digital 2D de Avatar? Para mi gusto no habría color, el 70mm ganaría en calidad subjetiva, y los guiones de las respectivas películas mejor ni los comparamos.

Es que 2001 es una obra maestra absoluta. Y Avatar es una película que simplemente está bien. Con una te puedes perder años en su concepción y hermetismo, con la otra pasas el rato y ya está. Pero ojo, que el cine "comercial" de Cameron está muy por encima del otro cine comercial rastrero, del que se ve, se usa y se olvida. Avatar perdurará.

Y sí, es el mejor BD que he visto y tengo unos cientos.

joder que interesante esta la cosa tengo unas ganas de verla que no veas, pero para eso todavia me quedan un par de semanas por lo menos,entre tanto seguire leyendo el foro a ver que tal