El 2 de noviembre una nueva edición con libro: http://www.amazon.es/Depredador-Comb...343131&sr=1-72

Iniciado por rantamplan

El 2 de noviembre una nueva edición con libro: http://www.amazon.es/Depredador-Comb...343131&sr=1-72

No se trata de una nueva edición (esta es la Hunter, la que lleva DNR), es un repackaging añadiendo al BD un libreto.

Iniciado por rantamplan

El 2 de noviembre una nueva edición con libro: http://www.amazon.es/Depredador-Comb...343131&sr=1-72

Es la nueva reedición BD-Book, pero ya te digo, la portada es feísima y el disco el mismo, así que...

Tras haber comprado este blu ray (edicion DNR) hace 1 mes, quiero decir que me parece de una doble moral increíble criticar esta versión.

La imagen es cristalina, sin grano, no le veo falta de definición por ninguna parte, parece casi una pelicula de ahora. Se ve mucho mejor que Aliens, que está llena de grano por todas partes, porque se infló el master a HD, sin restaurar el negativo. Y así quedó.

Los blu rays sin grano y con imagen impecable y cristalina como Avatar, Resident evil 4, Transformers 3 y tantos blu rays considerados como de REFERENCIA, se les considera de referencia simplemente porque son así de limpios.

Ya no parecen pelis de 35mm con grano, sino videos en HD. ¿entonces éste cine actual ya no es cine?

Los defectos del celuloide de 35mm tienen sus consecuencias. Y si en blu ray HD hay gente quiere ver la peli cristalina e impecable, sin grano, me parece totalmente respetable. Quizas a partir de ahora haya que sacar 2 ediciones para cada peli, con grano y sin él. ¿seria una locura no? ¿pero acaso el 3D para casa no es tambien otra bobada?

Por lo tanto, para no caer en la doble moral , habrá también que decir que Avatar y todas las demás mencionadas, su calidad de imagen es una tomadura de pelo y una basura, porque no parece cine.

Para ser una peli de 1987, la calidad es IMPECABLE.

Iniciado por taijutsu

Tras haber comprado este blu ray (edicion DNR) hace 1 mes, quiero decir que me parece de una doble moral increíble criticar esta versión.

La imagen es cristalina, sin grano, no le veo falta de definición por ninguna parte, parece casi una pelicula de ahora. Se ve mucho mejor que Aliens, que está llena de grano por todas partes, porque se infló el master a HD, sin restaurar el negativo. Y así quedó.

Leído tu post, no sé a ciencia cierta si lo dices en serio o con cierta ironía, pero ¿asocias una imagen con grano es una imagen de mala calidad?. Ese es un error asumido como hecho por mucha gente. Una buena imagen en un BD es la que representa lo que se rodó originalmente, y eso supone que hay que entender en qué soporte se hizo, es decir, distinguir si era celuloide o digital.

Para comprender eso, debes hacerte a la idea de que el grano (cuando se rueda en celuloide) no es un defecto o añadido, o algo que se puede poner y quitar a voluntad. Piensa en un cuadro, en una pintura. Para hacerlo, hay que emplear una brocha, que según el estilo que se emplee, deja unos trazos perfectamente visibles. Después, con el tiempo, esos trazos pueden resaltar más o menos, según el deterioro que sufre el lienzo por el paso del tiempo. En cine, cuando se rueda en celuloide, el grano que tanto te molesta es parte del proceso que permite que la imagen quede registrada.

A grosso modo, en plan bruto, diremos que ese grano son los trazos del pincel. Hay películas con mayor o menor cantidad de grano, según el proceso de revelado, el tamaño del negativo y el tipo de emulsión que se emplea, pero todo celuloide, TODO, funciona en base a la reacción de esas minúsculas partículas de grano que son las que registran la luz, la imagen.

De ahí que cuando se pretende borrar el grano, cuando se ha rodado en emulsiones (como las empleadas en Predator, sobre todo la Eastman 5247) que permitían rodar con muy poca luz, pero a cambio de mostrar una gran cantidad de ese grano, lo que se hace realmente es eliminar una capa de la "pintura original", que sí, muestra mucho grano, pero a la vez es la que está conteniendo mucho detalle fino.

Hay métodos que pretenden restaurar ese detalle fino, esas texturas que se borran filtrando con DNR, como el realce de contornos. Pero lo que hacen realmente es falsear la información y provocar la aparición de nuevos defectos, como halos en el contorno de las imágenes donde hay un alto contraste.

Precisamente, para mi el BD de Aliens no llega a ser un título de referencia, pero por otras historias. Aun así, es un BD casi perfecto, y precisamente el respeto por ese grano le hace subir muchísimos puntos, porque se respetó esa capa de detalle, cuando lo más fácil hubiese sido cargárselo.

Iniciado por taijutsu

Los blu rays sin grano y con imagen impecable y cristalina como Avatar, Resident evil 4, Transformers 3 y tantos blu rays considerados como de REFERENCIA, se les considera de referencia simplemente porque son así de limpios.

Ya no parecen pelis de 35mm con grano, sino videos en HD. ¿entonces éste cine actual ya no es cine?

Te equivocas. No son imágenes de referencia por ser limpias, sino por representar fielmente lo rodado, y es que has puesto tres ejemplos de películas rodadas en soporte digital, que no contienen grano. Son tipos diferentes de película, así como lo era el color cuando irrumpió en su momento. ¿Era menos cine? No, era un modo diferente de mostrar cine. Eso es la proyección digital.

Te pongo otros títulos de referencia, repletos de grano más o menos visible:
- La conquista del oeste
- South Pacific
- 2001
- Ben-Hur
- Metropolis (un caso particulas, porque incluso hay partes con una calidad bajísima de imagen, debido a los materiales disponibles, pero el resto sufrió una restauración apabullante, que la hace parecer rodada anteayer)
- El maquinista de la general
- El tercer hombre (en cualquiera de sus ediciones)
- Los títulos de Spielberg/Kaminski: A.I., Minority Report, Indy 4.
- La noche del cazador (como ejemplo, pero vale prácticamente todo el catálogo de Criterion)

Y te recalco los títulos que en USA lanza Criterion. Ediciones repletitas de grano, pero con una calidad fuera de toda duda, con absolutamente todo el detalle fino muy presente, siendo fieles reflejos de los negativos originales y los materiales estrenados en su época. Echa un ojo a reviews de estos títulos en dvdbeaver para ver qué tipo de imagen presentan.

Iniciado por taijutsu

Los defectos del celuloide de 35mm tienen sus consecuencias. Y si en blu ray HD hay gente quiere ver la peli cristalina e impecable, sin grano, me parece totalmente respetable. Quizas a partir de ahora haya que sacar 2 ediciones para cada peli, con grano y sin él. ¿seria una locura no? ¿pero acaso el 3D para casa no es tambien otra bobada?

¿Respetable? Como opción del sujeto individual, es respetable desearlo. Pero no quita que sea una alteración del material original, ilegítima cuando supone que lo que ves en casa está alterado. Que no es lo que se pretendió en el momento del estreno. Si el grano estaba ahí, ahí debe permanecer para que podamos decir que la transferencia a BD es óptima.

Iniciado por taijutsu

Por lo tanto, para no caer en la doble moral , habrá también que decir que Avatar y todas las demás mencionadas, su calidad de imagen es una tomadura de pelo y una basura, porque no parece cine.

No seas demagogo. Si se rueda así, así debe verse al pasarlo al soporte doméstico, no hay más.

Iniciado por taijutsu

Para ser una peli de 1987, la calidad es IMPECABLE.

Precisamente, para ser una película rodada con esas emulsiones en 1987, granulosas y de alta sensibilidad, la calidad de imagen del BD versión Hunter es un desastre absoluto, una prostitución de la imagen original, y una falta de respeto tanto al director de fotografía como al público, por presentarnos una imagen adulterada y modificada, para satisfacer el gusto de quienes no comprenden y sólo buscan ver una imagen que simplemente no se corresponde con un título de estas características.

Mas claro (y con grano) no se puede explicar, repopo

Sigo diciendo, y no me cansaré de hacerlo, que en el 90% de los casos, el problema que tiene la gente con el grano es debido a que no tienen bien calibrados sus equipos. Y en la mayoría de ocasiones esto es debido a que una nitidez demasiado alta, provoca que transferencias que son prácticamente perfectas, con todo su grano, parezcan cualquier cosa menos eso.

Un saludo.

Iniciado por Lobram

Sigo diciendo, y no me cansaré de hacerlo, que en el 90% de los casos, el problema que tiene la gente con el grano es debido a que no tienen bien calibrados sus equipos. Y en la mayoría de ocasiones esto es debido a que una nitidez demasiado alta, provoca que transferencias que son prácticamente perfectas, con todo su grano, parezcan cualquier cosa menos eso.

Un saludo.

También es cierto. En ocasiones, tener mal calibrado el proyector o la TV puede suponer un exceso de grano no intencionado. Yo, personalmente, siempre mantengo el proyector dos puntos por debajo del valor total. De esa manera no pierdo definición en las películas más nítidas (animación Digital) y prescindo del grano de posproducción o intencionado que se aplicó pensando en su proyección de celuloide (300, Enemigos Públicos).

Sigue habiendo grano, pero razonable y nunca resaltado por el contraste o exceso de nitidez.

Iniciado por taijutsu

Para ser una peli de 1987, la calidad es IMPECABLE.

A mi viendo esto sólo me entran ganas de llorar...


Taijutsu, ahora solo te queda alabar la primera edición de Gladiator, Espartaco o Regreso al futuro 2 y 3...


Repopo, gran explicación!!

La edición en bluray anterior a la Hunter merece la pena comprarse?

Iniciado por Sorondur

A mi viendo esto sólo me entran ganas de llorar...


Taijutsu, ahora solo te queda alabar la primera edición de Gladiator, Espartaco o Regreso al futuro 2 y 3...


Repopo, gran explicación!!

Por Dios señor, habia oido vuestros comentarios al respecto de la version Hunter y gracias a ellos compre la version anterior. Pero nunca habia visto una comparativa del rostro de Arnol. Horripilante

Iniciado por taijutsu

Tras haber comprado este blu ray (edicion DNR) hace 1 mes, quiero decir que me parece de una doble moral increíble criticar esta versión.

La imagen es cristalina, sin grano, no le veo falta de definición por ninguna parte, parece casi una pelicula de ahora. Se ve mucho mejor que Aliens, que está llena de grano por todas partes, porque se infló el master a HD, sin restaurar el negativo. Y así quedó.

Los blu rays sin grano y con imagen impecable y cristalina como Avatar, Resident evil 4, Transformers 3 y tantos blu rays considerados como de REFERENCIA, se les considera de referencia simplemente porque son así de limpios.

Ya no parecen pelis de 35mm con grano, sino videos en HD. ¿entonces éste cine actual ya no es cine?

Los defectos del celuloide de 35mm tienen sus consecuencias. Y si en blu ray HD hay gente quiere ver la peli cristalina e impecable, sin grano, me parece totalmente respetable. Quizas a partir de ahora haya que sacar 2 ediciones para cada peli, con grano y sin él. ¿seria una locura no? ¿pero acaso el 3D para casa no es tambien otra bobada?

Por lo tanto, para no caer en la doble moral , habrá también que decir que Avatar y todas las demás mencionadas, su calidad de imagen es una tomadura de pelo y una basura, porque no parece cine.

Para ser una peli de 1987, la calidad es IMPECABLE.

Grano sí, grano no. Es un tema recurrente (como el del doblaje sí, doblaje no) que aparecerá casi en cada edición afectada.

Creo que cada uno tiene una opinión y que es inamovible.

Yo, cuando es aplicado correctamente, soy partidario del grano NO y he explicado varias veces mi postura:

- Creo que "por definición" el grano puede ser o un efecto aplicado (filtro) o un defecto de calidad.
- Creo que la mayoría del cine de los 80 y 90 tiene grano no de forma deliberada sino por la calidad de los materiales.
- Creo que la mayoría del cine actual que aplica grano es para suavizar las carencias que los sistemas actuales todavía sufren en cuanto a la integración de efectos digitales con imagen real de una forma realística.
- Creo que el día que mejoren lo sufieciente los efectos digitales dejaremos de ver grano en las películas. Y de paso cambios de plano a velocidad del rayo en las escenas de acción y muchos otros "truquillos" que se emplean hoy día para el disimulo de defectos varios.

Si estoy de acuerdo en que, como quiera que la forma de eliminar el grano hoy día es mayormente aplicando un filtro llamado DNR, puede provocar en algunos casos, ya sea por las manitas del profesional de turno o por su aplicación en un % desmesurado, un efecto no deseado suavizando en exceso la imagen y perdiendo por ello detalle.

Esto sucede también cuando se intenta limpiar el sonido de pistas de audio mal conservadas. Si se empleman mal las herramientas o en exceso se pierden detalles del sonido.

Dicho esto no estoy de acuerdo con Repopo cuando nombra clásicos como "La conquista del Oeste" o "Ben-Hur" afirmando que también tienen grano. Precisamente esas películas (en concreto las 2 que nombro del resto no respondo) están rodadas en material de alta calidad y aparte de tener un colorido e imagen espectaculares para nada tienen grano.

Adjunto capturas (creo que hay que estar registrado en blu-ray.com para verlas).

la conquista del oeste

ben-hur

y para contrastar dos ejemplos de lo que es el grano, el primero por mera calidad del rodaje y el segundo deliberado (y por cierto más exagerado todavía).

depredador

la guerra de los mundos

Tal vez falle un poco el entendimiento entre ambas partes (los pro grano y anti grano) y es que hay que entender a los primeros cuando dicen que hay que respetar la película tal y como se filmó. En ese sentido se entiende que no les parezca bien que critiquemos una edición en blu-ray, diciendo que la edición es mala por tener grano cuando resulta que originalmente ya tenía ese grano en el rodaje.

Pero por otro lado los pro grano tienen también que hacer un pequeño esfuerzo interpretativo de lo que realmente nosotros queremos decir y es que nos gusta que las ediciones que se realicen para esta nueva tecnología en HD que es el blu-ray cuenten con los ajustes necesarios para que se pueda disfrutar de ella al máximo. Y si puede ser sin grano, con excelente definición, equilibrio del color, contrastes ajustados, sonido envolvente y ecualizado, etc., etc., etc. pues mejor que mejor.

El resultado final dependerá del criterio del "artista" en lo referente a cuándo es aconsejable y de qué modo se puede aplicar cada uno de los distintos aspectos de la restauración.

Por consecuencia no sería posible limpiar sin destrozar "la guerra de los mundos", por ejemplo, ya que sería como querer crear un 5.1 de una pista monoaural. Pero sí tiene cabida en muchas otras películas como lo tendría cualquier otro de los aspectos citados anteriormente. Y cuando lo consiguen hacer realmente bien, el resultado es una objetiva mejor calidad de imagen y sonido en la edición.

Saludos a todos.